■吳宗憲 (北京師范大學刑事法律科學研究院教授)

論“社區(qū)服刑人員”與相關概念*

■吳宗憲 (北京師范大學刑事法律科學研究院教授)

自2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部 (簡稱“兩院兩部”)聯(lián)合發(fā)布《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》 (以下簡稱“兩院兩部《通知》”)以來，社區(qū)矯正工作在我國得到快速發(fā)展，并且在2011年修改 《刑法》和2012年修改《刑事訴訟法》時，對社區(qū)矯正的內(nèi)容做了簡明扼要的規(guī)定。為了促進社區(qū)矯正工作的健康發(fā)展，必須制定全面系統(tǒng)的社區(qū)矯正法，而確立一個科學合理的社區(qū)矯正工作的對象的概念，就成為一項必須要做的重要工作，本文探討這方面的問題。

一、社區(qū)矯正工作對象概念的使用亂象

社區(qū)矯正工作的對象是指依法在社區(qū)中接受矯正的各類罪犯。對于“社區(qū)矯正工作的對象是罪犯”這一看法，在我國刑事法學界和司法實務界已經(jīng)達成廣泛的共識，不過，對于究竟采用什么概念稱呼接受社區(qū)矯正的罪犯，人們卻有不同的看法，表現(xiàn)出十分混亂的現(xiàn)象:對于同一類工作對象，在官方文件、研究文獻和社區(qū)矯正工作中卻使用了極不相同的概念。例如，在兩院兩部發(fā)布的有關社區(qū)矯正的五個文件中，前三個文件①即2003年7月10日發(fā)布的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》;2005年1月20日發(fā)布的《關于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》; 2009年9月2日發(fā)布的《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》。都使用了“社區(qū)服刑人員”的概念，在第四個文件②即2011年4月28日印發(fā)的《〈關于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規(guī)定 (試行)〉的通知》。中使用了“犯罪分子”的概念，在第五個文件③即2012年2月15日發(fā)布的《社區(qū)矯正實施辦法》。中又使用了“社區(qū)矯正人員”的概念。這五個文件是在不到十年的時間中由相同的機關陸續(xù)發(fā)布的，都是目前有效的官方文件(沒有明文廢止其中的任何一個文件)，但是，在稱呼同一類人員時，卻使用了三個不同的概念。這種概念使用的混亂現(xiàn)象，在執(zhí)法工作中是不多見的;在法律制度的發(fā)展歷史上，也可能是極為少見的。受官方文件中概念使用混亂現(xiàn)象的影響，在有關社區(qū)矯正的研究文獻和社區(qū)矯正實務工作中，人們也使用了多種不同的概念。

在上述文件使用的三個稱呼社區(qū)矯正工作的對象的概念中，“犯罪分子”的概念是直接沿用刑法中的既有概念的結(jié)果。由于使用這個概念的兩院兩部文件僅僅涉及社區(qū)矯正工作的某些方面，即涉及社區(qū)矯正對象中的兩類人——被判處管制的罪犯和被宣告緩刑的罪犯，而不涉及整個社區(qū)矯正工作，不管這個概念本身是否科學合理，它對于社區(qū)矯正工作的影響都不大，在社區(qū)矯正領域中使用得也較少，因次，本文在探討社區(qū)矯正相關概念時，不涉及“犯罪分子”的概念。

大體而言，在社區(qū)矯正領域中，在稱呼社區(qū)矯正工作的對象時，主要使用下列三個概念:

(一)社區(qū)服刑人員

這一概念是中國中央部門發(fā)布的官方文件中最早使用的概念，以后得到普遍使用。在2003年的兩院兩部《通知》中，多次使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。例如，在該《通知》中規(guī)定，社區(qū)矯正的重要任務之一，就是“按照我國刑法、刑事訴訟法等有關法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，加強對社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)督，確保刑罰的順利實施?！彼痉ú吭?004年5月9日發(fā)布的《司法行政機關社區(qū)矯正工作暫行辦法》(以下簡稱“司法部《暫行辦法》”)中也使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。其第一條規(guī)定，“為了規(guī)范司法行政機關實施社區(qū)矯正的工作，提高對社區(qū)服刑人員的教育改造質(zhì)量，維護社會穩(wěn)定，根據(jù)……有關規(guī)定，結(jié)合司法行政工作實際，制定本辦法?！贝撕?，各地發(fā)布的有關社區(qū)矯正工作的很多文件，大量沿用這個概念。例如，在2003年12月發(fā)布的《天津市開展社區(qū)矯正試點工作方案》中，就使用了“社區(qū)服刑人員”的概念④本文所引用的各地社區(qū)矯正文件，來自司法部基層工作指導司編《社區(qū)矯正試點工作資料匯編》(二)，司法部基層工作指導司2004年編印。。受這些官方文件中使用的概念的影響，在學術研究文獻中，大量使用“社區(qū)服刑人員”的概念?？梢哉f，這個概念是迄今為止我國社區(qū)矯正領域中對接受社區(qū)矯正的罪犯使用得最為廣泛的一個概念。

同時，在少數(shù)文件中，還使用了“社會服刑人員”的概念。例如，在2003年12月發(fā)布的《天津市開展社區(qū)矯正試點工作方案》中，較多地使用了“社區(qū)服刑人員”的概念，不過，也有一處使用了“社會服刑人員”的概念，從全文來看，這唯一的一處似乎是一個編校錯誤造成的，看不出文件起草者使用這個概念的特殊意義。

(二)社區(qū)矯正對象

社區(qū)矯正對象是我國社區(qū)矯正工作中較早時期使用而且也產(chǎn)生了較大影響的一個概念。在一些地方較早時候發(fā)布的相關文件中，較多地使用了這個概念。例如，2003年4月17日，上海市政法委員會發(fā)布了《關于社區(qū)矯正對象人戶分離的管理規(guī)定 (試行)》，其中多次使用了“社區(qū)矯正對象”的概念。在上海市高級人民法院等發(fā)布的《關于社區(qū)矯正對象法律文書轉(zhuǎn)遞工作的規(guī)定 (試行)》(2003年5月20日)中，在北京市社區(qū)矯正工作領導小組印發(fā)的《北京市社區(qū)矯正工作實施細則(試行)》(2003年5月7日)和《社區(qū)矯正對象考核獎懲暫行辦法》 (2003年8月)中，在江蘇省有關部門發(fā)布的《江蘇省社區(qū)矯正試點方案》(2003年10月14日)和《江蘇省社區(qū)矯正試點工作實施意見》(2004年1月)中，在浙江省有關部門發(fā)布的《浙江省社區(qū)矯正試點工作方案》(2004年4月28日)和《浙江省社區(qū)矯正對象獎懲考核暫行辦法》(2004年9月8日)等文件中，都大量使用了“社區(qū)矯正對象”的概念。

在早期發(fā)表的一些文章中，也使用了“社區(qū)矯正對象”的概念。例如，劉強在2002年發(fā)表的文章中，論述了社區(qū)矯正對象的標準等問題⑤劉強:《上海社區(qū)矯正的發(fā)展與評價》，《法治論叢》，2002年第6期，第67頁。。孟謙在2003年發(fā)表了“社區(qū)矯正對象不會影響居民生活”報道⑥孟謙:《社區(qū)矯正對象不會影響居民生活》，《社會》，2003年第15期，第9頁～10頁。。

大體而言，這個概念是在剛剛開始社區(qū)矯正試點工作的初期階段較多使用的一個概念。隨著社區(qū)矯正的逐步發(fā)展和深化，隨著2003年兩院兩部《通知》的影響力的增加，“社區(qū)矯正對象”的概念逐步被“社區(qū)服刑人員”的概念所取代。同時，從字面意思來看，盡管“社區(qū)矯正對象”的概念所表達的意思很清楚，不過，從另一方面來看，這個概念僅僅是一個日常生活化、口語化的用語，似乎存在著專業(yè)性不強、法律意味不濃等問題。因此，隨著社區(qū)矯正工作逐步走向規(guī)范化，用其他更加專業(yè)化的概念取代，也是合乎情理的。

與“社區(qū)矯正對象”相關的還有兩個概念:

1、“社區(qū)矯治對象”。這是最早在上海地區(qū)的社區(qū)矯正工作中使用的概念。在上海市政法委員會2002年8月發(fā)布的《關于開展社區(qū)矯治試點工作的意見》和《關于推進本市社區(qū)矯治工作的實施意見 (試行)》等文件中，使用了“社區(qū)矯治對象”的概念。有時候，在文件中使用“社區(qū)矯治對象”的簡稱—— “矯治對象”，或者使用另外一個相關的概念“社區(qū)矯治人員”。隨著2003年兩院兩部《通知》的發(fā)布和“社區(qū)矯正”概念的采用，對“社區(qū)矯治對象”概念的使用逐漸減少。

2、 “矯正對象”。從這個概念的使用情況來看，對于這個概念可以有兩種理解，一種理解是把它作為一個獨立的概念。例如，在北京市委政法委員會和首都社會治安綜合治理委員會2003年4月發(fā)布的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的意見》中，就多處使用了“矯正對象”的概念。另一種理解是把它看成是“社區(qū)矯正對象”的簡稱。

(三)社區(qū)矯正人員

社區(qū)矯正人員是在社區(qū)矯正工作有了較大發(fā)展的情況下新出現(xiàn)的一個概念⑦這個概念的產(chǎn)生過程仍然不很清楚。2012年8月30日在友誼賓館舉行的“《社區(qū)矯正法 (專家建議稿)》發(fā)布與研討會”上，著名刑法學家高銘暄教授在會議開幕式上的致辭中指出，他不贊同使用“社區(qū)服刑人員”的概念，為此，他專門致信中央政法委員會領導，闡述自己贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的看法。目前尚不能斷定這是否為“社區(qū)矯正人員”概念產(chǎn)生的原因之一。。雖然在較早的文獻中也有人使用這個概念⑧方艷:《社區(qū)矯正人員可以外出務工》，《法制時報》2007年7月3日，第4版。盧罡、陳程:《社區(qū)矯正人員納入低?！罚豆枮I日報》2008年9月27日，第2版。，不過，對使用這個概念影響作用最大的是兩院兩部在2012年1月10日聯(lián)合發(fā)布的《社區(qū)矯正實施辦法》(以下簡稱“兩院兩部《實施辦法》”)中對這個概念的采用。這個文件第1條規(guī)定，“為依法規(guī)范實施社區(qū)矯正，將社區(qū)矯正人員改造成為守法公民，根據(jù)……制定本辦法?！痹诤竺娴暮芏鄺l文中，都使用了“社區(qū)矯正人員”的概念⑨實際上，在有關部門組織的對該文件的討論中，筆者明確表示了對這個概念的異議。例如，在該文件正式發(fā)布前舉行的最后一次討論會上，即2011年9月28日在司法部召開的《社區(qū)矯正實施辦法 (征求意見稿)》修改座談會上，筆者明確表達了主張繼續(xù)使用“社區(qū)服刑人員”、不贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的觀點，并且闡述了具體的理由。參加該會并且發(fā)言的高銘暄教授建議使用“社區(qū)涉刑人員”的概念，陳光中教授建議使用“受矯正人員”的概念 (此次會議的主要參加者是國家立法機關和中央政法部門的官員，受邀參加會議并在會議上發(fā)言的學者僅此3人)。。在這個文件公開發(fā)布之后，由于這個文件的巨大影響力，在社區(qū)矯正文獻中涉及社區(qū)矯正工作的對象時，紛紛放棄原來使用的“社區(qū)服刑人員”和“社區(qū)矯正對象”等概念，幾乎一邊倒地使用了“社區(qū)矯正人員”的概念。不僅在帶有官方色彩的領導講話、工作簡報10例如，從司法部社區(qū)矯正管理局編印的《社區(qū)矯正工作簡報》來看，早在2011年時就已經(jīng)改用了“社區(qū)矯正人員”的概念。、相關規(guī)定11例如，安徽省司法廳在2013年3月發(fā)布的《安徽省社區(qū)矯正實施細則 (試行)》中，就采用了“社區(qū)矯正人員”的概念。、媒體報道12例如，在2011年4月《人民日報》對于社區(qū)矯正工作的報道中，就使用了“社區(qū)矯正人員”的概念。參見王比學、李潤達:《新生活從這里開始》，《人民日報》，2011年4月6日19版。、出版物13司法部法制司、社區(qū)矯正管理局:《社區(qū)矯正實施辦法解讀》，法律出版社2012年版。等文字中，大量使用“社區(qū)矯正人員”的概念，而且也影響到學術研究領域，此后發(fā)表和出版的很多學術文章和書籍中都采用了這個概念。

只有在少數(shù)一些論著中，沒有采用“社區(qū)矯正人員”的概念，而是繼續(xù)堅持使用“社區(qū)服刑人員”的概念。例如，在筆者主編的《社區(qū)矯正導論》一書中，不僅繼續(xù)使用“社區(qū)服刑人員”的概念，而且在有關部分中，闡述了對“社區(qū)矯正人員”概念的合理性、科學性的質(zhì)疑。該書中這一章是馮衛(wèi)國教授撰寫的，雖然表明了不贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的態(tài)度，不過，沒有詳細闡述具體理由。為此，筆者在最后統(tǒng)稿的過程中，進一步闡述了不贊同使用“社區(qū)矯正人員”概念的幾種理由14吳宗憲主編:《社區(qū)矯正導論》，中國人民大學出版社2011年版，第126頁～127頁。。又如，在筆者撰寫的《社區(qū)矯正比較研究》15吳宗憲:《社區(qū)矯正比較研究》(上)，中國人民大學出版社2011年版，第47頁。、筆者與人合著的《社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行》16吳宗憲、蔡雅奇、彭玉偉:《社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行》，中國人民公安大學出版社2012年版，第40頁～47頁。和《刑事執(zhí)行法學》17吳宗憲等:《刑事執(zhí)行法學》(第二版)，中國人民大學出版社2013年版，第286頁～292頁。中，也堅持使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。

二、社區(qū)矯正工作的對象的合理概念探討

為了確立科學地稱呼社區(qū)矯正工作對象的合理概念，應當認真分析在社區(qū)矯正領域中使用得較為廣泛的三個概念，探討它們的科學性。其中， “社區(qū)矯正對象”是一個日常生活化、口語化的用語，似乎存在著專業(yè)性不強、法律意味不濃等問題，不宜確立為正式的法律術語。因此，在下文中，主要探討其他的兩個概念。

(一)“社區(qū)矯正人員”概念存在的問題

盡管在兩院兩部《實施辦法》等的影響下，在社區(qū)矯正文獻中大量使用社區(qū)矯正人員的概念，但是，這個概念的產(chǎn)生及其合理性，是值得商討的。

首先，使用態(tài)度較為輕率。社區(qū)矯正人員是一個沒有經(jīng)過縝密論證和深入研究就出現(xiàn)在官方文件中并且被大量使用的概念，而且，采用這樣一個合理性值得探討的概念的行為，折射出一種比較輕率的態(tài)度——在沒有對這個概念進行科學論證的情況下，就輕易地否定了在之前由相同機關發(fā)布的三個文件和司法部一個規(guī)章中正式使用的概念。無論是在之前兩院兩部發(fā)布的三個文件，即2003年兩院兩部《通知》、2005年《關于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》和2009年《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中，還是在2004年的司法部《暫行辦法》中，都使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。不僅如此，在這些文件的影響下，“社區(qū)服刑人員”的概念已經(jīng)得到了人們的普遍認可，在社區(qū)矯正領域中被廣泛使用。但是，社區(qū)矯正人員概念的使用，卻沒有充分考慮這些既成事實，輕易地否定這樣一個約定俗成、廣泛使用的概念，而用并非更好的一個概念來取代，在文件起草中表現(xiàn)出了一種較為輕率的態(tài)度。

其次，沒有標明人員身份。從我國社區(qū)矯正工作的制度和實踐來看，被稱為“社區(qū)矯正人員”的幾類人員18在2011年《刑法修正案 (八)》頒布之前，社區(qū)矯正對象有五類人員，即被判處管制的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被裁定假釋的罪犯和被剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯?！缎谭ㄐ拚?(八)》沒有規(guī)定對被剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯實行社區(qū)矯正，因此，之后的社區(qū)矯正對象實際上變?yōu)樗念悺Ｊ窃趯嵤┓缸镄袨橹蟊粚徟袡C關定罪判刑的罪犯，但是，“社區(qū)矯正人員”一詞并未體現(xiàn)這種意思，沒有標明這些人員的身份特征和法律地位。對于一個不了解社區(qū)矯正工作的具體情況，特別是不了解社區(qū)矯正中人員稱謂概念變化的人來講，雖然可能認識“社區(qū)矯正人員”這個概念中的每一個字，但是，不一定知道這類人員究竟是什么樣的人員，不知道這類人員的法律身份。作為一種人員稱謂概念，它的最大價值和功能就是明確表示特定類型人員的身份特征;如果不能標明人員的身份，不能發(fā)揮明確指示其所代表的人員身份的作用，就不能說是一種合適的人員稱謂概念。

再次，指稱對象不夠明確。按照目前的用法，“社區(qū)矯正人員”是指接受社區(qū)矯正的人員，但是，如果從語義學角度進行分析，就會發(fā)現(xiàn)這個概念的指稱對象是不明確的:“社區(qū)矯正人員”究竟是指接受社區(qū)矯正的罪犯，還是指從事社區(qū)矯正工作的管理人員以及其他人員?對于一般人而言顯然是不清晰的。在我國一些刑事執(zhí)行法學專著中，就將罪犯矯正工作者稱為“矯正人員”。例如，在有的論著中對矯正人員所下的定義是:“在監(jiān)獄等矯正機構(gòu)對罪犯執(zhí)行刑罰，進行管理、教育、矯正和改造的人員。19夏宗素:《罪犯矯正與康復》，中國人民公安大學出版社2005年版，第191頁?！睂τ谝粋€不很清楚社區(qū)矯正過程中人員稱謂概念變化情況的人而言，很有可能把“社區(qū)矯正人員”當作是從事社區(qū)矯正工作的管理人員和其他相關人員，而不可能把他們當作是接受社區(qū)矯正的罪犯。顯然，“社區(qū)矯正人員”這個概念不僅指代對象不夠明確，而且很有可能產(chǎn)生誤導作用，引導人們對其內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的理解。

第四，刻意模糊人員身份。如果看一些使用“社區(qū)矯正人員”概念的文獻，在這個概念背后似乎存在著刻意模糊這些人員的法律身份的意圖。如果真是這樣，那是不符合社會正義的。這些人是進行了不同程度的危害社會行為的犯罪人，是被人民法院定罪判刑的罪犯，他們的行為給被害人和社會造成了不同程度、不同形式的損害;對他們實行社區(qū)矯正，已經(jīng)體現(xiàn)了法律對于他們的寬宥，如果再在稱謂上刻意消除其作為罪犯的法律身份，那么，對于遭受他們犯罪行為侵害的被害人和社會而言，是極不公平的，是不符合社會正義的。因此，使用“社區(qū)矯正人員”這個概念，還有失公正。

第五，缺乏必要構(gòu)詞成分。從漢語構(gòu)詞學的角度來講，“社區(qū)矯正人員”這個概念缺乏必要的構(gòu)詞成分，其字面意思與所要表達的意思并不吻合。如果要對“社區(qū)矯正人員”進行更為嚴謹?shù)谋硎?，應當是“接受社區(qū)矯正人員”或者“被社區(qū)矯正人員”，只有在“社區(qū)矯正人員”之前增加有關的構(gòu)詞成分后形成的完整概念，才能準確表達所要表達的確切意思。但是，如果增加了這樣的構(gòu)詞成分，那么，所形成的概念既不夠簡練，也缺乏專業(yè)性。不過，也有人對此不以為然，并且舉例論證“社區(qū)矯正人員”概念的合理性。例如，有人認為，我國法律領域中存在著類似的、構(gòu)詞成分并不完整的概念，然而，大家并沒有產(chǎn)生誤解，“勞教人員”就是這樣的一個例子20這種觀點是筆者在參加有關會議時聽到的，未見諸書面文字。。的確，自20世紀50年代建立勞動教養(yǎng)制度以來，“勞教人員”一詞已經(jīng)廣泛使用，它是指“被實行勞動教養(yǎng)的人員”;現(xiàn)在，沒有人會把“勞教人員”誤解為“從事勞動教養(yǎng)工作的人員”。筆者以為，之所以產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象，是對意思不準確、構(gòu)詞不完整的概念陳陳相因、習以為常的結(jié)果，而不能由此證明這個概念本身就是科學的。嚴格說來，對“勞教人員”一詞的準確表述應當是“被勞教人員”或者“接受勞教人員”。實際上，如果查閱文獻，就可以發(fā)現(xiàn)，在有關勞動教養(yǎng)的最初文件中，并沒有“勞教人員”這樣的表述，而是使用“被勞動教養(yǎng)的人21參見1957年8月1日全國人民代表大會常務委員會第七十八次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于勞動教養(yǎng)問題的決定》?！边@樣的概念;“勞教人員”是后來才使用的概念。例如，在第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議1981年通過的《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中，使用了“勞教人員”的概念。因此，以不嚴謹?shù)摹皠诮倘藛T”一詞為例證明“社區(qū)矯正人員”概念的合理性，是不恰當?shù)摹?/p>

綜上所述，從多方面來看，“社區(qū)矯正人員”是一個缺乏準確性、嚴謹性、科學性的概念。不應當繼續(xù)使用這樣一個概念，更不應當讓這樣一個有問題的概念變成社區(qū)矯正法律中的基本概念。

(二)“社區(qū)服刑人員”概念的合理性

從多方面來看，“社區(qū)服刑人員”是一個具有較大合理性和準確性的概念。

首先，這個概念表明了相關人員的法律身份?！吧鐓^(qū)服刑人員”這個概念意味著，它所指向的人員是“服刑人員”。從有關文獻來看，漢語中“服刑人員”這個概念最初是用來指在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯的一個概念。在過去，正式文件中將監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰的罪犯稱為“犯人”。例如，政務院1954年8月26日通過的《中華人民共和國勞動改造條例》中，就是如此。該《條例》第3條規(guī)定，“犯人的勞動改造，對已判決的犯人應當按照犯罪性質(zhì)和罪刑輕重，分設監(jiān)獄、勞動改造管教隊給以不同的監(jiān)管。對沒有判決的犯人應當設置看守所給以監(jiān)管。對少年犯應當設置少年犯管教所進行教育改造?！庇捎谖覈谋O(jiān)獄長期被稱之為“勞動改造機關”(簡稱“勞改機關”)，因此，在一些論著中，把監(jiān)獄內(nèi)的犯人稱之為“勞改犯”。而且，這種概念對國家立法機關產(chǎn)生影響，以致在有關立法中也采用了這樣的概念。例如，全國人大常委會1981年通過的《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》中，就使用了“勞改犯”一詞。1994年12月29日通過的《中華人民共和國監(jiān)獄法》將有關概念統(tǒng)一為“罪犯”，不過，“罪犯”這個概念仍然缺乏精確性，因為罪犯是指被人民法院定罪判刑的所有人，而在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的僅僅是一部分罪犯，而非全部的罪犯。監(jiān)獄法中的“罪犯”概念雖然表明了這類人員的法律身份，但是并沒有精確地表明這類人員所處的狀態(tài)，沒有表明他們正在執(zhí)行刑罰(即“服刑”)的情況。為此，一些文件開始使用“服刑人員”的概念，用來精確地稱呼在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯。目前看到的較早使用“服刑人員”這個概念的文件，是司法部1995年9月8日發(fā)布的《司法行政機關行政賠償、刑事賠償辦法》，在其中的第5條中用“服刑人員”的概念指在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯。之后，最高人民檢察院在2002年10月21日發(fā)布的《關于在西部大開發(fā)重點建設項目中開展職務犯罪預防工作的實施意見》、2003年4月11日發(fā)布的《關于調(diào)整服刑人員刑事申訴案件管轄的通知》和《關于企業(yè)收取的一次性入網(wǎng)費會計處理的規(guī)定》、2003年8月20日發(fā)布的《關于進一步做好服刑人員申訴辦理工作的通知》等文件中，司法部在2004年3月19日發(fā)布的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》等文件中，都使用了“服刑人員”的概念。2003年兩院兩部《通知》中使用的“社區(qū)服刑人員”概念，正是對以往已經(jīng)廣泛使用的“服刑人員”概念的繼承和發(fā)展，是在原有的法律概念基礎上發(fā)展而來的一個新概念，這個概念清楚地表明了社區(qū)服刑人員是“服刑人員”的法律身份。

其次，這個概念表明了相關人員的目前狀況?！吧鐓^(qū)服刑人員”的概念不僅表明了這類人員的法律身份—— “服刑人員”和罪犯，而且表明了這類罪犯的目前狀況——在社區(qū)中服刑。如前所述，在開展社區(qū)矯正之前，已經(jīng)廣泛使用“服刑人員”的概念指在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰的罪犯;與他們不同，社區(qū)矯正工作的對象雖然也是服刑的罪犯，但是，他們并不在監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰，而是在社區(qū)中執(zhí)行刑罰，因此，在“服刑人員”之前加上“社區(qū)”兩個字，就準確地表明了這類罪犯的目前狀況:他們是正在社區(qū)中執(zhí)行刑罰的罪犯。

再次，這個概念符合現(xiàn)代漢語中的用詞習慣。科學的專業(yè)術語不僅應當表達專業(yè)領域的特殊含義，而且應當符合一般語言中的用詞習慣;只有符合這些特征的專業(yè)概念，才可以既能準確表述專業(yè)領域的含義，又能夠最大限度地避免一般人對于專業(yè)概念的誤解?！吧鐓^(qū)服刑人員”正是這樣一個既能夠表達專業(yè)領域的特殊含義，又符合一般語言中的用詞習慣的專業(yè)概念。從權威性語言工具書的釋義來看，對于“社區(qū)服刑人員”中的構(gòu)詞成分的解釋，都與這個概念所表達的專業(yè)含義是一致的。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》 (第六版)的解釋，“社區(qū)”就是“在一定地域形成的社會生活共同體”22中國社會科學院語言研究所詞典編輯室:《現(xiàn)代漢語詞典》(第6版)，商務印書館2012年版，第1149頁。;“服刑”就是“服徒刑”，例如，“正在監(jiān)獄服刑”23同上，第399頁。。根據(jù)《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》的解釋，“社區(qū)”就是“以一定地區(qū)為基礎的社會群體”24李行健主編:《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》，外語教學與研究出版社、語文出版社2004年版，第1153頁。;“服刑”就是 “(犯人)接受徒刑”25同上，第402頁。。根據(jù)這些解釋，非專業(yè)人員也能夠大體上了解到“社區(qū)服刑人員”就是在社區(qū)中服徒刑的人員。

給社區(qū)矯正工作對象確立一個科學合理的概念，是促進社區(qū)矯正工作健康發(fā)展和推進社區(qū)矯正立法順利進行的基礎性工作。從上述分析來看，“社區(qū)矯正人員”的概念存在著很多問題。相對而言，“社區(qū)服刑人員”是一個具有較大合理性并且得到廣泛使用的概念，建議在今后的社區(qū)矯正工作和社區(qū)矯正立法中采用這個概念26令筆者感到欣慰的是，在司法部2013年2月4日以正式文件(“司法請［2013］3號”)的形式向國務院報送的《司法部關于提請審議〈中華人民共和國社區(qū)矯正法 (草案送審稿)〉的請示》所附的《中華人民共和國社區(qū)矯正法 (草案送審稿)》中，恢復使用了“社區(qū)服刑人員”的概念。筆者期望在最終的社區(qū)矯正立法文本及以后的社區(qū)矯正工作中，能夠使用這個概念。。

(責任編輯 張文靜)

本文系筆者主持的國家社科基金項目“中國社區(qū)矯正規(guī)范化研究”(項目批準號12BFX040)的階段性成果。