■胡 飛 (北京市通州區(qū)人民檢察院)

檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)的協(xié)作和制衡
——“檢辯協(xié)作”之路徑選擇與制度構(gòu)建初探

■胡 飛 (北京市通州區(qū)人民檢察院)

檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正而創(chuàng)設(shè)的，其原本只有立場(chǎng)和職能的差異，并無價(jià)值之根本沖突。因此，正視檢辯雙方的關(guān)系，在肯定其平等對(duì)抗同時(shí)，有必要強(qiáng)化雙方的協(xié)作。作為“權(quán)力”與“權(quán)利”的協(xié)作，其若能在實(shí)體與程序等領(lǐng)域有所突破，將重置訴訟各方的權(quán)責(zé)分配，并為監(jiān)督、制約和規(guī)范刑事訴訟中各方行為提供借鑒。

一、“檢辯協(xié)作”的基礎(chǔ)

“檢辯協(xié)作”在法律規(guī)定和制度設(shè)計(jì)中已有體現(xiàn)。例如，依據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)權(quán)可通過向檢察機(jī)關(guān)提出獨(dú)立辯護(hù)意見和申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提出控告和申訴來監(jiān)督制約偵查行為;而檢察權(quán)一方面依職權(quán)主動(dòng)對(duì)審查逮捕、審查起訴、審判執(zhí)行等過程中發(fā)現(xiàn)的不當(dāng)或違法行為進(jìn)行監(jiān)督，另一方面通過受理辯護(hù)律師的上述請(qǐng)求，對(duì)不當(dāng)或違法行為進(jìn)行有效監(jiān)督。此外，檢辯雙方在刑事和解程序中、在非法證據(jù)排除中、在羈押必要性審查中等多種具體制度設(shè)計(jì)上都有協(xié)作的探索。

“檢辯協(xié)作”的理念在中國(guó)已經(jīng)逐步走向明朗化，其能夠協(xié)作是刑事司法理念和刑事法治進(jìn)步的體現(xiàn)，也是一種尊重事實(shí)的態(tài)度。因?yàn)樵谛淌略V訟過程中，一方當(dāng)事人完全握有絕對(duì)真理的案件是非常罕見的，大多數(shù)案件都不是非黑即白，只是一個(gè)程度問題。

二、“檢辯協(xié)作”的功能

檢察權(quán)以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力，辯護(hù)權(quán)是用權(quán)利制約權(quán)力，在刑訴法修訂實(shí)施后，檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)成為一對(duì)貫穿刑事訴訟始終的權(quán)力 (利)形式。二者不僅在歷史淵源上具有協(xié)作可能，而且在當(dāng)下的司法實(shí)踐中具有重要的協(xié)作條件和意義，將共同推進(jìn)司法之治的公正、平等與中立價(jià)值。

(一)合力監(jiān)督，有效規(guī)范、約束偵查權(quán)

立法上賦予檢察權(quán)可通過立案監(jiān)督、審查逮捕、羈押必要性審查、法定不起訴一系列制度來監(jiān)督偵查權(quán)的實(shí)施，但由于雙方的信息不對(duì)稱性、檢察監(jiān)督的事后性等不足，雙方難以實(shí)現(xiàn)立法層面的相互制約。而新《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在刑事偵查階段具有辯護(hù)人地位，并完善了辯護(hù)權(quán)在會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證及申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等方面的規(guī)定。辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督走向司法實(shí)踐，檢辯雙方在“非法證據(jù)排除”和“羈押必要性審查”方面的協(xié)作利益趨同。由此，不難得出，“檢辯協(xié)作”在合力監(jiān)督偵查權(quán)方面的合作意義最大、合作范圍最廣、合作目標(biāo)最為一致?！皺z辯協(xié)作”若能形成合力，形成一種善意的監(jiān)督力量，相互支持、促進(jìn)，不僅有利于實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)，而且從一般預(yù)防的角度來看，有利于培養(yǎng)專業(yè)性、職業(yè)性更強(qiáng)的偵查力量，增強(qiáng)其程序意識(shí)和人權(quán)意識(shí)，真正實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

(二)構(gòu)架新型檢、辯、審關(guān)系，防止司法擅斷

“檢辯平等對(duì)抗，法官居中裁判”是現(xiàn)代刑事訴訟框架的理想模式，但由于公權(quán)力與私權(quán)利的天然“不平等性”，這種理想在大多國(guó)家都難以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，傳統(tǒng)“糾問式”審判的影響根深蒂固，加之現(xiàn)在職權(quán)主義訴訟模式，法官的中立裁判者角色貫徹始終不徹底。作為憲法確立的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督、制約乃天經(jīng)地義，而且是必須堅(jiān)決履行的職責(zé)。而作為刑事訴訟的三大職能之一，刑事辯護(hù)制度被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的制約，是一種外部監(jiān)督制度①顧永忠:《刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期，第98～109。。由此可見，檢辯雙方在監(jiān)督審判權(quán)方面是有共同協(xié)作的法理基礎(chǔ)和共同追求，檢辯雙方在審判過程中如發(fā)現(xiàn)審判中采用的審理程序不當(dāng)、審判結(jié)果隨意性較大 (如主刑刑種、附加刑幅度、刑罰執(zhí)行方式不當(dāng)?shù)惹闆r)的問題都可以提出意見，并共同監(jiān)督其糾正，防止“裁判恣意”之風(fēng)險(xiǎn)。因此，有效發(fā)揮這種協(xié)作，從公與私兩個(gè)維度全面監(jiān)督裁判的實(shí)體和程序，利于推進(jìn)我國(guó)審判權(quán)的中立性、專業(yè)化建設(shè)。

(三)豐富對(duì)檢察權(quán)的外部監(jiān)督

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟過程中，其同時(shí)代表國(guó)家進(jìn)行對(duì)違法犯罪進(jìn)行追訴，這一雙重身份的定位使得對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督尤為重要。作為一種公權(quán)力，檢察權(quán)存在被誤用、濫用之風(fēng)險(xiǎn)，雖有公安、法院等同類公權(quán)力的制約，但這種制約相對(duì)有限;而當(dāng)事人的上訴、申訴由于專業(yè)性的不足，往往又難以奏效。這時(shí)，辯護(hù)權(quán)就顯得異常珍貴，作為一種“私權(quán)利”，其兼具法律工作者的專業(yè)敏感性，而且經(jīng)驗(yàn)豐富;與此同時(shí)，其與當(dāng)事人一樣保持著對(duì)公權(quán)力的高度警惕。因此，合格的辯護(hù)往往能夠從與檢察機(jī)關(guān)不同、甚至被忽視的“死角”提出刑事訴訟中存在的實(shí)體和程序問題。

(四)便于全面收集證據(jù)，切實(shí)尊重與保障人權(quán)

“檢辯協(xié)作”中，辯護(hù)人可以及時(shí)向具有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察部門提供線索，共同督促偵查機(jī)關(guān)收集無罪、罪輕證據(jù)，并監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)手段的合法性。這種協(xié)作增強(qiáng)了辯方申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的強(qiáng)制力，利于全面評(píng)價(jià)犯罪行為和犯罪行為人，在實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪和尊重、保障人權(quán)間取得了較好平衡。

三、量刑程序中“檢辯協(xié)作”的嘗試

辯護(hù)分為實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)，其中實(shí)體辯護(hù)又包括定罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)。從檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)的歷史流變中，二者在不同領(lǐng)域均有合作之基礎(chǔ)與必要，而在當(dāng)前司法程序中，雙方在量刑程序中，從證據(jù)收集與防止法官司法擅斷方面更是有著天然的合作優(yōu)勢(shì)。原因有二:第一，在我國(guó)，無罪判決比率很低，歷經(jīng)公、檢、法層層把關(guān)，訴訟結(jié)果存在高度可預(yù)見性。而且檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第172條提起公訴時(shí)，其對(duì)罪與否、一罪還是數(shù)罪以及此罪彼罪是沒有任何自由裁量權(quán)的，相反在量刑建議中其根據(jù)已有證據(jù)存有裁量空間，并在庭審中時(shí)可以提出公訴意見。第二，量刑程序奉行有別于定罪程序的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任方面，有關(guān)量刑事實(shí)的證明，控辯雙方都要遵循“誰主張、誰舉證”的原則，對(duì)本方所提出的積極量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任②房保國(guó):《論辯護(hù)方的證明責(zé)任》，《政法論壇》2012年第6期，第34～43頁。。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明，而非“排除合理懷疑”。因此，其類似民事訴訟中，雙方是有討價(jià)與協(xié)議的基礎(chǔ)，法官裁量的空間也較大。綜上兩點(diǎn)，檢辯雙方在量刑中的合作就有著天然優(yōu)勢(shì)。

一是量刑證據(jù)收集上，及時(shí)溝通，變被動(dòng)為主動(dòng)。據(jù)筆者司法實(shí)踐體會(huì)，大多普通刑事案件，偵查機(jī)關(guān)在覺得“可以構(gòu)罪了”，其基本停止偵查，尤其在檢察院批準(zhǔn)逮捕以后，其在捕后的偵查積極性更低，證據(jù)上也很少有新的突破，勿論對(duì)量刑證據(jù)的收集。此時(shí)，待檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有事關(guān)量刑的自首、立功、賠償?shù)戎匾楣?jié)，可能需占用審查起訴期間去補(bǔ)充，有時(shí)甚至要退補(bǔ)，人為延長(zhǎng)了審前羈押等期限。而辯護(hù)方雖可能在偵查階段就掌握，但無有效渠道提出或故意不提出，檢、辯雙方都會(huì)很被動(dòng)，最終影響訴訟質(zhì)量。此時(shí)，若雙方能夠盡早、及時(shí)溝通，信息實(shí)現(xiàn)共享，便可變被動(dòng)為主動(dòng)。例如，在審查逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過聽取律師意見，得知犯罪嫌疑人曾帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯、積極賠償被害人損失并達(dá)成刑事和解等，其可以在作出逮捕與否的決定同時(shí)，明確向公安機(jī)關(guān)列明其下一步需重點(diǎn)偵查和收集的材料，這樣在下一步處理時(shí)便得心應(yīng)手。舉個(gè)實(shí)踐中常存的問題，公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人到案經(jīng)過中用模糊的一個(gè)“抓獲”概括，可是具體是怎么抓獲，嫌疑人在抓獲前的行為，一般很少描述，在實(shí)踐中經(jīng)常帶來不便。此時(shí)，辯護(hù)人若在偵查階段會(huì)見中注意到，在審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時(shí)及時(shí)提出并提供了相關(guān)證據(jù)，此一自首與否的法定情節(jié)就可成為檢察機(jī)關(guān)處理的重要考量依據(jù)。

二是法院量刑程序中，資源共享，變對(duì)抗為合作。刑證據(jù)比定罪證據(jù)收集的范圍廣泛得多，裁量的空間也，而且基于“行為人”為中心的量刑要遠(yuǎn)比立足“行為”為中心的定罪過程復(fù)雜。一些諸如家庭、社會(huì)成長(zhǎng)經(jīng)歷等對(duì)個(gè)案定罪來說并不重要，但卻對(duì)量刑至關(guān)重要③陳瑞華:《定罪與量刑的程序分離——中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路》，《法學(xué)》2008年第6期，第40～50頁。。因此，在庭審中，若控、辯、審三方對(duì)定罪的意見一致，如何實(shí)現(xiàn)量刑的公正就尤為重要。以前，包括檢察權(quán)、辯護(hù)權(quán)對(duì)量刑證據(jù)的收集、使用和監(jiān)督都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因此也引發(fā)了法官在同一地區(qū)對(duì)同類案件的量刑差異如此之大，這也給檢辯協(xié)作提出一重要課題:如何制約司法裁量空間的過大?

筆者以為，首先檢辯雙方應(yīng)做到互信，并對(duì)收集到的量刑證據(jù)在庭前開示、交換。雙方都有收集量刑證據(jù)的權(quán)利，但由于角度和立場(chǎng)的差異，各有千秋，這時(shí)若互相藏掖，在審判中自說自話，很難給法官一個(gè)相對(duì)確信的量刑參考。其次，庭審中，要對(duì)量刑證據(jù)展開充分、全面的質(zhì)證和辯論。協(xié)作不是同一鼻孔出氣，控辯雙方在法庭上要提出針對(duì)性的量刑證據(jù)、意見，并據(jù)此展開量刑辯論，不僅是對(duì)量刑 (含主刑和附加刑)的幅度，而且可以對(duì)刑罰的適用方式等提供獨(dú)立的意見。通過這種理性對(duì)抗，共同促進(jìn)量刑過程的透明化，防止法官量刑上的恣意。最后，在對(duì)量刑結(jié)果的審查上，可以有條件地進(jìn)行交換意見。這種審查不宜個(gè)案進(jìn)行，例如，檢察機(jī)關(guān)可以定期與律師召開聯(lián)席會(huì)議，對(duì)該地區(qū)某類案件的量刑進(jìn)行全面的交流，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法官裁量權(quán)的制約。當(dāng)然，若辯護(hù)人認(rèn)為量刑不當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，這本身就是一種協(xié)作。

四、檢辯合作的風(fēng)險(xiǎn)與防范

檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)系隸屬于不同領(lǐng)域的兩種權(quán)力(利)，在刑事訴訟過程中有著本質(zhì)的差異，無論是奉行職權(quán)主義的大陸法系訴訟模式還是踐行當(dāng)事人主義的英美法系訴訟模式中，二者似乎從“娘胎”中就注定要對(duì)抗 (更準(zhǔn)確說應(yīng)該是一種“監(jiān)督”與“制約”的關(guān)系)。因此，“檢辯協(xié)作”必然受制于這種對(duì)立，協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)就在所難免，尤其在中國(guó)當(dāng)下司法環(huán)境中，獨(dú)立的職業(yè)律師團(tuán)體尚未形成，檢察權(quán)的控訴職能與監(jiān)督職能關(guān)系尚未完全厘清的情況下，這種協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)更大，認(rèn)識(shí)這一風(fēng)險(xiǎn)并予以防范才是推進(jìn)“檢辯協(xié)作”發(fā)展的正確態(tài)度，也是在構(gòu)建這一制度過程中需加強(qiáng)之處。

首先，“檢辯協(xié)作”不是無原則的一致，更非罪刑交易，因此要堅(jiān)持各自原則，杜絕辯訴交易的風(fēng)險(xiǎn)。在檢辯協(xié)作中，二者需恪守各自本分，執(zhí)行各自的監(jiān)督和保障功能，避免沆瀣一氣，退化為一同扼殺犯罪嫌疑人或者被害人的幫兇。

其次，“檢辯協(xié)作”要互相促進(jìn)，互相競(jìng)爭(zhēng)，共同致力于法律共同體建設(shè)。檢察權(quán)與辯護(hù)權(quán)以刑事案件為結(jié)點(diǎn)，二者合作的對(duì)象雖是對(duì)立的。但同為法律共同體，雙方要對(duì)訴訟過程中各方的當(dāng)事人負(fù)責(zé)，切實(shí)保障他們的權(quán)利。要各自恪守職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，共同致力于這一共同體建設(shè)，增強(qiáng)人民對(duì)國(guó)家法治的信心，引導(dǎo)、培養(yǎng)公眾向著崇尚正義、信仰法律的方向前進(jìn)。切不可因?yàn)閭€(gè)案的輸贏而不負(fù)責(zé)任的貶低對(duì)方，最終自毀法治之路。

再次，“檢辯協(xié)作”要求無罪推定原則和證據(jù)排除規(guī)則的有效落實(shí)。無論是檢察權(quán)監(jiān)督功能的貫徹，還是辯護(hù)權(quán)防范作用的發(fā)揮，二者在刑事訴訟中都離不開無罪推定這一基礎(chǔ)。這是檢察權(quán)和辯護(hù)權(quán)對(duì)其從公、私兩方面對(duì)其予以保護(hù)的自然法基礎(chǔ)。而無罪推定在“檢辯協(xié)作”中欲真正發(fā)揮功效，又離不開證據(jù)排除規(guī)則的引入。檢察官更多關(guān)注的應(yīng)是在進(jìn)入法庭審理前將非法證據(jù)排除。與此同時(shí)，辯護(hù)方為了保護(hù)其當(dāng)事人，更是希望這些證據(jù)不進(jìn)入法官的視野。證據(jù)排除規(guī)則在新《刑事訴訟法》中雖有所突破，但其如何真正發(fā)揮功效還需“檢辯協(xié)作”的共同努力④根據(jù)陳瑞華教授研究指出:美國(guó)刑事訴訟中飽受爭(zhēng)議卻又廣泛使用的“排除規(guī)則”，其著眼于預(yù)防而非補(bǔ)救，該規(guī)則向所有從事執(zhí)法活動(dòng)的警察官員傳達(dá)一種信息:一旦通過違反憲法的方式獲取證據(jù)，就將招致無效的后果。并通過警察出庭的方式對(duì)此加深印象，并深刻理解法官排除非法證據(jù)的理由。我國(guó)雖有規(guī)定偵查人員出庭，但實(shí)際中很少出現(xiàn)，與司法理念不無關(guān)聯(lián)，或許可從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中獲得部分啟示。參見陳瑞華:《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第52～58頁。。

最后，“檢辯協(xié)作”不可忽視被害人意見聽取程序，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。被害人作為刑事案件最直接的利益受損方，其本希望通過檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控罪犯，其若不能正確理解“檢辯協(xié)作”之內(nèi)涵，極可能造成對(duì)其“二次傷害”，甚至?xí)l(fā)矛盾激化。因此，被害人的意見聽取程序至關(guān)重要。所謂被害人意見聽取，本是檢察權(quán)客觀公正義務(wù)的題中之義，其要求檢察權(quán)在于辯護(hù)權(quán)協(xié)作中，要主動(dòng)向被害人說明協(xié)作不是和辯護(hù)人一起幫助罪犯，而是一種查清事實(shí)真相，保護(hù)每個(gè)公民人權(quán)的需要。并盡可能的將協(xié)作過程透明化，對(duì)其意見及時(shí)予以反饋，爭(zhēng)取被害人的理解，使得司法效果與社會(huì)效果可以統(tǒng)一，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。

結(jié)語

“理性對(duì)抗，善意合作，走向共贏”才是檢辯關(guān)系的真實(shí)寫照。刑事訴訟中原本沒有輸贏，“檢辯協(xié)作”的共贏非控訴成功或者犯罪嫌疑人、被告人的無罪釋放，而是一種“犯罪的人在一個(gè)正義的訴訟程序中依法、平等、公正地接受審判，無罪的人免受刑訊與刑罰之苦”的崇高追求。這是一種法治的共贏，人權(quán)的共贏。檢辯雙方作為獨(dú)立的訴訟參與人，又同為一個(gè)法律共同體，實(shí)現(xiàn)這樣的共贏責(zé)無旁貸。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)