楊愛(ài)林 陳自力

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872；湖南省株洲市人民檢察院，湖南株洲412008）

環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件及判定*
——以比較法的借鑒為視角

楊愛(ài)林 陳自力

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872；湖南省株洲市人民檢察院，湖南株洲412008）

環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)從民法上被歸屬于不同的領(lǐng)域，分屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，形成兩種不同的立法和實(shí)踐模式。不同的立法模式影響著環(huán)境侵害排除的處理方式。環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件基于排除侵害請(qǐng)求的提出和滿足兩個(gè)階段的不同而有環(huán)境侵害排除責(zé)任構(gòu)成要件和環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件之分，其中請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件是恒定要素的組合，而責(zé)任要件包括“不合理性”要素群。法院要作出判決，核心要對(duì)“不合理性”要素群進(jìn)行利益衡量。利益衡量之規(guī)則主要包括：權(quán)利位階規(guī)則、公共利益規(guī)則、經(jīng)濟(jì)利益規(guī)則和社會(huì)倫理規(guī)則；利益衡量多采用調(diào)和性的侵害排除的方式。

環(huán)境侵害排除；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；構(gòu)成要件；利益衡量

一、引言

環(huán)境利益一旦受到損害就難以恢復(fù)，僅僅依靠損害賠償?shù)仁潞缶葷?jì)顯然不充分。因此，作為事前救濟(jì)的侵害排除就顯得更為重要。然而，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界之研究尚停留在對(duì)環(huán)境侵害排除性質(zhì)的爭(zhēng)論1，還缺乏對(duì)環(huán)境侵害排除具體構(gòu)成要件進(jìn)行研究的文章。因此，侵害排除要件論應(yīng)是今后研究的方向。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)損害賠償不同，權(quán)利遭受實(shí)質(zhì)性損害僅是環(huán)境侵害排除的必要條件，而非充分要件。除了權(quán)利受害外，尚須針對(duì)個(gè)案對(duì)環(huán)境侵害原因行為的社會(huì)妥當(dāng)性、價(jià)值性及其他諸多“案外”因素進(jìn)行利益衡量，始可承認(rèn)環(huán)境侵害的排除請(qǐng)求權(quán)。由此決定了在環(huán)境侵害請(qǐng)求的提出與滿足兩個(gè)不同階段而適用不同的構(gòu)成要件的奇觀，此種奇觀早被國(guó)外法例所印證?；诖?，本文試著對(duì)國(guó)外立法、判例、學(xué)說(shuō)進(jìn)行比較，并在此基礎(chǔ)上從環(huán)境侵害請(qǐng)求的提出與滿足兩個(gè)不同階段入手，分析環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件，以求教于方家。

二、環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)與侵害排除責(zé)任

所謂環(huán)境侵害排除，包括我國(guó)民法的排除妨害、消除危險(xiǎn)和停止侵害等救濟(jì)方式，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》也稱之為“排除危害”。它是指受害人在其人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)益因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而遭受侵害或有遭受損害之虞時(shí)，有權(quán)要求排除妨害、消除危險(xiǎn)和停止侵害，加害人據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。侵害排除與損害賠償不同，后者重在填補(bǔ)已經(jīng)造成的損害，無(wú)損害則無(wú)賠償；而前者適用在未造成損害的場(chǎng)域，其目的是防止將來(lái)可能發(fā)生的損害或除去正在發(fā)生的侵害。在德國(guó)，侵害排除請(qǐng)求權(quán)包括不作為請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)2。

環(huán)境侵害排除作為一種救濟(jì)方式，于受害人而言，它是一種請(qǐng)求權(quán)，即指權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位。請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請(qǐng)求權(quán)。因此，請(qǐng)求權(quán)以其基礎(chǔ)權(quán)利之不同，可分為：債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)；準(zhǔn)物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)；人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)；身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)3。環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)主要有物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)上請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)不僅表明一種客觀上（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行，即有“程序上的功能”。這意味著如果權(quán)利人可以對(duì)法律的規(guī)定的前提條件提出證明，那么，它的起訴將由法院予以受理。審查案件的人必須對(duì)能適用于案件事實(shí)的全部請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以審查4。

環(huán)境侵害排除于加害人而言，則是一種民事責(zé)任，在我國(guó)是侵權(quán)責(zé)任，即行為人因過(guò)錯(cuò)而實(shí)施侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果5。

誠(chéng)然，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)與環(huán)境侵害排除責(zé)任不必然存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，表現(xiàn)在：（1）請(qǐng)求權(quán)是一種可能性，即請(qǐng)求權(quán)人可以通過(guò)法院給付之訴而使請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但實(shí)現(xiàn)與否須經(jīng)法院的判決。（2）請(qǐng)求權(quán)表示的是實(shí)體法的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以在司法程序以外得到實(shí)現(xiàn)（比如抵消），可以通過(guò)當(dāng)事人自愿履行，在許多情況下還可以被轉(zhuǎn)讓和免除。但如承認(rèn)受害人的權(quán)利，則意味著加害人的義務(wù)，而民事責(zé)任則是不履行民事義務(wù)的法律后果。從這個(gè)意義上講，加害人承擔(dān)民事責(zé)任乃是受害人侵害排除請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般說(shuō)來(lái)，所有的請(qǐng)求權(quán)都可以通過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的概念來(lái)認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)，它可以原則上通過(guò)法院給付之訴的渠道使負(fù)有義務(wù)的一方作為或不作為，并通過(guò)司法程序使它得到執(zhí)行6。由此，筆者以為，環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件不管從請(qǐng)求權(quán)的角度還是從責(zé)任的角度進(jìn)行考察，其方向應(yīng)具一致性，但因侵害排除請(qǐng)求權(quán)與侵害排除責(zé)任所存在的“不對(duì)應(yīng)”關(guān)系，在侵害排除請(qǐng)求權(quán)的提出和滿足的不同階段，需要“不同”的法律指引，進(jìn)而存在不同的構(gòu)成要件。

三、環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

由于構(gòu)成要件由法律規(guī)定或由法律所推斷，因此，要研究環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件須首先研究這些作為構(gòu)成要件基礎(chǔ)的法律，即環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題。

（一）兩種不同的模式

由于歷史、文化等多方面的原因，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)從民法上被歸屬于不同的領(lǐng)域，分屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，形成兩種不同的立法和實(shí)踐模式。

一種模式稱之為一體化的模式，即其環(huán)境侵害排除與損害賠償?shù)姆蓸?gòu)成均由侵權(quán)行為法加以構(gòu)成的模式。此種模式的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該模式由英美及屬于大陸法系的法國(guó)等國(guó)適用。

在法國(guó)，人們通常以“近鄰妨害”來(lái)表述因環(huán)境污染或生態(tài)破壞所造成的損害。作為近鄰妨害的侵權(quán)行為，其責(zé)任形式包括恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償（即損害賠償）兩種，而恢復(fù)原狀的具體方式，包括由法官依法向近鄰妨害的加害人發(fā)布改善命令和禁止命令等排除侵害的方式7。

英美法中，將排放煤煙、灰塵、臭氣、噪聲、高熱，遮擋陽(yáng)光、污水、電流以及妨礙土地利用的其他類似侵?jǐn)_等，直接或者間接地干擾他人享有或利用土地等權(quán)益，并損害他人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或利益，妨害他人平穩(wěn)生活的妨害行為，統(tǒng)稱為生活妨害(Nuisance)。在美國(guó)，作為侵權(quán)法之一的妨害法，適格的環(huán)境侵權(quán)受害人得同時(shí)主張損害賠償和侵害排除。

另一種模式是分割式的模式，即依侵權(quán)行為法請(qǐng)求損害賠償，而依物權(quán)法等請(qǐng)求侵害排除的模式。此種模式的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。該模式由德國(guó)首先采用。根據(jù)德國(guó)民法典第906條之規(guī)定，土地所有者對(duì)來(lái)自近鄰的煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動(dòng)等不可量物以及其他來(lái)自鄰地的類似干涉侵入，在一定條件下可基于民法第1004條的規(guī)定提起請(qǐng)求侵害排除的訴訟。這里的侵害排除責(zé)任的理論構(gòu)成，是相鄰關(guān)系法理，在本質(zhì)上屬于物權(quán)法范疇。

（二）模式的比較

分割式模式與一體式模式的立論基礎(chǔ)明顯不同。前者視侵害排除為物權(quán)之效力體現(xiàn)，即物上請(qǐng)求權(quán)；后者視侵害排除為受害人因其合法權(quán)益遭受他人侵害而享有的請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，即侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。前者是民事權(quán)利本身固有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，隨著原權(quán)利的產(chǎn)生而產(chǎn)生、原權(quán)利的消滅而消滅；后者是基于原權(quán)利的損害而新生的權(quán)利，它不是原權(quán)利本身的權(quán)利內(nèi)容，而是基于侵權(quán)法的規(guī)定而產(chǎn)生的新的請(qǐng)求權(quán)。

物上請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩種不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）物上請(qǐng)求權(quán)的行使不以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般以過(guò)錯(cuò)為原則。（2）侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)目的著眼于損害的事后賠償，救濟(jì)時(shí)機(jī)較晚，其責(zé)任形式主要為損害賠償；而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)的存在為前提，在物權(quán)受到侵害時(shí)即可行使。（3）侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)須接受訴訟時(shí)效的限制；而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般不受時(shí)效的限制，權(quán)利保護(hù)的期限長(zhǎng)、力度大。（4）侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有平等性，不具有優(yōu)先性。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是債權(quán)，是債的內(nèi)容8，債權(quán)均以平等性為原則。如果侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利居于一體，則無(wú)法對(duì)抗物權(quán)的優(yōu)先性。

一般而言，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的是侵權(quán)法規(guī)定的全部民事權(quán)益；而物上請(qǐng)求權(quán)則以保護(hù)物權(quán)為限，難以滿足環(huán)境污染和破壞侵害人格權(quán)及其他權(quán)益的需要。鑒于此，物權(quán)法上侵害排除請(qǐng)求權(quán)以“擴(kuò)張”的方式擴(kuò)大其適用范圍。如德國(guó)立法方面，侵害排除請(qǐng)求權(quán)所適用的權(quán)益范圍除了物上請(qǐng)求權(quán)以外，也擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)的保護(hù)；同時(shí)德國(guó)司法判例發(fā)展了保護(hù)一般人格權(quán)的侵害排除請(qǐng)求權(quán)。

不同的立法模式自然會(huì)在一定程度上影響環(huán)境侵害排除的處理方式。在分割式模式中，環(huán)境侵害排除被視為物權(quán)自身具有的效力體現(xiàn)，“只要絕對(duì)權(quán)受到侵害，不管行為人有無(wú)過(guò)失，不論該行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，絕對(duì)權(quán)人就當(dāng)然有權(quán)行使這些絕對(duì)權(quán)，完全不受侵權(quán)行為法的種種嚴(yán)格的要求，從而使絕對(duì)權(quán)能夠自行或者通過(guò)訴訟機(jī)制保持或者恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。9”然而，物權(quán)的排他性效力，致使權(quán)利行使過(guò)程中常發(fā)生矛盾，其中尤以相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)最為典型。為使相鄰的不動(dòng)產(chǎn)均能得到合理利用，避免糾紛，謀取共同利益，法律對(duì)所有人或利用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以規(guī)定，成為相鄰關(guān)系或相鄰權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)所有權(quán)的限制或擴(kuò)張。就環(huán)境侵害而言，在工業(yè)不甚發(fā)達(dá)時(shí)期，環(huán)境侵害多是發(fā)生于相鄰之間的不可量物侵害；后來(lái)的環(huán)境侵害雖不以相鄰為限，但由于該等侵害大多數(shù)是近代工業(yè)的“副產(chǎn)品”，從平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的需要，受害人在法定條件下則負(fù)有忍受義務(wù)。因此，分割式模式的國(guó)家和地區(qū)如德國(guó)、瑞士、奧地利、中國(guó)臺(tái)灣等，其環(huán)境侵害排除規(guī)定均來(lái)源于其相鄰關(guān)系制度。根據(jù)這種環(huán)境侵害排除的處理方式，行為人有無(wú)過(guò)失、行為是否違法等顯然不是環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件的要素，而受害人有無(wú)容忍義務(wù)則成為環(huán)境侵害排除必要的構(gòu)成要件的要素。

而在一體式模式中，環(huán)境侵害排除被放置在侵權(quán)行為或侵害后果相對(duì)方予以考察。與分割式模式的國(guó)家如日本不同，就侵權(quán)行為責(zé)任的效果而言，日本民法之侵權(quán)行為責(zé)任系以金錢(qián)賠償為原則；而法國(guó)民法的侵權(quán)行為責(zé)任是以恢復(fù)原狀為原則。法國(guó)民法典第1382條規(guī)定，任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生的人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。這里的賠償既包括現(xiàn)實(shí)賠償和損害賠償，其中現(xiàn)實(shí)賠償即是恢復(fù)原狀。依據(jù)第1382條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任以過(guò)失為基礎(chǔ)而構(gòu)成。雖然隨著環(huán)境事故的頻發(fā)、環(huán)境污染影響的加重，環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則乃是當(dāng)今立法之潮流，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條即規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任。但在法國(guó)，卻出現(xiàn)了圍繞“過(guò)失”定義之有關(guān)近鄰妨害的法律構(gòu)成的論爭(zhēng)10。

四、構(gòu)成要件的比較法視角

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件是一個(gè)無(wú)法自證的問(wèn)題。因?yàn)楦鲊?guó)的立法不同，所蘊(yùn)含的法律構(gòu)成要件自是不同；因此，正確的做法應(yīng)是劃定研究的范圍，諸如某國(guó)有關(guān)環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件、或某國(guó)與他國(guó)有關(guān)環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件之比較之類，以求證一定的結(jié)論。然而，筆者仍作繭自縛地求諸于環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，其緣由有二：筆者在研究諸國(guó)環(huán)境侵害排除的立法與學(xué)說(shuō)過(guò)程中，驚奇地發(fā)現(xiàn)各國(guó)之構(gòu)成要件理論及構(gòu)造雖形各異，但亦有共同之處，此系規(guī)律乎？為此提煉出來(lái)，以供進(jìn)一步考評(píng)。此其一；其二，我國(guó)雖有環(huán)境侵害排除的法律規(guī)定，但卻缺乏對(duì)侵害排除構(gòu)成要件的進(jìn)一步界定，學(xué)界也少有涉及于此的成果。為此，筆者不揣冒昧將自己的發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)出來(lái)，以期利于我國(guó)侵害排除要件論的建設(shè)。

（一）立法、判例與學(xué)說(shuō)

由于各國(guó)法律傳統(tǒng)和立法背景之差異，決定了他們?cè)谔幚憝h(huán)境侵害排除問(wèn)題時(shí)所采用的法律手段上的不同，這主要表現(xiàn)在處理這些問(wèn)題的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和構(gòu)成要件的差異。正是這種差異決定了我們對(duì)各國(guó)處理環(huán)境侵害排除問(wèn)題的比較研究才具有重要的意義。

1、德國(guó)

德國(guó)民法典第1004條系侵害排除的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定侵害排除的構(gòu)成要件是：（1）對(duì)所有權(quán)的妨害；（2）所有權(quán)人無(wú)容忍義務(wù)11。

在德國(guó)，人們依據(jù)民法典第906條和《聯(lián)邦公害防治法》第14條請(qǐng)求排除環(huán)境侵害。前者限于日常生活活動(dòng)以及無(wú)需政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所引起的不可量物侵害；后者在法源性質(zhì)上屬于公法，適用于因獲得許可的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所生的環(huán)境侵害。

根據(jù)德國(guó)民法典第906條之規(guī)定，對(duì)來(lái)自近鄰的不可量物以及類似干涉侵入，受害人忍受義務(wù)的成立要件是：（1）不可量物并不妨害對(duì)其土地的利用，或者妨害不屬“重大”；（2）可量物對(duì)其土地利用造成“重大”妨害，但此“重大”妨害系由該地方土地的慣行使用引起的，且在經(jīng)濟(jì)能力上無(wú)法期待該加害人采取防止措施。

受害人獲得衡量補(bǔ)償?shù)某闪⒁牵海?）妨害須屬“重大”；（2）雙方的土地利用均有土地利用的慣行性；（3）須加害地所有人以現(xiàn)有的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)能力無(wú)法為侵害防治措施；（4）須干擾侵害的產(chǎn)生，非經(jīng)由特殊引導(dǎo)裝置而生。

受害人依民法典第906條不負(fù)有忍受義務(wù)時(shí)，可依民法典第1004條的規(guī)定提起請(qǐng)求侵害排除的訴訟。

根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定，未具特別私法權(quán)源，不得以“來(lái)自鄰地的妨害性影響”為理由，對(duì)取得確定“許可”的營(yíng)業(yè)設(shè)備，請(qǐng)求營(yíng)運(yùn)停止，而僅得請(qǐng)求其設(shè)置除去妨害的除害設(shè)備。但其設(shè)備，于技術(shù)水平無(wú)實(shí)施可能，或者在經(jīng)濟(jì)上具有困難者，則僅得請(qǐng)求損害賠償。

2、日本

日本關(guān)于公害排除實(shí)定法上的依據(jù)，僅于物權(quán)法中有其明文，但其相關(guān)學(xué)說(shuō)卻較發(fā)達(dá)，主要有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、日照說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、侵權(quán)行為說(shuō)等。

關(guān)于環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件，簡(jiǎn)言之，包括受害的認(rèn)定（即損害事實(shí)和因果關(guān)系），原因行為的公共性、有用性、必要性以及基于忍受限度論的利益衡量（主要考慮侵害行為的形態(tài)、程度，受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容，加害行為是否有公共性以及采取防害措施的情況等因素）12。

3、法國(guó)

由于法國(guó)民法典對(duì)于近鄰妨害之禁止及其構(gòu)成要件未有明文規(guī)定，對(duì)其予以解釋便是學(xué)說(shuō)的任務(wù)，判例則是司法實(shí)踐的產(chǎn)物。

關(guān)于近鄰妨害責(zé)任之成立，1844年11月27日以來(lái)之法國(guó)判例所要求的唯一的實(shí)質(zhì)性要件是：發(fā)生損害的“異常性”（或過(guò)度性）。此所謂“異常性”或“過(guò)度性”即學(xué)者所謂：“損害超越了因近鄰關(guān)系所產(chǎn)生的通常的義務(wù)的限度?！?3

根據(jù)Nicolas氏對(duì)法國(guó)有關(guān)“妨害除去”的裁判的分析，其將紛爭(zhēng)類型分為三種：（1）純粹的私人利益間的紛爭(zhēng)；（2）收到行政廳許可的私的利益之間的紛爭(zhēng)；（3）個(gè)人的利益與集團(tuán)利益之間的紛爭(zhēng)。在（1）的場(chǎng)合，裁判官為停止妨害而采取何種措施均全憑自由；在（2）、（3）的場(chǎng)合，裁判官的權(quán)限被縮小，即裁判官不能自由選擇賠償方法。按照Nicolas氏見(jiàn)解，裁判官在考慮賠償方法的選擇時(shí)，應(yīng)考量被害者、加害者雙方的過(guò)錯(cuò)、加害活動(dòng)的有用性、現(xiàn)實(shí)賠償所需要的費(fèi)用以及因此而發(fā)生的不妥當(dāng)性等因素。關(guān)于近鄰妨害禁止的構(gòu)成要件的學(xué)說(shuō)，法國(guó)大體有：權(quán)利行使說(shuō)、所有權(quán)侵害說(shuō)、過(guò)錯(cuò)說(shuō)、衡平說(shuō)、環(huán)境權(quán)的人格權(quán)說(shuō)等。其中處于支配地位和有較大影響的是過(guò)錯(cuò)說(shuō)和衡平說(shuō)。按照過(guò)錯(cuò)說(shuō)，近鄰妨害之是否禁止，以加害人有過(guò)錯(cuò)為必要；無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人僅能請(qǐng)求金錢(qián)賠償。按照衡平說(shuō)，近鄰妨害之是否禁止，必須考慮對(duì)立的諸利益對(duì)于社會(huì)之是否有用及有用性大小，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上加以決定。如果停止妨害原因不如維持妨害原因?qū)ι鐣?huì)更有用時(shí)，受害人僅可請(qǐng)求金錢(qián)賠償或請(qǐng)求改善工事，而不得要求禁止?fàn)I業(yè)活動(dòng)14。

4、美國(guó)

在美國(guó)，私人妨害的構(gòu)成要件，包括主觀要件和客觀要件兩方面。主觀要件方面現(xiàn)今的美國(guó)采嚴(yán)格責(zé)任原則，即使行為人主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失，也可成立私人妨害。私人妨害的客觀要件要求損害的重大性、侵害的不合理性以及加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系三個(gè)方面。

（二）共同點(diǎn)與差異

綜觀上述國(guó)家關(guān)于環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件的立法、判例及學(xué)說(shuō)，雖然各要件組成形態(tài)各異，但抽取它們共同的部分還是可能的。具體而言，其共同部分有：（1）侵害重大。如上所述，德國(guó)稱之為“對(duì)所有權(quán)的妨害”，德國(guó)民法典第906條要求受害人忍受義務(wù)的成立要件之一就是：妨害不屬“重大”。日本關(guān)于“受害的認(rèn)定”，其中就包括損害事實(shí)。法國(guó)之“發(fā)生損害的‘異常性’”。美國(guó)之“損害的重大性”。（2）侵害行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。作為客觀要素，因果關(guān)系是環(huán)境侵害的自然演繹，是侵害行為與結(jié)果之間的“橋梁”，其作為環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件不言自明，對(duì)此各國(guó)均無(wú)異議。

上述要素為各國(guó)明確、恒定、共同的環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件的組成要素。除此之外，尚有一些差異認(rèn)識(shí)。

其一，如德國(guó)的“無(wú)容忍義務(wù)”、日本基于忍受限度論的利益衡量、法國(guó)的衡平說(shuō)理論和關(guān)于純粹的私人利益間紛爭(zhēng)的判例、美國(guó)之“侵害的不合理性”等，這些均不是單一的要素，而是不同類型的性質(zhì)各異的要素所組合的群體，是“要素群”。其差異是這個(gè)要素群的大小不一，所包含的單一要素的性質(zhì)不一。如德國(guó)主要是土地的慣行使用、經(jīng)濟(jì)上可得期待的防止措施、行政許可等；日本主要考慮侵害行為的形態(tài)、程度，受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容，加害行為是否有公共性以及采取防害措施的情況等因素；法國(guó)根據(jù)衡平說(shuō)主要考慮對(duì)立的諸利益對(duì)于社會(huì)之是否有用及有用性大小；根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法（第二版）重述》第822條（a），通常應(yīng)就個(gè)案情形，比較衡量原告所受損害的大小和被告加害行為的效用性而定，其具體標(biāo)準(zhǔn)包括損害的程度和性質(zhì)、受侵害土地的使用或享有形態(tài)及其社會(huì)價(jià)值、受侵害土地的特定使用或享有方法與其場(chǎng)所的性質(zhì)及其恰當(dāng)性、受害人避免損害發(fā)生的義務(wù)、加害行為的動(dòng)機(jī)、法律附加于該加害行為主要目的的社會(huì)價(jià)值、加害行為的方法與該場(chǎng)所的恰當(dāng)性、防止損害結(jié)果或避免損害的可能性等。但筆者認(rèn)為，上述要素群雖其形態(tài)相異，但卻蘊(yùn)含一個(gè)共同的特征，履行著同一功能。其特征是，要素群的大小，不是取決于先前的劃定，而是取決于法官基于個(gè)案不同情形而對(duì)相關(guān)要素的選擇、取舍。其功能是，要素群均作為平衡相關(guān)對(duì)立利益的工具被使用。因此，各國(guó)對(duì)于要素群的不同表述和說(shuō)明，于構(gòu)成要件上考察，與其注重于差異的表象，不如挖掘其共同的意志內(nèi)涵。如果這一觀點(diǎn)得到認(rèn)可，剩下的是如何給這個(gè)要素群命名了。筆者以為，根據(jù)各國(guó)的相關(guān)表述，要素群的名稱主要集中在德國(guó)的受害人的“容忍義務(wù)”和美國(guó)的侵害的“不合理性”兩種，前者給人的印象似乎是強(qiáng)調(diào)人的忍受能力和狀態(tài)；后者則側(cè)重于侵害本身，客觀因素濃厚。兩者孰優(yōu)孰劣，殊難表述，也不是本文的主要任務(wù)，本文基于個(gè)人傾向，就用侵害的“不合理性”予以表達(dá)。

其二，關(guān)于過(guò)失的問(wèn)題。除了法國(guó)的“過(guò)錯(cuò)說(shuō)”，其他諸國(guó)均認(rèn)同環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件不以加害人有無(wú)過(guò)失為必要，當(dāng)然，加害人與受害人之過(guò)錯(cuò)，可成為“要素群”里的衡量因素之一。筆者以為，法國(guó)的“過(guò)錯(cuò)說(shuō)”放置今日之世界，系少數(shù)說(shuō)，不符當(dāng)今保護(hù)環(huán)境之潮流；此外，即便法國(guó)，其通說(shuō)亦認(rèn)為近鄰妨害責(zé)任作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任加以構(gòu)成15。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)于近鄰妨害之禁止，“過(guò)錯(cuò)說(shuō)”之“過(guò)失”與其作為應(yīng)否禁止加害行為的獨(dú)立要件，不如作為“要素群”里的衡量因素予以考慮為宜。

五、環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件

基于對(duì)各國(guó)立法與實(shí)踐的比較與總結(jié)，筆者認(rèn)為環(huán)境侵害排除責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：

1、權(quán)益受到重大侵害。這些受到侵害的民事權(quán)益大體包括：物權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)等具有絕對(duì)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及其他環(huán)境利益。另外，“侵害”須是持續(xù)性或可預(yù)見(jiàn)性損害，一次性終了的侵害自無(wú)排除的必要也無(wú)排除的可能。侵害還須是重大的，所謂“重大侵害”，是事實(shí)的判斷問(wèn)題，各國(guó)有著不太相同的標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)判斷“重大性”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三項(xiàng)：其一，須以有實(shí)際損害為前提；其二，損害為有關(guān)土地本身的物理狀態(tài)者，應(yīng)依據(jù)侵害事實(shí)加以評(píng)判；損害是由土地上的居住、生活或產(chǎn)業(yè)活動(dòng)等所引起者，則應(yīng)根據(jù)社會(huì)上一般人的感受程度加以評(píng)判；其三，損害具有連續(xù)性或反復(fù)性的，往往被視為“絕對(duì)妨害”——重大性成立。德國(guó)則認(rèn)為凡超過(guò)德國(guó)技術(shù)者協(xié)會(huì)的準(zhǔn)則以及《聯(lián)邦公害防治法》第66條第2款所規(guī)定的界限值的，則必然是“重大”的妨害；而未超過(guò)該界限值的，則未必不構(gòu)成“重大”的妨害16。

2、侵害行為與侵害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。此種因果關(guān)系，日本主要有蓋然性說(shuō)、間接反證說(shuō)和疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)等理論17。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

3、侵害的不合理性。所謂“不合理性”，要得出其定義那是徒勞無(wú)功的。因?yàn)椋缟纤觥安缓侠硇浴?，通常?yīng)由法官就個(gè)案情形，比較衡量原告所受損害的大小和被告加害行為的效用性而定，它具有明顯的主觀性和個(gè)案性。例如，同等程度的日照妨害，郊外的住宅地的停止行為請(qǐng)求就容易得到認(rèn)可，而在都市中心地帶就會(huì)被判決為應(yīng)該忍受；廣告塔的噪音應(yīng)命其停止，反之，公共性較高的交通工具的噪音則常常是其金錢(qián)賠償部分得到認(rèn)可而停止行為請(qǐng)求部分卻不易被認(rèn)可。停止行為請(qǐng)求的可否經(jīng)常是針對(duì)具體的個(gè)別事件的妥當(dāng)性由對(duì)各個(gè)案件的司法判斷來(lái)決定的18?！安缓侠硇浴弊鳛闃?gòu)成要件的意義在于：一是劃定“因素群”的范圍；二是部分提供利益衡量的規(guī)則，如德國(guó)民法典第906條之規(guī)定。對(duì)于后者，本文后文將有詳述，在此只論及“因素群”的范圍。大體說(shuō)來(lái)，其范圍包括：（1）受害利益的性質(zhì)、內(nèi)容、程度，如人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受害或者生活不方便、不利益等。（2）環(huán)境侵害行為的形態(tài)、性質(zhì)和程度。如究竟哪一類侵害，是否超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等。一般說(shuō)來(lái)，危害程度越大，采取侵害排除的可能性就越大。（3）侵害行為的社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)。（4）加害人是否采取合理的妨害措施。（5）侵害發(fā)生時(shí)土地利用的性質(zhì)、位置是否適當(dāng)。（6）受害人回避侵害的可能性。（7）有無(wú)其他調(diào)和的方法等。

上述要件是環(huán)境侵害排除責(zé)任之構(gòu)成要件，也是環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)得以滿足的必備條件。然而，如上所說(shuō)環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)與環(huán)境侵害排除責(zé)任并不必然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求的是否滿足尚需法院判決的認(rèn)可。環(huán)境侵害排除請(qǐng)求的提出與被認(rèn)可，是環(huán)境侵害排除責(zé)任實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)不同階段。由此可見(jiàn)，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件不同于環(huán)境侵害排除責(zé)任構(gòu)成要件。

那么，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求的提出是否一定需要具備明確的構(gòu)成要件規(guī)范指引？回答是肯定的。因?yàn)檫@是法律穩(wěn)定性的需要，也是良好社會(huì)秩序的需要。法律的穩(wěn)定功能在于其可預(yù)見(jiàn)性，當(dāng)事人能基于對(duì)法律后果的提前預(yù)見(jiàn)而實(shí)施具體行為是法律規(guī)范社會(huì)秩序的應(yīng)有功能。而法律構(gòu)成要件是解剖法律規(guī)范的技術(shù)，是指導(dǎo)當(dāng)事人理解法律、明確規(guī)范含義、提高對(duì)法律后果的預(yù)見(jiàn)能力的指引。因此，筆者認(rèn)為，完成了環(huán)境侵害排除責(zé)任之構(gòu)成要件論證尚不能說(shuō)完成環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件的論證，還需對(duì)環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件進(jìn)行論證。環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件的研究有其積極的現(xiàn)實(shí)意義。

筆者以為，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件具有以下三個(gè)特點(diǎn)：（1）既然環(huán)境侵害排除請(qǐng)求的提出是環(huán)境侵害排除責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前期階段，那么環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件必定蘊(yùn)育在環(huán)境侵害排除責(zé)任之構(gòu)成要件之中，而不得另起爐灶，搞起另外一套東西出來(lái)。（2）所謂環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件，是指滿足受害人據(jù)以提出環(huán)境侵害排除請(qǐng)求的恒定要素。之所以是恒定要素，蓋在于環(huán)境侵害排除請(qǐng)求的提出全在于當(dāng)事人根據(jù)受侵害的事實(shí)和對(duì)法律的認(rèn)知和理解，而無(wú)須法院對(duì)案件的介入和衡量，法律當(dāng)然是明確的、確定的規(guī)范。（3）環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件意義在于，具備構(gòu)成要件之要素的，受害人即可向法院提出環(huán)境侵害排除的請(qǐng)求，并得以被法院受理。

基于此，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)具備以下要素：（1）權(quán)益受到重大侵害。（2）侵害行為與侵害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

六、環(huán)境侵害排除的判定——以利益衡量為核心

在環(huán)境侵害排除案件審理中，法官自然要基于案件的全部情事，依據(jù)于環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件理論進(jìn)行判定。但無(wú)論如何，如廣泛地作出侵害排除判令，如企業(yè)的關(guān)閉、設(shè)施的拆除等，不僅對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一個(gè)大打擊，而且并不能有效地避免有用的社會(huì)性事業(yè)活動(dòng)被迫停止或廢棄的危險(xiǎn)，如此必定關(guān)涉經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)而危及人們的物質(zhì)文化需要。因此，利益衡量應(yīng)運(yùn)而生，并大施拳腳，發(fā)揮著重要作用，進(jìn)而占據(jù)環(huán)境侵害排除判定的核心。

對(duì)于受害人提出的環(huán)境侵害排除請(qǐng)求，在訴訟中，法律基于公平必然會(huì)允許對(duì)方提出一定的抗辯事由，如與公共利益相沖突、事先經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)等等。這些事由往往成為法院判定侵害排除請(qǐng)求是否可行的重要因素，法院據(jù)此要將這些抗辯因素與環(huán)境侵害排除的請(qǐng)求情形加以比較，以判定妨害是否重大、侵害利益的性質(zhì)如何、經(jīng)濟(jì)上的可能性大小、價(jià)值判斷結(jié)果等相關(guān)問(wèn)題，進(jìn)而決定是否滿足或何種程度滿足受害人環(huán)境侵害排除的請(qǐng)求。這種判斷過(guò)程叫利益衡量。這種過(guò)程中有法官的選擇、比較和考量，需要法官的自由裁量，有一定的主觀性和不確定性，但這并不意味著法官可以隨心所欲，他必定要在一定范圍，遵循一定的規(guī)則方能完成其判定的工作。這個(gè)范圍就是“不合理性”。因此，利益衡量就是對(duì)“不合理性”進(jìn)行判斷的過(guò)程。

（一）利益衡量的意義

利益衡量是基于個(gè)案情事，通過(guò)“均衡衡平”法理，進(jìn)行利益比較、自由裁量，以決定侵害排除應(yīng)用的過(guò)程。由于環(huán)境問(wèn)題具有高度利益沖突的特點(diǎn)，這些利益沖突表現(xiàn)在：（1）環(huán)境資源的隔代分配和代際平衡問(wèn)題——上一代人的環(huán)境污染、破壞及資源用盡的后果由下一代人或幾代人承擔(dān)；（2）不同利益集團(tuán)間的利益沖突，如上游排污企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益與下游群眾健康、安全和生活質(zhì)量的矛盾；（3）國(guó)際間的利益沖突，如國(guó)家間關(guān)于臭氧層破壞、溫室效應(yīng)、酸雨、生物多樣性銳減等方面的責(zé)任與沖突等?！耙坏_突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一種程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來(lái)從事權(quán)利或法益的‘衡量’。”19就具體環(huán)境侵害排除案件而言，由于利益衡量是將造成環(huán)境危害的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)效益或價(jià)值同受害者所受損害的社會(huì)效益或價(jià)值進(jìn)行比較，并要考慮侵害行為的性質(zhì)、形式有無(wú)合理性、排除的可能性、侵害嚴(yán)重程度，以及被侵害利益的性質(zhì)和內(nèi)容等，從而確定權(quán)益保護(hù)范圍及救濟(jì)方式。因此，利益衡量無(wú)疑是尋找最佳的解決環(huán)境糾紛、解決權(quán)利沖突的過(guò)程。同時(shí)，它也是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些——法律未明定其解決規(guī)則之——規(guī)范沖突問(wèn)題，對(duì)適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利得以具體化20。

作為一種判定過(guò)程，利益衡量是法院的一種思維方法、工作方法，它因基于個(gè)案情事而主觀性特色鮮明；它雖進(jìn)行利益比較，但可自由裁量，因此裁量是否科學(xué)、合理，很大程度端賴于裁量者的知識(shí)水平和道德品行。因此，為了限制這種主觀性、不確定性的負(fù)面影響，必須著重研究“均衡衡平”之法理，確定衡量之本質(zhì)要素，設(shè)置利益衡量的規(guī)則。

（二）利益衡量之規(guī)則

利益衡量需考慮之因素眾多，法官如何對(duì)該眾多因素進(jìn)行判斷、考量，需遵循一定原則或規(guī)則進(jìn)行，以保證利益衡量的結(jié)果公平、合理。筆者以為，利益衡量之規(guī)則主要包括如下：

1、權(quán)利位階規(guī)則

權(quán)利位階，一是指權(quán)利的重要程度，二是指權(quán)利保護(hù)的先后順序。所謂權(quán)利位階規(guī)則，是指就權(quán)利的救濟(jì)和保護(hù)而言，由于各種權(quán)利在法律價(jià)值判斷上具有層次性，一般地人格權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)又高于環(huán)境權(quán)益，因此法律對(duì)不同權(quán)益的保護(hù)范圍、程度和次序也有一定的區(qū)別。相應(yīng)地，在論及各種權(quán)益遭受環(huán)境侵害與侵害排除的關(guān)系時(shí)，是否可以適用利益衡量，如若可以適用利益衡量，則適用的程度如何，均須根據(jù)不同的權(quán)利類型分別加以考察21。

其一，人格權(quán)受害或有受害之虞。其實(shí)，由于具體人格權(quán)的范圍廣泛，因此，即便在具體人格權(quán)體系內(nèi)部，不同的人格權(quán)其保護(hù)范圍、程度和次序也有區(qū)別。首先，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)型人格權(quán)22乃人之最重要、最根本之權(quán)利，對(duì)它們的保護(hù)具有絕對(duì)性，則無(wú)論加害人的公共性、公益性如何，經(jīng)濟(jì)利益如何，侵害行為的形態(tài)、性質(zhì)和程度以及其他什么因素，一般均應(yīng)允許受害人之侵害排除請(qǐng)求。其次，精神和生活的安寧權(quán)屬于精神型人格權(quán)，對(duì)其之妨害主要是造成精神痛苦、不舒適或生活上的不利益、不方便。應(yīng)就加害人的公共性、公益性、是否遵守公法上義務(wù)，受害人回避損害的可能性、土地利用和居住的先后關(guān)系等諸因素進(jìn)行衡平比較。

其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)受害或有受害之虞。此種情形雖然判斷因素甚多，但以公共性、公益性以及經(jīng)濟(jì)利益等因素進(jìn)行比較判斷為主。不過(guò)因侵害或可能侵害農(nóng)作物、漁業(yè)等而影響受害人生計(jì)的，則應(yīng)支持侵害排除請(qǐng)求。

其三，環(huán)境權(quán)益受害或有受害之虞。目前，由于各國(guó)立法和司法均未承認(rèn)環(huán)境權(quán)之私權(quán)化，因此，與環(huán)境有關(guān)的權(quán)益如未納入法律規(guī)定之保護(hù)范疇，則受害人的侵害排除請(qǐng)求很難得到支持和承認(rèn)。不過(guò)，一些先進(jìn)國(guó)家的作法是通過(guò)公眾參與環(huán)境影響評(píng)價(jià)等環(huán)境決策過(guò)程和對(duì)可能侵害環(huán)境權(quán)益的政府決定提起行政撤銷訴訟等方式，使得因環(huán)境權(quán)益受害而請(qǐng)求排除侵害得到認(rèn)可的可能性大大增強(qiáng)。

2、公共利益規(guī)則

公共利益主要是指環(huán)境侵害行為對(duì)社會(huì)的重要程度，如是否為公益性設(shè)施，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，所雇傭的員工等；環(huán)境侵害行為的社會(huì)公益性越大，對(duì)其采取排除侵害的可能性越小，此即公共利益規(guī)則，這是價(jià)值衡量的體現(xiàn)。根據(jù)該規(guī)則，公共利益應(yīng)優(yōu)先于私人利益；另外，公共利益因素在眾多待判定因素中，除生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)型人格權(quán)外，應(yīng)居于優(yōu)先地位。

3、經(jīng)濟(jì)利益規(guī)則

所謂經(jīng)濟(jì)利益規(guī)則，實(shí)際就是法律的經(jīng)濟(jì)分析方法，主要是通過(guò)行使所支付的成本和產(chǎn)生的社會(huì)效益進(jìn)行比較，盡可能減少權(quán)利交易的成本的同時(shí)，使獲得的社會(huì)效益達(dá)到最大化23。由于生命、身體、健康以及環(huán)境質(zhì)量、美學(xué)價(jià)值等因素?zé)o法用金錢(qián)衡量，因此這些因素受到侵害時(shí)是不能運(yùn)用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法的，但法律的經(jīng)濟(jì)分析方法經(jīng)常用于財(cái)產(chǎn)損害的場(chǎng)合。

4、社會(huì)倫理規(guī)則

所謂社會(huì)倫理規(guī)則，是指依據(jù)正常的生活習(xí)慣、法則、邏輯對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行判斷的規(guī)則。應(yīng)該說(shuō)，相比上述三大規(guī)則，社會(huì)倫理規(guī)則只是一個(gè)補(bǔ)充規(guī)則、輔助規(guī)則。例如，對(duì)于先后關(guān)系，一般情形是“先占使用”原則，但在日本，當(dāng)物被侵害，特別是人體健康被害時(shí)，先住關(guān)系則不應(yīng)作為原則加以考慮。

（三）侵害排除方式的運(yùn)用

從廣義上講，環(huán)境侵害排除方式體系包括以下四種：（1）完全排除侵害，這是一種完全支持受害人請(qǐng)求的方式；（2）部分排除侵害/中間排除侵害，如安裝或改善污染防治設(shè)備或設(shè)施、縮短企業(yè)營(yíng)運(yùn)時(shí)間、禁止企業(yè)在特定時(shí)間排污、限制擾民機(jī)場(chǎng)的飛機(jī)起降時(shí)間和建筑工地的施工時(shí)間等。（3）代替性賠償，即代替排除侵害的賠償，是指允許加害人繼續(xù)侵害，同時(shí)作為代償則令加害人對(duì)受害人因需繼續(xù)忍受侵害而予以賠償。（4）忍受侵害，這是一種完全不支持受害人請(qǐng)求的方式，若受害人負(fù)有容忍義務(wù)，自然不得行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)。很顯然，（1）、（4）是比較絕對(duì)、徹底的方式；而（2）、（3）則是調(diào)和性的方式。

傳統(tǒng)判決大多數(shù)是要么完全排除侵害；要么忍受侵害。與此不同的是，法官利用利益衡量規(guī)則進(jìn)行判斷，更傾向于適用調(diào)和性的侵害排除方式。如日本“大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪聲案件”，使用機(jī)場(chǎng)所產(chǎn)生的噪聲對(duì)原告等全體顯著發(fā)生精神上的痛苦，并妨害其生活，大阪高等裁判所判令“晚9時(shí)至翌日早7時(shí)，除非有緊急情況，不得使用機(jī)場(chǎng)作為飛機(jī)離著陸之用”。在該案中，大阪高等裁判所對(duì)大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)公共利益與附近居民的人格權(quán)利益進(jìn)行比較衡量，認(rèn)為要保護(hù)人格權(quán)利益，但也不能因此而禁止飛機(jī)的起降，妨害不特定人們的出行及其他公共利益，由此而創(chuàng)設(shè)了部分排除侵害的方式。

美國(guó)“布默訴大西洋水泥公司案”是經(jīng)濟(jì)利益衡量的典型。在該案中，原告聲稱，鄰近的被告工廠發(fā)出的塵土、煙霧和振動(dòng)損害了其財(cái)產(chǎn)，要求予以禁止和支付損失賠償費(fèi)。法院經(jīng)審理，判決構(gòu)成妨害，允許支付原告損失賠償費(fèi)18.5萬(wàn)元，但否決了禁令。該案與法律分析方法結(jié)論完全一致。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)于當(dāng)事人少、合作障礙小、談判成本低的環(huán)境侵害財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)對(duì)未來(lái)侵害選擇發(fā)布禁令的方式，把良好的“環(huán)境權(quán)”賦予受害人。在此情形下，污染者為了維持有效率的生產(chǎn)，可以從受害人處購(gòu)買(mǎi)“禁令執(zhí)行權(quán)”、“環(huán)境權(quán)”而獲得“排污權(quán)”；而對(duì)于當(dāng)事人多、合作障礙大、談判成本高的環(huán)境侵害財(cái)產(chǎn)案件，則根據(jù)“如果市場(chǎng)交易成本過(guò)高而抑制交易時(shí)，應(yīng)把權(quán)利賦予那些最珍視它們的人”的波斯納定理，最有效的救濟(jì)是采取“代替排除侵害的賠償”方式，把“排污權(quán)”賦予污染者，同時(shí)對(duì)污染者未來(lái)使用他人的“環(huán)境權(quán)”和造成的損害進(jìn)行賠償。該案，由于布默只是眾多實(shí)際和潛在的原告之一，因此談判成本昂貴，法院賦予原告獲得代替性賠償后，把繼續(xù)排放的權(quán)利給了水泥廠，從而保住了水泥廠4500多萬(wàn)美元的投資和300多名工人的職位24。

七、對(duì)我國(guó)環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件之檢討

我國(guó)有關(guān)環(huán)境侵權(quán)中侵害排除的法律規(guī)定，主要有作為一般法的《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定25，以及作為特別法的《環(huán)境保護(hù)法》等中的規(guī)定26。因此，環(huán)境侵害排除的根據(jù)本身即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不至于成為問(wèn)題，但由此不能說(shuō)明我國(guó)有關(guān)法律就不存在問(wèn)題。相反是問(wèn)題多多，當(dāng)然這不是本文的立論范圍，故不贅述。本文的目的是試著對(duì)我國(guó)有關(guān)環(huán)境侵權(quán)中相關(guān)侵害排除的法律制度進(jìn)行一番檢討，以期能提出一點(diǎn)有益的建議。

（一）關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)性質(zhì)

關(guān)于我國(guó)環(huán)境侵害排除的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一個(gè)問(wèn)題是，根據(jù)《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，無(wú)法分清什么是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，什么是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在物權(quán)保護(hù)中，《物權(quán)法》規(guī)定了五種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)：（1）確權(quán)請(qǐng)求權(quán)；（2）停止侵害請(qǐng)求權(quán)；（3）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；（4）排除妨害請(qǐng)求權(quán)；（5）損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上述五種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，除了確權(quán)請(qǐng)求權(quán)以外，其他四種和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的八種侵權(quán)民事責(zé)任方式中的四種是重復(fù)的；由此，《物權(quán)法》中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和《侵權(quán)責(zé)任法》中的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基本內(nèi)容發(fā)生重合。這是一種競(jìng)合關(guān)系還是并列關(guān)系？我國(guó)立法究竟屬于哪一種模式？似乎誰(shuí)也說(shuō)不清，它既不是分割式，也不是一體式，姑妄稱之為“重復(fù)式”吧。重復(fù)式模式茲事體大，一則使人無(wú)法厘清請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的性質(zhì)；二則也會(huì)影響法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行，人們以物權(quán)效力模式還是以侵權(quán)規(guī)則予以救濟(jì)，尚無(wú)定則，必定影響同樣事件的同樣處理。

解決我國(guó)“重復(fù)式”的問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急是，自然是劃清侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限。筆者認(rèn)為，一方面，確定《物權(quán)法》第37條規(guī)定的賠償損失的性質(zhì)是侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)；另一方面，明確停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等屬于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，即便要在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，理論上必須明確該等責(zé)任形式之效力源于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)本身之效力。使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)各歸其位、各司其職。

（二）關(guān)于構(gòu)成要件規(guī)定——以《物權(quán)法》第90條為例

我國(guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。學(xué)者多認(rèn)為該條是類似德國(guó)民法典第906條之“不可量物侵害制度”之規(guī)定。然而，與德國(guó)民法第906條進(jìn)行比較，卻發(fā)現(xiàn)兩者差異巨大，具體而言：

1、我國(guó)《物權(quán)法》第90條不具有德國(guó)民法第906條有關(guān)容忍義務(wù)、侵害重大性、土地利用慣行性、經(jīng)濟(jì)上可得期待的防止措施等構(gòu)成要素及基于此的利益衡量規(guī)則之規(guī)定，也沒(méi)有德國(guó)民法第906條“衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”等調(diào)和性侵害排除方式的規(guī)定。

2、德國(guó)民法第906條規(guī)范的對(duì)象是煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動(dòng)等不可量物以及其他來(lái)自鄰地的類似干涉侵入，不包括液體及固體之侵入、污染27。對(duì)此，有的學(xué)者將其稱之為“擬制型污染”。28然而，我國(guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)范的對(duì)象不僅包括大氣污染物、噪聲、光、電磁波輻射等不可量物，還包括固體廢物、水污染物等“實(shí)質(zhì)型污染”。

由此觀之，我國(guó)《物權(quán)法》第90條過(guò)于簡(jiǎn)單、原則，不具有操作性，可參照德國(guó)法予以完善。另外，德國(guó)民法第906條限于日常生活活動(dòng)以及無(wú)需政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所引起的不可量物侵害，因此，其規(guī)范對(duì)象限于擬制型污染的不可量物侵害是恰當(dāng)?shù)模晃覈?guó)《物權(quán)法》第90條將其擴(kuò)展至固體廢物、水污染物等“實(shí)質(zhì)型污染”，這樣與我國(guó)《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》等環(huán)境公法之協(xié)調(diào)尚待研究。

總體而言，雖然我國(guó)民法與環(huán)境法已有環(huán)境侵害排除的規(guī)定，但卻缺乏對(duì)侵害排除構(gòu)成要件的進(jìn)一步界定，而且也沒(méi)有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等基于利益衡量，更具靈活性的責(zé)任形式。實(shí)踐中，法官對(duì)于具備構(gòu)成要件的環(huán)境侵害排除的請(qǐng)求，往往機(jī)械、硬性地適用法律條文，很少對(duì)侵害行為的價(jià)值與被侵害的具有位階性的類型權(quán)利價(jià)值進(jìn)行比較，或?qū)η趾π袨楫a(chǎn)生的利益與被侵害的實(shí)際利益進(jìn)行衡量，更不要說(shuō)有某種利益考量的規(guī)則。這樣的判決結(jié)果要么是完全排除侵害，要么是對(duì)于侵害完全不排除，這種僵硬的結(jié)論自然不能有效協(xié)調(diào)和促進(jìn)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求。

有鑒于此，一方面在立法上要“改變宜粗不宜細(xì)”的觀念，對(duì)與環(huán)境侵害排除相關(guān)的制度進(jìn)一步精確化、細(xì)致化，確立“部分排除侵害”、“代替性賠償”等調(diào)和性的責(zé)任形式；另一方面，在司法實(shí)踐和科研中加強(qiáng)對(duì)侵害排除構(gòu)成要件及利益衡量規(guī)則的總結(jié)和研究，以促使司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)有關(guān)利益的比較衡量而對(duì)各種侵害排除方式加以運(yùn)用，從而更好地兼顧受害人的保護(hù)、社會(huì)公平正義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

八、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境侵害排除請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件是恒定要素，可經(jīng)由法律規(guī)定及其原理而被感知、理解以及運(yùn)用；而環(huán)境侵害排除責(zé)任構(gòu)成要件中的“不合理性”要件卻如一個(gè)大口袋，里面裝著環(huán)境受害的性質(zhì)、內(nèi)容和程度、加害人的經(jīng)濟(jì)利益、公共性、避害可能性等諸多待選擇、比較、衡量的“要素群”。對(duì)要素群中的要素的遴選、考量的結(jié)果如何，除倚重于法官的知識(shí)水平和道德良心外，更重要的是法官掌握一套有關(guān)要素遴選、考量的規(guī)則，從這個(gè)角度而言，加強(qiáng)環(huán)境侵害排除構(gòu)成要件尤其是“不合理性”要素的機(jī)理及其判定的研究有著十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。本文的研究，僅在于構(gòu)成要件共性的研究，應(yīng)當(dāng)注意的是，環(huán)境侵權(quán)形態(tài)復(fù)雜多樣，對(duì)于不同侵權(quán)形態(tài)的救濟(jì)需求諸于不同的法律，由此可存在不同的具體構(gòu)成要件；此外，本文對(duì)我國(guó)法的構(gòu)成要件也提煉不足。凡此種種，亟待將來(lái)的努力！

注：

1魏振嬴：《論債與責(zé)任的融合與分離——論民法典體系之革新》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期；《論民法典體系中的民事責(zé)任體系——我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系》，《中外法學(xué)》2001年第3期；《論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來(lái)我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)》，《中外法學(xué)》2003年第4期；《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革》，《法學(xué)家》2009年第1期；《侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期；《關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期；《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期；《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。周友軍：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任形式的反思》，《法學(xué)雜志》2009年第3期。

2[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第135頁(yè)。

3梁慧星：《民法總論》（第三版），法律出版社2007年版，第73頁(yè)。

4、6[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），法律出版社2003年版，第322-323頁(yè)，第324頁(yè)。

5王利明主編：《民法》（21世紀(jì)法學(xué)系列教材，第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第764頁(yè)。

7 “改善命令”，是指為了防止環(huán)境侵害而命令加害人在機(jī)器上安裝噪聲防治裝置，在鍋爐上安裝完全燃燒裝置等。對(duì)于以改善命令仍不能防治的正在繼續(xù)發(fā)生的環(huán)境損害或?qū)?lái)有發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境損害之虞者，法官應(yīng)命令停止該加害活動(dòng)的全部或一部，此即發(fā)布禁止命令。

8王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第108頁(yè)。

9崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期。

10、13、14、15陳華彬：《法國(guó)近鄰妨害問(wèn)題研究——兼論中國(guó)的近鄰妨害制度及其完善》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第320頁(yè)，第313頁(yè)，第322-344頁(yè)，第331-332頁(yè)。

11此處省卻主體要件，特此說(shuō)明。參見(jiàn)[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第135-136頁(yè)。

12、21王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國(guó)法制出版社2001年版，第204頁(yè)，第57-58頁(yè)。

16因?yàn)榇祟惤缦拗祪H是一條“線索”，法官應(yīng)當(dāng)依其“感受”，借助于醫(yī)生提供的鑒定書(shū)，以確定是否對(duì)人體、人類生活及其他動(dòng)植物造成了實(shí)際的損害。

17曾隆興：《公害糾紛與民事救濟(jì)》，三民書(shū)局股份有限公司1995年版，第48-55頁(yè)。

18[日]原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年版，第32-33頁(yè)。

19、20[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第279頁(yè)，第286頁(yè)。

22楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版第70頁(yè)。

23夏勇：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第158頁(yè)。

24[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1995年版，第233-238頁(yè)。

25比如《民法通則》第120條、第124條、第134條，《物權(quán)法》第3章以及《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第21條。

26我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條。此外，作為《環(huán)境保護(hù)法》特別法的《水污染防治法》第85條、《大氣污染防治法》第62條、《環(huán)境噪音污染防治法》第61條等都規(guī)定了侵害排除的救濟(jì)手段。

27在德國(guó)，對(duì)于液體、固體之侵入、污染，由《水利法》、《環(huán)境責(zé)任法》等處理，不適用不可量物侵害制度。

28張寶：《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說(shuō)與實(shí)踐的視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

（責(zé)任編輯：）

A

1005-9512（2013）02-

楊愛(ài)林，中國(guó)人民大學(xué)2010級(jí)民商法博士研究生；陳自力，湖南省株洲市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

*本文為2011國(guó)家社科基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)基因生物跨界侵權(quán)損害賠償研究（11CFX072）”的階段性成果。