杰西·霍曼(著) 吳小薇(譯)

社會(huì)轉(zhuǎn)型與人權(quán)
——以孟買為住房權(quán)而斗爭(zhēng)為例［1］

杰西·霍曼(著) 吳小薇(譯)

在孟買，擁有居住空間并不是一件容易的事情，因此，在這座城市里，住房問題一直是一個(gè)很重要的社會(huì)問題。而人權(quán)，尤其是住房權(quán)的發(fā)展，在這座城市的歷史中占據(jù)著重要的部分。本文的主要研究?jī)?nèi)容包括印度最高法院在司法過程中，將住房權(quán)視為生命權(quán)的一部分的發(fā)展轉(zhuǎn)變，以及這種司法理念對(duì)孟買居民復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活所產(chǎn)生的影響。文章通過考察住房權(quán)這一擴(kuò)展性人權(quán)的發(fā)展，并將住房權(quán)判例法和更多近期的關(guān)于環(huán)境、城市化進(jìn)程和農(nóng)村發(fā)展方面的訴訟案例進(jìn)行比照，以重新全面地描繪邊緣化群體的住房權(quán)。這樣的分析揭示了在不同的視域里，人權(quán)應(yīng)該被如何解釋、規(guī)則應(yīng)該保護(hù)哪一方利益的不同思想。事實(shí)上，如文章所揭露的，之所以對(duì)住房權(quán)有不同的理解，是因?yàn)閷?duì)印度轉(zhuǎn)型為一個(gè)全新的“現(xiàn)代化”國家，以及邊緣化群體在這個(gè)國家所處的地位有不同的理解所造成的。在這樣的背景下，為住房權(quán)的斗爭(zhēng)應(yīng)運(yùn)而生，因?yàn)殛P(guān)于公民權(quán)、市民參與，以及城市的未來等內(nèi)容的含義都是存在異議的。文章最后就大眾意義和法律意義中人權(quán)表達(dá)的轉(zhuǎn)變的根本原因提出了一些結(jié)論，表明關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖突性的認(rèn)識(shí)，對(duì)印度大多數(shù)邊緣化市民住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際的影響。

一、介紹

和世界上很多城市一樣，孟買既承受著快速的城市化進(jìn)程所帶來的壓力，也得益于其所帶來的發(fā)展。作為印度的金融中心，孟買成為很多人理想的移民地，他們?cè)谶@里將有可能脫離農(nóng)村的貧困并獲得更多的機(jī)會(huì)重塑新的生活。然而，人口的增長(zhǎng)使得這個(gè)城市的基本設(shè)施都已處在超負(fù)荷狀態(tài)，現(xiàn)有50%—75%的孟買居民在非正規(guī)居住區(qū)或貧民窟里居住，忍受著可怕的生存條件，并缺乏基本的法律保護(hù)。在孟買，擁有居住空間并不是一件容易的事情，住房問題一直是這個(gè)城市很重要的社會(huì)問題。由于城市住房資源的緊缺，一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)取住房權(quán)的運(yùn)動(dòng)［1］這篇文章把涉及人們對(duì)于住房權(quán)的意識(shí)覺醒、為構(gòu)建這一權(quán)利所作出的法律上的努力，以及就這一問題和相關(guān)問題而發(fā)起的政治運(yùn)動(dòng)等內(nèi)容稱之為“住房權(quán)運(yùn)動(dòng)”。盡管很多關(guān)注或研究這一問題的人士并不承認(rèn)這是一場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”，但這卻是解釋這場(chǎng)政治、法律、社會(huì)斗爭(zhēng)產(chǎn)生日益深遠(yuǎn)影響的最佳方式。正在發(fā)展起來，其中，把住房權(quán)視為人權(quán)的一部分是主要的訴求內(nèi)容。在國內(nèi)、區(qū)域和國際層面上，住房權(quán)的司法應(yīng)對(duì)體制是區(qū)別于其他的法律應(yīng)對(duì)的。而這場(chǎng)住房權(quán)運(yùn)動(dòng)在社會(huì)范圍內(nèi)不僅培育起了人們強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，也促進(jìn)了人們?yōu)闋?zhēng)取住房資源和與之相關(guān)的社會(huì)公共利益的社會(huì)行動(dòng)。

然而，在孟買的住房權(quán)斗爭(zhēng)中，改變對(duì)人權(quán)的理解顯得尤為重要。本文通過聚焦印度住房權(quán)的司法情況，揭示了關(guān)于孟買和印度未來發(fā)展的不同愿景對(duì)這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的不同影響。在第一種愿景中，孟買被置于社會(huì)主義國家的背景下，其實(shí)質(zhì)的平等和社會(huì)的正義是通過親貧政策的推廣，以及向邊緣化社會(huì)群體提供基本生活物資來實(shí)現(xiàn)的。在另一種截然不同的愿景中，孟買則被視為一個(gè)世界級(jí)大都市，精英聚集于此，私人資本和企業(yè)資本能自由參與到全球經(jīng)濟(jì)中，并在全國的范圍內(nèi)激發(fā)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)的發(fā)展。

在這兩種懸殊的愿景里，住房問題的地位也是相去甚遠(yuǎn)的。一方面，住房既代表著基本生存所需，也代表著公民權(quán)。另一方面，對(duì)住房進(jìn)行規(guī)劃建設(shè)被看作有利于社會(huì)發(fā)展的。因此，在孟買，對(duì)住房資源的爭(zhēng)取和斗爭(zhēng)，不僅關(guān)乎人們的生存和物質(zhì)滿足，而且還與身份歸屬、權(quán)利、財(cái)富、公民資格等內(nèi)容息息相關(guān)。

本文沿著這兩種不同愿景的復(fù)雜脈絡(luò)，通過分析印度法院在司法過程中對(duì)住房權(quán)作出的不同解讀，從而描繪出兩種愿景之間的沖突和聯(lián)系。文章首先分析了住房權(quán)相關(guān)案例，來研究住房權(quán)作為一種獨(dú)特的人權(quán)在印度的發(fā)展。接著，將住房權(quán)的判例和更多近期的關(guān)于環(huán)境、城市化進(jìn)程和農(nóng)村發(fā)展方面的判例進(jìn)行了比照。這些近期判例把非正規(guī)移民定義為城市入侵者和環(huán)境污染者，這便意味著對(duì)他們?nèi)藱?quán)保護(hù)力度的削弱。文章的最后批判了司法參與在印度社會(huì)轉(zhuǎn)型中所扮演的角色，也批判了未來孟買的發(fā)展方向，以期找出其中人權(quán)表達(dá)改變的原因。

文章表明，人權(quán)雖然為邊緣化群體提供了有力的話語和政治工具，但是，人權(quán)事業(yè)取決于激進(jìn)的權(quán)利重釋，而重釋的結(jié)果既可能是權(quán)利的授予，也可能是權(quán)利的剝奪。人權(quán)的定義是永遠(yuǎn)無法最終確定下來的，在社會(huì)的任何變遷動(dòng)蕩中，為人權(quán)的斗爭(zhēng)必將一直持續(xù)。在印度，這場(chǎng)關(guān)于住房權(quán)的斗爭(zhēng)，表明了為控制人權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)、政治和法律斗爭(zhēng)的實(shí)踐意義，同時(shí)也有助于更好地理解在印度乃至世界范圍的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，一些有爭(zhēng)議的人權(quán)所扮演的角色。

文章的第二部分概述了現(xiàn)在孟買的住房環(huán)境，從而呈現(xiàn)這場(chǎng)為爭(zhēng)取居住空間的斗爭(zhēng)是在怎樣的政治、社會(huì)和地理環(huán)境等復(fù)雜背景下發(fā)生的。第三部分則以孟買住房權(quán)運(yùn)動(dòng)及其發(fā)展為主要內(nèi)容。第四部分研究了印度最高法院的司法對(duì)住房權(quán)所進(jìn)行的保護(hù)。第五部分探討了立法對(duì)住房權(quán)案件的反饋，其中包括探討修復(fù)、賠償、“截止日期”的概念。第六部分分析的內(nèi)容則是，在環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，一些相關(guān)判例把非正規(guī)移民和貧民定義為城市入侵者和環(huán)境污染者，這種對(duì)人權(quán)的新應(yīng)用，是如何使這些非正規(guī)居民在住房權(quán)案件中理應(yīng)獲得的法律保護(hù)受到挑戰(zhàn)的。第七(一)部分研究了擁有清潔環(huán)境的權(quán)利所產(chǎn)生的影響，第七(二)部分集中分析了關(guān)于農(nóng)村發(fā)展的案例，第七(三)部分思考了將孟買重塑為“世界級(jí)”都市這一愿景的影響。第八部分提出了人權(quán)表達(dá)發(fā)生根本變化的兩個(gè)原因。作為結(jié)論的第九部分則就社會(huì)轉(zhuǎn)型中的沖突愿景對(duì)孟買人權(quán)實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的影響進(jìn)行了一些分析。

二、孟買的住房問題

這一部分將介紹孟買的住房情況以及這樣的住房條件如何影響人們的生活，以明晰孟買住房問題的由來。這對(duì)于理解孟買的住房權(quán)斗爭(zhēng)十分關(guān)鍵，因?yàn)檫@場(chǎng)人權(quán)斗爭(zhēng)是在復(fù)雜的地理?xiàng)l件和社會(huì)、政治背景下發(fā)生的。

在最初的時(shí)候，孟買現(xiàn)在所處的土地是不存在的，它只有一些從陸地延伸到海洋的低洼島嶼和小型漁村。然而，在殖民統(tǒng)治之下，孟買逐漸開始發(fā)展為一個(gè)大都會(huì)，它的版圖包括了孟買島和撒爾塞特島，并通過向郊區(qū)擴(kuò)張和填海來不斷擴(kuò)大城市的面積。

作為一個(gè)重要的港口和印度的金融、貿(mào)易中心，孟買一直以來對(duì)于移民者都有著很強(qiáng)的吸引力。他們被這個(gè)城市的光環(huán)和無盡的可能性所吸引，而為了逃離農(nóng)村的貧困也使得他們來到大都市尋求新的生活。因此，快速的城市化進(jìn)程讓孟買的基礎(chǔ)設(shè)施和政府部門都已經(jīng)難以負(fù)荷。孟買只擁有400平方千米的土地，卻擁有著1800萬人口。一半以上的人口居住在各種非正規(guī)住區(qū)，包括貧民窟、山區(qū)，以及破爛不堪的分間出租宿舍［1］20世紀(jì)20年代至40年代建造的供工廠工人居住的居所，這種單間的出租房屋現(xiàn)在已經(jīng)十分擁擠且殘破。，或者是移民自己搭建的臨時(shí)棚屋。2003年，大概約2500個(gè)私人的貧民窟，坐落在僅僅6%的城市土地上，容納了550—600萬居民。接近80%的城市人口居住在不符合標(biāo)準(zhǔn)的、狹窄的且不安全的房屋里，承受著“隨時(shí)都將被轉(zhuǎn)移的威脅”。

可以說，孟買是一個(gè)被定義為貧民窟的城市，但是貧民窟這個(gè)詞語常在兩個(gè)層面上被錯(cuò)誤地理解。第一，從文章后面更多的細(xì)節(jié)描述可知，在孟買，并不是所有缺少正式住房的人都住在貧民窟，有些人還住在其他非正規(guī)和非法的住所，或處在其他不同層次的無住房或無家可歸的狀態(tài)。第二，貧民窟這個(gè)詞隱含著環(huán)境臟亂、社交障礙、經(jīng)濟(jì)落后等意思。這些固有印象中的詞匯并不能恰當(dāng)描繪非正規(guī)居民的住所和周邊生活環(huán)境。相反，孟買的這些非正規(guī)住區(qū)實(shí)際上卻是高度組織化的和充滿活力的社區(qū)。它們不僅是城市不可或缺的組成部分，同時(shí)也為城市的文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活注入了活力。

在沒有正規(guī)住房的人里，“貧民窟居民”數(shù)量最多。在孟買的日常用法中，貧民窟指的是居住者在沒有法律正式認(rèn)可的情況下，遷入其并不具有正式產(chǎn)權(quán)的土地并建造住房所形成的聚居區(qū)。然而，孟買貧民窟在法律上的定義和住房的占有權(quán)或者所有權(quán)并沒有必然聯(lián)系，而是和住房質(zhì)量有關(guān)。根據(jù)《馬哈拉施特拉邦貧民窟區(qū)域(改善、清理和重建)法案》［1］《馬哈拉施特拉邦貧民窟區(qū)域(改善、清理和重建)法案》由馬哈拉施特拉邦政府于1971年訂立，并于2005年修訂，在文章后面簡(jiǎn)稱為《貧民窟區(qū)域法案》。的規(guī)定，任何缺乏相應(yīng)服務(wù)設(shè)施、不衛(wèi)生、危險(xiǎn)、不適合人類居住、擁擠的建筑都可歸為貧民窟。這一法案通過“貧民窟修復(fù)計(jì)劃”，對(duì)很多貧民窟區(qū)域進(jìn)行改善建設(shè)。但是這些措施并不意味著能為住房所有者提供充分的法律保護(hù)，貧民窟這個(gè)名稱仍然被沿用至今。

不同貧民窟居住區(qū)的條件由于受到不同因素的影響而有所區(qū)別。這些影響因素包括：貧民窟居民的宗教成分、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和種姓成分；政治勢(shì)力或者犯罪集團(tuán)勢(shì)力的滲入；知名社會(huì)活動(dòng)家和非政府組織網(wǎng)絡(luò)的存在；所處的物理和地理位置；連續(xù)有人居住的時(shí)間長(zhǎng)度或其已形成的特性。這些因素，連同土地所有者的身份，通常就可以決定貧民窟居住區(qū)社區(qū)服務(wù)和公共事業(yè)的水平，以及其安全性和穩(wěn)定性。

然而，就算在最繁華和由來已久的貧民窟里，有著那種幾層高的建設(shè)質(zhì)量較好的混凝土結(jié)構(gòu)樓房，人們的居住條件通常也還是很可怕。這一部分原因是由房屋所處的地理環(huán)境所造成的。孟買大多數(shù)的貧民窟都建在邊緣和貧瘠的地區(qū)，包括紅樹林沼澤地、垃圾堆填區(qū)、墓園區(qū)、易受洪水和漲潮影響的平地區(qū)、危險(xiǎn)的高壓電纜區(qū)或者其他“不適合人類長(zhǎng)居”的區(qū)域。社區(qū)服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施和便民設(shè)施的缺陷也加重了貧民窟不宜居的程度。大多數(shù)居民并不能方便地上廁所和獲取清潔、安全的水源。簡(jiǎn)陋的排污系統(tǒng)通常不能有效排走季風(fēng)雨水，使得貧民窟區(qū)域遭受洪水和毀壞。在貧民窟里，房屋之間的距離非常近，只留有很狹小的通風(fēng)空間或公共空間。

孟買的第二種沒有正規(guī)住房的人群是街道居民。如果說貧民窟的居住條件很差的話，那么街道居民的居住條件則是極度惡劣。他們通常是剛剛移民到城市來，不過也有一些家庭是好幾輩人都一直居住在街道上的。由于不斷受到驅(qū)逐，街道居民擴(kuò)散到這個(gè)城市的高速公路邊、人行道、鐵路邊，以及其他“有空地的空間”。在這些地方，他們筑起僅能提供最基本遮蔽功能的家：

這是典型的狹小空間，四周用大的麻布袋或者是紗麗布圍起來，上面則用粗麻布、舊的塑料質(zhì)地的床單、有時(shí)也用防水帆布蓋為屋頂，四周用一些木桿作為支撐……空間只有四英尺［1］1英尺＝0.3048米。乘五英尺寬，僅足夠容下家里四五個(gè)人。

而其他街道居民則在露天的地方睡覺。他們?cè)跒樽约簞澇鏊矫芫幼】臻g時(shí)受到了很大挑戰(zhàn)：本身是絕佳公共空間的街道，還必須也能當(dāng)作家。這些居民享受著即使有、也是極少的社會(huì)設(shè)施，構(gòu)成了這個(gè)城市最邊緣化和最弱勢(shì)的市民群。然而，在很多情況下，街道居住社區(qū)是穩(wěn)定的，那里有商店、小型的工廠和其他小型商業(yè)企業(yè)。

租戶是孟買最后一種居住面積不足的人群。這其中的一些租戶住在政府承認(rèn)的正式居住區(qū)內(nèi)，但是房屋卻由于年久失修而破落不堪，其居住條件就和貧民窟的條件差不多。孟買令人窒息的房屋租金控制法案［2］例如《馬哈拉施特拉邦租金控制法案》，1999，No.18，《議會(huì)法案》，2000(吸收了1947年的《孟買房屋租金、酒店和公寓房費(fèi)控制法案》)。這些法案規(guī)定了房屋租金的最高限額，使得房屋所有者的租金來源減少，因而更加忽視對(duì)住房的修繕。是使得城市的出租房屋破損嚴(yán)重的一個(gè)主要原因，這樣的立法導(dǎo)致房屋所有者無力也無意去維修他們的房屋。而其他的房屋租賃，則由于房東和土地所有者之間的欺詐、腐敗，以及當(dāng)?shù)胤缸锓肿拥耐{而變得并不安全。因此在這種情況下，即使租賃看上去是符合規(guī)定的，租住的家庭為了保護(hù)自己的房子，仍然會(huì)受到恐嚇和敲詐。另外，還有很多個(gè)人或者家庭租住的是非正規(guī)住房。這些“看不見的租戶”處于雙重不利的狀態(tài)，不僅是因?yàn)樗麄兯〉姆钦?guī)區(qū)域外的房屋或者臨時(shí)營房會(huì)被隨時(shí)拆毀，而且還因?yàn)樗麄儫o法獲得和正規(guī)居住區(qū)內(nèi)的租戶同樣的法律保護(hù)。

以上的描述說明，要將貧民窟和街道棚屋、分間出租宿舍以及其他租屋清晰地區(qū)別開來是有難度的。Appadurai寫到：“沒有安全居屋的貧民是無處不在的。”［1］Arjun Appadurai，Spectral Housing and Urban Cleansing:Notes on Millennial Mumbai，12 PUB. CULTURE 637(2000).所有的非正規(guī)居民都缺少一個(gè)安全和穩(wěn)定的“家”，這和孟買對(duì)非正規(guī)居屋進(jìn)行拆遷有著很大聯(lián)系。印度人民法庭在2005年6月曾發(fā)布稱：“從2004年12月8日起，超過80000間房屋被政府拆除?！辈疬w規(guī)模的大小會(huì)受到政府政策改變的影響，而一次性涉及成千上萬房屋的大規(guī)模拆除并不罕見。

這些不同種類的非正規(guī)居住區(qū)所處的地位是尷尬的。這里的居民占城市人口的大多數(shù)，但是在地位上卻是很低下的。他們是不可忽視的，但是卻被忽略，得不到相應(yīng)尊重。他們?yōu)槌鞘械陌l(fā)展提供最必要的勞工資源，但也改變不了他們被邊緣化的地位。盡管如此，他們依然是這個(gè)城市能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的不能或缺的組成部分，他們是“體面的公司職員、護(hù)士、郵遞員、銀行職員、文秘人員”，組成了這個(gè)城市的工薪階層。孟買的這些非正規(guī)居住區(qū)的存在，并不代表孟買經(jīng)濟(jì)的不景氣。例如，擁有超過一百萬居民的亞洲最大的達(dá)拉維居住區(qū)，每年有著預(yù)計(jì)7億英鎊的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。他們的工資很多都在基本最低生活線以下，但他們卻是孟買最主要的勞動(dòng)人口。另外，生計(jì)的問題并不能簡(jiǎn)單地和住房的問題分離開來。人們的居住地通常是他們工作和經(jīng)濟(jì)來源的基礎(chǔ)。人們都愿意在容易找到工作的地方居住，不管是在正規(guī)居住區(qū)內(nèi)的家務(wù)性工作，還是在城市核心區(qū)的辦公室工作。

在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上，不能把這些非正規(guī)居民簡(jiǎn)單地劃分為一種人。他們中的一些只能通過乞討、拾荒或者做清潔工等等來勉強(qiáng)維持生計(jì)。然而，其中的另一些人則自視為中產(chǎn)階級(jí)，他們讓小孩接受中等和高等教育，而他們還會(huì)積極參與到社會(huì)運(yùn)動(dòng)和地方政治運(yùn)動(dòng)中。

在孟買，確定一個(gè)非正規(guī)居住區(qū)里居民的典型實(shí)際上是不可能的。盡管有時(shí)，一些標(biāo)準(zhǔn)可以將非正規(guī)居住區(qū)劃分為不同種類，但是，這樣的社區(qū)群落的外延是非常豐富的，以至于并不能都恰好地劃分到研究或分析所期望的種類當(dāng)中去。顯而易見的是，這些非正規(guī)的組成部分，對(duì)孟買的城市運(yùn)作和發(fā)展都是很重要的，但是，這些非正規(guī)居住區(qū)里的居民卻不能擁有完整意義上的生活，而是被邊緣化了。

在認(rèn)識(shí)孟買非正規(guī)住房在政治、地理和社會(huì)等層面存在的復(fù)雜特點(diǎn)后，可以得出“貧民窟”不僅僅是一個(gè)空間上的概念，而是一個(gè)法律上、地理區(qū)域上和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概念。常被稱為“貧民窟居民”的這些非正規(guī)居民的存在，應(yīng)該能起到定義這座城市社會(huì)、政治、法律和文化特征的作用。在孟買的法律和政策制定的過程中，貧民窟居民和城市之間的這一復(fù)雜關(guān)系一直都是其中重要的議題。

三、孟買住房權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展

文章上一部分對(duì)孟買住房問題現(xiàn)狀的介紹，為我們提供了了解住房權(quán)斗爭(zhēng)的背景，而文章的這一部分將簡(jiǎn)要論述孟買這個(gè)城市獨(dú)特的住房權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

在印度，由國家內(nèi)部發(fā)起的政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著悠久的歷史。而獨(dú)立和積極能動(dòng)的司法則作用著并解釋著對(duì)于印度的國家結(jié)構(gòu)和發(fā)展都有著重要意義的憲法。印度憲法的內(nèi)容包括了國家法律所保護(hù)的基本權(quán)利［1］《印度憲法》第12—35條。以及在“國家政策之指導(dǎo)性原則”中規(guī)定的國家為保護(hù)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)而應(yīng)提供的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)保障［2］《印度憲法》第36—51條。。

在印度獨(dú)立于英國統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中，有著西方形態(tài)的權(quán)利意識(shí)的滲入，而在印度憲法的文本里，也反映了西方傳統(tǒng)中最具影響力的權(quán)利及自由宣言的內(nèi)容。然而，盡管受到西方思想的深刻影響，但在保護(hù)人民的基本權(quán)利上，印度政府的角色和西方民主政府所應(yīng)承擔(dān)的角色還是不一樣的。就如Singh爭(zhēng)辯的，憲法要求的是：

國家必須保護(hù)公民的權(quán)利，不管其個(gè)人是否主張。國家必須知道人民是享有權(quán)利的，這與他們是否要求這些權(quán)利無關(guān)。國家不僅要尊重和不干擾這些權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)該以積極的行動(dòng)保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利。［1］Mahendra P.Singh，Constitutionalization and Realization of Human Rights in India，in Human Rights，justice＆Constitutional Empowerment 40(C.R.Kumar＆K.Chockalingam eds.，2007).

如果是這樣的話，印度憲法為國家在人權(quán)保護(hù)中所預(yù)設(shè)的則是干預(yù)的角色。

在孟買，以擁有體面和足夠的住房是一種應(yīng)得權(quán)益為主要訴求的政治運(yùn)動(dòng)最早出現(xiàn)在20世紀(jì)的第一個(gè)十年，從那個(gè)時(shí)候開始，如Hazareesingh所指出的，“在權(quán)利這個(gè)問題上……孟買已經(jīng)成為了社會(huì)公眾壓力聚集的中心”［2］Sandip Hazareesingh，The Quest for Urban Citizenship:Civic Rights，Public Opinion，and Colonial Resistance in Early Twentieth－Century Bombay，34 Mod.Asin Stud.812(2000).。甚至早在殖民地時(shí)期，住房作為應(yīng)得權(quán)利的斗爭(zhēng)，就已經(jīng)和生計(jì)、工作環(huán)境、市民參與、公民權(quán)等問題聯(lián)系在一起。

孟買的城市人口都有著很高的教育水平，與此同時(shí)，他們?cè)跉埧岬谋徊疬w和再安置中也受到教育和影響。這兩種“教育”的結(jié)合，可以看作權(quán)利和權(quán)利意識(shí)文化完美的孕育基礎(chǔ)。如de Feyter所說：“經(jīng)歷過人權(quán)危機(jī)的社會(huì)群體，會(huì)認(rèn)識(shí)到人權(quán)是和具體的生活條件聯(lián)系在一起的?！保?］Koen de Feyter，Localising Human Rights，in Economic Globalisation and Human Rights 76(W.Benedek et al.eds.，2007).的確，在孟買，人權(quán)運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)變得越來越普遍，并且相當(dāng)多的斗爭(zhēng)是圍繞著住房這個(gè)問題的。

在20世紀(jì)80年代，由于政府嘗試驅(qū)逐住在孟買鐵路線邊沿區(qū)域的幾千個(gè)街道居民而引發(fā)過一陣抗議的浪潮，非政府組織和基層民間組織為之發(fā)起運(yùn)動(dòng)，要求修正憲法，規(guī)定住房權(quán)神圣不可侵犯。這些運(yùn)動(dòng)認(rèn)為政府在住房權(quán)的法律規(guī)定上扮演關(guān)鍵的角色。雖然要求修正憲法的嘗試失敗了，但是這些運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的影響是深遠(yuǎn)的：“住房問題成為了國家公共和政治討論話題的一部分?！迸c此同時(shí)，主要由參與街道游行示威的個(gè)人和組織向法院提起關(guān)于住房權(quán)的訴訟中，另一種以權(quán)利為基礎(chǔ)爭(zhēng)取住房資源的形式則出現(xiàn)在印度最高法院對(duì)于印度憲法第21條——生命權(quán)所進(jìn)行的司法適用和解釋中。

在討論孟買住房問題的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)住房權(quán)和圍繞著它的政治運(yùn)動(dòng)在其中處在重要的地位。孟買住房權(quán)運(yùn)動(dòng)這段長(zhǎng)久的歷史，與公民權(quán)和社會(huì)變遷、政治斗爭(zhēng)和城市化及現(xiàn)代化的推動(dòng)，都是聯(lián)系在一起的。而在孟買的住房權(quán)斗爭(zhēng)中，法律所起到的作用是復(fù)雜的，這正是文章現(xiàn)在所要設(shè)法去了解并解決的問題。

四、從司法的角度看對(duì)住房權(quán)的法律保護(hù)

在這一部分，文章將舉出法律對(duì)印度住房權(quán)的政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)所作出的回應(yīng)的具體例證，闡述并分析印度最高法院依據(jù)印度憲法第21條所作出的關(guān)于住房權(quán)的司法判決及引出的相應(yīng)司法理念。文章此處將以住房權(quán)的標(biāo)志性案例為出發(fā)點(diǎn)，分析法院的司法推理，并研究這些判例法所揭示的印度社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。同時(shí)也會(huì)介紹住房權(quán)在印度憲法中的體現(xiàn)。

印度的司法是憲法基本權(quán)利的保衛(wèi)者。在解釋憲法的基本權(quán)利及自由中，以及在根據(jù)國家政策之指導(dǎo)性原則將這些內(nèi)容延伸到社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)中，印度的司法都扮演著積極能動(dòng)的角色。而印度最高法院在這一方面則已經(jīng)有了創(chuàng)造性的實(shí)踐。盡管在獨(dú)立的早期，法院僅對(duì)憲法進(jìn)行“文理上”的解釋，但到20世紀(jì)70年代末，法院便開始發(fā)展程序上和實(shí)體上的解釋技巧，去確保這些社會(huì)正義政策的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于住房權(quán)的司法審判則是這一司法能動(dòng)性的突出表現(xiàn)。

盡管印度最高法院廣泛地采用國際上的規(guī)范去建立對(duì)印度人權(quán)體系的理解，但在分析方法上，印度司法理念中的住房權(quán)和國際人權(quán)條約中的住房權(quán)還是不同的。相反地，印度在其憲法第21條生命權(quán)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了關(guān)于住房權(quán)的獨(dú)特的司法理念。

這一做法可以被解讀為印度認(rèn)為其本國憲法對(duì)人權(quán)的保護(hù)，并不劣于任何其他國際規(guī)范對(duì)人權(quán)的保護(hù)：Mani指出，印度的司法將第21條解釋為“遍及所有人權(quán)的任何方面，不管是權(quán)利本身還是由其延伸出去的內(nèi)容”［1］V.S.MANI，Human Rights in India:A Survey，in Human Rights:Fifty Years of India’s Independence 173(K.P.Sakensa ed.，1999).?；诜傻慕忉?，憲法第21條現(xiàn)在所包含的權(quán)利保持了對(duì)生命權(quán)的根本性的擴(kuò)張。印度最高法院被形容為無畏的能動(dòng)主義者，有人稱其“拓寬第21條中生命權(quán)和個(gè)人自由的范圍的這一貢獻(xiàn)，是世界范圍內(nèi)能動(dòng)司法所做出的最有價(jià)值的貢獻(xiàn)”［2］G.B.Reddy，Supreme Court and Judicial Activism:An Overview of its Impact on Constitutionalism，3 SUP.CT.J.20(2001).。

這一對(duì)生命權(quán)利和個(gè)人自由的擴(kuò)張解釋，并非最先出現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的案件中，而是出自關(guān)于被拘留者權(quán)利的案件中：在Maneka Gandhi v. Union of India這一重大的案件［3］A.I.R.1978 S.C.597.里，法院開始把握憲法第21條的解釋權(quán)并將第21條的內(nèi)容迅速擴(kuò)張至法律文本所指向的程序保障所及的范圍之外。Ramanathan寫道，就是從那個(gè)時(shí)候開始，法院開始把憲法和“被邊緣化的大多數(shù)”［4］Usha Ramanathan，Of Judicial Power，F(xiàn)rontline Mag.，Mar.16，2002，available at http://www. hinduonnet.com/fline/fl1906/19060300.htm.聯(lián)系起來，用人格尊嚴(yán)重新詮釋和充實(shí)了生命權(quán)的概念，加強(qiáng)了這一領(lǐng)域的法律的發(fā)展。

表面上看，1981年審理的Francis Coralie Mullin v.The Administrator，Union Territory of Delhi案［5］A.I.R.1981 S.C.746.并不涉及住房和居所問題。原告只是就對(duì)她的拘留是否合法進(jìn)行了起訴。不管怎樣，這一案件向法院創(chuàng)造了擴(kuò)大解釋第21條的機(jī)會(huì)，而它本身則成為之后關(guān)于住房權(quán)案件的司法推理的源頭。Bhagwati法官在判決中寫道，生命權(quán)“是最珍貴的人權(quán)”，“形成了其他所有權(quán)利的基礎(chǔ)”。因此，生命權(quán)必須“以一種更廣泛和開闊的視野去理解它，賦予它深遠(yuǎn)的意義和持久的生命力，并應(yīng)強(qiáng)化個(gè)人的人格和作為人的價(jià)值”。法院以這種方式表明了擴(kuò)張權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)。Bhagwati法官繼續(xù)提到：

我們認(rèn)為，生命權(quán)涵蓋有尊嚴(yán)地活著的權(quán)利以及其他相關(guān)的一切，也就是能獲得最基本的生活必需品，如足夠的食物、衣服、住所，能便利地通過不同的方式閱讀、寫作和表達(dá)自己，能自由地遷徙、和社會(huì)的其他人自由結(jié)交和結(jié)社。

當(dāng)然，這一權(quán)利的構(gòu)成部分的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程度，取決于國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。但無論如何，它都必須包括獲取最基本的生活必需的權(quán)利，以及使人們能維持上面所提到的功能和活動(dòng)的權(quán)利以期能最低限度地表達(dá)自己。任何侵犯和損害人的尊嚴(yán)的行為，都將構(gòu)成對(duì)生命權(quán)某種程度的剝奪……

法院因此賦予生命權(quán)以擁有基本的物質(zhì)生活必需品并有尊嚴(yán)地活著的特性。

Olga Tellis v.Bombay Municipal Corporation案［1］Olga Tellis v.Bombay Mun.Corp.A.I.R.1986 S.C.180.中，在代表孟買的貧民窟和街道居民的訴狀里，毫不回避地向法院提出了有關(guān)住房和居所的問題。孟買市政公司在不作任何通知和賠償?shù)那闆r下，試圖驅(qū)逐一個(gè)大型社區(qū)里的非正規(guī)居民，用巴士強(qiáng)制把他們搭乘遷移到城市郊區(qū)。上訴者爭(zhēng)辯稱，這樣的驅(qū)逐，使他們失去自己的家園和謀生手段，正是剝奪了憲法第21條所確定的生命權(quán)，為保障這一權(quán)利，他們要求政府應(yīng)為之提供替代性住房。

法院遵循了Bhagwati法官M(fèi)ullin案的判例。根據(jù)國家政策之指導(dǎo)性原則，Chandrachud大法官在判決中寫道，考慮到國家有責(zé)任“去保障市民獲得足夠的謀生的方式和工作的權(quán)利，把謀生的權(quán)利排除在生命權(quán)的內(nèi)容之外，會(huì)顯得太過拘泥于字面意思”。雖然他注意到國家并非要通過積極的方式去強(qiáng)制提供給公民工作，不過他依然保持認(rèn)為“任何人非經(jīng)公正和公平的法定程序被剝奪了謀生的權(quán)利，都可以就這一剝奪行為侵犯了第21條所賦予的生命權(quán)而提出質(zhì)疑”。

在確定生命權(quán)包括謀生的權(quán)利后，法院指出，“如果上訴人被驅(qū)逐出他們的居住地，他們將被剝奪生計(jì)的這一假設(shè)則會(huì)成立”。法院列舉了對(duì)農(nóng)村貧困問題的結(jié)構(gòu)性原因的細(xì)致分析，并與城市的非正規(guī)居住的問題聯(lián)系起來，才得出了這個(gè)結(jié)論。Chandrachud法官指出：

引起農(nóng)村持續(xù)貧困的一個(gè)主要的原因……是可供大多數(shù)農(nóng)村人口使用的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地實(shí)在太少了。農(nóng)民人均農(nóng)田用地只有0.4公頃，根本不足以讓其量入為出。沒有土地的勞動(dòng)力根本沒有資源基礎(chǔ)，他們構(gòu)成了貧困的核心。由于經(jīng)濟(jì)壓力和缺乏工作機(jī)會(huì)，農(nóng)村的人口被迫移民到城市去謀生。

由于生命和生計(jì)之間的緊密聯(lián)系，法院認(rèn)為，對(duì)居民進(jìn)行驅(qū)逐只能發(fā)生在第21條規(guī)定的“根據(jù)法定的程序”的條件下。這個(gè)判例提供了一個(gè)重要的程序性保障：在居民的生計(jì)將會(huì)被剝奪的情況下，必須是通過合法的程序才可對(duì)之進(jìn)行驅(qū)逐和遷移，否則將損害其憲法所規(guī)定的生命權(quán)。

然而，法院駁回了上訴者對(duì)人行道本身有使用權(quán)利的實(shí)質(zhì)請(qǐng)求：

上訴者提出的街道居民在人行道上搭建棚屋和行人在人行道上通行這兩者相互沖突，且前者應(yīng)該優(yōu)于后者的這一請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)……主張街道居民有占有人行道并在之上搭建棚屋的權(quán)利是不正確的。

雖然法院也認(rèn)為，請(qǐng)?jiān)刚叩那终既诵械赖男袨槭恰霸诓豢杀苊獾那闆r下發(fā)生的非選擇性的行為……而非基于他們的選擇”，但還是指出了，市政當(dāng)局要求他們搬離住屋的指令是有正當(dāng)理由的。上訴者并沒有占用人行道建立住家的權(quán)利，因?yàn)椤霸跊]有必要的授權(quán)的情況下，無人擁有將公共財(cái)產(chǎn)用作私人用途的權(quán)利”。

在這一案件中，法院主動(dòng)闡明了構(gòu)成公平程序的要件。法院要求市政當(dāng)局把所有的拆遷推遲至季風(fēng)季節(jié)結(jié)束或者是更久之后，還要求孟買市政公司為那些原住房被登記在冊(cè)、可證明在原居住區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期居住的街道居民提供替代性住所。

隨后的隱含生命權(quán)包含住房權(quán)內(nèi)容的系列案件都遵循了Olga Tellis案的這一判例。在1990年審理的Shantistar Builders v.Narayan Khimalal Totame案［1］Shantistar Builders v.Narayan Khimalal Totame(1990)1 S.C.C.520.中，另外一群街道居民提出要法院執(zhí)行法律的規(guī)定，以制止強(qiáng)大利益集團(tuán)的土地資本積累，并同時(shí)提供住房給經(jīng)濟(jì)上“處在社會(huì)弱勢(shì)地位的群體”，以對(duì)之進(jìn)行安置。在修正擴(kuò)張建設(shè)和供應(yīng)津貼住房的指導(dǎo)原則的過程中，法院重申：“在任何文明的社會(huì)，生命權(quán)都應(yīng)該得到保障。這包括了獲得食物、衣物、合宜的環(huán)境和適當(dāng)?shù)淖∷跃S持生存和生活的權(quán)利。”另外，法院還提出人“不僅需要對(duì)生命和身體的基本保護(hù)，而且還需要有適宜的住處，以使其在身體健康、心理健康和智力等各個(gè)方面都得到發(fā)展”。這樣的司法推理不僅包含了人應(yīng)享有尊嚴(yán)生活的權(quán)利的內(nèi)容，同時(shí)也接納了人應(yīng)獲得豐富的物質(zhì)和精神生活的這一憲法性權(quán)利的觀點(diǎn)。

在關(guān)于住房權(quán)的案件中，法院的司法過程體現(xiàn)了其保護(hù)社會(huì)“弱勢(shì)群體”的重要指導(dǎo)性原則。1996年審理的 Chameli Singh v.State of Utta Pradesh案［1］Chameli Singh v.State of Utta Pradesh(1996)2 S.C.C.549，553.則是這一方面的典型。在該案中，提起訴訟的是被國家政府強(qiáng)制征收了土地的地主。政府希望獲得土地為憲法規(guī)定其適用政府平權(quán)措施的“表列種姓”提供住房。而地主則依據(jù)憲法第21條，辯稱政府征收其生計(jì)來源的土地是損害了他們生命權(quán)的行為。

地主的爭(zhēng)辯并沒能說服法院。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的判決根本沒有涉及地主所提到的土地和生計(jì)之間關(guān)系的說法，這樣看來法院并不接受這樣的辯詞。相反，Ramaswamy法官(在判決中)援引了經(jīng)濟(jì)公正和物質(zhì)分配要有利于邊緣群體利益的序言原則。法院的這一司法推理是建立在法律的創(chuàng)設(shè)是為了保護(hù)最貧困的人的利益這一法律假設(shè)上的，這一假設(shè)不能被強(qiáng)勢(shì)者所援引。在判決中呈現(xiàn)出來的平等、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之公正的概念，則活化了這一推理過程。

法院的判決代表了其對(duì)支持政府公共政策的明顯傾向，且并沒有考慮對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響。法院在注意到表列種姓和表列部落“極其惡劣的住房條件”后提出，國家向達(dá)利特人(種姓人自稱)和部落承諾把提供住房作為“戰(zhàn)備狀態(tài)”的經(jīng)濟(jì)政策，明顯是為了履行它的憲法和國際義務(wù)。因此，法院最后得出了土地所有者的私人權(quán)利必須“讓步給更大的公共利益”的結(jié)論。

而在法院的這個(gè)說理中，第二個(gè)具有說服力的重要部分則是其對(duì)住房和居所的定性。在這一點(diǎn)上，法院強(qiáng)調(diào)了住房和居所是人賴以生存和生活的重要基礎(chǔ)，指出“人們對(duì)適宜的住房的需要……打敗了平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)公平權(quán)、居住權(quán)、人格權(quán)和生命權(quán)本身等這些憲法權(quán)利要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”。它接著提出國家為受壓迫的群體提供機(jī)會(huì)和便利的這一義務(wù)，是“根本的且意義重大的”。

Chameli Singh案中的住房問題是帶有公共目的的，并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了一定的影響。如法院所陳述的：

在一個(gè)民主社會(huì)……人們應(yīng)該擁有穩(wěn)定的住所，以保障自己在身體、精神和智力上都能充分地發(fā)展和發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，而成為對(duì)社會(huì)有益的公民，承擔(dān)基本的義務(wù)，并平等地參與到國家的民主中。讓人們有尊嚴(yán)且平等地活著的最終極的目標(biāo)，則是要讓其能夠成為不斷自我提升的有教養(yǎng)的人。

換句話說，印度憲法中住房權(quán)背后的深意是，既承認(rèn)私人房屋權(quán)，也看重為個(gè)人提供居住條件以培育其成為社會(huì)有益公民這一公共利益的實(shí)現(xiàn)。

在1997年，法院審理了第三宗重要的住房權(quán)案件 Ahmedabad Municipal Corp.v.Nawab Khan Gulab Khan［1］Ahmedabad Municipal Corp.v.Nawab Khan Gulab Khan，A.I.R.1997 S.C.152.，再一次處理馬哈拉施特拉邦街道居民的權(quán)利問題。在這一案件中，法院援引了 Olga Tellis案和Chameli Singh案的判決先例，指出了生命權(quán)明確地包括了有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，并列舉出了國家為保障這一權(quán)利所要履行的憲法義務(wù)。

Nawab Khan Gulab Khan案的判決是對(duì)Olga Tellis案中關(guān)于街道居民驅(qū)逐問題的處理原則進(jìn)行適用的一個(gè)嘗試。Olga Tellis案的判決要求驅(qū)逐必須在符合憲法的范圍內(nèi)進(jìn)行，在使這個(gè)判例標(biāo)準(zhǔn)化的過程中，法院在處理Nawab Khan Gulab Khan案的住房權(quán)問題時(shí)，相互競(jìng)爭(zhēng)的利益和原則首次同時(shí)出現(xiàn)，而法院則嘗試在判決中均衡各方的利益。

該案的判決中，Ramaswamy法官援引了相關(guān)的條例，包括《世界人權(quán)宣言》第25條第1款和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第11條第1款。他提到國家有責(zé)任為貧困和弱勢(shì)的群體“提供”居住的權(quán)利。另外，他提到一個(gè)事實(shí)，即我們不必費(fèi)勁去找尋政府允許人們?cè)谌诵械郎洗罱ㄅ镂莸脑?，而只是需要?duì)這些居住在街道邊的人們所處的困境表示憐憫。他爭(zhēng)辯到，阻止印度人移民和在有更多謀生機(jī)會(huì)的地方定居下來的嘗試是違反憲法的。但“很不幸地”，他發(fā)現(xiàn)在印度獨(dú)立半個(gè)世紀(jì)后，在印度的農(nóng)村只有極少的基礎(chǔ)設(shè)施存在，也只有極少的為改善這一現(xiàn)狀的綜合計(jì)劃在開展。

這個(gè)判決中很重要的一部分，就是概述和評(píng)估了政府重新安置這些街道居民的計(jì)劃的充分性。這一計(jì)劃可以追溯至Olga Tellis案的判決中要求政府為受驅(qū)逐影響的居民提供替代性住房的責(zé)令。然而，在Nawab Khan Gulab Khan案中，法院縮小了對(duì)非正規(guī)居民的保護(hù)力度。

例如，Ramaswamy法官指出，越早驅(qū)逐街道居民的“侵占”越好。判決建議政府對(duì)公共空間的侵占情況進(jìn)行長(zhǎng)期的監(jiān)視。并進(jìn)一步提議說，如果在侵占一出現(xiàn)的時(shí)候就盡快解決它們，則遵循自然公平原則的程序的需要也可以免除。在這個(gè)案件里，Ramaswamy法官提出了一個(gè)很短的告知期限，譬如說“兩個(gè)星期或者十天”，并稱考慮到有了這個(gè)合理的告知期限，“在實(shí)際情況中，驅(qū)逐行動(dòng)之前的聽證的權(quán)利并不是必要的”。這樣一來，則大大降低了對(duì)非正規(guī)居民的法律保護(hù)力度。

Ramaswamy法官還認(rèn)為，街道居民對(duì)他們的棚屋并不能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。任何對(duì)這些棚屋的租賃和買賣從一開始都是無效的，任何從其他非正規(guī)街道居民手中獲得棚屋的人，都是沒有資格被重新安置的。另外，法院強(qiáng)調(diào)國家有責(zé)任移除街道居民，以使街道為路人所通行。Ramaswamy法官援用了Olga Tellis案關(guān)于街道居民沒有權(quán)利將公共空間用作私人用途的這一主張。他再次強(qiáng)調(diào)，行人“可以以合理和安全的方式，在街道自由通行并從事日常的活動(dòng)”，但是街道居民卻不可以這樣做。Nawab Khan Gulab Khan案中明顯的利益沖突，在文章第七部分更多近期的案例中也會(huì)看到，但是在后面的那些案例里，非正規(guī)居民被描述為具有完全不同的特性，且更不值得同情。不管怎樣，Olga Tellis系列判例依然保持著良法的特征，并對(duì)人權(quán)的理論、實(shí)踐和運(yùn)動(dòng)都產(chǎn)生了積極的影響。

總的來說，印度最高法院的住房權(quán)判例法受到了世界范圍的歡迎，因?yàn)樗砸环N具有洞察力、長(zhǎng)遠(yuǎn)目光和全局性的視野去考察人的生命、生活，以及所有人權(quán)(從平等到生計(jì)，從社會(huì)融入到教育)的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在聯(lián)系。然而，Kothari爭(zhēng)辯稱，這些判例在數(shù)量上還是相對(duì)比較少的，每個(gè)判例所引申出來的法律原則都只是針對(duì)各自具體的情況，其救濟(jì)方法也有其特定性。［1］Jayna Kothari，Social Rights Litigation in India:Developments of the Last Decade，in Exploring Social Rights:Between Theory and Practice 183(D.Barak－Erez＆A.Gross eds.，2007).她指出“在關(guān)于住房權(quán)的主要判決中，印度最高法院都沒有給予具體的正面的指令以確保這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。但是在很多情況下，這些判決都揭示了生命權(quán)和適足的住房之間的內(nèi)在關(guān)系。這些判決闡明了關(guān)于生命權(quán)的多方面的詮釋，涉及對(duì)相關(guān)的物質(zhì)需求、結(jié)構(gòu)性的平等、人格尊嚴(yán)、機(jī)會(huì)，甚至是智力發(fā)展等問題的關(guān)注，使我們能從中理解體面地生活和生存所應(yīng)包含的各個(gè)層面和個(gè)中的聯(lián)系。

而基于這樣的理解，在國家有責(zé)任保障公民人權(quán)實(shí)現(xiàn)的這一對(duì)話中，人民即可獲得重要的談判空間。更重要的是，這樣的概念性的空間不僅僅存在于道德、宗教或者政治爭(zhēng)論所需要的范疇上，而且也存在于法律的范疇中。這一理解還挑戰(zhàn)了人權(quán)的法典化會(huì)僵化權(quán)利內(nèi)容的觀念、會(huì)對(duì)一些成文憲法帶來麻煩的擔(dān)心以及會(huì)用于對(duì)抗一些國家的權(quán)利法案所采用的說法。它同時(shí)還大大地削弱了如住房權(quán)這類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，與如生命權(quán)這類公民、政治權(quán)利在哲學(xué)上和特性上是有所區(qū)分的論斷。

這一理解的影響同時(shí)是超越國家界限的。如Ghai所說：印度最高法院已經(jīng)“開啟了一個(gè)公共的、世界范圍的關(guān)于人權(quán)的對(duì)話，這是建立在其自身對(duì)權(quán)利以及對(duì)印度社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件有獨(dú)特理解的基礎(chǔ)上的”［2］Gash Ghai，F(xiàn)oreword，in Human Rights，Justice and Constitutional Empowerment x.xi(C.Raj Kumar＆K.Chockalingam eds.，2007).。譬如，南非憲法法院在住房權(quán)受損案件的審理中，在考慮立法應(yīng)該如何合理應(yīng)對(duì)住房不足的各種情況時(shí)，就運(yùn)用了尊嚴(yán)的概念；美洲國家間人權(quán)法院發(fā)展起了關(guān)于有尊嚴(yán)地活著的權(quán)利的判例法。印度以外的學(xué)術(shù)界也開始對(duì)有尊嚴(yán)地活著的權(quán)利，以及在這一權(quán)利里蘊(yùn)含的社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素進(jìn)行研究。例如，Gearty和Griffin都將尊嚴(yán)這個(gè)概念作為他們最近在人權(quán)方面的理論研究成果的主要亮點(diǎn)。［3］Conor Gearty，Can Human Rights Wurvive?(2006)；James Griffin，on Human Rights(2008).最后，一些國際非政府組織也開始把人格尊嚴(yán)和維持生命所必需的經(jīng)濟(jì)社會(huì)商品等特性納入到生命權(quán)的概念中。例如，直到最近依然將重點(diǎn)鎖定在公民和政治權(quán)利的國際特赦組織，也發(fā)起了“人格尊嚴(yán)國際運(yùn)動(dòng)”，并從中認(rèn)識(shí)到：

貧困不只是收入上的缺乏；它使人們?cè)趯?shí)現(xiàn)他們的人權(quán)、有尊嚴(yán)地活著的過程中，不能獲得相應(yīng)的資源、能力、安全和權(quán)利。只有通過全面地尊重人權(quán)，包括擁有適宜的居所、健全的身體和知識(shí)，才能使普遍的人格尊嚴(yán)得到實(shí)現(xiàn)。

這些例子表明，盡管印度關(guān)于生命權(quán)的司法理念只是法律對(duì)于居民住房的剝奪所作出的特定回應(yīng)，但是印度最高法院的這些司法推理，對(duì)于人權(quán)在理論上和實(shí)踐上的國際性的發(fā)展都有著重要的貢獻(xiàn)。

五、立法對(duì)司法能動(dòng)主義的應(yīng)對(duì)

生命權(quán)包涵了有尊嚴(yán)地活著的權(quán)利和住房權(quán)的內(nèi)容，這一關(guān)于生命權(quán)的司法理念的影響是重大的，它對(duì)印度貧民窟居民、街道居民，以及其他處在社會(huì)邊緣的或者無家可歸的個(gè)人所產(chǎn)生的影響則更加直接和深刻。這些司法理念如何改變了他們的生活?對(duì)他們的日常生存帶來了什么改善?對(duì)住房權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)所產(chǎn)生的結(jié)果在孟買究竟意味著什么?在文章的這一部分，將就相關(guān)案件的判決所帶來的兩個(gè)具體的和具有實(shí)踐性的影響進(jìn)行研究。第一個(gè)與貧民窟和街道棚屋拆遷案件中關(guān)于修復(fù)和賠償?shù)囊?guī)定相關(guān)；第二個(gè)與基于“截止日期”概念而產(chǎn)生的保護(hù)相關(guān)。

并不是所有這些對(duì)策所產(chǎn)生的影響都是正面積極的?，F(xiàn)實(shí)的情況是復(fù)雜的，住房權(quán)在孟買社會(huì)轉(zhuǎn)型中究竟扮演著什么樣的角色，也并不是能夠輕易斷定的。

印度最高法院在Olga Tellis案中所確立的判決有著重大的意義，它適用的范圍不僅限于案中特定的那些上訴者，而且牽涉到了城市里所有的非正規(guī)居民。法院規(guī)定(部分)：

政府應(yīng)該在馬拉瓦尼或者其他合理或不偏遠(yuǎn)的地方，為那些在1976年普查中被登記了的街道居民提供替代性營房，盡管這不是拆遷的前置條件；政府還必須為那些有身份證明且他們的房屋在1976年普查中被登記在冊(cè)的貧民窟居民，提供替代性的居所來重置他們；那些已經(jīng)存在二十年或更長(zhǎng)時(shí)間、已經(jīng)改良過的貧民窟將不會(huì)被拆除，除非它所處在的土地或者附屬的土地需要用于公共目的，這種情況下，貧民窟居民也將獲得替代性居所……

這個(gè)規(guī)定便是在基本權(quán)利的案件中，司法對(duì)救濟(jì)方式進(jìn)行革新性發(fā)展的例證。這樣“非傳統(tǒng)的和非常規(guī)性的”救濟(jì)是為了要帶動(dòng)起國家和當(dāng)權(quán)者方面的積極行動(dòng)。盡管對(duì)這些救濟(jì)的效果和適當(dāng)性存在不少爭(zhēng)議和質(zhì)疑，但是其大部分的內(nèi)容還是被認(rèn)為是合法的。這些裁決要求政府要落實(shí)新的政策，采取積極的措施創(chuàng)造某些社會(huì)條件，并承擔(dān)其他更多法院強(qiáng)制要求執(zhí)行的任務(wù)。而國家和地方的立法和執(zhí)法機(jī)關(guān)確實(shí)也遵循了這些裁決。

在Olga Tellis案之后，其中的幾個(gè)裁決被政府所采用，而且還被轉(zhuǎn)化為更廣泛的立法。其中包括，利用“截止日期”的概念為非正規(guī)居民提供保護(hù)，以及規(guī)定非正規(guī)居民在被驅(qū)逐的情況下有權(quán)提出修復(fù)和賠償，從而產(chǎn)生了一個(gè)以O(shè)lga Tellis案的關(guān)鍵裁決為中心的立法框架。

這一框架的大部分內(nèi)容現(xiàn)在都包含在《馬哈拉施特拉邦貧民窟區(qū)域(改善、清理和重建)法案》中。這個(gè)法案建立在兩個(gè)主要準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上：第一，根據(jù)法案，一些特定的非正規(guī)居住區(qū)的居民能得到一定的法律保護(hù)，他們?cè)诒或?qū)逐的情況下有權(quán)要求“修復(fù)”和“賠償”；第二，依據(jù)“截止日期”來獲得保護(hù)，法案規(guī)定在“截止日期”前建立的房屋是“受保護(hù)的建筑”，其中的居民也有權(quán)獲得修復(fù)和賠償。

(一)修復(fù)和賠償

《貧民窟區(qū)域法案》的立法框架涵蓋了對(duì)孟買非正規(guī)居住區(qū)的法律保護(hù)、改善、清理、重建等內(nèi)容。它為非正規(guī)居民提供了很大程度的保護(hù)。重要的是，將這些內(nèi)容以法案的方式固定下來后，當(dāng)政府有所偏離時(shí)，政治活動(dòng)分子和非正規(guī)居民便可以此作為游說的手段。同時(shí)，這也提供了一個(gè)政治談判的切入點(diǎn)，這在進(jìn)行選舉的時(shí)候尤為重要，［1］濕婆神軍黨在馬哈拉施特拉邦大選中贏得勝利，很重要的原因是他們提出要為居民提供免費(fèi)住房的競(jìng)選承諾。盡管這樣的策謀是有爭(zhēng)議的。而在接下來要分析的重要問題中，包括了法案的實(shí)際執(zhí)行情況，政治意圖，以及判決規(guī)則不能完全滲入立法本身等問題。

法案適用于非正規(guī)居住區(qū)，如所有的貧民窟，而根據(jù)其第二章，在被通告的情況下，街道居民社區(qū)也在保護(hù)的范圍內(nèi)。法案將非正規(guī)居民分為兩種不同類別。第一種是“受保護(hù)的居住者”。他們擁有由政府發(fā)放的證明其在居住區(qū)居住超過一定年數(shù)的證件。在拆遷的情況下，這部分居民可以根據(jù)法案的不同條款獲得法律保障。而那些不屬于受保護(hù)居住者范圍的人，則無法獲得這些法律保護(hù)，他們的住房也在法律保護(hù)范圍之外。

法案所提供給受保護(hù)居民的保護(hù)，并不等同于他們就擁有了土地或者土地上的住房的所有權(quán)，更確切地說，這些保護(hù)只是政府在清理貧民窟的過程中要執(zhí)行的實(shí)體和程序上的任務(wù)。因此這并不代表對(duì)居住權(quán)的完全保護(hù)。但是，根據(jù)法案，政府只能出于“更大的公共利益”才可拆毀受保護(hù)居民的貧民窟或者街道棚屋。另外，有可能被驅(qū)逐的居民必須獲得再安置和修復(fù)。修復(fù)是指每個(gè)家庭都可獲得替代性住房以作為對(duì)他們失去原房屋的賠償，重新安排的住屋通常是在專門建造的多層樓房里。雖然法案建議替代性住房應(yīng)該“免費(fèi)”，但是在現(xiàn)實(shí)中，非正規(guī)居民常常要為他們的新住房支付很高的費(fèi)用。如果家庭一直用他們的住房來經(jīng)營小型商鋪，他們將有權(quán)要求換得替代性的商鋪空間。因?yàn)榉ò赣锌紤]到貧民窟和街道棚屋不僅僅意味著是人們?nèi)萆碇?，而且還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社區(qū)構(gòu)成的基礎(chǔ)。

在一些情況下，如果居民拒絕接受修復(fù)，或者政府提供的替代性住房對(duì)他們來說很不方便的話，他們則有權(quán)要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償以使自己能夠去購買其他的住房。然而，孟買的土地價(jià)格是極高的。在現(xiàn)在的市場(chǎng)上，除了富人，對(duì)于其他任何人來說，在城市購買一個(gè)替代性住房都是不可能的：即使是在一個(gè)受認(rèn)可的貧民窟區(qū)域購買一小塊占地只有帳篷大小的土地，都要花費(fèi)孟買家庭年均收入的兩倍費(fèi)用。在城市里，未被占用的土地是不存在的，廢舊工廠區(qū)和工業(yè)區(qū)正在轉(zhuǎn)型成商業(yè)綜合區(qū)，或者金融服務(wù)區(qū)和技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)。因此，即使被驅(qū)逐的家庭獲得了經(jīng)濟(jì)賠償，最終也難逃要被迫遷到住房條件更差、更不穩(wěn)定和更加邊遠(yuǎn)的地方居住的結(jié)果。

修復(fù)是指將貧民窟或者街道居民家庭重新安置在正規(guī)的居住區(qū)域內(nèi)。通常，它牽涉要先搬遷到“過渡營”：居住者在等待長(zhǎng)久性住房建好前所住在的只有一個(gè)房間的臨時(shí)住處。在孟買，由政府備案的涉及重新安置的問題比比皆是(盡管這樣的處理對(duì)于一些非正規(guī)居住區(qū)的居民來說是有積極意義的)。首先，雖然過渡營是設(shè)計(jì)用于暫時(shí)性居住的，但由于長(zhǎng)久性住房建設(shè)的延遲，人們常常要在過渡營里居住好幾年時(shí)間。也正因?yàn)樾碌拈L(zhǎng)久性住房建設(shè)時(shí)間很長(zhǎng)，在原來的非正規(guī)居住區(qū)被夷為平地后，人們必須先轉(zhuǎn)移到過渡營。再者，過渡營本身并不是一個(gè)宜居的住處。

其次，即使是長(zhǎng)久性的修復(fù)住房，建筑質(zhì)量通常也并不理想。另外由于很多居民都靠在自己的住房經(jīng)營小型的生意或者工廠來謀生，這些修復(fù)住房也并不能滿足他們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，這是由房屋的狹窄和結(jié)構(gòu)性差的本質(zhì)造成的。根據(jù)《貧民窟區(qū)域法案》設(shè)定的大多數(shù)的修復(fù)計(jì)劃所分?jǐn)偨o每個(gè)家庭的空間都是很小的，只設(shè)定在225平方英尺(21平方米)。非正規(guī)住房通常是從一個(gè)房間開始慢慢展開的有機(jī)建設(shè)，這樣便可以去容納一個(gè)不斷發(fā)展的家庭，甚至是用作店面或者生意經(jīng)營，而修復(fù)住房則不具有這樣的可持續(xù)容納性和靈活使用性。

修復(fù)住房的選址通常在遠(yuǎn)離原居住點(diǎn)的地方，這為居民的生計(jì)帶來了更嚴(yán)重的消極影響。在很多文化語境中，把社區(qū)搬離原地點(diǎn)所產(chǎn)生的問題都有被廣泛研究，并產(chǎn)生了相關(guān)的豐富的文獻(xiàn)資料。其中一個(gè)突出的問題是，很多對(duì)人權(quán)造成的侵犯，往往都是由那些出于善意或者是經(jīng)過謹(jǐn)慎規(guī)劃的遷移所引起的。貧民窟修復(fù)計(jì)劃使得孟買成千上萬的非正規(guī)居民不斷地遷移，但是政府對(duì)于這些居民所飽受生活顛沛流離之苦卻基本不關(guān)心。在城市里，工作機(jī)會(huì)和家庭所在地有著緊密的聯(lián)系，住所的遷移通常會(huì)造成人們失去謀生的機(jī)會(huì)，而這正是Olga Tellis案的判決試圖要阻止發(fā)生的事情。盡管在街道居民區(qū)和貧民區(qū)里，不管是男性還是女性，人們受雇傭的比例都很高，但家庭收入通常卻僅在能勉強(qiáng)維持生計(jì)的水平，人們也就基本負(fù)擔(dān)不起往返工作所產(chǎn)生的交通費(fèi)用。

最后要提到的是，《貧民窟區(qū)域法案》只保護(hù)那些在法律規(guī)定的截止日期前，已經(jīng)在他們的住所連續(xù)居住的非正規(guī)居民。更多近期的移民、新建房屋者或者房屋購買者都是不被保護(hù)的。在司法和立法上，截止日期本身是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的內(nèi)容，文章接下來將會(huì)對(duì)之進(jìn)行分析。

(二)截止日期

截止日期，是指在《貧民窟區(qū)域法案》的3Y(1)部分規(guī)定的日期，它是劃分非正規(guī)居民的重要分水嶺。那些可以證明在截止日期前在其住所長(zhǎng)期居住的居民，則有權(quán)獲得實(shí)質(zhì)性和程序性的法律保護(hù)。更重要的是，在被拆遷的情況下，他們有權(quán)要求修復(fù)和賠償。

然而，截止日期是一個(gè)被激烈爭(zhēng)論的概念。采用截止日期的第一個(gè)問題是證據(jù)問題。為了證明在截止日期前的居住權(quán)，非正規(guī)居民必須擁有能認(rèn)證其連續(xù)居住的地址和時(shí)長(zhǎng)的相關(guān)政府文件，這種身份證明在《貧民窟區(qū)域法案》的規(guī)定中被稱作“photo pass”。然而，由于貧民窟和街道居民聚居地本身的非正規(guī)性質(zhì)，它們常被排除在官方政府認(rèn)可的范圍之外。并不是所有的非正規(guī)居民都可以得到所需的認(rèn)證證件。很多已經(jīng)在私人而非政府土地上建造房屋的居民從未被發(fā)予身份證明，這使得他們不可能享受《貧民窟區(qū)域法案》的保護(hù)。但有些時(shí)候，盡管當(dāng)?shù)氐木用窬邆湎嚓P(guān)身份證明，政府也會(huì)聲稱他們是通過欺騙性的手段獲取了這些證明，而著手拆毀那里的貧民窟。在這些非正規(guī)的群體里，基于標(biāo)準(zhǔn)身份認(rèn)證的修復(fù)計(jì)劃要實(shí)施起來是很困難的。

其次，很多人爭(zhēng)論稱截止日期會(huì)不可避免地違反人權(quán)，因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定所給予的保護(hù)是建立在歧視性基礎(chǔ)上的。截止日期通常是在一個(gè)選舉拉開序幕之前由政府任意地設(shè)定的。此外，一直有主張稱截止日期這一概念或許應(yīng)接受憲法的挑戰(zhàn)，Ramaswamy法官在Nawab Khan案中就曾指出，“憲法規(guī)定所有公民擁有可以遷徙、定居以及居住在印度任一地方的基本權(quán)利，任何個(gè)人或組織無權(quán)阻礙”。還有爭(zhēng)辯稱，截止日期并不是用來確定住所的非法性，而是用來確定人的非法性?？偟膩碚f，盡管截止日期代表的是一種社會(huì)管理的統(tǒng)治手段，但是它還是賦予了城市非正規(guī)居民具體的法律權(quán)利，并成為非正規(guī)居民經(jīng)常組織政治運(yùn)動(dòng)所指向的核心問題。

正如前面提到的觀點(diǎn)所指出的，截止日期不但不是中立的，反而常常被當(dāng)作政治手段來使用。對(duì)于政黨來說，非正規(guī)居住區(qū)代表著重要的“選票銀行”［1］“選票銀行”是指來自單一社會(huì)群體的選民聯(lián)盟?！g者注，因此他們常常在競(jìng)選中利用截止日期這一工具，通過推遲截止日期來“收買”更多的選民。更糟糕的是，在最近的一次競(jìng)選中，一個(gè)政黨承諾把截止日期從1995年推遲至2000年。這使得其在非正規(guī)居住區(qū)中贏得很高的支持率，并如其預(yù)期在選戰(zhàn)中勝出。然而，該政黨卻在當(dāng)選后拒絕承認(rèn)其競(jìng)選承諾，并繼續(xù)對(duì)非正規(guī)居住區(qū)推進(jìn)拆除工作。然而，這一問題不會(huì)就此完結(jié)。在一些特殊的計(jì)劃如孟買機(jī)場(chǎng)重置計(jì)劃中，政府已經(jīng)同意推遲截止日期。與此同時(shí)，基于政府之前的承諾，媒體現(xiàn)在報(bào)道都稱馬哈拉施特拉邦的截止日期是2000年，而目前政府的行動(dòng)看上去是“很小心的不去觸及”那些在1995年至2000年之間建起的貧民窟。由于法定的截止日期依然保持是1995年1月1日，因此，現(xiàn)階段對(duì)1995年至2000年間建立的非正規(guī)居住區(qū)所給予的保護(hù)，是基于孟買當(dāng)政者意愿的改變，而不是基于法律的授權(quán)。再者，推遲截止日期在法律上是存在阻礙的，因?yàn)樵?001年，政府在和孟買高等法院簽署的宣言書中寫道：“將不會(huì)推遲1995年1月1日這個(gè)截止日期，并將盡快移除所有的侵占?！?/p>

雖然《貧民窟區(qū)域法案》存在本身固有的問題，以及在法案實(shí)施的過程中，存在由于政府政治意愿的缺乏、腐敗和欺詐所引發(fā)的問題，但是這個(gè)法案的重要性是不能忽視的。它已經(jīng)向成千上萬的孟買非正規(guī)居民提供了法律保護(hù)。其中一例發(fā)生在達(dá)拉維，法案為一個(gè)大規(guī)模的重建項(xiàng)目所涉及的居民提供了保護(hù)。這些非正規(guī)居民依據(jù)《貧民窟區(qū)域法案》，通過結(jié)合政治和法律的策略提升了自己的談判能力，并使其在面對(duì)強(qiáng)大的對(duì)抗利益時(shí)獲得了保護(hù)。他們成功地讓法院采用在孟買其他地方所適用的遲五年的截止日期，并且促使政府考慮把修復(fù)的房產(chǎn)面積從225平方英尺增加到400平方英尺。

達(dá)拉維的這個(gè)例子反映了孟買非正規(guī)居民處在非常奇怪的矛盾狀態(tài)中。在一些時(shí)候，大眾民主給予他們極大的權(quán)利，但他們還是處于極易受侵害的狀態(tài)和社會(huì)邊緣化的位置。這使得法院對(duì)他們提供的保護(hù)存在被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)。這將會(huì)在文章下一部分——印度最高法院新興的環(huán)保司法的背景中進(jìn)行討論。

六、關(guān)于非正規(guī)移民的人權(quán)論的轉(zhuǎn)變：環(huán)境、發(fā)展、現(xiàn)代化

把住房權(quán)從生命權(quán)中抽取出來，是有尊嚴(yán)的生命權(quán)的強(qiáng)有力的司法表述。通過立法行為，以及法院推遲驅(qū)逐的救濟(jì)方式，讓非正規(guī)移民獲得重要的程序上的保障。不過依據(jù)這類判例所產(chǎn)生的保護(hù)并不像曾經(jīng)那般穩(wěn)固了。更多近期的印度最高法院的判決里，已經(jīng)不再有憲法規(guī)定的要確保窮人體面生活的表述，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐Ｗo(hù)社會(huì)其他階層的利益。

非正規(guī)移民基于生命權(quán)所享有的法律保護(hù)，受到最大的挑戰(zhàn)并不是來自司法能動(dòng)主義的退縮，也不是來自憲法第21條關(guān)于保護(hù)人們財(cái)產(chǎn)和生活所需的中心的改變?；诘?1條的住房權(quán)所面對(duì)的考驗(yàn)，是來自相互沖突的社會(huì)利益。文章的這一部分將在三種不同的背景下分析這種轉(zhuǎn)變。第(一)部分論述的是生命權(quán)中出現(xiàn)的環(huán)境權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。第(二)部分將分析在農(nóng)村發(fā)展計(jì)劃中，尤其是備受爭(zhēng)議的Narmada水庫大壩相關(guān)案件中顯現(xiàn)出的現(xiàn)代化和城市化問題。第(三)部分討論的問題則是在近期的一些案件中，孟買所呈現(xiàn)出來的“世界級(jí)城市”的姿態(tài)，以及政府在對(duì)待非正規(guī)移民在城市中所處地位這一問題上的各種表現(xiàn)。

(一)獲得干凈環(huán)境的權(quán)利:“綠色”計(jì)劃人權(quán)論

關(guān)于非正規(guī)移民住房權(quán)的司法理念轉(zhuǎn)變的一個(gè)顯著例子，就是爭(zhēng)取把環(huán)境權(quán)納入生命權(quán)的運(yùn)動(dòng)。在新出現(xiàn)的環(huán)境相關(guān)的案件中，非正規(guī)移民被描繪為不值得同情，有時(shí)被認(rèn)為是完全不值得獲得憲法保護(hù)。

由于生命權(quán)是一個(gè)廣泛的司法概念，這便開放了空間讓“民間社會(huì)團(tuán)體”在生命權(quán)的基礎(chǔ)上主張各種權(quán)利。這些民間社會(huì)團(tuán)體通常由印度不斷壯大的城市中產(chǎn)階級(jí)組建，代表著有出色游說能力以及有權(quán)勢(shì)的利益集團(tuán)，大多由國際組織或者國家本身支持。部分這樣的團(tuán)體向法院主張環(huán)境權(quán)是生命權(quán)的一部分，并通過這樣的行動(dòng)主義方式來推進(jìn)以環(huán)境可持續(xù)性為中心的“綠色計(jì)劃”，以此來抵制以窮人當(dāng)前生活所需為關(guān)注點(diǎn)的“褐色計(jì)劃”。

在孟買，大多這樣的行動(dòng)主義主要與地處城市的Borivili國家公園(或稱圣雄甘地國家公園)有關(guān)。該公園占地103平方千米，這一片重要的野生區(qū)域是豹和其他動(dòng)物群的棲息地，同時(shí)也是孟買潔凈水源的源頭。但是，卻有數(shù)以萬計(jì)的人在這里居住并建起了非正規(guī)的社區(qū)。實(shí)際的情況是，公園現(xiàn)在同時(shí)容納著私人住所和工商企業(yè)，其中包括一家政府運(yùn)營的豬肉廠和幾家采石廠。環(huán)保團(tuán)體已向法院提起訴訟要求遷移公園里的居民，理由是這些居民是非法“入侵者”，并應(yīng)該為污染了環(huán)境和破壞了生態(tài)負(fù)責(zé)。

關(guān)于“侵占”國家公園的訴訟，從20世紀(jì)90年代中期一直持續(xù)到2003年。最終，在Bombay Environmental Action Group and Another v.A，R，Bharati and Others案中，法官Thakker執(zhí)筆的全體一致的判決中，孟買高等法院就這些訴請(qǐng)作出了一個(gè)共同決定。法院著重指出，孟買環(huán)保行動(dòng)組織“通過行動(dòng)助益了國家發(fā)展計(jì)劃的目標(biāo)推進(jìn)”，“其關(guān)注的環(huán)境、生態(tài)、野生區(qū)域問題，政府當(dāng)局也應(yīng)該分擔(dān)重視”。相應(yīng)的，法院要求重新安置33000個(gè)能證明在截止日期前持續(xù)居住在國家公園的“受保護(hù)的居住者”，并逐出不能提供證明的居住者。

“受保護(hù)的居住者”可以獲得替代性住房，即使這些住房遠(yuǎn)離他們的原居住地，并需要他們用高價(jià)購買。另一方面，沒有身份證明的居住者會(huì)被看作入侵者。與Olga Tellis案的判決有很大不同的是，在該案中，法院指出政府當(dāng)局在處理這些居住者的時(shí)候，不需要依照“程序也就是法律”：

一個(gè)人如果沒有任何權(quán)利，或者是不能證明自己對(duì)住所的權(quán)限，或者是非法占有居住地，或者是低劣的入侵者，則不能援引“穩(wěn)定/固定占有”的原則，并主張其不能被驅(qū)逐。

把這些居住者看作入侵者，也就是說他們并不在憲法第21條的程序性保護(hù)范圍之內(nèi)，這不僅意味著孟買非正規(guī)居民的權(quán)利會(huì)明顯減少，同時(shí)也意味著貧民窟和街道居民在這個(gè)城市里所處的位置和重要性在司法語境中產(chǎn)生了很大的轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)案件中，法院的角色盡管非常重要，但也不可以被高估。在這場(chǎng)涉及政府不同層面和政府部門之間各種競(jìng)爭(zhēng)利益的政治、法律和社會(huì)斗爭(zhēng)中，司法的判決只是代表了這一斗爭(zhēng)的其中一方面。盡管法院最終裁判要對(duì)這些“入侵者”進(jìn)行搬遷和驅(qū)逐，但實(shí)際上很多驅(qū)逐都是在法院最終的判決出來之前就已經(jīng)在進(jìn)行，且距離搬遷計(jì)劃的實(shí)施還有很長(zhǎng)一段時(shí)間。

民間社會(huì)團(tuán)體已不僅僅是對(duì)非正規(guī)居住區(qū)的合法性發(fā)起挑戰(zhàn)，而是進(jìn)而對(duì)非正規(guī)居民的公民權(quán)造成了明確的侵害。例如，在2004年，一群“杰出的”孟買市民向法院提起訴訟，要求剝奪貧民窟居民的選舉權(quán)，聲稱有“必要”更新選民名單，提出要“把所有鐵路周邊、人行道、游樂場(chǎng)地以及其他用于公共用途場(chǎng)地里的入侵者剔除在外”。在2005年，孟買市政公司就曾疏通選舉事務(wù)主任把已拆毀的貧民窟的居民從選舉登記冊(cè)中刪除。

這些民間社會(huì)環(huán)保力量的作為看上去好像是一種社會(huì)參與，但實(shí)際上也可被看作一種社會(huì)隔斷，也即Ellison和Burrows所說的，是“一種積極的、但以自我抽身為主要目的政治活動(dòng)”［1］Nick Ellison＆Rogers Burrows，New Space of(Dis)engagement?Social Politics，Urban Technologies and the Rezoning of the City，22 Housing Stud.295，306(2007).。也就是說，城市的精英階層和中產(chǎn)階級(jí)試圖和貧困問題撇清關(guān)系，他們拒絕接受這些問題是城市作為一個(gè)整體所產(chǎn)生的問題這一事實(shí)。相應(yīng)的，他們不僅拒絕承認(rèn)窮人擁有社會(huì)公民身份，而且還表露出要減少自己的社會(huì)責(zé)任的態(tài)度。

這些基于“窮人不管怎樣都是非法的，因此不享有任何權(quán)利”的觀念的民間社會(huì)力量，暗示了權(quán)利在社會(huì)歸屬和社會(huì)成員資格問題中的深層意義。那就是人權(quán)不僅僅是完整的社會(huì)和法律人格的有益獲得手段，而且是其構(gòu)成的基本。通過人權(quán)這種當(dāng)代語言，人們獲得社會(huì)身份的訴求可得以實(shí)現(xiàn)。再者，獲得他人包括國家的承認(rèn)，實(shí)際上是獲得對(duì)人的屬性的承認(rèn)。因此擁有人權(quán)“等同于擁有了人類屬性”。

在孟買，民間社會(huì)團(tuán)體通過發(fā)起運(yùn)動(dòng)去否認(rèn)非正規(guī)居民居住在特定區(qū)域的權(quán)利和孟買公民的身份，是為了試圖把這些非正規(guī)居民從這個(gè)城市中抹去。這樣的動(dòng)機(jī)是由剝奪權(quán)利或者否認(rèn)權(quán)利所造成的毫不人道的例證，同時(shí)也是Ellison和Burrows一致提出的要把窮人隔離在主流社會(huì)以外的欲望的表現(xiàn)。因此，如果孟買非正規(guī)居民的權(quán)利不被承認(rèn)，這便是預(yù)示了同時(shí)也是允許了他們的同胞可以不再將他們當(dāng)作人類去看待。

盡管最高法院到目前為止一直都反對(duì)孟買富裕階層要?jiǎng)儕Z非正規(guī)居民公民權(quán)(選舉權(quán))的要求，但關(guān)于國家公園的訴訟卻表明，司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始認(rèn)為環(huán)保論是具有說服力的，并且在認(rèn)可擁有潔凈、有益健康的環(huán)境的權(quán)利方面，已經(jīng)作出了驅(qū)逐成千上萬的非正規(guī)居民的判決。這不僅僅發(fā)生在孟買，還發(fā)生在印度其他很多處在快速發(fā)展中的城市。

顯而易見的是，印度司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)接受居住在潔凈和有益健康的環(huán)境中的權(quán)利進(jìn)入到生命權(quán)的擴(kuò)張解釋中，但不尋常的是，關(guān)于環(huán)境保護(hù)的案件被納入生命權(quán)范疇的過程中，伴隨而生的是關(guān)于非正規(guī)居民的司法理念的巨大變化。文章接下來將就這一問題展開分析。

遵循Olga Tellis案先例的案件在形式上都沒有改判，但非正規(guī)居民所受到的法律保護(hù)卻在慢慢減少。例如，雖然在Olga Tellis案中討論的廣泛原則，Ahmendabad v.Nawab Khan Gulab Khan案也可適用，但是非正規(guī)居民獲得保護(hù)的依據(jù)的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從非正規(guī)居民的權(quán)利，轉(zhuǎn)向政府具有保持街道整潔和對(duì)貧民窟的清理進(jìn)行有序管理的職責(zé)。

和所有的公共利益訴訟一樣，住房權(quán)案件的審理同樣經(jīng)歷了法官在中產(chǎn)階級(jí)、貧困群體和國家三方利益的競(jìng)爭(zhēng)中努力作出平衡的過程。在很多這種案件中，貧困群體在司法過程中獲得的同情越來越少，伴隨著的是他們權(quán)利范圍不斷縮窄。在Olga Tellis案中，當(dāng)時(shí)的主審法官Chandrachud對(duì)街道居民的描述盡管帶著反感，但同時(shí)也是充滿著憐憫，有時(shí)還顯示出尊重。他描述到，很多非正規(guī)居民追求擁有的只是“簡(jiǎn)陋但體面的住所”，并強(qiáng)調(diào)他們“主張居住在街道和貧民窟的權(quán)利，并不是為了要作出非法或不道德的行為，也不是要違反社會(huì)公共利益”。

這個(gè)案件的判決同時(shí)還考慮到隱藏在街道居民生存環(huán)境下的社會(huì)不平等和貧困的結(jié)構(gòu)性原因，指出：

剝奪一個(gè)人謀生的權(quán)利實(shí)際上就等于奪取了他的生命。的確，這解釋了農(nóng)村的人口大量地移居到大城市的原因。他們移民是因?yàn)樵谵r(nóng)村無法謀生。促使他們離鄉(xiāng)別井的原動(dòng)力，是他們?yōu)榱松娴膾暝?，也就是為了生命的掙扎?/p>

另外，主審法官還形容了他們居住在街道上是因?yàn)槠炔坏靡眩?/p>

眾所周知的事實(shí)是，在大城市里，只要還有其他選擇，沒有人會(huì)愿意居住在街道邊上或者是貧民窟里。任何在乎的人只要瞥一眼街道邊上和貧民窟里的住房，都會(huì)知道那根本就是地獄。

然而，這已經(jīng)不再是關(guān)于貧民窟和街道居民的主導(dǎo)的司法觀念。Almitra Patel v.Union of India這一環(huán)保案［1］Almitra Patel v.Union of India A.I.R.2000 S.C.1256.，以公共利益訴訟方式要求德里政府當(dāng)局策劃并落實(shí)固體垃圾處理計(jì)劃，則是一個(gè)突出的例子。在這個(gè)案件中，Kirpal法官所作的判決對(duì)于涉及非正規(guī)居民的司法理念的改變具有巨大的影響。他把德里的污染問題歸咎于貧民窟居民，他在判決中寫道，這些居民“不講衛(wèi)生”，他們“未經(jīng)授權(quán)的聚居”使得城市垃圾的處理過程變得更加復(fù)雜。他指出：

過去的幾年里，貧民窟的數(shù)量在成倍地增加。公共土地的大部分區(qū)域就這樣被無償?shù)厍终家杂米魉饺擞猛尽！约{稅人成本獲得土地的承諾……這樣的提議只會(huì)吸引來更多的土地強(qiáng)奪者。把替代性住所免費(fèi)提供給公共土地的入侵者，實(shí)際上就像把財(cái)物送到扒手的手中一樣?！絹碓蕉嗟呢毭窨卟粩喑霈F(xiàn)。在德里，替代“貧民窟清理計(jì)劃”的是“貧民窟建造計(jì)劃”。這也導(dǎo)致了家庭垃圾被拋擲在貧民窟里面或者周邊范圍的空地上。而要控制這一問題，至少可以首先從防止貧民窟數(shù)量增長(zhǎng)上入手。

法院因此要求土地所有者遷走這些非正規(guī)居民，并把土地免費(fèi)提供給德里政府當(dāng)局用作垃圾堆填場(chǎng)和堆肥場(chǎng)。如Ramanathan指出，“貧民窟居民由于沒有為土地的使用支付費(fèi)用，而導(dǎo)致其被用作免費(fèi)的垃圾堆填區(qū)，由此認(rèn)為貧民窟居民是有罪的這個(gè)觀點(diǎn)被很多人所注意”。這個(gè)案件對(duì)非正規(guī)居民進(jìn)行了根本性的重新界定。Olga Tellis案曾把非正規(guī)居民描述為在惡劣的環(huán)境中掙扎謀生的市民，而現(xiàn)在，這些貧民窟和街道居民則被描述為機(jī)會(huì)主義者。他們充其量是“經(jīng)濟(jì)移民”，而最壞的情況下則是罪犯。無論是哪一種角色，他們都是比垃圾更令人厭煩也更沒有價(jià)值的物體。

(二)農(nóng)村的發(fā)展:城市化和現(xiàn)代化論

上一部分提到的Almitra Patel案的判決，只代表了現(xiàn)在仍在持續(xù)的公共利益訴訟中的其中一種司法觀點(diǎn)，它表明了在很多這些案件中都有一個(gè)潛在的核心問題，也就是城市發(fā)展和農(nóng)村發(fā)展之間的緊張關(guān)系。而在關(guān)于訥爾默達(dá)河薩達(dá)薩若瓦水壩建設(shè)的系列訴訟中，對(duì)這些關(guān)乎印度農(nóng)村發(fā)展案件的最具有爭(zhēng)議的討論即可說明這個(gè)潛在問題。

水壩建設(shè)在印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化和發(fā)展的過程中有著重要的象征意義，而訥爾默達(dá)河的水壩建設(shè)體現(xiàn)的正是“獨(dú)立后國家建設(shè)的精神”。這一水壩工程橫穿三個(gè)邦，以供給電力、飲用水和灌溉為目的，然而這個(gè)工程不久便被卷入到一場(chǎng)持續(xù)的環(huán)保和社會(huì)抗議浪潮中，部分的爭(zhēng)議點(diǎn)在于2500萬—4000萬人由于水壩的建設(shè)要被迫遷移。

圍繞水壩建筑的訴訟和政治斗爭(zhēng)是艱難而復(fù)雜的。然而，這樣的斗爭(zhēng)是很重要的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)近期的最高法院的判決所表現(xiàn)出來的司法態(tài)度都說明了農(nóng)村發(fā)展、強(qiáng)制遷移和現(xiàn)代化論之間的深層關(guān)系，盡管有時(shí)的表達(dá)比較隱晦。

最高法院2000年審理Narmada Bachao Andolan v.Union of India and Others案［1］A.I.R.2000 S.C.3751.則讓環(huán)保主義者和社會(huì)權(quán)利活動(dòng)者感到焦慮。在這個(gè)高調(diào)的訴訟中，最高法院駁回了遷移和重新安置成千上萬的印度人是違背印度憲法第21條的主張，這些印度人很多是部落居民以及由于貧窮或社會(huì)身份被邊緣化的人。Kirpal法官指出“對(duì)部落居民和其他人進(jìn)行強(qiáng)制遷移本身并不導(dǎo)致對(duì)他們基本或者其他權(quán)利的侵犯”。根據(jù)明確的國際上的法律規(guī)范，強(qiáng)制遷移表面上看即侵犯了人們的住房權(quán)，而Kirpal法官的這一表述無疑違背了這一規(guī)范。但它進(jìn)一步表明，由于水壩的建設(shè)而造成的居民遷移和被安置到修復(fù)區(qū)對(duì)這些居民來說是有益的，因?yàn)椤斑@會(huì)讓他們的居住條件得到好轉(zhuǎn)，相比原來居住的部落村莊，他們?cè)谛碌陌仓脜^(qū)將擁有更多更好的生活便利措施。逐漸融入社會(huì)主流的過程將給他們帶來改善和發(fā)展”。事實(shí)上，Roy指出，認(rèn)為遷移和重置是一種“積極干預(yù)和緩解居住地喪失的方式”的這一論點(diǎn)現(xiàn)在仍在被不斷重復(fù)和強(qiáng)化。［1］Arundhati Roy，The Cost of Living:The Narmada Dam and the Indian State，in Experiencing the Stae 53，64(L.I.Rudolph＆J.K.Jacobsen eds.，2006).她稱通過這樣的方式，現(xiàn)代化造成的代價(jià)被描繪成了好處。

根據(jù)現(xiàn)代化和發(fā)展論，這種觀點(diǎn)與認(rèn)為印度農(nóng)村貧困人口的遷移和城市貧民窟居民的增長(zhǎng)之間存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)，似乎是背離的。正因如此，Narmada訴訟和Olga Tellis案、Chameli Singh案這類住房權(quán)案件都很不一樣。更麻煩的是，該案的判決和Kirpal法官自己在Almitra Patel案中作出的判決也不一致。在Almitra Patel案中，判決并沒有考慮到這樣一個(gè)事實(shí)：人們放棄在農(nóng)村的土地和生計(jì)，與人們遷移到城市并被迫在城市的非正規(guī)區(qū)域找到住房、艱苦營生，是緊密聯(lián)系在一起的。這盡管也是在Narmada案中存在的事實(shí)，但這樣的遷移在該案中卻被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)有益的。

Narmada案的判決使環(huán)保主義者、貧困的農(nóng)民群體、反對(duì)遷移的非政府組織團(tuán)體和部落村民聯(lián)合到了一起。然而，在很多涉及侵犯住房權(quán)的案件中，例如Chameli Singh案，以及在很多涉及環(huán)境權(quán)利的案件中，例如Borivili國家公園訴訟，環(huán)境都是被置于與非正規(guī)居民的生活和權(quán)利相對(duì)抗的位置。在這些案件中，出現(xiàn)了清晰的階級(jí)分層：中產(chǎn)階級(jí)和保護(hù)環(huán)境是聯(lián)系在一起的，而窮人則被看作城市垃圾的制造者。

但是事實(shí)卻是，印度城市中高收入群體制造的垃圾要遠(yuǎn)多于非正規(guī)居民制造的垃圾。一項(xiàng)研究表明：在德里，高收入人群人均每天的垃圾制造量是420克，中等收入人群是150克，而貧民窟居住人群只是80克。非正規(guī)居民的人口密度雖然很高，但較之正規(guī)居民，他們有著“更輕的生態(tài)足跡”，實(shí)際上他們對(duì)環(huán)境的影響是最小的。但是在Almitra Patel案中，正是“由貧民窟制造出來的垃圾和固體廢物”被法院要求“應(yīng)盡快并優(yōu)先處理掉”。

還有一點(diǎn)值得注意的是，中產(chǎn)階級(jí)和精英階層“侵占”了印度城市的很多區(qū)域，其中包括孟買的Borivili國家公園，但是他們卻沒有受到非議或者是法律規(guī)定的搬遷計(jì)劃的管制。因此，Mahadevia和Narayanan指出，“貧民窟居民違反法律的說法，只是一個(gè)對(duì)窮人持有偏見的表述，而不是對(duì)違法行為不能容忍的表述”［1］Darshini Mahadevia＆Harini Narayanan，Shanghaing Mumbai－Politics of Evictions and Resistance in Slum Settlements 32—33(Ctr.for Dev.Alternatives，Working Paper No.7，1999).。再者，將非正規(guī)居民視作“污染者”的這種歸類有著令人反感的言外之意，因?yàn)樵谟《绕缫曅缘姆N姓制度的歷史中，“最低級(jí)”的種姓被認(rèn)為是“有污染性的”，而在社會(huì)的很多方面都受到排擠。

(三)孟買的沖突愿景:世界級(jí)城市論

印度的城市在印度“現(xiàn)代化”發(fā)展進(jìn)程中扮演著特殊的角色。像Blank所說的，城市“已經(jīng)成為現(xiàn)代化的代名詞，城市化通常被理解為人類社會(huì)脫離傳統(tǒng)生活方式的象征”［2］Yishai Blank，The City and the World，44 Colum.J.Ttansnat’l L.875，886(2006).。城市意味著“人類文明的前沿”。在一些案件中，環(huán)境權(quán)和住房權(quán)相互對(duì)抗的緊張關(guān)系，揭示了城市發(fā)展在印度未來中的不同圖景。一方面，印度的城市肩負(fù)著可以讓任何人都能在其中開啟新生活的使命，無論人們是多貧困或者是邊緣化。而另外一個(gè)方面，印度的城市也承擔(dān)著推動(dòng)國家向全新的方向發(fā)展的使命，這個(gè)國家的未來將會(huì)是更高效、更潔凈，并有規(guī)劃推進(jìn)現(xiàn)代化。

德里作為這個(gè)正在崛起的超級(jí)大國的首都城市，如Roy所說的，必須被“裝扮成應(yīng)該有的樣子”。班加羅爾作為印度的硅谷，也正在自覺地將自己改造為一個(gè)高科技全球服務(wù)行業(yè)的中心。而孟買則一直披著印度最現(xiàn)代和最都市化的城市的外衣。孟買是印度的“大門”，作為金融中心，它代表著印度的資本和全球貿(mào)易的實(shí)力，是印度通向世界的門戶。

孟買將自己定位在傳統(tǒng)的理性發(fā)展的圖景中，在這里，以效率為先，規(guī)劃會(huì)戰(zhàn)勝自然，通過社會(huì)管理和經(jīng)濟(jì)管理使得人們的生活可以被客觀地評(píng)價(jià)和測(cè)量。但這個(gè)理想的目標(biāo)，和當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)以及可預(yù)期的城市的未來存在極大的反差，被稱作“社會(huì)分化和空間分化的極端形式”。

從印度對(duì)孟買未來的規(guī)劃中可以看出，這個(gè)國家應(yīng)當(dāng)向著一個(gè)更加自由、市場(chǎng)化、現(xiàn)代化的新印度發(fā)展和轉(zhuǎn)變。2003年，麥肯錫國際咨詢公司受委托為孟買制定一個(gè)新的發(fā)展計(jì)劃。在他們的報(bào)告《孟買愿景：將孟買打造成世界級(jí)城市》里，包括了一個(gè)要在2013年之前將孟買改造成一個(gè)全新城市的計(jì)劃。在這個(gè)計(jì)劃中，孟買將被“改造”成另一個(gè)上海、悉尼或者是紐約?！睹腺I愿景》計(jì)劃去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，改善并增加公共和私人交通的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，“大力提升”低收入者的房屋擁有率和購買力，提升污染防控能力和基本必要的服務(wù)水平，簡(jiǎn)化建筑批準(zhǔn)程序，通過把公司化運(yùn)營方式適用到主要的政府部門中以使政府變得更加高效。盡管這些改進(jìn)措施大部分看上去都沒有爭(zhēng)議，但是這樣的愿景和規(guī)劃還是引發(fā)了激烈的討論，包括其想象中的這個(gè)城市，以及其所主張的這種發(fā)展進(jìn)程。

對(duì)貧困人群和邊緣化人群造成最直接影響的，是這個(gè)計(jì)劃中要把貧民窟居民數(shù)量從占現(xiàn)在的城市總?cè)丝跀?shù)量的55%—60%減少至10%—20%的目標(biāo)。為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，計(jì)劃通過提高土地可用率至50%—70%，新建80萬套廉價(jià)房屋去重新安置現(xiàn)有的貧民窟居民，預(yù)備30萬套廉價(jià)房屋以滿足其他需求。但實(shí)際上現(xiàn)在有超過600萬孟買人居住在非正規(guī)居住區(qū)，就算《孟買愿景》的修復(fù)目標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)，也遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)在的需求。

減少非正規(guī)住所、以正規(guī)區(qū)域的房屋作為代替的這一目標(biāo)，主要是通過市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制和鼓勵(lì)私人企業(yè)的方式來實(shí)現(xiàn)的。這也許并不令人感到驚訝，鑒于這個(gè)報(bào)告本身代表了公共政策的私有化，而這也是印度政府轉(zhuǎn)以“市場(chǎng)邏輯”為主導(dǎo)的一個(gè)表現(xiàn)。但是，政府與此同時(shí)還是一直堅(jiān)持其公共管理的角色，并采取了更多及時(shí)的措施去減少非正規(guī)居民的數(shù)量。而正在實(shí)施的一場(chǎng)前所未有的拆遷工程，已經(jīng)造成30萬人被驅(qū)逐，所涉及的甚至還包括已經(jīng)很壯大且有著很長(zhǎng)歷史的貧民窟。政府當(dāng)局作出這樣的舉動(dòng)，也許是因?yàn)橹涝凇睹腺I愿景》中提到的其中一個(gè)“模范”城市上海的重建，當(dāng)時(shí)牽涉的強(qiáng)制遷移人數(shù)達(dá)到150萬。

但是，拆除非正規(guī)房屋，以及把孟買有規(guī)劃地重建為一個(gè)“正規(guī)”的城市，只是《孟買愿景》對(duì)非正規(guī)居民產(chǎn)生更深影響的一個(gè)有形信號(hào)。如Davis所指的，這樣的城市重建計(jì)劃必然造成城市空間根本性的重新分配，“涉及的富裕階層和貧困群體的生活交集的大幅縮小，更是超越了傳統(tǒng)的社會(huì)分化和空間分化”。這也顯現(xiàn)了一種傳統(tǒng)的觀念：“不發(fā)達(dá)的”和“平民的”區(qū)域“雖然處在城市里但并不是城市的一部分”，因而，則可以把城市設(shè)想為精英階層天然擁有的獨(dú)占物。

實(shí)際上，《孟買愿景》描繪的是一個(gè)理想化中的城市，在這里，能看到的非正規(guī)居民是很少的。在讀了這份報(bào)告，然后去研究相關(guān)的規(guī)劃如貧民窟修復(fù)機(jī)構(gòu)的達(dá)拉維重建計(jì)劃之后，不難看出，在作者想象中的這座城市里，有著內(nèi)駐亞洲頂尖跨國公司的雄偉的辦公大樓，有著暢通無阻的高速公路，有著規(guī)整的停車場(chǎng)和街道?！睹腺I愿景》的封面和封底印刷著的是傍晚時(shí)分的孟買前灘。霓虹燈點(diǎn)綴的天際下，人們?cè)诹质a大道上漫步，在海堤邊歇坐，幾輛經(jīng)典的孟買的士在種著規(guī)則棕櫚樹的濱海大道上駛過。貧民窟修復(fù)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站上，宣傳著新的達(dá)拉維將擁有“很多生活便利設(shè)施，也就是將擁有更寬闊的道路、充足的電力和水源供應(yīng)、戶外活動(dòng)場(chǎng)地、中小學(xué)、大學(xué)、醫(yī)療中心、社會(huì)文化中心等等”。網(wǎng)站把現(xiàn)在貧民窟里讓人窒息的臟亂的街巷照片，與計(jì)劃中未來的整齊、白色外墻的高層樓房的照片放在一起進(jìn)行對(duì)比?！睹腺I愿景》根本沒有提及過非正規(guī)居住區(qū)的喧鬧、混亂和嘈雜。

《孟買愿景》的結(jié)束部分向讀者呼吁到：“孟買是馬哈拉施特拉邦更是印度皇冠上的一顆寶石。但是，這顆寶石卻已完全失去了它的光澤?！倍挥新鋵?shí)《孟買愿景》中的建議計(jì)劃，“才可再次恢復(fù)它的光輝”。這樣的表達(dá)，讓人不禁聯(lián)想到獨(dú)立前的孟買，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)通過殖民軍事力量保護(hù)其享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、貿(mào)易權(quán)和土地所有權(quán)，并嚴(yán)格限制市民社會(huì)的發(fā)展。這個(gè)殖民城市的精英階級(jí)對(duì)很多社會(huì)問題都漠不關(guān)心，而是由于政府激進(jìn)的強(qiáng)拆計(jì)劃、控制土地使用權(quán)的決心以及剝奪孟買非正規(guī)居民的公民權(quán)這個(gè)一時(shí)的決定，才使得孟買這座城市得到復(fù)興。

發(fā)生在馬哈拉施特拉邦的那些法律案件表明，司法機(jī)關(guān)還是受到孟買這個(gè)精英論愿景的影響的。例如，在Malpe Vishwanath Acharya v.State of Maharashtra案［1］A.I.R.1998 S.C.602.中，印度最高法院指出，把租金水平凍結(jié)在20世紀(jì)40年代水平的《孟買租金控制法案》是武斷且不合理的。雖然人們都意識(shí)到過分苛刻的租金控制對(duì)于孟買正規(guī)區(qū)域出租房屋的維修和建設(shè)產(chǎn)生了消極影響，但是這一法案對(duì)于孟買人來說還是有著象征意義。它代表了獨(dú)立前的孟買在社會(huì)斗爭(zhēng)方面進(jìn)入到了極盛的時(shí)期，包括住房權(quán)在內(nèi)的公民權(quán)利在那時(shí)被看作“城市復(fù)興可持續(xù)發(fā)展的基本構(gòu)成部分”。而現(xiàn)在的司法對(duì)于租金控制法案的否認(rèn)，則可被解讀為對(duì)這種斗爭(zhēng)成果的否認(rèn)。

即使這種租金控制的法律法規(guī)沒有被完全擯棄，但最高法院對(duì)其意義的理解已經(jīng)發(fā)生了改變。在Joginder Pal v.Naval Kishore Behal案［1］(2002)5 S.C.C.397.中，Lahoti法官就提出，雖然孟買租金控制法案的制定對(duì)租戶有利，但與此同時(shí)，若這些條文被理解為照顧了地主的利益，法院則應(yīng)該毫不猶豫地偏向地主。在租金控制的立法中，這些條例的注入，是為了保護(hù)在某些情形下也處在弱勢(shì)地位的地主。

在現(xiàn)實(shí)中，孟買城市的大多數(shù)土地是相對(duì)集中在少數(shù)勢(shì)力強(qiáng)大的地主手中的。這是在孟買眾所周知的事實(shí)，有鑒于此，法院在司法的過程中偏向于地主而非租戶，進(jìn)一步表明了司法開始背離窮人的需要。

最后要說的是，文章第六(一)部分和的六(二)部分所討論的案件，必須和關(guān)于非正規(guī)居民的司法理念轉(zhuǎn)變的分析聯(lián)系在一起。把貧民窟和街道居民看作入侵者和污染者的觀點(diǎn)正在被不斷強(qiáng)化，并且這一觀點(diǎn)也為案件的判決提供了有力的法律依據(jù)，這些相關(guān)案件包括 Almitra Patel案、Nawab Khan案和Borivili國家公園訴訟。

從Olga Tellis案和Chameli Singh案，到Almitra Patel案和Narmada案的判決，這些在前文被分析過的案件都顯示了司法已經(jīng)徹底修訂了對(duì)于非正規(guī)居民的態(tài)度。司法對(duì)人權(quán)規(guī)范的重新設(shè)想，可以并且已經(jīng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)和保障進(jìn)行了重新解釋，保證人權(quán)的方式并非是賦予權(quán)利和提供保護(hù)給最貧困和最邊緣化的人群，而是要?jiǎng)儕Z他們的權(quán)利并驅(qū)逐他們。為此，基于生命權(quán)而發(fā)展起來的司法理念和制度，現(xiàn)在看來只是一個(gè)動(dòng)搖的基礎(chǔ)。為保護(hù)住房權(quán)而提起訴訟，現(xiàn)在會(huì)被看作一個(gè)冒險(xiǎn)的策略，只會(huì)作為最終不得已才選擇的對(duì)策。

但是這一風(fēng)險(xiǎn)并不在于法律原則本身的表述不清晰，也不在于在憲法第21條所保障的生命權(quán)的問題上司法能動(dòng)主義的消退。風(fēng)險(xiǎn)存在于憲法應(yīng)該保護(hù)印度社會(huì)何種根本利益這個(gè)問題上社會(huì)和司法重心的轉(zhuǎn)變。近期的住房權(quán)案件如Nawab Khan案，以及環(huán)境權(quán)案件如Borivili國家公園訴訟和關(guān)于Narmada水壩的農(nóng)村發(fā)展訴訟的共同主題，則是要清除城市里的非正規(guī)元素，并為計(jì)劃中的繁華、高效、發(fā)達(dá)的“世界級(jí)”城市的建設(shè)掃除障礙。

七、重塑印度，重塑人權(quán)：隱藏在重新定義“非正規(guī)居民”背后的深層因素

文章的最后一部分將試圖探尋出社會(huì)和司法對(duì)于非正規(guī)居民的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因。是什么導(dǎo)致對(duì)非正規(guī)居民的定義、他們對(duì)這個(gè)城市的價(jià)值、他們?cè)诔鞘兄械牡匚贿@些問題上的顯著改變?在這些轉(zhuǎn)變的背后，有兩個(gè)主要的原因。第一是因?yàn)橛《茸罡叻ㄔ悍ü俚慕M成并不穩(wěn)定。第二則與印度的高層級(jí)司法部門在國家發(fā)展中的特殊角色，也就是司法在印度發(fā)展為一個(gè)“現(xiàn)代”國家的追求中所扮演的角色有關(guān)。

引起關(guān)于非正規(guī)居民司法理念改變的一個(gè)首要和最直接的原因，是審理住房權(quán)案件(包括早期的Olga Tellis案、Shantistar Builders案和Chameli Singh案，以及近期更多的如Nawab Khan案等)的最高法院法官的更迭。Olga Tellis案的審理發(fā)生在最高法院對(duì)人權(quán)保護(hù)的“黃金時(shí)期”。在這個(gè)時(shí)期，法院在司法上經(jīng)過了數(shù)十年對(duì)憲法的順從之后，開始改為主動(dòng)去控制憲法，并從根本上重塑自身的角色，以及重塑在印度獲得和保護(hù)人權(quán)的司法路徑，而這在保護(hù)貧窮群體方面則表現(xiàn)得更為明顯。

即使是在這個(gè)時(shí)期，個(gè)別激進(jìn)主義的法官所產(chǎn)生的影響也十分引人注意，一小部分法官對(duì)于邊緣人群的人權(quán)發(fā)展起到一定的作用。在這里討論的案件中則可明顯看出來。在把住房權(quán)納入到尊嚴(yán)生命權(quán)的案件中，Bhagwati法官和Chandrachud法官扮演著關(guān)鍵的角色，Ramaswamy法官也作出過有重要意義的判決。而在另一方面，Kirpal法官則在重新界定非正規(guī)居民是入侵者和污染者的過程中起到重要作用。

同時(shí)，關(guān)于法院能動(dòng)主義的合適性和合法性的內(nèi)部討論也一直非常激烈。另外，穩(wěn)定的審理憲法性案件的主體是很難確定的，因?yàn)閼椃ㄐ园讣赡苤粫?huì)由一小部分法官審理，而最高法院的法官數(shù)量已經(jīng)從原來的8個(gè)增加到現(xiàn)在的26個(gè)，這導(dǎo)致在受任命的法官席位中，可能會(huì)同時(shí)出現(xiàn)不同的法理依據(jù)。因此，由最高法院在20世紀(jì)80年代至90年代發(fā)展起來的關(guān)于住房權(quán)的司法判例，只可看作法院特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，盡管這些判例確實(shí)是良法，且在一些情況下有著重要意義。

所有的法院法官席位都會(huì)不斷發(fā)展變化，但這樣的變化并不必然地導(dǎo)致對(duì)早前法院在人權(quán)方面的司法判例的摒棄。因此，我們必須找到其他的原因去解釋這種觀念的轉(zhuǎn)變：從曾經(jīng)的住房權(quán)判例以社會(huì)正義為明確目標(biāo)，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的判例法中以保護(hù)完全不同的人權(quán)利益為目標(biāo)。我們可以在更廣泛的印度憲法體制里，在印度最高法院的國家管理職能中找到其中一個(gè)原因，文章接下來將對(duì)之進(jìn)行分析。

印度憲法“不僅僅是一個(gè)純粹的規(guī)定國家各種參數(shù)的文本……而且還是蘊(yùn)含著特定的價(jià)值、理想、意義和傳統(tǒng)的資料寶庫，這是超越其工具性作用的”。憲法為國家確定了根本的社會(huì)目標(biāo)和達(dá)成維護(hù)正義的準(zhǔn)則。如Sudarshan所爭(zhēng)辯的，制定者“制定的這一套意識(shí)形態(tài)上的準(zhǔn)則，所有印度的政黨在國家的管治中都應(yīng)該承認(rèn)其根本的地位”［1］R.Sudarshan，The Political Consequences of Constitutional Discourse，in 2 State and Nation in the Context of Social Change，55，55—56(T.V.Sathyamurthy ed.，1997).。憲法的制定是為了消除政黨政治中內(nèi)部斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的問題，并明確國家的角色是“一個(gè)整體的、合法的概念，它確認(rèn)了政治共同體的根本價(jià)值，即運(yùn)行好政權(quán)和權(quán)力”。印度憲法“預(yù)設(shè)國家擁有必要的‘掌舵’社會(huì)完成其計(jì)劃目標(biāo)的能力”。這要求政府能夠在廣泛的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治政策的制定和執(zhí)行上表現(xiàn)出其權(quán)威性和果斷性。

Brass將這樣的調(diào)節(jié)模式界定為“國家管治”［2］Paul Brass，How Political Scientists Experienced India’s Development State，in Experiencing the State 110，121(L.I.Rudolph＆J.K.Jacobsen eds.，2006).，即印度政府有“規(guī)范、控制、指示、引導(dǎo)、調(diào)節(jié)、決定或限制”的責(zé)任，但隨之而生的潛在問題是，印度現(xiàn)在所面臨的問題，意味著它“不可能完全有效地去管理……”。這一國家管治的獨(dú)裁主義的定義，以及隱藏在其背后的問題，意味著印度通常是在采用高壓方式進(jìn)行“國家管治”，并預(yù)期在其追求發(fā)展的過程中會(huì)犧牲掉部分人的利益。

印度最高法院在印度政府對(duì)國家進(jìn)行管治的過程中扮演了重要的角色。它不僅僅是一個(gè)司法審查機(jī)關(guān)，同時(shí)，時(shí)事評(píng)論員們以及法官他們本身也都認(rèn)同它的管理角色。最高法院主審法官Balakrishnan在法庭外撰寫的文章中，描述了最高法院對(duì)國家管治所作出的“重要”貢獻(xiàn)，他將之解釋為“讓政府有效運(yùn)行的任務(wù)”。在文章所分析的幾個(gè)案件中，也能看出法院扮演這一管治角色的方式。法院在其中承擔(dān)起執(zhí)行立法計(jì)劃的責(zé)任，包括了從土地收回到廢物處理，從環(huán)保行動(dòng)到貧民窟修復(fù)。法院的管治功能使得這些創(chuàng)造性的和能動(dòng)主義的社會(huì)政策能夠合法地在法院以外執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)。

與相對(duì)弱勢(shì)的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)比，法院作為一個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)，它的管治角色所產(chǎn)生的影響尤為顯著。最高法院曾被這樣形容，它的“不甚明確的判決帶來了幾乎神秘的力量”，這和行政、立法機(jī)關(guān)這些政府政治機(jī)構(gòu)的“衰敗”形成了鮮明的對(duì)比。例如，Rajagopal就把行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)形容為“正在喪失或者已經(jīng)喪失其功能的政府機(jī)構(gòu)，只能勉強(qiáng)或者已無能力執(zhí)行法律和憲法授權(quán)的任務(wù)”。因此，最高法院的管治功能給法院帶來了艱巨的任務(wù)，它需要去填補(bǔ)行政和立法機(jī)關(guān)的留白，雖然有時(shí)這樣的功能和角色會(huì)使法院擁有一個(gè)強(qiáng)大的和具有影響力的地位。

鑒于這種關(guān)系，最高法院經(jīng)常要支持并完成立法和行政機(jī)關(guān)核心的但不能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這樣，最高法院則需要根據(jù)“國家政府的邏輯”去運(yùn)作和行為。正是司法機(jī)構(gòu)和政府其他部門之間的這一關(guān)系，很好地解釋了關(guān)于孟買非正規(guī)居民的司法界定的改變——因?yàn)橛《日畬?duì)印度本身在全球經(jīng)濟(jì)中的重新定位是一個(gè)“現(xiàn)代”的國家，其政策的制定是建立在印度社會(huì)的自由化、私有化和商品化之上的。

從20世紀(jì)90年代早期開始，印度的現(xiàn)代化和城市化建設(shè)就已經(jīng)是建立在結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策的“市場(chǎng)邏輯”基礎(chǔ)上的，隨之伴生的有“撤銷管制、非國有化、收回投資和數(shù)碼化”。這樣的邏輯標(biāo)志了印度脫離了曾經(jīng)的嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度國有化經(jīng)濟(jì)的建設(shè)方式，雖然很多規(guī)劃好的經(jīng)濟(jì)改革都還沒有實(shí)現(xiàn)。但是如Nayar所說的，正是這些改革措施的不可逆轉(zhuǎn)性，［1］Baldev Raj Nayar，Political Structure and India’s Economic Reforms of the 1990s，71 PAC.AFF.355，377(1998).加上它們是建立在關(guān)于印度國家和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全新設(shè)想的基礎(chǔ)上，標(biāo)志著印度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系會(huì)發(fā)生最顯著的改變。

把貧民窟和街道居民看作在城市里沒有合法居住權(quán)的入侵者，這一關(guān)于非正規(guī)居民界定的改變，表明了印度要發(fā)展成為一個(gè)全新的“現(xiàn)代”國家的熱切，這也挑戰(zhàn)了全球化即人們被迫進(jìn)入“一個(gè)令人厭惡的世界”的說法。正好相反的是，對(duì)很多印度人來說，平等地參與到全球經(jīng)濟(jì)中，是印度應(yīng)該努力奮斗以達(dá)到的終極目標(biāo)。Appadurai爭(zhēng)辯道，即使是被邊緣化的階層，也希望“加入到這個(gè)被真實(shí)存在或想象中的外來物所深深影響的世界”。盡管如此，如《孟買愿景》所展現(xiàn)的，這個(gè)想象中的未來城市，是一個(gè)街道居民、貧民窟市民和貧困的租房者都并不存在的地方。就像當(dāng)時(shí)殖民時(shí)期的孟買，這些新的發(fā)展計(jì)劃只是為了迎合精英階層的需求和愿望。

文章中所分析的這些案例，說明了推動(dòng)這個(gè)社會(huì)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化背后的原因。街道需要被清理以便讓車流更順暢通行，而霸占了公共空間的“障礙”也必須被清除，以便讓路給私人投資工程和正規(guī)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程。公共服務(wù)的提供，包括住房的供給，必須從以租金控制和政府提供分間出租宿舍給勞動(dòng)者為主導(dǎo)的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺私ㄔ?、以市?chǎng)價(jià)值銷售公寓的模式。同時(shí)，私有化的內(nèi)在動(dòng)力是應(yīng)該由市場(chǎng)自行發(fā)揮其本身的作用，因此，司法機(jī)構(gòu)則不需要通過擴(kuò)張解釋人權(quán)的方式，將土地和住房資源重新分配給貧困群體。作為一個(gè)很好的管治機(jī)構(gòu)，最高法院繼續(xù)承擔(dān)著立法和行政機(jī)關(guān)未完成的任務(wù)。然而，在國家政府設(shè)想的把印度建設(shè)成為全新、文明、倡導(dǎo)市場(chǎng)自由經(jīng)濟(jì)、具有全球影響力的國家的計(jì)劃中，最高法院的判決現(xiàn)在更多支持的是地主的經(jīng)濟(jì)利益，以及為了滿足全球性公司進(jìn)駐、公共設(shè)施私有化和城市美化等需要而重新安排空間資源的計(jì)劃。正是印度改革愿景的變化，支撐了新的人權(quán)論，并奪走了曾經(jīng)承諾給非正規(guī)居民的人權(quán)保護(hù)。

八、結(jié)語

人權(quán)在印度社會(huì)轉(zhuǎn)型斗爭(zhēng)中扮演的角色，表明了在完全不同的、相互競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)愿景里，人權(quán)可以發(fā)揮不同的作用。曾經(jīng)的住房權(quán)判例法里表現(xiàn)出的人權(quán)司法理念是建立在平等和具有包容性的公民權(quán)基礎(chǔ)上的，而近期的關(guān)于環(huán)境和發(fā)展的判例所表現(xiàn)出的司法理念則帶有精英主義和排他主義的傾向。這兩類判例的對(duì)比，說明了人權(quán)所呈現(xiàn)出來的是一個(gè)極不穩(wěn)定且極具爭(zhēng)議的狀態(tài)。

盡管如此，孟買不斷發(fā)生的關(guān)于支配空間、住房、獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民權(quán)的斗爭(zhēng)，都證明了人權(quán)的力量。在一個(gè)以人權(quán)的憲法化和神圣化為自豪的國家中，關(guān)于人權(quán)的討論和人權(quán)訴求的實(shí)踐是非常具有分量的。當(dāng)訴訟可以產(chǎn)生帶有有形影響的司法理念體系時(shí)，這樣的討論則為權(quán)利上的游說提供了概念性和政治上的空間。但是基于人權(quán)而獲得的成果是很容易滅失的。法院放棄對(duì)住房權(quán)的親貧解釋，以及更新的、更吸引人的如追求環(huán)保權(quán)和繁華的“世界級(jí)”城市的目標(biāo)的出現(xiàn)，都表明了這場(chǎng)關(guān)于人權(quán)的解釋和獲得標(biāo)準(zhǔn)的斗爭(zhēng)是“必然要發(fā)生的……但卻是松散的(會(huì)前進(jìn)一步，后退兩步)”。然而，對(duì)于貧民窟和街道居民來說，不管是通過政治、法律或者是其他方式中止他們的人權(quán)訴求，都是對(duì)那一個(gè)“美好的”孟買愿景的屈從，是對(duì)他們被社會(huì)遺棄、被剝奪公民權(quán)的屈從。

幸運(yùn)的是，孟買非正規(guī)居民并不是落后、懦弱和受迫害群體的代名詞。他們?cè)诟脑熳陨砩鐓^(qū)的斗爭(zhēng)中是積極的，他們對(duì)人權(quán)的利用也是具有創(chuàng)造性和與時(shí)俱進(jìn)的。他們對(duì)人權(quán)的主張支撐起了“這個(gè)世界性的、多元文化城市的強(qiáng)大形象”，在這樣的城市中，“平凡人的非凡勇氣”為平等和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)帶來了希望。即使在冷漠的國家管治和司法制度下，這些公民也還可以通過全新的、創(chuàng)造性的方式對(duì)人權(quán)進(jìn)行“重新調(diào)節(jié)”，帶來更多正義和公平的結(jié)果。

為人權(quán)的斗爭(zhēng)從未真正勝利，或者說，只要人權(quán)仍被訴求，這場(chǎng)斗爭(zhēng)便會(huì)有輸?shù)目赡?。孟買的住房權(quán)問題的現(xiàn)狀，則是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論，以及權(quán)利的主張、失利、恢復(fù)這一斗爭(zhēng)過程的顯著例子。而這樣的過程，是任何以權(quán)利之名而發(fā)起的社會(huì)斗爭(zhēng)都必須經(jīng)歷的。盡管人權(quán)在某些情形下可以被解讀為違背了公正的社會(huì)改革，但如果我們能夠繼續(xù)參與到這場(chǎng)關(guān)于人權(quán)的公正的爭(zhēng)論中，去反對(duì)那些不公平的和剝奪權(quán)利的解釋，逐漸實(shí)現(xiàn)正義、包容、社會(huì)公民權(quán)和公正的社會(huì)變革的可能性依然是存在的。

(初審:謝進(jìn)杰)

［1］作者杰西·霍曼(Jessie M.Hohmann)，英國人文社會(huì)科學(xué)院博士后研究人員，英國劍橋大學(xué)法學(xué)院研究員，E－mail:jessie.hohmann＠gmail.com。

譯者吳小薇，女，中山大學(xué)法學(xué)院人權(quán)法研究中心研究員，E－mail:xiaoweilaw＠126.com。

感謝作者授權(quán)發(fā)表本文中譯版。原文發(fā)表于Yale Human Rights＆Development Law Journal，vol. 13，2010。譯文在不影響理解的前提下簡(jiǎn)化了原文部分注釋。