一名乘客在售票窗口前詢問。多年的教訓(xùn)表明，如果鐵道部不拓寬與公眾的溝通途徑、建立公平的討論平臺、科學(xué)的論證系統(tǒng)以及高效的執(zhí)行機制，“買票難”的問題仍將長期存在。??CFP?圖

◤每一年春運，承諾“一票難求”解決時間表幾乎成為鐵道部的必備節(jié)目，只是這個時間一推再推。這個全民夢想為何越來越遙遠？

南方周末記者 曾鳴

南方周末特約撰稿 邵世偉 楊寶璐

2013年春運前夕，倪超和他的購票插件的出現(xiàn)，讓鐵道部又一次面對尷尬。其中固然有偶然性，但在此背后，是民眾長達數(shù)十年等著鐵道部兌現(xiàn)解決“一票難求”的承諾。終于，有人選擇抄起家伙決定自己試一試。

鐵道部角力春運數(shù)十年，在購票渠道、價格杠桿、打擊黃牛等多個戰(zhàn)場奮戰(zhàn)，發(fā)力頗多，然而勝跡寥寥，購票插件只不過像個照明彈，把它映襯得更加明顯罷了。

沒有標書的12306：信息時代的自閉

“中國程序猿們（程序員們）站起來，火車上的民工們才能坐下去！”

12306上線一年半，倪超并不是第一個看不下去的程序員。

2012年1月，12306在上線后第一次春運大考中洋相出盡時，鄧侃是受害者之一，他沒買到票，困在北京。這位美國卡內(nèi)基梅隆大學(xué)計算機機器人專業(yè)的博士發(fā)現(xiàn)12306網(wǎng)絡(luò)奇慢、頻繁報錯，從注冊到成功購票需要歷經(jīng)13道工序以及刷新數(shù)百次，完全不能忍。

2012年1月12日，他撰文《建設(shè)一個靠譜的火車票網(wǎng)上訂購系統(tǒng)》給鐵道部獻計獻策，拋出“云計算”的解決方案。

2012年國慶長假前，12306再次崩潰。一大批程序員在自己所熟悉的網(wǎng)絡(luò)世界中倒在12306的門口。這一次，他們開始把想法從口頭落到實處。

“中國程序猿們（程序員們）站起來，火車上的民工們才能坐下去！”9月27日，某知名電商公司技術(shù)副總裁何然牽頭成立12306ng.org社區(qū)。NG是Next Generation（下一代）的意思。何然為項目組建立網(wǎng)站，招募志愿工程師，希望為12306的完善出工出力。

何然和項目組多次向鐵道部伸出橄欖枝。2012年12月，12306因機房空調(diào)系統(tǒng)故障暫停業(yè)務(wù)，何然在微博上說，“真心希望鐵道部信息中心盡快與12306ng的技術(shù)專家們合作”。

“如果能幫上忙，不僅我個人，很多互聯(lián)網(wǎng)同事都會無償?shù)胤瞰I。中國互聯(lián)網(wǎng)很多從業(yè)人員有熱情，真誠地希望祖國的明天更好?！编囐┱f。

直至2013年1月23日，何然和鄧侃向南方周末記者表示，他們沒有取得鐵道部的任何聯(lián)系。“鐵路系統(tǒng)目前仍然是封閉的，連12306的招標書都看不到，遑論其它？”鄧侃反問。

鄧侃所提到的招標事件，正是鐵道部給自己挖的一個大坑。

12306的戰(zhàn)略設(shè)想沒有問題。在它出現(xiàn)之前，大部分乘客都有排隊購票的痛苦經(jīng)歷；2006年電話訂票開始施行后，“資本選擇”雖然成為替代“時間成本”的一個可能，但受益人群多為高收入和城市常住人口，且出票量有限。

王津是清華大學(xué)web與軟件技術(shù)研究中心電子商務(wù)研究室主任、高級架構(gòu)師。2006年，12306網(wǎng)站籌建時，他參與其中。

他所在的中心曾向鐵道部提出了網(wǎng)上售票系統(tǒng)的兩個解決方案，一是IBM擁有專利的“基于z/TPF的互聯(lián)網(wǎng)訂票引擎”，另一個是由該中心掌握自主知識產(chǎn)權(quán)的分布式解決方案，但兩個方案均未被采納。

12306網(wǎng)站未采用公開招標方式。參與申報12306網(wǎng)站設(shè)計、運營的只有兩家公司。最終，鐵科院電子所成為12306的承建方。鐵科院原為鐵道部下屬事業(yè)單位，電子所董事長一職由鐵道部所屬信息中心主任吳建中兼任。

“12306是一個海量事務(wù)高速處理系統(tǒng)，具有復(fù)雜性，當(dāng)海量交易請求發(fā)出后，網(wǎng)站的運行效率會呈現(xiàn)指數(shù)級的下降?！蓖踅蛟嬷F道部領(lǐng)導(dǎo)，網(wǎng)站有崩潰之虞，然而并沒有引起重視。

“衙門”里談市場

“一個市場本來就能妥善解決的問題，放到社會大討論和官僚機構(gòu)那里，會產(chǎn)生多么糟糕的結(jié)果?！?/p>

12306遠不是鐵道部的第一次失利。此前，鐵道部曾致力于價格杠桿，希望依靠漲價來緩解春運難題。先漲后廢，攻而不克是眾所周知的結(jié)果，但其中可以折射更豐富的邏輯。

如果說12306的失敗是因為鐵道部閉門造車所致，那火車票在漲價問題上的虎頭蛇尾，則不僅反映鐵道部的搖擺，也呈現(xiàn)整個社會在討論公共議題時的不夠成熟。

薛兆豐是較早提出以“漲價”來解決春運問題的人之一。2001年，他聲稱要解決春運綜合征，唯一辦法就是讓火車票充分提價?！叭魏紊唐罚灰獌r格過低，就會出現(xiàn)短缺。消除短缺的唯一辦法，就是把價格提到足夠高?！?/p>

同年，鐵道部在春運前正式確定了在部分運輸能力緊張方向的部分列車、部分時段，實行票價上浮的方案。此前的1993年春運，外來務(wù)工人員最集中的廣東地區(qū)試行春節(jié)浮動價格；1995年，春運浮動票價的實施范圍擴大到了北京、上海、鄭州、濟南、柳州、成都鐵路局以及廣鐵集團。

當(dāng)時運輸部門提出的漲價理由有三：調(diào)節(jié)客流、打擊“黃牛”、成本上漲。

此舉迅速引來質(zhì)疑。2001年4月，河北三和時代律師事務(wù)所律師喬占祥向鐵道部申請行政復(fù)議，質(zhì)疑鐵道部2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的行政行為。喬占祥認為，火車票屬于政府定價范圍，如果要調(diào)價應(yīng)建立聽證會制度。

面對質(zhì)疑，2002年1月12日，原國家計委主持了中國歷史上的首次也是目前為止唯一一次鐵路價格聽證會，33名參與代表中的多數(shù)同意對部分旅客列車實行政府指導(dǎo)價。2002年1月27日，原國家計委下發(fā)通知，授權(quán)鐵道部一定幅度內(nèi)可以上漲票價。

“當(dāng)時的考慮是有利于通過價格杠桿調(diào)節(jié)供求，充分發(fā)揮市場機制對資源配置的基礎(chǔ)作用?！币晃粎⑴c了鐵路價格聽證會的原國家計委人士表示。

通知下發(fā)后，鐵道部以此為依據(jù)駁回了喬占祥所提出的行政復(fù)議。2002年，春運火車票漲價施行范圍擴大到全國。

事實證明，火車票漲價對于春運分流效果是明顯的。南方周末記者統(tǒng)計，在初始漲價的2001年，春運鐵路客運占總流量的8%，漲價后的第二年應(yīng)聲跌到7.35%，之后到2006年一路跌到6.92%。

但質(zhì)疑與反對聲并未減小。2005年全國“兩會”期間，全國政協(xié)委員王翔提交《關(guān)于取消鐵路春運車票違法漲價的建議》，稱鐵路春運車票漲價違背了價格法和消費者權(quán)益保護法；同一年的全國政協(xié)十屆三次會議上，葉文玲、敬一丹等23名全國政協(xié)委員提交了《火車票不應(yīng)上浮》的提案。提案中稱，火車票上浮并未緩解春運壓力，只是加重了外來務(wù)工人員的負擔(dān)。

“2007年春運應(yīng)該徹底停止?jié)q價，因為春運漲價不合情、不合理、不合法?！?007年1月7日，中國政法大學(xué)法學(xué)研究生郝勁松在《檢察日報》上發(fā)表致時任鐵道部部長劉志軍的公開信，要求徹底停止春運漲價。此前，在2006年，郝勁松便曾以2006年春運漲價不開聽證會程序違法向北京市一中院起訴鐵道部，但一審被判敗訴。

壓力之下，2007年1月10日，鐵道部發(fā)言人宣布，自1993年起實行了14年的春運火車票漲價制度廢除。至于原因，鐵道部簡單稱之“為了惠民”。

停止?jié)q價后，2008年，春運鐵路客運占總流量比立即回升到7.53%。

爭議仍未消失。2007年兩會期間，經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉提出了對廢除春運火車票漲價制度的不同意見?！皬囊粋€經(jīng)濟學(xué)家的角度分析，春運價格的浮動是必要的?！眳蔷喘I說，對于社會普遍關(guān)心的打工者權(quán)益問題，吳敬璉提出可以采取補貼的辦法予以關(guān)注。2009年2月3日，茅于軾亦撰文《鐵路春運不漲價的社會成本》一文表達類似觀點。

薛兆豐對于鐵道部首尾不一的做法相當(dāng)失望。他撰文表示，“一個市場本來就能妥善解決的問題，放到社會大討論和官僚機構(gòu)那里，會產(chǎn)生多么糟糕的結(jié)果。推動這個糟糕結(jié)果的，有蹩腳的學(xué)界，即那些談?wù)撔枨髣傂缘乃枷胝?；有不負?zé)任的輿論，即那些聲稱同情窮人卻忍看他們狼狽不堪甚至陷入危險的觀眾；有敷衍了事的體制，即那些明知無效而硬讓實名制上馬的官員；還有以偏概全的媒體，即那些突出報道某些人幸運地買到原價票的記者和編輯。”

戶籍壁壘下的偽命題

新華社的評論則相當(dāng)尖銳——“自己傻就怨別人太聰明”。

在春運問題的組織和應(yīng)對上，鐵道部固然有種種昏招，但如果以為它曾有過解決春運的機會，則是錯覺。事實上，鐵道部固然因春運而焦頭爛額，但春運卻并未因鐵道問題而起。

1986年，伴隨著民工潮的出現(xiàn)，春運期間第一次出現(xiàn)火車票一票難求。市場經(jīng)濟涌動之初，勞動力資源逐漸按市場經(jīng)濟要求配置，流向沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，而流入地卻不承擔(dān)流入人口在教育、醫(yī)療、社會保障等方面的責(zé)任，導(dǎo)致民工不易在流入地安家。

這種人戶分離和家庭碎片化的直接結(jié)果，就是大量民工每年必須像候鳥一樣，在年關(guān)將至是爆發(fā)性遷徙，返回戶籍所在地的“家”。在這種情形下，提升運力成為偽命題，因為運力一旦達到春運要求，必將在平時造成閑置。

2012年春運，《人民日報》發(fā)表評論文章《徹底消除春運難還需要全社會總動員》，文章呼吁戶籍管理制度的改革步子邁得更快一些，社會保障體系更完善一些。其印證春運問題的實質(zhì)，是戶籍制度這個歷史遺留問題。

歷史遺留下來的，遠不止戶籍制度。政府早年解決春運時的政策，近乎笑話，其思路與戶籍制度可謂一脈相承。

1995年，政府為緩解春運壓力，通過行政手段要求用人單位在春節(jié)期間保證至少百分之六十的農(nóng)民工呆在務(wù)工單位。此外，用人單位還被勒令在春節(jié)假期后的三十天內(nèi)不得招收新員工。這種簡單粗暴的行政命令被證明毫無意義。用人單位既沒有能力也不愿意執(zhí)行這樣的行政命令，令其成為一紙空文。

自1997年來，鐵道部六次提速，出臺實名制，豐富電話、網(wǎng)絡(luò)等訂票渠道，但種種努力背后，所夾雜的顢頇傲慢，導(dǎo)致其難以得到輿論和民意的體恤。

鐵道部約談金山網(wǎng)絡(luò)集團，工信部要求360、搜狗、金山、遨游等瀏覽器停止使用搶票插件后，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，微博一項近8000人的調(diào)查顯示，87.2%的人認為，鐵道部要做的是提升自己的網(wǎng)站。而新華社的評論則相當(dāng)尖銳——“自己傻就怨別人太聰明”。

與對待購票插件的雷厲風(fēng)行相較，鐵道部在自身透明方面，則走向另外一個極端。

2012年9月，北京律師董正偉、西北師范大學(xué)學(xué)生黃煥婷分別致信鐵道部，申請公開12306網(wǎng)站建設(shè)、設(shè)計、招投標過程中的全部信息，以及“新一代客票系統(tǒng)一期工程項目”的具體內(nèi)容及各項目所需金額，被鐵道部敷衍塞責(zé)。

2012年全國政協(xié)會議，張大方委員提案，要求要借鑒民航的售票方式，逐步取消火車站作為售票中心的功能，廢除火車站對車票壟斷的售票機制，被顧左右而言他。

如前所述，正因為不是鐵道部制造了這些春運問題，因而它也無力獨自解決。鐵道部當(dāng)然有不可推卸的責(zé)任，但“一票難求”要徹底解決，還有賴政府與社會的全面進步。