朱其智

散氏盤還是夨人盤?*
——兼與張振林先生商榷

朱其智

從三個方面可證明《殷周金文集成》著錄的10176號器的作器者為夨人:(1)授圖之地豆為夨邑;(2)篇末“厥(授)圖夨王于豆新宮東廷，厥左執(zhí)要，史正中農(nóng)”中代詞“厥”字兩見，所指均為夨方;(3)此器為“左執(zhí)要”者所作，“左執(zhí)要”者當為付方/債務人一方，而非受方/債權人;“左執(zhí)要”者即“付散氏田”的夨人，而非散氏，即此器為夨人所作。故此器當定名為夨人盤，而不是散氏盤。

散氏盤;夨人盤;左執(zhí)要;“厥”之所指;豆為夨邑

現(xiàn)藏于臺北故宮博物院、為《殷周金文集成》①參見中國社會科學院考古研究所編:《殷周金文集成釋文》，香港:香港中文大學中國文化研究所，2001年。所著錄的10176號器通稱為“散氏盤”，此器為西周晚期重器，盤上鑄有銘文349字?，F(xiàn)將盤銘后半段錄于下，以便于討論研究:

楊樹達認為:“散氏受田，以事理衡之，制盤者當為散氏而非夨人，舊題此器為《散盤》或《散氏盤》者，是也。劉心源改題為夨人盤，失其理矣。今仍舊題《散氏盤》?！雹軛顦溥_:《積微居金文說》，北京:科學出版社，1952年;北京:中華書局，1997年，第18頁。楊樹達之說現(xiàn)為學術界所從。

楊樹達之說依據(jù)“散氏受田”之事理，將此盤題之為“散氏盤”，我們則根據(jù)“厥之所指”之文理，將其命名為“夨人盤”。事有事理，文有文理，究竟如何選擇?此銘為“左執(zhí)要”者作器，看來問題的關鍵在于對“左執(zhí)要”的理解。

“左要”究竟是付方(債務人)，還是受方(債權人)，似有進一步研究的必要。張振林認為:“古之要約，或又稱券、稱契，原本分為左右，右要由付方所執(zhí)，左要歸收受方所執(zhí)，各以為憑證”④張振林:《先秦 “要”、“婁”二字 及相關字辨析——兼 議散氏盤之主人與定 名》，《第三屆國際 中國古文字學研討會論文集》 ，香港:香港中文大 學，1997 年， 第736，737，739，740，739—740 頁。，“夨人是訟事負方，付田器和濕田田給散氏，是氒執(zhí)右;而散氏是訟事勝方，屬受方，是氒執(zhí)左方。”⑤張振林:《先秦“要”、“婁”二字及相關字辨析——兼議散氏盤之主人與定名》，《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港:香港中文大學，1997 年，第736，737，739，740，739—740 頁。

高明亦有說:“古以右契為尊。《禮記·曲禮》‘獻粟者執(zhí)右契’，鄭玄《注》:‘契，券要也，右為尊。’《商君書·定分篇》:‘以左券予吏之問法者，主法令者之吏謹藏其右券木柙，以室藏之?！稇?zhàn)國策·韓策》:‘安成君東重于魏，西貴于秦，操右契而為責德于秦魏之主?！妒酚洝て皆齻鳌?‘且虞卿其兩權，事成，操右券以責?！端麟[》曰:‘平原君取封事成，則操其右券以責其報德也?！C上所舉，皆言右契為上，歸債權人所執(zhí);左契為下，由負債人收執(zhí)?！雹薷呙?《帛書老子校注》，北京:中華書局，1996年，第215頁。高明之說與張振林之說正相反。

為了證明左要為受方(債權方)，張振林引用了世傳本《老子》和《馬王堆老子乙本》:“《老子》:‘是以圣人執(zhí)左契而不責于人?！钦f圣人持有向人索取的契約而不用?！恶R王堆老子乙本》作‘是以人執(zhí)左芥而不以責於人?！雹邚堈窳?《先秦“要 ”、“婁”二 字及相關字辨 析——兼議散 氏盤之主人與 定名》，《第 三屆國際中國 古文字學研討會論 文集》，香港:香港中文大 學，1997 年，第736，737，739，740，739—740 頁。然而張振林忽略的《馬王堆老子甲本》卻作“是以聖右介(契)而不以責於人”⑧馬王堆漢墓帛書整理小組:《老子甲本及卷后佚書》，北京:文物出版社，1974年，《老子甲本及卷后佚書·圖版》第3頁第91行、《老子甲本及卷后佚書·老子甲本釋文》第8頁。。對勘下來，《甲》本“聖”字下脫“人執(zhí)”二字，乃抄寫之誤，又假“介”為“契”(《乙》本假“芥”為“契”)，《甲》本言“執(zhí)右契”，當無可疑，明顯與世傳本和《乙》本不同。

判斷甲本、乙本的正誤是非，高明認為可從三個方面分析:“一、《甲》本時代比《乙》本早，用篆書抄寫，不避諱，乃秦代抄寫之文本。《乙》本用隸書抄寫，避劉邦諱，乃漢初抄寫之本?！都住繁緛碓锤鼮楣爬希赡鼙４媪烁鼮樵嫉墓啪?。二、《甲》本‘執(zhí)右契’雖為孤例，但執(zhí)右責左而同古契制以右為尊相合?！兑摇繁尽畧?zhí)左契’雖與世傳本相同，但執(zhí)左責右而與古契制抵牾。三、從經(jīng)義考察，《甲》本‘是以圣人執(zhí)右契，而不責于人’，乃謂圣人執(zhí)右契應責而不責，施而不求報。正與《老子》所講‘生而弗有，長而弗宰’之玄德思想一致。《乙》本‘執(zhí)左契’義不可識，雖經(jīng)歷代學者旁征博引，多方詮釋，仍不合《老子》之旨。據(jù)此足證帛書《甲》本當為《老子》原本舊文，《乙》本與世傳今本皆有訛誤。今據(jù)上述古今各本勘校，《老子》此文當訂正為:‘是以圣人執(zhí)右契，而不以責于人。’”①高明:《帛書老子校注》，第216—217頁。根據(jù)考據(jù)學“選擇證據(jù)以古為尚”②梁啟超:《清代學術概論》，上海:上海古籍出版社，1998年，第44頁。的原則，加上義理古制之印證，高明之說可從。

張振林用來證明“執(zhí)左要”為受方(債權方)的例證還有《新郪虎符》:“‘甲兵之符，右在王，左在新郪。’新郪欲興士被甲用兵五十人以上，得以其所執(zhí)左符，去會王執(zhí)之右符，秦王準許，則出右符以驗證，無誤才得發(fā)兵。其意義是左符方提出索兵要求，右符方批準付給?！雹蹚堈窳?《先秦“要”、“婁”二字及相關字辨析——兼議散氏盤之主人與定名》，《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》，第739頁。

此例雖非關債務，然付方(義務方)、受方(權利方)還是清楚。我們認為，歷史事實不是屯兵之地要派人去首都會王之右符，而是王派使者持右符去屯兵之地會左符。信陵君魏無忌正是從魏安厘王那里盜得兵符后，才獲得用兵之權，得以救趙。信陵君至鄴地合符后，魏將晉鄙疑之，不肯授兵，而遭擊殺④司馬遷:《史記·魏公子列傳》，北京:中華書局，1959年，第2377—2385頁。。此事明證:在內(nèi)王之甲兵右符為權利方，即為受甲兵一方;在外之左符為授兵之方、義務方。

王國維對從新郪虎符到后代的虎符均有所研究，在《隋銅虎符跋》一篇中曰:“兵符之制，古者皆右在內(nèi)而左在外……秦虎符右在皇帝左在陽陵蓋用古制，漢則文帝二年初與郡國守相為銅虎符竹使符。師古曰:與郡守為符，右留京師，左以予之。則右內(nèi)左外，與秦制同。顏注又引應劭曰:銅虎符第一至第五，國家當發(fā)兵，遣使者至郡合符，乃聽受之。”⑤王國維:《觀堂集林》三，北京:中華書局，1959年，第910頁。王國維言漢襲秦制，兵符右在內(nèi)，左在外，則用兵之權在內(nèi)而不在外明矣，使者持右符至屯兵之地，乃聽憑其受兵，實施用兵之權。

《新郪虎符》持王之右符者有用兵之權利，持新郪之左符者有發(fā)兵之義務。用兵之權在右，也符合以右為尊的古制。此例恰恰相反，不是“執(zhí)左要”而是“執(zhí)右要”為受方/權利方之佐證。故符文接著說:“凡興士被甲，用兵五十人以上，會王符乃敢行之?！?12108新郪虎符)⑥新郪虎符銘全文見中國社會科學院考古研究所編:《殷周金文集成釋文》，香港:香港中文大學中國文化研究所，2001年。一個“敢”字，在外屯兵之地左符的義務顯得格外分明，他們只有聽命的份。

綜上所述，“持右要”(或曰“右契/右劵”)者為受方，為權利/債權方;“左執(zhí)要”(或曰“左契/左劵”)者當為付方/債務人一方。盤銘明言夨人“付散氏田”，“左執(zhí)要”者當為夨方。李朝遠亦認為，夨國割地給散而執(zhí)左要，散執(zhí)右要:“夨王在豆新宮東廷接受了所賠田地的地圖后，執(zhí)了左劵，可見散執(zhí)了右劵。”⑦李朝遠:《西周土地關系論》，上海:上海人民出版社，1997年，第296頁。

H028

A

1000－9639(2013)01－0089－03

2012—08—17

朱其智，中山大學國際漢語學院教授(廣州510275)。

【責任編輯:李青果;責任校對:李青果，趙洪艷】