劉歡萍

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

中國古代散文成就突出，雖然不及古代詩歌對東亞國家的影響深遠(yuǎn)，但它對日、韓諸國也產(chǎn)生了不小的影響。日本的中國文章學(xué)研究是其漢學(xué)研究的一個重要分支，尤其是自江戶時代（1603?1867）以來，成果頗著，而且大多采用“文話”的形式。復(fù)旦大學(xué)王水照教授曾輯有《日本中國文章學(xué)論著選》，收錄有日本文話《拙堂文話》、《漁村文話》等；2007年，王水照教授主編的《歷代文話》（復(fù)旦大學(xué)出版社）出版，其中附錄有“知見日本文話目錄提要”一編，收錄30種日本文章學(xué)論著提要。雖然此種統(tǒng)計尚待進(jìn)一步充實，如其中散見于日邦文人別集、筆記等中的文論未予輯錄，然而大體可知，日本關(guān)于中國文章學(xué)研究的文話、文論相對于詩話、詩論著作的極度繁盛來說畢竟稍遜一籌。但有一點歷來為研究者所忽視，即在大量存在的域外詩話中往往摻入不少文論，它們從域外角度對中國文章學(xué)進(jìn)行的探討，常能發(fā)人所未發(fā)，頗具研究與借鑒價值。

日本江戶時代詩話《松陰快談》即是這樣一部有價值的著作，撰者長野確（1783?1837），字孟確，號豐山，伊豫人。修業(yè)古文，著有《武乘》、《詩約》、《文約》等。是書撰于文政三年（1820），今有《日本詩話叢書》第四冊本，韓人趙鐘業(yè)《日本詩話叢編》第八冊本①。書前有長野確《自序》，述成書經(jīng)由。后有吳江沈楙德跋語，評曰：“其中評論古今及詩文書畫之屬，援引博洽，時具特識，以儗物、服諸君，雅稱后勁?！比珪菜木?，其中卷二集中論文，議論雖屬條目論列式，但自具一定的原則性與系統(tǒng)性，反映了長野確對中國古代散文發(fā)展史、散文本體、創(chuàng)作及鑒賞批評等的見解。當(dāng)然不乏對中國古代文論的借鑒，但更多的是結(jié)合本邦創(chuàng)作而產(chǎn)生的獨到體認(rèn)。發(fā)掘其中國文評觀，可為當(dāng)今中國散文研究提供一些新視角，同時也可考見中國散文及文論對域外文章學(xué)的影響、受容情況。

一、關(guān)于中國古代散文的演變及其經(jīng)典

《松陰快談》對中國歷代散文的批評及散文經(jīng)典的評價，有著較為精辟的論述。從總體上說，長野確主張論文應(yīng)不拘世代。他引述明代都元敬《鐵網(wǎng)珊瑚》之語：“今人收畫多貴古而賤今，且如山水花鳥，宋之?dāng)?shù)人超越往昔。但取其神妙，勿論其世代可也?！遍L氏進(jìn)一步推論說：“余謂，書畫詩文，皆不拘世代可?！彼u世儒論詩文以世代為高下，是“耳食”之言，并明確提出自己的觀點：“詩文之佳惡，在人而不在世，在詩文而不在人?！庇刹痪心嘤谝允勒撐?，長野確進(jìn)一步延伸出“前人不必勝后人”說。他說：“前人不必勝后人，如《列子》之不及《莊子》，左氏之不及司馬，范曄之不及陳壽，《晉書》之不及《五代史》諸皆是也。豈得拘世代哉?！盵1](264)

厚古薄今向來是中國詩文評論中慣見論調(diào)②，“一代不如一代”的文運論屢現(xiàn)于論者筆下?？少F的是， 長野確沒有盲目蹈襲成說，認(rèn)真地對中國文章之歷史演變作出思考，所以能發(fā)人所未發(fā)。例如長野確曾再三突出的“左氏不及司馬”說，就與中國傳統(tǒng)見解差異甚巨，他說：“左氏之不及司馬，猶《列子》之不及《莊子》也?！辈⒁鲋祆渑c胡應(yīng)麟的兩段議論，認(rèn)為“皆所謂眼透紙背者”：“朱子曰，《孟子》《莊子》，文氣俱好，《列子》便有迂僻處，《莊子》全寫《列子》，又變得奇峻。胡元瑞《筆叢》曰：大抵《列》之文法、《莊》之文奇，列猶丘明，莊猶司馬。列規(guī)矩，馴而易入；莊崖岸，峻而難攀?！盵1](264)至于緣何不及，長氏也有詳細(xì)分析：

余常持左氏不及司馬之說，其略曰：人皆知班之不及馬，而不知左氏亦不及司馬也。子長之文猶文人高士為水墨山水，略有筆墨，而妙處在筆墨之外；左氏猶畫匠之著色山水，固守規(guī)矩，而不敢胡亂下一筆也。然求其神采秀發(fā)，氣韻流動，不可多得也。左氏一部自首至尾，唯是一法，少變化。至《史記》，則縱橫變幻，使人把捉不得，所謂神明于法者。[1](263?264)

可見，長氏以“法”為準(zhǔn)權(quán)衡二者優(yōu)劣，一“唯是一法”，一“神明于法”，左氏之文短于固守規(guī)矩、拙于變化；司馬之文長在變幻縱橫、意在言外，因而優(yōu)劣自異。在中國傳統(tǒng)的文評中，論者多以二著各具千秋，稱《左傳》則以“春秋筆法”，許《史記》則謂包孕豐富。常將司馬與班氏作比較，將其與左氏比較實為罕見，且無論長野確的評論是否正確，至少足備一說。

當(dāng)然，這并非表明長野確忽略了秦漢古文的整體成就，實際上，他在討論古文時，經(jīng)常從中推舉一些經(jīng)典著作作為初學(xué)者之門徑。如《孟》、《莊》、《左》、《國》，長氏就屢作頌揚，稱為“古文之美者”。他還特別提到一些不太為人注意的古文著作：“敘事之奇古者，莫如《檀弓》、《穆天子傳》焉，漢武、飛燕內(nèi)外傳，亦野史之古者，文家不容不讀?！盵1](270)

然而，相對于秦漢古文，長野確更為欣賞的仍是唐宋古文，尤以八家為最。他認(rèn)為韓、柳、歐、蘇等八家文，“已為千載之宗師”，后世學(xué)文者，“不得不依其法”。長氏對八家的稱頌不吝贊詞，認(rèn)為他們的部分篇章完全可與司馬之文相匹肩，而毫無慚色。他例舉柳子厚《段太尉逸事》，謂“咄咄如生，與馬遷相上下”，又說歐陽修《五代史伶官傳》“與馬遷相上下，范曄、陳壽皆不能及也”。

八家之中，長氏極崇韓、柳、歐、蘇四公，他以“法度”為線索認(rèn)真準(zhǔn)確地分析了他們各自古文的特點：

光明正大，法度森嚴(yán)，而砉然響然，奏刀騞然，莫如韓文公焉；縱心姿腕，篇法政嚴(yán)，序次詳備，麗句層出，愈多而愈不亂，莫如柳柳州焉；婉曲周折，法度閑暇，詞意醇厚，氣調(diào)員美，莫如歐陽公焉；縱橫排奡，才鋒俊偉，奇奇怪怪，不與法期而與之合，莫如蘇文忠焉。[1](258)

韓愈之文以法度謹(jǐn)嚴(yán)又渾浩流轉(zhuǎn)為特征，蘇洵《上歐陽內(nèi)翰第一書》說：“韓子之文，如長江大河，渾浩流轉(zhuǎn)，魚黿蛟龍，萬怪惶惑，而抑遏掩蔽，不使自露；而人望見其淵然之光，蒼然之色，亦自畏避不敢迫視?！盵2](122)柳宗元之文則篇法嚴(yán)謹(jǐn)，又不露痕跡，名章警句，迭出不窮。歐陽修之文，紆余委曲，說盡事理，蘇洵贊云：“紆余委備，往復(fù)百折，而條達(dá)疏暢，無所間斷；氣盡語極，急言竭論，而容與閑易，無艱難勞苦之態(tài)?！盵2](122)東坡為文，則“工于命意，必超然獨立于眾人之上”[3](333)。長野確的評析可以說十分準(zhǔn)確地把握“韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮”的特點[4](1165)。

長野確雖然主張論文應(yīng)不拘世代，但在具體論文實踐中，卻難免自相矛盾。典型如對宋以后散文的評價，長野確認(rèn)為古文之佳者大體在宋前，元明清即便有名家一二，整體卻每況愈下。他論列元好問、趙孟頫、楊維楨等元代“有文名者”十余家后，謂其只可比之于“宋之小家數(shù)”。緊接著他說：“至明文運又旺，名家不啻千百，然亦皆不能仿佛宋人，獨王陽明可與宋大家比肩而立矣?！盵1](277?278)可見，長氏認(rèn)為元文為宋與明之間的一個低谷，但是明文雖較元文為長，卻不足與宋文并轡：

明人務(wù)求勝宋人，然其學(xué)術(shù)文章，曾不能仿佛宋人，大抵宋人能自為一家，不肯蹈襲前人。明人好剽竊古人，是其膽識已迥然不同也。清人長于考據(jù)，指摘前人之謬誤，旁引博證，往往中其肯綮，然短于著作，其不及明人，猶明之于宋也。[1](290?291)

明文不及宋，而清文不及明，更遑論宋文。長氏此說并非一家之見，認(rèn)為文章隨氣運代降恰恰是中國古人常彈之調(diào)。這與其“前人不必勝后人”的進(jìn)步主張是相齟齬矛盾的。

長野確認(rèn)為明人古文之所以落下一乘最主要的原因是“剽竊”：“明人所謂古文皆第剽竊古語耳，至其法度神妙，則未嘗夢見。”他舉出明中期前后七子之領(lǐng)軍人物為例：

何、李、李、王之詩文，譬猶劇場中正末凈丑戲子之語言，模擬文飾太過，強笑強哭，毫無神氣，故乍讀之可喜，再讀之使人羞赧。

明李于麟、王元美剽竊古語，以為古文，不知文之古今在結(jié)構(gòu)，而不在字句之末也。結(jié)構(gòu)合古法，雖用俗語，不害為古。[1](283)

前七子李夢陽、何景明等倡“文必秦漢”，目的雖在矯臺閣茶陵之弊，但他們盲目崇古，作文時又難脫以摹擬代創(chuàng)造的窠臼。此后的后七子李攀龍、王世貞等，把復(fù)古風(fēng)推向更高潮，創(chuàng)作上比前七子更死板地模仿古人。

長野確雖深抉明文剽擬之弊，并以何、李、李、王為矢的激烈排擊，但他并非完全否定明文。他說：“明文之佳者，莫如王陽明焉。遣言措意，縱橫開闔，靡不如意；方正學(xué)、徐文長，亦恢恢乎疾馳矣；簡潔雅馴，莫如劉青田；富贍雄偉，莫如宋景濂?！盵1](278)列舉明文之善者數(shù)人，而其中對王守仁之文更擊節(jié)不止，屢作稱賞。謂：“從前論明文者，未嘗及王陽明。余讀《陽明文錄》，縱橫俊偉，出入高下，靡不如意?！盵1](278)他甚至認(rèn)為王陽明是衰弊的明文中唯一堪“與宋大家比肩而立”者。的確，王陽明的散文，雅健沉雄，能獨抒胸臆。他的思想與文章，對唐宋派和公安派有直接影響，在清初評價很高，但桐城興起后，則多受冷落。長氏以其文為明文之“佳”者，可謂巨眼。

相較明文之弊在“剽”，清文則病于“細(xì)”?！扒迦酥模苋爰?xì)而不能為大。秦漢古文，大抵粗枝大葉之文，氣骨雄壯，豪蕩不羈，所以為高也。清人之文，唯于枝葉上粉澤，是所以不及也。”[1](285?286)

二、關(guān)于中國散文的本體與創(chuàng)作

《松陰快談》中長野確最著力之處，是對散文本體、創(chuàng)作方法及入門途徑等的探討。其中很多精見可以與中國古代文論相為參觀，也對現(xiàn)今的散文創(chuàng)作有一定的指導(dǎo)作用。

首先，強調(diào)“文有四法”、“法與我一”。長野確認(rèn)為散文創(chuàng)作必須明知文法，“作文如用兵”，學(xué)文者須“先學(xué)字法、句法、章法、篇法”，猶如學(xué)詩者“先學(xué)平仄，排比句法、韻腳也”。他稱引本邦太宰德夫《文論》曰：“文有四法，曰篇法，曰章法，曰句法，曰字法。積字成句，積句成章，積章成篇，四者皆有法，一失其法，則不成文矣?！盵1](252)又說：

文欲雅健而婉曲，此用工夫在字法與句法。又欲氣脈流貫，而變化曲折，不支離旁斥，此用工夫在章法與篇法。作句大抵欲曲而不欲直，欲省而不欲增。曲則有味，省則不弱。作篇欲前面伏后面，前段生后段，枝葉相生，則自然活潑不死矣。[1](291)

拈出四法，以為作文之規(guī)矩，這不僅令初學(xué)者有徑可循，也道出古文關(guān)鍵所在。

長氏諄諄突出四法，在某種程度上也是針對日本當(dāng)時文壇現(xiàn)狀而發(fā)。他曾屢次批判本邦文人創(chuàng)作、論者論文，均未嘗知法。他說：“邦人論文者，大抵知字法與句法而已，未嘗知有篇法也。論文及篇法者，獨太宰德夫而已。然擇而不精，語而不詳?！盵1](270)又說：“本邦儒者作文，多未知篇法而妄作也?！奔幢闶且暂渡迯茷槭椎墓盼霓o派也存在著相同的缺陷，“所作猶多失篇法，如德夫之言，況他人乎？”[1](252?253)長氏最后指出忽略字法、句法，尚是小疵，至失篇法，則“安在其為文哉”？由此可見，四法當(dāng)中，長野確以篇法為最關(guān)鍵。

長野確還以唐宋大家為例，具體闡明“法”的重要性。韓昌黎“法度森嚴(yán)”，柳子厚“篇法政嚴(yán)”，歐陽永叔“法度閑暇”， 蘇子瞻“不與法期而與之合”。又說：“韓學(xué)孟，歐學(xué)韓，終不見其蹊徑，張無垢所謂欛柄入手，開導(dǎo)之際，改頭換面，隨宜說法，使殊途同歸。是可以悟作文之法。夫孟、韓、歐、蘇之所同者，在其法度結(jié)構(gòu)爾，不可求同于字句之末矣?！盵1](259)明了法的重要性之后，關(guān)鍵在如何得法，長野確提出了一些具體建議，即求之經(jīng)典：孟、莊、左、史、韓、柳、歐、蘇。“欲知議論文法，且試讀《孟子》、《莊子》；欲知敘事之法，且試讀《左傳》、《史記》。反覆以索其結(jié)構(gòu)之法，久之自了然矣。不必須多辯也?！盵1](260)

尤為可貴的是，長野確雖強調(diào)“法”之重要，卻不為所縛，指出應(yīng)當(dāng)“法與我一”，堪稱卓識。他認(rèn)為若要“變化縱橫，出奇無窮”，則出于“天資妙才，非工夫所能及也”。“文法甚嚴(yán)且明”但“本無定法”。的確，為文雖須心中有法，但決不可為法所限，否則行文拘謹(jǐn)，“筆端窘束，氣脈不貫”。但如果完全無視法度，又“憒焉自放”，易“敘次錯置，前后支離”，故必使“法與我一，不與之期而合”，渾化無跡，才堪稱“善文”。

其次，強調(diào)“以意為主，以氣為輔，以辭為奴”。法的強調(diào)是為文的方法論層面，它并非終極目標(biāo)，立意才是根本?！拔囊赃_(dá)意為主”，長野確認(rèn)為意、氣、辭是文的三要素：

文以意為主，以氣為輔，以辭為奴，是千古不易之定論也。造語雖巧，而氣脈不貫，主意不明，是奴婢強而主輔弱也。故能役使奴婢，而不能為奴婢役使，斯可謂善文矣。喋喋千言，意晦氣弱，將焉用文，不如不作之愈也。[1](254)

以主奴關(guān)系類比“意”“氣”“辭”三者關(guān)系，貼切準(zhǔn)確。事實上，“文以意為主”是古代辭章家們反復(fù)闡明的論題。晚唐時杜牧就有過類似的表達(dá)，他在《答莊充書》中說：“凡為文以意為主，以氣為輔，以辭采章句為之兵衛(wèi)?！盵5](182)其實三者之中，長野確對“氣”的強調(diào)也是十分著力，他認(rèn)為氣脈通貫，則言無不宜，而文之強弱也根柢于此。為此他引述了魏曹丕“文氣”論與唐韓愈“氣盛言宜”說，并稱譽為“千古之確論”、“作文之要訣”。

對于“氣”、“辭”二者關(guān)系，長野確給予了更多關(guān)注。“文之強弱，在氣而不在辭，世有以艱澀為強，以平易為弱者。東坡之文，平易著明，于麟之文，艱澀隱晦，然孰強孰弱，孰優(yōu)孰劣，孰奇孰拙，具眼者必能辨之?！盵1](255)然而，語辭與氣脈還須與法度相結(jié)合，才稱完美?！霸煺Z雅馴，一氣流貫，縱橫馳騁，不失法度，乃稱作手。”設(shè)若只是造語精巧，但“氣脈不貫”，則如“剪彩之花，終無生氣矣”；另一方面，如果“縱橫馳騁，無規(guī)矩法度”，也只是“風(fēng)顛漢之絮語，豈成言語哉”[1](270)?？梢?，三者間相輔相成，方能鑄就宏文。

具體到創(chuàng)作中，長野確主張“一氣呵成”，融化諸法而無斷續(xù)之痕，反對銖積寸累、慘淡經(jīng)營。他說：“作文須一筆寫去，首尾粲然而后稍加添刪，則自然有活潑流動之氣，若銖積寸累，則死氣滿紙，使讀者厭倦思睡也。”[1](256)他還將之比喻為人的軀體，四肢百骸作用各異，有流貫全身的“氣”從中斡旋，才能生活運動。文章也是如此，雖然有抑揚、開闔、操縱、起伏、回抱、接初等種種方法，但唯有以“氣”貫之才能生動。可見，長野確雖然強調(diào)文法，然而他所說的法是不與“氣”相違背的“法”，法雖然于文至關(guān)重要，卻不能為法而法。作文最關(guān)鍵在于氣脈充盈，一氣流轉(zhuǎn)。

當(dāng)然，強調(diào)“意”主“氣”輔“辭”奴，并不表示長野確忽略語辭在文章中的作用。長氏對語辭的討論著墨亦多，并體現(xiàn)出初步的辨體意識。一方面，他認(rèn)為“文體已異，語氣自別”，語辭隨體裁的不同而各異?！坝薪?jīng)語，有史語，有小說家之語，有語錄隨筆之語，論記序書尺牘之類，文體已異，語氣自別，斷斷不可混用也?！盵1](255)又說：“有套語，有歇后之語，用之詩、尺牘小文辭，猶可也。至作文議論大文章，則必不可用也?！盵1](255?256)另一方面，長氏由此生發(fā)，強調(diào)“辨體”之為急務(wù)。他批評陋儒不能辨文體，粗心讀書，見中國人或用俗語、或用套語、或用歇后語，不辨古今，不問文體，以為文章都是如此，也肆意模仿，隨處亂用。他主張“文體之不同，猶畫工之于草木禽獸，各別體也”。所以學(xué)習(xí)作文的人，辨體是首要之急務(wù)。

再次，強調(diào)創(chuàng)作須“學(xué)”、“悟”結(jié)合。其一，涵詠經(jīng)典、師友切磋相結(jié)合?！胺ā睘槲闹?，欲立此干，學(xué)習(xí)為文，最直接有效的方法無非是從前賢經(jīng)典、時彥師友兩方面汲取養(yǎng)分。長氏說：“詩法易認(rèn)，文法難知。欲知作文之法，則莫如熟讀韓、柳、歐、蘇之文，而又不可無良師友也。否則用力甚勞，而誤認(rèn)不少。”[1](253)如前所論，長氏論文極為推舉韓、柳、歐、蘇等四家之文，視為第一乘，至以為學(xué)文必須熟讀之，輔以師友切磋，方更為確當(dāng)。

對于取法的經(jīng)典，長氏遍列先秦以來諸多名作，只是在學(xué)習(xí)時，長氏強調(diào)宜精不宜雜，“惟要精看數(shù)部，須使書味盈胸中，慎不當(dāng)貪多矣?！薄白x歷史諸子鈔本，不如讀一部史子也。讀諸家選本，不如讀一家全集也?！盵1](251)長氏列出應(yīng)精讀的經(jīng)典之作：《左》《國》《史》《漢》，《孟》《荀》《莊》《騷》，加以韓、柳、歐、蘇三全集。反覆精讀，然后下筆。專則苦貧，博又易雜，所以學(xué)文者亟需慎重，長氏諄諄教以全集替選本，對目今的創(chuàng)作實踐來說，仍有積極的指導(dǎo)意義。因為選本于鑒賞有較大價值，然而對于指導(dǎo)創(chuàng)作學(xué)習(xí)、深入了解作家體格時，選集不免捉襟、窺豹之嫌。不僅如此，長氏還接著說：“然不可無良師友琢磨也。否則不免獨學(xué)固陋矣?！痹俅瓮怀觥傲紟熡选钡淖聊ブ?，必不可少，可使為文者事半功倍。

其二，“學(xué)”、“悟”結(jié)合。長氏稱引陳師道《后山談叢》“法在人故必學(xué)，巧在己故必悟”之語，謂：“兩個工夫不可闕一也。蓋無師友琢磨，則規(guī)矩準(zhǔn)繩不可得而知也，故必學(xué)焉；夫運用之妙，存于一心，在我自得，不可恃他人也，故必悟焉?！盵1](258)

三、關(guān)于中國散文的鑒賞與批評

長野確不僅對中國散文發(fā)展史與散文本體論、創(chuàng)作論有深入的論述，同時也對散文鑒賞、批評有一些獨到的見解。

其一，從批評者主觀看，長野確主張須平心靜氣，反復(fù)求索。他說：“凡觀人詩文者，虛心平氣，反覆數(shù)過?！绷η篌w察作者用心。在此基礎(chǔ)上，還須推人及己，思考如果自己創(chuàng)作，“果能勝之否？果能及之否？抑不可及否？”然后才能評論作品佳否，“庶幾不謬”。那些“率以愛憎之口，妄加譏評于人文”者，長野確譏之為“矮人觀場，從人啼笑”，道出了古來率評者不加深究、人云亦云的共病。

其二，就具體批評而言，長野確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以篇章結(jié)構(gòu)為重，觀大忽小。“先須察其結(jié)構(gòu)大勢如何，此果佳，有小瑕累，未足為病也。”他還引述了柳宗元的議論：“古今號文章為難，非謂比興之不足，恢拓之不遠(yuǎn)……得之為難，知之愈難耳！”[1](266)以為子厚此論“善哉”。同時批評當(dāng)時的文人以“井蛙之見”，妄意品評文章，“偶見小疵，嘩言攻之，并其全體之美，棄擲不顧”。

當(dāng)然，強調(diào)“結(jié)構(gòu)大勢”，正是長野確論文講求篇法、章法的自然述求。但這并非表示長野確忽視鑒賞批評中文辭這一衡量因素。他認(rèn)為文辭惟“求其美”為是，反對以措辭的難易、表達(dá)的繁簡為衡文之標(biāo)準(zhǔn)：

論文不問其美惡，惟簡短而后可，則濡墨吮筆，可一朝駕歐、蘇之上；惟繁長而后可，則綴字滿紙，皆可壓倒孟、韓，視字之多少，以為文之高下，則三歲童子皆可以論定古今文章矣。楊升庵曰：“繁非也，簡非也，不繁不簡亦非也；難非也，易非也，不難不易亦非也。繁有美惡，簡有美惡，難有美惡，易有美惡，惟求其美而已?！敝栽?！[1](267?268)

此處所引楊慎（1488?1559）論文語出自《升庵集》，楊氏認(rèn)為“論文者當(dāng)辨其美惡，而不當(dāng)以繁簡、難易也”[6](1654)。在中國的散文鑒賞批評中，繁、簡問題實際上一直是眾多論文者的重要話題之一。元代王構(gòu)（1245?1310）撰《修辭鑒衡》卷二“繁簡”條云：“文有以繁為貴者，若《檀弓》石祁子‘沐浴佩玉’，《莊子》之‘大塊噫氣’用‘ 者’字……文有以簡為貴者，若《舜典》‘至于南岳，如岱禮’，‘西岳如初’……但繁而不厭其多，簡而不遺其意，乃為善也?！盵7](1213?1214)清代顧炎武在《日知錄》論文時說：“辭主乎達(dá)，不論其繁與簡也。繁簡之論興而文亡矣?！妒酚洝分碧?，必勝于《漢書》之簡處；《新唐書》之簡也，不簡于事而簡于文，其所以病也?！盵8](3237)二人都主張論文不應(yīng)以繁簡、難易為準(zhǔn)，而以美惡為度。

四、結(jié)語：長野確對中日古典文論的接受與創(chuàng)新

毋庸置疑，《快談》所取得的成就與中、日古典文話、詩話等的影響分不開。它受中國文論的影響深遠(yuǎn)，如前文所論，長氏經(jīng)常援引中國文人、學(xué)者的文論觀，例如曹丕、韓愈、陳師道、朱熹、吳萊、胡應(yīng)麟、焦竑、楊慎等人的觀點。長氏還經(jīng)常表達(dá)對中國學(xué)者的推崇之情，例如南宋理學(xué)家呂祖謙，“余在昌平學(xué)舍，閱寫本呂東萊先生《左氏博議》，……讀《博議》亦知東萊學(xué)殖之富，才力之雄。”[1](279)南宋思想家陳亮，“（《龍川文集》）讀之，議論恢奇，如其為人?！鋵W(xué)雖詭，要亦一世豪杰也?！盵1](280)明朝學(xué)者胡應(yīng)麟，“余讀胡氏《筆叢》四十卷，其學(xué)賅博，明儒蓋少其比矣?！盵1](238)明朝學(xué)者楊慎著作、王世貞《藝苑卮言》，長氏亦屢屢稱引，以為是“可謂具論矣”、“甚佳”。

除了中國文論之外，日本古典文論也對長氏文論產(chǎn)生了重要的影響。例如論述文有四法時，長野確屢次稱引太宰純的文論，謂“善哉，太宰氏之言，本邦先輩論文，能及此者蓋有之矣，我未之聞也”。[1](252)此外，長野確還在《快談》中多次表達(dá)了對本邦先儒的尊崇之情。

然而，在承襲先賢文評成果的同時，長氏也有自己的創(chuàng)新之處。其文論所體現(xiàn)出的獨到特點、創(chuàng)新價值值得我們認(rèn)真探討。

其一，偏重古文，不喜駢文，是它的一個特點。詩話對先秦古文，以至唐代韓柳均有較高評價，但提到柳文中夾雜駢儷之語時，卻譏之為“駁雜”，頗為不屑。又如，長野確指出陸贄奏議之作，文辭典質(zhì)溫雅，但不免“駢儷之體”。言語之間，亦是對駢儷之語有所微議。

其二，常以指導(dǎo)本邦創(chuàng)作為出發(fā)點論析中國散文，是《快談》的另一特點。其中不少觀點對當(dāng)時的文壇具有指導(dǎo)性意義。例如作者鑒于當(dāng)時日本文壇重字句之法、忽篇章之法的現(xiàn)象，屢作感喟，并銳意革弊。又如，針對本邦以荻生徂徠為首的古文辭派，長氏基于室鳩巢等人的反古文辭說，常予貶斥。例如援引蘇洵之言論，借以批評古文辭派，“蘇老泉曰：‘今夫繡繪錦縠，衣服之窮美者也。尺寸而割之，錯而紉之以為服，則綈繒之不若?！?、王、物、服，所謂古文辭者，無乃類此乎?！盵1](285)物、服指的是古文辭派的荻生徂徠及其弟子服部南郭。長氏對古文辭派的批評主要仍是集中于對荻生徂徠的批判。例如引用伊藤東涯之論徂徠文章之語曰“譬猶著鬼臉恐嚇?gòu)雰骸薄Ｓ衷谡撌霰景钗恼聦W(xué)發(fā)展歷程時說：“享保年間，物徂徠出，才氣超卓，始悟西土之文理，自以為獨得之秘，于是蔑視先儒，傲睨海內(nèi)，造為新說名曰‘古學(xué)’。高言虛喝，以風(fēng)靡一世。當(dāng)時諸儒不心服者，欲與之抗辯而才力不足，徒憤惋而已，可勝嘆哉。”[1](286)長氏認(rèn)為徂徠之失在過于迷信李攀龍、王世貞，“徂徠之 才，豪蕩不羈。……但恨過信李、王，誤用其才”。[1](287)

其三，論文時將中、日作家進(jìn)行比較，時有新見，能發(fā)人所未發(fā)。如將江戶時代優(yōu)秀的詩人新井白石、熊澤蕃山，比之唐、宋名家，認(rèn)為二人與之“比肩而無愧色焉”。[1](231)“新井白石，經(jīng)世之才，可比賈太傅、陸宣公，如詩文，特其余事耳?！盵1](288?289)又如將崇信前七子的荻生徂徠與李攀龍、王世貞進(jìn)行比較，“茂卿篤信李、王，終身不疑。然其才實出李、王之上，茂卿之文，氣骨矯矯，筆力俊利，李、王迂僻不快利?！盵1](287)長氏認(rèn)為徂徠之才、文皆為李、王所不及，毋論此評確當(dāng)與否，然亦足備一說。

綜上所述，《快談》受到中、日古典文論的廣泛影響，它的文評觀有承有革，不乏獨到創(chuàng)新之處。其不拘世代說、前人不必勝后人說，對今日之古文研究仍頗具啟發(fā)性。其中一些小的觀點，也體察入微，新見迭出。廬山面目，身在其中者往往無法探驪得珠，域外之眼、他山之石，常常易獲攻玉之功。要之，研究日本學(xué)者研究中國古代散文的著作，既對我們的中國古代文學(xué)研究有他山之石之效，也為中日文章交流史提供生動的材料，理應(yīng)受到我們的關(guān)注。

注釋：

① 本文采用蔡鎮(zhèn)楚《域外詩話珍本叢刊》（第5冊）影印本，北京圖書館出版社，2006年版。

② 關(guān)于文章與世高下的議論比比皆是，例如明何良俊撰《四友齋叢說·論文》：“世變江河，蓋不但文章以時而降，至于人品語言，以今較古，奚啻天壤！”（《歷代文話》第2冊，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第1748頁。）諸如此類議論在中國古典詩文評中屢見不鮮。

③ 關(guān)于藤原惺窩、林羅山、林鳳岡、木下順庵等人的評論，參考了[日]松下忠著《江戶時代的詩風(fēng)詩論》，學(xué)苑出版社，2008年版。

[1] [日]長野確. 松陰快談[M]. 蔡鎮(zhèn)楚. 域外詩話珍本叢刊(第 5冊). 北京: 北京圖書館出版社, 2006.

[2] 蘇洵. 上歐陽內(nèi)翰第一書//郭紹虞. 中國歷代文論選(第 2冊)[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2001.

[3] 范溫. 潛溪詩眼[M]. 宋詩話輯佚(上冊). 北京: 中華書局,1980.

[4] 李淦. 文章精義[M]. 歷代文話(第2冊). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[5] 杜牧. 答莊充書//郭紹虞. 中國歷代文論選(第2冊)[M]. 上海:上海古籍出版社, 2001.

[6] 楊慎. 升庵集·論文[M].歷代文話(第2冊). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[7] 王構(gòu). 修辭鑒衡[M]. 歷代文話(第2冊). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[8] 顧炎武. 日知錄·論文[M].歷代文話(第4冊). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.