摘要：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)采取“折衷說(shuō)”，此乃創(chuàng)新之一。以“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”作為劃清無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，此為創(chuàng)新之二。
　　關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法 共同侵權(quán) 意思聯(lián)絡(luò) 侵權(quán)行為 連帶責(zé)任
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A
　　文章編號(hào)：1004-4914（2012）10-062-03
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在2009年12月26日被審議通過(guò)，于2010年7月1日起實(shí)施。該法對(duì)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了共同侵權(quán)責(zé)任制度的一個(gè)新時(shí)期。傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論認(rèn)為，如果沒(méi)有各主體間的意思聯(lián)絡(luò)，則各主體之間就無(wú)法在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一起來(lái)，就不能構(gòu)成共同侵權(quán)行為，也不能承擔(dān)連帶責(zé)任。而該法完善了最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的共同侵權(quán)制度，確立了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于共同侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展意義重大。
　　一、共同侵權(quán)行為的界定
　　在研究共同侵權(quán)責(zé)任之前，首先必須明確一個(gè)重要問(wèn)題，即學(xué)理上所稱(chēng)的共同侵權(quán)行為的具體內(nèi)涵。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論很多，主要有以下不同的觀點(diǎn)：楊立新先生認(rèn)為：“共同侵權(quán)行為亦稱(chēng)共同加害行為、共同致人損害，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過(guò)失，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為?！蓖趵飨壬J(rèn)為：“共同過(guò)錯(cuò)也叫共同侵權(quán)行為或共同致人損害，它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同故意或共同過(guò)失致他人損害”。張新寶先生認(rèn)為：“共同侵權(quán)行為是指二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。”對(duì)上述概念進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，共同侵權(quán)行為主體為多個(gè)人即兩個(gè)或兩個(gè)以上的人；但是否強(qiáng)調(diào)共同過(guò)錯(cuò)上，則有所區(qū)別。楊立新先生和王利明先生強(qiáng)調(diào)共同過(guò)錯(cuò)，包括共同過(guò)失和共同故意，而張新寶先生則對(duì)此沒(méi)有闡述。基于筆者后面的論述（即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)），筆者認(rèn)為，張新寶先生的觀點(diǎn)更為科學(xué)和恰當(dāng)。一方面，共同的故意或過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)作為是否構(gòu)成共同侵權(quán)的一個(gè)前提條件。需要指出的是，傳統(tǒng)民法對(duì)于共同侵權(quán)行為內(nèi)涵的認(rèn)定基本采取主觀說(shuō)，把共同的故意或過(guò)失作為是否構(gòu)成共同侵權(quán)的一個(gè)前提條件，王利明先生和楊立新先生即深受影響。另一方面，共同行為的結(jié)合造成損害結(jié)果的不可分割性應(yīng)作為判斷共同侵權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，這也被我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》所肯定。
　　二、我國(guó)共同侵權(quán)責(zé)任的歷史演進(jìn)
　　新中國(guó)成立之后的一段時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)務(wù)界承認(rèn)共同侵權(quán)行為，但沒(méi)有相應(yīng)的成文規(guī)定，主要靠民事政策進(jìn)行調(diào)整。1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條規(guī)定：“兩個(gè)以上致害人共同造成損害的，應(yīng)根據(jù)各個(gè)致害人的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的大小，分別承擔(dān)各自相應(yīng)的賠償責(zé)任。教唆或幫助造成損害的人，應(yīng)以共同致害人對(duì)待，由其他共同致害人負(fù)連帶責(zé)任。部分共同致害人無(wú)力賠償?shù)?，由其他共同致害人?fù)連帶責(zé)任?！边@一司法解釋?zhuān)匆?guī)定共同危險(xiǎn)行為之外，其他規(guī)定基本上符合共同侵權(quán)行為的原理。但對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定有所不足，沒(méi)有直接規(guī)定共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。1986年《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！泵穹▽W(xué)界和司法實(shí)踐一般根據(jù)此條將共同侵權(quán)界定為“二人以上具有共同的故意或過(guò)失行為造成他人損害”即“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！薄?001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第7項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@一司法解釋首次提出了共同危險(xiǎn)行為這一概念，表明我國(guó)司法實(shí)踐已開(kāi)始認(rèn)同共同危險(xiǎn)行為理論，從某種程度上彌補(bǔ)了民事立法的不足。
　　2003年最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。從該規(guī)定看，所確立的共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)造成同一損害的各行為間是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”。這無(wú)疑是一個(gè)司法創(chuàng)舉，也有學(xué)者對(duì)此作出了解釋?zhuān)骸伴g接結(jié)合是指，‘多因一果’中的多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或者必然的導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個(gè)行為或者原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，其本身并不會(huì)也不可能直接或者必然引發(fā)損害結(jié)果。”但問(wèn)題依然得不到更好的解決，因?yàn)椤爸苯咏Y(jié)合”、“間接結(jié)合”這樣的概念在理解上分歧依然很大，十分不易操作，會(huì)導(dǎo)致不同的法官對(duì)于同樣的案例會(huì)有不同的理解。對(duì)此，王利明先生認(rèn)為：“用直接結(jié)合與間接結(jié)合來(lái)區(qū)分共同加害行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)并不妥當(dāng)，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊和抽象，在技術(shù)操作上存在諸多困難，容易賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，可能有權(quán)利濫用之虞?！睂?duì)于這些情況，我們必須正面面對(duì)?！爸苯咏Y(jié)合”和“間接結(jié)合”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并以此為劃分是否構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)下共同侵權(quán)的依據(jù)，雖然相對(duì)于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論具有進(jìn)步性，它擴(kuò)大了共同侵權(quán)侵權(quán)的外延，加強(qiáng)了對(duì)侵權(quán)受害人的保護(hù)，但其可操作性的問(wèn)題，仍難免讓人擔(dān)心?！啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)共同侵權(quán)行為的規(guī)定還是不夠具體、清晰，在具體適用該解釋的過(guò)程中，對(duì)該解釋的理解仍頗有爭(zhēng)議?！?br/>　　三、《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的共同侵權(quán)責(zé)任制度
　　1.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定是對(duì)意思聯(lián)絡(luò)下的共同侵權(quán)的界定，即各行為人彼此間有明示或默示的合意共同實(shí)施同某行為或系列行為造成同一損害。共同實(shí)施侵權(quán)行為是典型的、傳統(tǒng)、狹義的共同侵權(quán)，之所以要相互間承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)樵谠擃?lèi)侵權(quán)行為中，共同侵權(quán)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，這里的意思聯(lián)絡(luò)即是共同故意或共同過(guò)失，它使主體的意志統(tǒng)一為共同的意志，使各主體的行為統(tǒng)一為共同的行為。該種規(guī)定有著深厚的民法積淀，“共同侵權(quán)行為不同于普通的單獨(dú)侵權(quán)行為的最大之處就在于：共同侵權(quán)行為中各行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)。”
　　我們知道，正是因?yàn)閿?shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間的共同過(guò)錯(cuò)才使共同加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任具有了道德上的基礎(chǔ)，也是將侵權(quán)行為一體化處理的法理基礎(chǔ)，沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)連帶責(zé)任。共同過(guò)錯(cuò)是各行為人應(yīng)依法負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，正是基于共同過(guò)錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為才構(gòu)成為一個(gè)整體，它決定了損害的共同性與行為的共同性。共同侵權(quán)以侵權(quán)人有共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要，即主觀上應(yīng)有共同過(guò)錯(cuò)才能作為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。確定連帶責(zé)任的目的是為了保護(hù)受害人的利益，究其原因，可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行考慮：第一，行為人基于共同的過(guò)錯(cuò)實(shí)施侵權(quán)行為，其主觀上具有不可原宥性和應(yīng)受譴責(zé)性，故理應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)重的民事責(zé)任；第二，不同的侵權(quán)行為人的償債能力是不同的，有的侵權(quán)行為人有足夠的財(cái)力承擔(dān)責(zé)任，可能有的侵權(quán)行為人沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)力承擔(dān)責(zé)任，在對(duì)外部責(zé)任的承擔(dān)上，讓這些侵權(quán)行為人對(duì)于受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，能夠最大限度的維護(hù)受害人的利益；第三，不同的侵權(quán)行為人在內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)上，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)等因素承擔(dān)按份責(zé)任，這實(shí)際上是把不能承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)行為人，符合民法的公平原則。因此，該共同侵權(quán)行為人才對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任。否則，不僅無(wú)法對(duì)此種責(zé)任的原因作出合理的解釋?zhuān)踩菀撞贿m當(dāng)?shù)臄U(kuò)大共同侵權(quán)行為的范圍，不合理的給當(dāng)事人強(qiáng)加連帶責(zé)任。
　　2.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定確立的是侵害后果不可分割下的共同侵權(quán)行為，即“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。狹義的共同侵權(quán)強(qiáng)調(diào)的是行為人間形成“意思共同體”，強(qiáng)調(diào)的是主客觀歸責(zé)的原則。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下擬制共同侵權(quán)時(shí)，如何在保護(hù)受害人和責(zé)任自負(fù)原則中作出平衡性的選擇是問(wèn)題的關(guān)鍵。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，以“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”作為劃清無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)不違反責(zé)任自負(fù)的原則，同時(shí)更有利于保護(hù)受害人的權(quán)益。在此種情形下，各行為人間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。即共同侵權(quán)行為以各侵權(quán)行為所引起的結(jié)果有客觀的關(guān)聯(lián)已足，數(shù)人為侵權(quán)行為的時(shí)間、地點(diǎn)，雖然無(wú)須統(tǒng)一，但損害結(jié)果必須不可分割。
　　這種規(guī)定將共同侵權(quán)行為的本質(zhì)理解為各侵權(quán)行為之間的連帶共同關(guān)系，并且認(rèn)為損害結(jié)果的共同也是共同侵權(quán)行為成立的要件。對(duì)此，著名法學(xué)家史尚寬先生指出：“蓋數(shù)人之行為皆構(gòu)成違法行為之原因或條件，行為人雖無(wú)主觀之聯(lián)絡(luò)，以使就其結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任為妥，尤其在不作為之時(shí)，有此必要?！痹谒痉▽?shí)踐的認(rèn)定上，筆者也比較同意史尚寬先生，需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：第一，共同行為人原則上具備分別的故意或過(guò)失，如果行為人沒(méi)有分別的故意和過(guò)失，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，是不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。當(dāng)然，在法律規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，則屬于例外情形。例如，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人侵權(quán)、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)即屬于法律規(guī)定的例外情形。第二，行為人須有責(zé)任能力，責(zé)任能力是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，如果行為人沒(méi)有責(zé)任能力，當(dāng)然不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唯需要注意的是，責(zé)任能力的判斷應(yīng)依據(jù)行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的具體狀態(tài)而不能主觀臆斷。特定情形下，對(duì)于行為人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)法律責(zé)任。第三，共同行為人之行為，須各為違法。行為的違法性是指行為人所實(shí)施的行為為法律所禁止，或者不符合法律規(guī)定的基本原則，具有一定的危害性，法律予以否定性評(píng)價(jià)。在個(gè)案認(rèn)定中，法官具有一定的自由裁量權(quán)。第四，各自之違法行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，且每一個(gè)違法行為均可以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生。如果各違法行為的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)等因素對(duì)受害人承擔(dān)按份責(zé)任。下部分詳細(xì)論述。
　　3.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下的共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與原因競(jìng)合責(zé)任的區(qū)別。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”此即為原因競(jìng)合責(zé)任的立法依據(jù)。一般來(lái)講，原因競(jìng)合責(zé)任可界定為：由于各個(gè)行為人分別實(shí)施相應(yīng)的行為，每一個(gè)行為不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，由此而產(chǎn)生的按份責(zé)任。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)責(zé)任與原因競(jìng)合責(zé)任具有很大的相似之處，如在原因競(jìng)合的數(shù)人侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)都屬于民法理論上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)的范疇，在侵權(quán)行為人的復(fù)數(shù)性、損害結(jié)果的同一性和行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在原因力等方面有其共同性。
　　在此情形下，如何區(qū)分無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)責(zé)任與原因競(jìng)合責(zé)任將是一大理論難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)從“每個(gè)行為都不足以造成全部損害”這個(gè)方面進(jìn)行把握。對(duì)此，梁慧星教授進(jìn)行了充分的論證：“各個(gè)原因都不足以造成‘損害’或者不足以造成‘全部損害’，必須各個(gè)原因‘結(jié)合’才造成‘全部損害’。反之，如果各個(gè)原因‘都足以造成全部損害’，則應(yīng)根據(jù)本法第11條（即《侵權(quán)責(zé)任法》第11條）的規(guī)定成立‘無(wú)意思聯(lián)絡(luò)’的共同侵權(quán)行為，而由各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。補(bǔ)充說(shuō)明，此項(xiàng)要件是區(qū)別‘原因競(jìng)合’與‘行為關(guān)聯(lián)’共同侵權(quán)行為的標(biāo)志?！庇纱?，我們可以斷定，如果數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的結(jié)合才導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而每個(gè)行為的單獨(dú)出現(xiàn)不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，則不應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，行為人不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是根據(jù)彼此之間的過(guò)錯(cuò)等因素對(duì)于受害人承擔(dān)按份責(zé)任。這樣的界定符合平衡侵權(quán)行為人的利益和受害人利益的需要，不僅體現(xiàn)了法律的衡平原則，而且也避免了侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)大進(jìn)而危及到私法所追求的意思自治。
　　4.《侵權(quán)責(zé)任法》下共同侵權(quán)責(zé)任的創(chuàng)新。在學(xué)界，對(duì)于共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有“共同故意說(shuō)”、“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”、“共同行為說(shuō)”和“關(guān)聯(lián)行為說(shuō)”四種觀點(diǎn)。其中，“共同故意說(shuō)”和“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”稱(chēng)為主觀說(shuō)；“共同行為說(shuō)”和“關(guān)聯(lián)行為說(shuō)”稱(chēng)為客觀說(shuō)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)采取“折衷說(shuō)”，此乃創(chuàng)新之一。即構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人原則上均需要有過(guò)錯(cuò)，或者為故意或者為過(guò)失，但是無(wú)須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)?！肮餐謾?quán)人間，不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過(guò)失行為，均為損害之共同原因，即所謂行為關(guān)聯(lián)共同，亦足以成立共同侵權(quán)行為……各行為人既有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，而且行為亦無(wú)共同聯(lián)系者，自當(dāng)別論?！痹搫?chuàng)新極大的保護(hù)了侵權(quán)行為中受害人的合法權(quán)利，對(duì)于侵權(quán)行為人來(lái)講也是必要的警示和教育。
　　以“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”作為劃清無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，此乃創(chuàng)新之二。該標(biāo)準(zhǔn)克服了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所確立的對(duì)造成同一損害的各行為間是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”作為劃分共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。二人以上的行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果，法律上要求各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于加強(qiáng)對(duì)于受害SLXPIX2yXZzjXvYJdurd1A==人權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然，如果二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。原因在于此種情形不滿足“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”條件，故不能按共同侵權(quán)責(zé)任處理。
　　理論是灰色的，而實(shí)踐之樹(shù)常青?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定雖然有相應(yīng)的完善和突破，但在《侵權(quán)責(zé)任法》的具體實(shí)施中，可能還會(huì)出現(xiàn)不同的問(wèn)題。我們通過(guò)對(duì)該規(guī)定內(nèi)容的理論闡述和梳理，為學(xué)界的進(jìn)一步研究拋磚引玉，以期共同完善我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996
　　2.王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003
　　3.張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998
　　4.黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院