案例一：
　　64歲的周老伯曾患有高血壓、腦血栓和1型糖尿病。2011年4月下旬因腦血栓病復(fù)發(fā)入住某醫(yī)院。經(jīng)十幾天的護(hù)理治療，病情未有明顯好轉(zhuǎn)。想到一側(cè)腿腳行動(dòng)不便，病情越發(fā)嚴(yán)重，且還要忍受病痛及治療反應(yīng)的雙重痛苦折磨，周老伯幾次流露出厭世的悲觀情緒。一日深夜人靜之時(shí)，周老伯利用陪護(hù)親屬熟睡之機(jī)，離開(kāi)病房。由二樓經(jīng)樓梯來(lái)到五樓，打開(kāi)窗戶，從五樓窗口墜下身亡。
　　事后，因醫(yī)院不同意賠償，周老伯家屬以醫(yī)院收取特別護(hù)理費(fèi)用，但護(hù)理和監(jiān)護(hù)不力，以及醫(yī)院病區(qū)的窗戶沒(méi)有安裝防護(hù)設(shè)施，沒(méi)有盡到安全防范義務(wù)等為由，將該醫(yī)院告上法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭審理后認(rèn)為，該醫(yī)院方不存在管理或護(hù)理上的過(guò)錯(cuò)，墜樓死亡的損害后果與醫(yī)院的診療行為無(wú)因果關(guān)系。判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　案例二：
　　56歲的汪某患有精神分裂癥多年。2011年8月初因病情復(fù)發(fā)被送進(jìn)某專(zhuān)門(mén)醫(yī)院接受封門(mén)治療。4天后，轉(zhuǎn)入開(kāi)放病區(qū)繼續(xù)治療，并一直有家人陪護(hù)。轉(zhuǎn)入開(kāi)放病區(qū)的第二天下午6時(shí)許，因陪護(hù)的親屬離開(kāi)一會(huì)兒，汪某從病房走出，來(lái)到走廊西側(cè)通往樓頂?shù)蔫F門(mén)前，見(jiàn)門(mén)鎖處于未鎖狀態(tài)，將門(mén)打開(kāi)，來(lái)到病房頂樓，從樓頂跳下身亡。事后，汪某的妻子找到該醫(yī)院要求承擔(dān)賠償責(zé)任，該醫(yī)院認(rèn)為對(duì)患者的診斷正確，治療無(wú)過(guò)錯(cuò)，在汪某病情稍穩(wěn)定后轉(zhuǎn)入開(kāi)放病區(qū)治療亦并無(wú)不當(dāng)。病人自殺的直接原因，是陪護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任不力所致，并非醫(yī)護(hù)人員的責(zé)任，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)起訴，法院以該醫(yī)院未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障和注意義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，并賠償受害人妻子精神損害撫慰金2萬(wàn)元。
　　同樣是患者跳樓自殺，為何判決結(jié)果截然不同？
　　分析點(diǎn)評(píng)：
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要體現(xiàn)在非正確醫(yī)療服務(wù)上，而一般情形下，對(duì)患者人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。
　　醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院對(duì)患者采取的護(hù)理措施，其目的是對(duì)病人進(jìn)行生命體征觀測(cè)，而不是對(duì)病人進(jìn)行看管，限制病人活動(dòng)自由，對(duì)病人的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條（一）項(xiàng)規(guī)定：患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任（醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任）。作為完全民事行為能力人之患者自殺，是其對(duì)自己生命健康權(quán)的放棄，與醫(yī)院診療護(hù)理中有無(wú)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有必須聯(lián)系，與醫(yī)院的護(hù)理亦沒(méi)有必然的因果關(guān)系。即使醫(yī)院在日常的管理和護(hù)理過(guò)程中存在某些瑕疵，也不是患者自殺身亡不可或缺的要件。因此，對(duì)于完全民事行為能力人之患者，如果醫(yī)院按照規(guī)定行使了規(guī)定的護(hù)理或看護(hù)的義務(wù)的，病人系自殺死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為醫(yī)院無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，若是因醫(yī)院違反規(guī)定沒(méi)有盡到看護(hù)或醫(yī)療的責(zé)任的，同時(shí)病人自殺和醫(yī)院沒(méi)有盡到責(zé)任有因果關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為病人自殺承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　案例一中的周老伯作為一個(gè)完全民事行為能力人，醫(yī)院無(wú)需對(duì)其進(jìn)行人身監(jiān)護(hù)，其死亡是因自己跳樓自殺，并非是醫(yī)院治療、護(hù)理中的過(guò)錯(cuò)所致，醫(yī)院不應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。法院的判決無(wú)疑是正確的，也體現(xiàn)了法律的公平正義。
　　對(duì)于案例二的情況，因?yàn)榛颊呤蔷癫∪?，屬于無(wú)或限制行為能力人。這些患者大都沒(méi)有辨認(rèn)和控制的能力，不能夠意識(shí)到自己做出的行為所產(chǎn)生的后果。法律對(duì)無(wú)或限制行為能力人有特別的保護(hù)規(guī)定，最高人民法院《貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：對(duì)于在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。
　　案例二中的醫(yī)院存在2個(gè)方面的過(guò)錯(cuò)。一是存在不作為過(guò)失。醫(yī)療行為既包括積極的作為也包括消極的不作為。醫(yī)院不作為的特征就是不履行特定義務(wù)而侵害了病人的權(quán)利?；颊咄裟车乃劳?，從現(xiàn)象上看是其自殺而致，但他是一名精神病人，屬無(wú)或限制民事行為能力人，對(duì)自己的行為既不能完全辨認(rèn)亦不能完全控制，對(duì)損害結(jié)果也不可歸咎于他自己。而該醫(yī)院作為從事精神病防治的專(zhuān)門(mén)醫(yī)院，在對(duì)病人的診療護(hù)理中未盡到應(yīng)盡的監(jiān)督、看護(hù)之責(zé)，如由進(jìn)院時(shí)的封門(mén)治療很快就改為開(kāi)放區(qū)治療等。二是該醫(yī)院的安全保障義務(wù)存在瑕疵。該醫(yī)院的患者都是精神病人，而該醫(yī)院病房區(qū)內(nèi)通往樓頂?shù)拈T(mén)鎖卻處于“失職”狀態(tài)，根本未能起到對(duì)精神病人的安全保障作用，過(guò)錯(cuò)明顯。正是由于醫(yī)院方未履行其業(yè)務(wù)上的特定義務(wù)和職責(zé)，其不作為的行為已構(gòu)成了損害發(fā)生的原因，換言之，如果醫(yī)院履行特定義務(wù)職責(zé)，安全保障義務(wù)到位，那么自殺死亡的后果或許是可以避免的。
　　當(dāng)然，造成汪某死亡的原因不是一個(gè)，病人家屬作為監(jiān)護(hù)人對(duì)病人的死亡，也有一定的責(zé)任。那么，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此、法院判決該醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)