胡赪，宋昱君

(湖南司法警官職業(yè)學院，湖南長沙410131)

論訴調(diào)對接的法理基礎與價值訴求＊

胡赪，宋昱君

(湖南司法警官職業(yè)學院，湖南長沙410131)

訴調(diào)對接糾紛解決機制建立在能動司法理論的基礎之上，能動司法理念在內(nèi)涵和特征上為訴調(diào)對接機制的創(chuàng)建與實施提供了法理支撐。對訴調(diào)對接的社會功能不能做過高的期望，其價值取向應定位于實現(xiàn)訴訟與調(diào)解的平衡，實現(xiàn)新時期調(diào)解制度的重構(gòu);從根本上解決目前法院案多人少、訴訟壓力沉重的局面，還有賴于司法改革進程的逐步深入。

訴調(diào)對接;能動司法;司法改革

訴調(diào)對接出現(xiàn)于地方司法實務部門的實踐工作中，是一項行之有效的糾紛解決機制，旨在通過訴訟制度與訴訟外調(diào)解制度的有機銜接，充分發(fā)揮訴訟制度與訴訟外調(diào)解制度的各自機能，做到優(yōu)勢互補，以能動地從根本上化解社會矛盾。由于訴調(diào)對接尚屬新生事物，目前有針對性的研究成果較少，且多為司法實務部門的經(jīng)驗總結(jié)，其中涉及最多的是介紹訴調(diào)對接的實際運作方式，而法律層面的論述很淺顯，基本未涉及深層次的法理問題。實踐中則存在著對訴調(diào)對接機制的期望值過高，沒有準確地定位其價值取向與社會功能的情況。這些問題的存在會在一定程度上影響訴調(diào)對接在今后的長遠發(fā)展。有鑒于此，深入探討訴調(diào)對接的法理基礎和價值訴求，理性對待公眾期望就顯得極為必要。

一 訴調(diào)對接的法理基礎

(一)能動司法理論

1．能動司法的概念。2009年8月，最高人民法院院長王勝俊在江蘇調(diào)研時明確提出了能動司法的主張，認為我國的能動司法是緊緊圍繞促進經(jīng)濟發(fā)展、維護社會穩(wěn)定、推動社會和諧、保障人民權(quán)益的要求，積極運用政策考量、利益平衡、和諧司法等司法方式履行司法審判職責的服務型司法;是主動開展調(diào)查研究，認真分析研判形式，主動回應社會司法需求，切實改進各項工作，主動延伸審判職能，積極參與社會治理，主動溝通協(xié)調(diào)，努力形成工作合力的主動型司法;是根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應對，努力把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法。［1］能動司法是一種現(xiàn)代司法理念或司法方式，與西方的司法能動主義具有一定的同質(zhì)性。［2］在當代中國語境中，所謂能動司法，大致是指法官不應消極被動地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律，在尚處于形成過程中的中國司法制度限度內(nèi)，法官可以并應充分發(fā)揮個人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會各種復雜的糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實現(xiàn)司法的政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一。［3］

2．能動司法的特征。(1)在司法的目的上，能動司法以實現(xiàn)社會目標作為價值追求，倡導一切司法活動都應當致力于社會目標的實現(xiàn)。(2)在司法的依據(jù)上，能動司法傾向于充分考慮案件所涉及的各種價值、規(guī)則和利益，在各種價值、規(guī)則和利益之間尋求某種平衡和妥協(xié)而不是把法條當然地作為唯一的規(guī)范依據(jù)。(3)在司法的方式上，能動司法不是機械地拘泥于某種形式，而是靈活地使用各種方式和方法。(4)在司法的姿態(tài)上，能動司法要求法官不能完全被動地、消極地面對各類紛爭，而是要從有效處理案件的角度出發(fā)，相對主動地實施相關的裁判行為。

(二)能動司法與訴調(diào)對接

能動司法講求人民法院和法官充分發(fā)揮主觀能動性，摒棄“法條主義”的機械邏輯，主動調(diào)研，了解實際情況，設法滿足社會的司法需求;努力改進工作機制，注重引入社會力量參與糾紛的解決，形成多方合力，應對社會轉(zhuǎn)型時期的解紛壓力;創(chuàng)造性地探索解決民事糾紛的新方法和新思路。當然，能動司法是對人民法院的整體要求，既強調(diào)充分發(fā)揮法院的審判職能，又強調(diào)充分發(fā)揮全體法官干警的主觀能動性，要求人民法院和廣大法官干警通過建立便民訴訟機制，提供便民服務，提出司法建議等方式主動服務，積極作為，而不是要求法官脫離審判活動這一中心工作，越俎代庖。［4］因為就總體而言，審判工作始終都是人民法院和法官最主要的工作，不能因為倡導司法的能動而“逼迫”法官放下審判，都去致力于非訴調(diào)解，這是一種觀念上的誤區(qū)，應該避免。訴調(diào)對接是我國地方法院在司法實務工作中，結(jié)合地方實際，探索出的一種全新的解紛模式，在人民法院的主導下，著力于實現(xiàn)法院訴訟制度和法院外訴訟外調(diào)解制度的有機對接，以訴訟制度強有力的公權(quán)力支撐和程序保障來彌補各類調(diào)解制度執(zhí)行力疲軟的缺陷;而調(diào)解制度先天的優(yōu)勢又同時可以改善訴訟制度在解紛方式靈活性方面的不足。二者有機銜接，優(yōu)勢互補，相互促進，良性互動，各自在不同的階段以不同的特點發(fā)揮化解矛盾糾紛的作用，盡可能地將各類糾紛化解于萌芽狀態(tài)。即使調(diào)解階段未能達成協(xié)議，也能夠做到及時地將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序，通過審判結(jié)案，從而大大節(jié)省了當事人和辦案法官的時間與精力，在更大程度上實現(xiàn)“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的司法目的。不難發(fā)現(xiàn)，訴調(diào)對接糾紛解決機制的創(chuàng)立初衷與運行宗旨深深地契合于能動司法理念，正是能動司法理念在新時期人民法院司法實務工作探索中的生動體現(xiàn)。

二 訴調(diào)對接的價值訴求

(一)實現(xiàn)訴訟與調(diào)解的平衡

訴訟和調(diào)解作為我國目前兩種最為主要的糾紛解決方式，在化解紛爭方面發(fā)揮著彼此無法替代的功能。尤其是我們在強調(diào)能動司法的形勢下，二者更不能偏廢其一，而應當在發(fā)展上齊頭并進，不能放縱甚至促使一種制度在勢頭上壓倒或掩蓋另一種制度，而應當保持訴訟與調(diào)解的平衡(這里所講的“訴訟”與“調(diào)解”的平衡，指的是訴訟制度與訴訟外調(diào)解制度之間的平衡，不是指訴訟制度內(nèi)常提到的“調(diào)判關系”的平衡，“調(diào)判關系”指的是訴訟程序內(nèi)，法院調(diào)解與法院判決之間的關系，不在本文討論的范疇，故作區(qū)分)。訴訟制度在我國的發(fā)展，道路是曲折的，問題也很多;但是隨著我國市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，大量的矛盾糾紛開始選擇通過訴訟途徑獲得解決，訴訟制度在化解糾紛數(shù)量方面一路走高，人民法院的訴訟壓力也隨之陡增，與此同時，訴訟外調(diào)解制度卻開始進入“寒冬”。以訴訟外調(diào)解制度中發(fā)展最為完善的人民調(diào)解為例，在20世紀90年代中期以后就開始走向衰落，調(diào)解委員會和調(diào)解員在數(shù)量上大幅下降:全國人民調(diào)解委員會的數(shù)量從1990年的100．16萬個減少到2006年的84．3萬個;人民調(diào)解員的數(shù)量從1996年的1 035．4萬個減少到2006年的498．2萬個(參見表1，數(shù)據(jù)來源于1990年到2006年《中國法律年鑒》)。在受理糾紛的數(shù)量上同樣如此，從1990年的740．9萬件減少到2006年的462．8萬件，在2002年時還曾一度減少至314．1萬件(參見表2，數(shù)據(jù)來源于1990年到2006年《中國法律年鑒》)。要解決上述的不合理狀態(tài)，維持訴訟制度和訴訟外調(diào)解制度之間在化解糾紛方面的平衡，就必須對現(xiàn)有制度進行改革，在機制創(chuàng)新上做文章。訴調(diào)對接的實施就是試圖在制度層面獲得突破，重新引入化解紛爭的社會力量，提高訴訟外調(diào)解制度的法律地位，使調(diào)解這一具有濃厚中國特色、曾發(fā)揮巨大作用的糾紛解決機制重新煥發(fā)生機，發(fā)揮其應有的作用，實現(xiàn)與訴訟制度的平衡。當然，這里所說的平衡是相對意義上的，而并非是絕對的平衡。不同的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平各異，社會結(jié)構(gòu)也不相同，在解決社會糾紛方面對制度的傾向可以而且應該實事求是、因地制宜;不同層級的人民法院，司法職能不盡相同，在訴調(diào)對接機制的構(gòu)建和實施方面也可以程度有別;在這個問題上不應當有硬性指標，而應該在整體上、全局上實現(xiàn)訴訟與調(diào)解的平衡。

表1 20世紀90年代以來人民調(diào)解制度的發(fā)展趨勢

表2 20世紀90年代以來人民調(diào)解受理糾紛數(shù)據(jù)與法院受理民事案件數(shù)據(jù)對比

(二)實現(xiàn)對調(diào)解制度的重構(gòu)

調(diào)解是一項具有深厚中華民族傳統(tǒng)的法律制度，是化解社會矛盾、消除紛爭的非訴訟解決方式，源于我國古代民間調(diào)解“排難解紛”“止訟息爭”的傳統(tǒng)，契合了中華民族“以和為貴”的道德觀念和處世方式，為傳統(tǒng)儒家思想所推崇，在中國已經(jīng)被實踐了數(shù)千年之久。時至今日，調(diào)解制度的價值已經(jīng)不單單是一種糾紛解決技術或方式，而儼然演進成為社會治理的一種制度性或體制性存在，即使在現(xiàn)代也仍然有著極為重要的意義。［5］但是，在回顧調(diào)解制度的發(fā)展歷程和討論調(diào)解制度的社會功能時，不難發(fā)現(xiàn)，大家似乎總有一種法律意識形態(tài)層面的思維定式，那就是調(diào)解制度總是被作為與正式的訴訟制度或司法制度相悖離的非正式的糾紛解決機制而存在的，并且隨著法治化進程的不斷加深，調(diào)解制度必將走向衰落;而這一思維定式似乎確實被20世紀90年代以后的法治化進程中所顯現(xiàn)的訴訟數(shù)量的大幅增長同時調(diào)解解決糾紛數(shù)量的明顯下降的事實所印證。然而，這種看似符合客觀規(guī)律的發(fā)展歷程卻并不絕對適當。因為隨著社會的不斷發(fā)展，調(diào)解制度本身也并非是一成不變的。毫無疑問，在司法制度不斷演進發(fā)展的同時，調(diào)解制度在社會功能、價值取向、制度設計、程序保障以及法律支撐等方面也在與時俱進。以人民調(diào)解制度為例，隨著民間糾紛的不斷演變和發(fā)展，人民調(diào)解的范圍，逐漸從傳統(tǒng)的婚姻家庭、鄰里關系、小額債務、輕微侵權(quán)等常見、多發(fā)的矛盾糾紛，向土地承包、拆遷安置、環(huán)境保護、醫(yī)患糾紛等社會熱點、難點糾紛領域擴展;人民調(diào)解的組織形式、調(diào)解員的選任方式也有了新的發(fā)展;人民調(diào)解與行政調(diào)處、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁及訴訟等糾紛解決方式之間的結(jié)合也越來越緊密。［6］2010年8月28日，十一屆全國人大常委會第十六次會議更是以高票通過了《中華人民共和國人民調(diào)解法》，從2011年1月1日起開始施行。不可否認，這個看似陳舊的社會機制確實可以煥發(fā)出適應今天社會需求的生命力。訴調(diào)對接機制的創(chuàng)立與實施試圖在訴訟與調(diào)解制度之間關系的層面尋找突破，通過訴訟與調(diào)解制度的有機銜接，借助訴訟制度有效和相對完善的程序保障為調(diào)解制度的重構(gòu)提供有力的制度支撐，從而實現(xiàn)訴訟與調(diào)解由原來的矛盾對立走向今后的協(xié)作統(tǒng)一。訴調(diào)對接機制是調(diào)解制度重新煥發(fā)生機、找準價值定位、實現(xiàn)制度重構(gòu)的最優(yōu)路徑。

(三)加速推進司法改革進程

司法改革意義深遠，推進工作不能有絲毫懈怠，反而應當進一步加大力度，加速推進司法改革進程。時下各地方法院正在大力開展訴調(diào)對接的創(chuàng)建實施工作，那么應當如何看待訴調(diào)對接與司法改革這兩者之間的關系呢?表面上看，現(xiàn)在所謂的訴調(diào)對接在某種程度上有“輕訴訟，重調(diào)解”的意味，似乎與正在進行的司法改革進程背道而馳，其實不然。2010年6月，最高人民法院常務副院長沈德詠在全國法院司法改革工作座談會上指出:今后一個時期人民法院深化司法改革要發(fā)揮創(chuàng)新性，確保與時俱進。司法改革是不斷實現(xiàn)觀念更新和制度創(chuàng)新的過程。司法改革創(chuàng)新要充分調(diào)動和發(fā)揮地方各級法院的積極性、能動性和創(chuàng)造性;要以適應時代發(fā)展需要的眼光辨析和繼承傳統(tǒng)，正確處理好繼承與創(chuàng)新的關系;要把那些行之有效的優(yōu)良司法傳統(tǒng)繼續(xù)發(fā)揚光大，以開放的心態(tài)科學借鑒一切域外司法文明成果。［7］仔細分析這兩者各自的理念、意義和價值，我們發(fā)現(xiàn)，訴調(diào)對接機制的創(chuàng)建與實施，正是在大力推進司法改革進程中各級法院繼承優(yōu)良司法傳統(tǒng)并不斷實現(xiàn)觀念更新和制度創(chuàng)新的成果。同時，訴調(diào)對接機制當中所蘊含的訴訟制度正是司法改革工作的重中之重，廣義上的司法改革進程其實應當包括我們這里所說的訴調(diào)對接，兩者之間并不矛盾。我們這樣的設計其實就是將訴調(diào)對接組織網(wǎng)絡的建立健全放到一個更加宏偉的視野之中去，出于這樣一種動機:讓訴訟和調(diào)解在漫長的發(fā)展進程中，呈現(xiàn)共競共生的態(tài)勢。［8］作為一種另類的司法改革，正在全面推行的訴調(diào)對接在今后的發(fā)展過程中，不僅要變革一些具體的辦事方式和操作準則，還應當從理念上進行變革，以適應現(xiàn)實社會的新的更高層次的需求?；诖?，糾紛當事人在訴調(diào)對接，尤其是調(diào)解過程中真正的程序保障除了依靠調(diào)解制度自身的探索外，還應當大力借鑒訴訟的優(yōu)點，這就需要訴訟程序的進一步的深化改革:不僅嚴格保障自身程序的意義和價值，更重要的是給調(diào)解提供大量有意義和價值的參照物予以借鑒，提供更加優(yōu)良的程序盛品來支持和引導調(diào)解工作的全面展開;［9］同時，訴調(diào)對接的實現(xiàn)反過來也能促使訴訟制度在與調(diào)解制度的協(xié)作與對比中發(fā)現(xiàn)自身的缺陷與不足，程序僵硬、周期過長、成本高昂、執(zhí)行困難等都將成為今后司法改革工作的重點與難點。

三 期待應當理性

對于訴調(diào)對接，司法實務部門和理論界都有很高的期許。然而，分析我國當前糾紛多元化呈現(xiàn)、訴訟數(shù)量陡增的深層次原因，應該意識到:縱然訴調(diào)對接的實施取得了一定的成效，但若僅僅憑借此機制從根本上解決糾紛的大量呈現(xiàn)和巨大的訴訟壓力還不太現(xiàn)實;其效果更可能是減緩訴訟需求的增加，在一定程度上減輕法院的訴訟壓力。從這個意義上講，訴調(diào)對接糾紛解決機制是一項對于當前社會非常必要但是卻看不出非常顯著成效的司法制度的調(diào)整措施。換言之，實際結(jié)果可能只是邊際的變動。這并不是對訴調(diào)對接的否定，只是出于對一項制度的客觀限定，期望應當理性。

概言之，一項法律制度的構(gòu)建必須有其堅實的法理基礎、明確的功能定位和有限定的理性期待。在創(chuàng)建、實施與完善訴調(diào)對接機制的過程中必須轉(zhuǎn)變舊有觀念，樹立能動司法的現(xiàn)代司法理念;明確訴調(diào)對接機制的功能定位，合理限定對解紛模式的期望值，堅持不懈地加速推進司法改革進程，這樣才能使這一具有重大社會價值的糾紛解決機制發(fā)揮應有的功能，實現(xiàn)良性運轉(zhuǎn)。

［1］王勝俊．能動司法是人民法院服務大局的必然選擇［EB/OL］．［2011－03－13］．http://news．xinhuanet/legal/2009－09/01/content_11974701_htm．

［2］顧培東．能動司法若干問題研究［J］．中國法學，2010(4)．

［3］蘇力．能動司法與大調(diào)解［J］．中國法學，2010(1)．

［4］羅東川，丁廣宇．我國能動司法的理論與實踐評述［J］．法律適用，2010(Z1)．

［5］范愉．調(diào)解的重構(gòu)(上)［J］．法制與社會發(fā)展，2004(2)．

［6］李剛．人民調(diào)解概論［M］．北京:中國檢察出版社，2004:68．

［7］沈德詠．加快推進司法改革．為確保公正司法提供體制機制保障［EB/OL］．［2011－03－13］．http://www．court．gov．cn/xwzx/yw/201006/t20100612_6036．htm．

［8］吳衛(wèi)軍，范斌．現(xiàn)狀與走向:和諧社會視野中的糾紛解決機制［M］．北京:中國檢察出版社，2006:38．

［9］李祖軍．調(diào)解制度論:沖突解決的和諧之路［M］．北京:法律出版社，2010:255－256．

Litigation Docking with Jurisprudence Basis and Moral Pursuit

HU Cheng，SONG Yujun
(Hunan Judicial Police Vocational College，Changsha 410082，China)

The dispute resolution mechanism of the litigation docking with mediation has been established on the basis of the judicial activism theory，which provides legal support for the mechanism’s creation and implement from its connotation and characteristics．We should not expect a lot on the mechanism’s social function，and its value orientation should be focused on realizing the balance between litigation and mediation so that the reconstruction of mediation in the new period can be realized．We must depends on accelerating the judicial reformation process gradually in order to solve the situation of heavy litigation pressure primarily．

litigation docking;judicial activism;judicial reformation

D922．114

A

1674－117X(2012)02－0072－04

10．3969/j．issn．1674－117X．2012．02．015

2011－12－06

胡赪(1973－)，女，湖南常德人，湖南司法警官職業(yè)學院副教授，碩士，主要從事訴訟法學研究;宋昱君(1985－)，男，湖南常德人，湖南司法警官職業(yè)學院教師，碩士，主要從事法理學研究。

責任編輯:黃聲波