文/上海海事法院 李海躍

一人有限責(zé)任公司在公司治理結(jié)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面具有特殊性，運(yùn)用“揭開公司面紗”追究股東連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)也有別于普通公司。一人公司中，只要股東在財(cái)務(wù)方面與公司存在混同，并且不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人的，股東就應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

〖案情〗

原告: 李某

被告：上海萬森國際貨物運(yùn)輸代理有限公司

被告：蔣某

2009年 5月，原告與被告萬森公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，合同約定原告委托萬森公司承辦上海至安哥拉集裝箱貨物的出口業(yè)務(wù)，訂艙、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸、清關(guān)、貨物交付等事宜。萬森公司應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)到指定地點(diǎn)，并保證貨物無短缺、無損壞，否則將承擔(dān)賠償義務(wù)。

2009年5月31日，原告將貨物交萬森公司出運(yùn)，按照合同約定，貨物至遲在出運(yùn) 90日抵達(dá)目的港，但直至2010年1月8日萬森公司仍未向目的港收貨人交付貨物。萬森公司出具承諾書，承諾在 2010年 1月底前將兩個(gè)集裝箱交于收貨人處，否則將賠償原告全部損失。此后，萬森公司仍未按期履約。

2010年3月18日，原告向上海海事法院提起訴訟，要求兩被告連帶賠償相關(guān)損失。

萬森公司注冊(cè)登記為一人有限責(zé)任公司，股東為蔣某。萬森公司在涉案業(yè)務(wù)過程中，向原告提供公司賬號(hào)的同時(shí)，另向原告提供了被告蔣某個(gè)人賬戶。原告遂先后向蔣某個(gè)人賬戶支付全部貨物運(yùn)輸代理費(fèi)用。萬森公司出具的承諾書中同時(shí)有蔣某的簽名。

被告蔣某辯稱：其作為萬森公司的股東和法定代表人，已經(jīng)完成了公司的出資義務(wù)，其提供個(gè)人賬號(hào)系應(yīng)原告要求所為，并不存在財(cái)務(wù)混同情況。其履行的是職務(wù)行為，而非個(gè)人行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。戶的行為，以及原告為方便付款選擇向蔣某個(gè)人賬戶付款的事實(shí)，表明公司與股東存在財(cái)務(wù)混同。在被告蔣某未能證明其已將涉案款項(xiàng)有效轉(zhuǎn)入公司賬戶的前提下，可以認(rèn)定兩被告賬戶混同的情況確有存在，被告蔣某應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的規(guī)定對(duì)被告萬森公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決被告萬森公司賠償原告損失，且被告蔣某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為：涉案合同雖名為“貨物運(yùn)輸合同”，但合同內(nèi)容涵蓋代理事項(xiàng)，符合全程物流的性質(zhì)，屬于概括性委托合同，應(yīng)歸類為貨運(yùn)代理合同。根據(jù)萬森公司給原告出具的承諾書，可以認(rèn)定涉案貨物已經(jīng)滅失，貨損事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成。

兩被告同意向原告提供公司賬號(hào)的同時(shí)又向原告提供公司股東個(gè)人賬

〖評(píng)析〗

本案萬森公司依據(jù)其與原告建立的全程物流性質(zhì)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系，對(duì)其因延遲交付貨物造成損失，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無太大爭議。但案外事實(shí)表明，萬森公司或已不具備實(shí)際履行債務(wù)的能力，因此股東蔣某是否對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任成為雙方爭議的關(guān)鍵。蔣某在萬森公司出具承諾書上的簽字不能成為其承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，因?yàn)槭Y某是公司法定代表人，如未明確說明，其參與涉案業(yè)務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，該行為的后果歸因于公司，并非其承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保。能否追究本案股東的連帶責(zé)任關(guān)鍵在于能否揭開公司的“面紗”，否認(rèn)其獨(dú)立法人人格。

一、“揭開公司面紗”原則與一人公司的特點(diǎn)

“揭開公司面紗”由美國法院在1905年首先確立1，并逐漸發(fā)展成為各國公司法理論上的重要原則。該原則是指在法律或司法判例嚴(yán)格限定的條件下，在具體個(gè)案中，對(duì)公司法人的獨(dú)立人格即特定股東的有限責(zé)任特權(quán)不予承認(rèn)，要求股東及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，借以遏制對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用?；谝蝗斯敬嬖诘奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，“揭開公司面紗”在風(fēng)險(xiǎn)控制方面發(fā)揮著重要作用。

本文所稱一人公司僅指形式上的一人公司1學(xué)理上還有實(shí)質(zhì)上的一人公司一說，指一公司在形式上雖有復(fù)數(shù)股東，但僅其中一人為股份或出資之真正所有人，其余股東系依信托等法律關(guān)系而為名義股東，就其名義下之股份或出資并不能實(shí)際享有權(quán)益之公司。見柯芳枝：《公司法論》，三民書局，1997 年10 月增訂新版，第6 頁。，即股東為一人的有限責(zé)任公司，其基本的法律特征為：1、股東人數(shù)的唯一；2、股東責(zé)任的有限。一人公司作為一種新型的法人組織形式在世界范圍內(nèi)得到很多國家的承認(rèn)，我國 2005年新修改的《公司法》也認(rèn)可了一人有限責(zé)任公司，但該種公司形式對(duì)傳統(tǒng)的公司治理、風(fēng)險(xiǎn)控制等帶來很大沖擊，導(dǎo)致“揭開公司面紗”原則在一人公司中的運(yùn)用也體現(xiàn)出極大的特殊性。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國鎖閉公司（類似有限責(zé)任公司）案例中，一人公司的這類訴案被揭開面紗的比例將近50%。2Robert B. Thompson Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study[J]. Cornell Law Review, 1991,1(76)。轉(zhuǎn)引自季奎明：《一人公司的法人人格否認(rèn)》，載《人民司法》2008年05期，第94頁。

與普通公司相比，一人公司主要有以下幾個(gè)方面的特征：

（一）公司治理結(jié)構(gòu)單一

就外部形式而言，公司治理結(jié)構(gòu)是一人公司和其他公司之間的最大差別。傳統(tǒng)公司理論十分注重公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，存在股東、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事、執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事等，并通過一系列制度性安排對(duì)公司權(quán)利義務(wù)予以分配，各機(jī)構(gòu)相互制衡、協(xié)調(diào)，形成公司治理的一個(gè)共同體。這種團(tuán)體性成為公司獲得獨(dú)立人格的重要依據(jù)，為有限責(zé)任承擔(dān)提供基礎(chǔ)。但一人公司中，股東是有且僅有的惟一組織機(jī)構(gòu)，一人公司不存在股東會(huì)與董事會(huì)的區(qū)分，也不存在專門的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，股東個(gè)人就是公司的全部，股東既是投資人，也是經(jīng)營者，公司行為完全體現(xiàn)著股東個(gè)人的意志。

（二）風(fēng)險(xiǎn)控制困難

對(duì)債權(quán)人而言，風(fēng)險(xiǎn)控制就是公司的責(zé)任承擔(dān)方式及能力。公司有限責(zé)任是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒有義務(wù)支付超出其股份價(jià)值的金額，同樣在一人公司里，股東僅僅以其出資對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)。一人公司的內(nèi)部治理沖破了傳統(tǒng)公司的團(tuán)體性阻力，約束股東的力量大大減弱，使其更容易轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。如果缺乏有效的外部監(jiān)督和懲戒機(jī)制，股東可以隨意在個(gè)人和公司之間變換身份，公司很可能僅僅成為股東擺脫各種風(fēng)險(xiǎn)的手段，而非在市場交易中的獨(dú)立法人。

（三）法律規(guī)范特殊

由于一人公司對(duì)交易相對(duì)方存在較大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此各國法律均設(shè)置特殊規(guī)范以限制股東權(quán)利，甚至某些國家立法根本不承認(rèn)公司一人股東的有限責(zé)任，如意大利《民法》第2360條：“公司支付不能時(shí)，對(duì)于股份明確歸屬于唯一之人時(shí)期所生之債務(wù)，該人負(fù)無限責(zé)任?！蔽覈豆痉ā繁M管承認(rèn)了一人公司的有限責(zé)任，但也專門制定了“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”，通過多種特殊途徑對(duì)一人公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制：1、提高準(zhǔn)入門檻，一人公司的注冊(cè)資本最低為 10萬元；2、關(guān)聯(lián)公司禁止，一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人公司，一人公司也不得投資新設(shè)一人公司；3、一人公司公示制度，即一人公司的營業(yè)執(zhí)照必須注明“一人有限責(zé)任公司字樣”；4、公司財(cái)務(wù)的第三方強(qiáng)制審計(jì)制度；5、股東的關(guān)聯(lián)責(zé)任承擔(dān)，若股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、揭開一人公司“面紗”的司法判定

有限責(zé)任原則是公司制度的基石，因此，不論立法規(guī)定還是司法判例，對(duì)“揭開公司面紗”的運(yùn)用均極為慎重，股東對(duì)一人公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任均是在考量具體案情基礎(chǔ)上的個(gè)例。涉案股東蔣某應(yīng)否對(duì)萬森公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)中國《公司法》規(guī)定的法定要件。

根據(jù)《公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼胀ü竟蓶|只有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，并嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之，普通公司的股東有濫用公司獨(dú)立法人資格的行為，但公司名下的財(cái)產(chǎn)仍能夠清償債權(quán)人，不足以嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，不必然發(fā)生公司人格被否認(rèn)的法律后果。因此在追究普通公司股東的連帶責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。而與普通公司相比，一人公司的股東與公司只要有財(cái)產(chǎn)混同行為存在，就可以否認(rèn)一人公司的法人人格，即法院在做判斷時(shí)只需做“是否存在財(cái)務(wù)混同行為”的形式審查即可，而無需考慮行為帶來的后果。涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)系以被告萬森公司名義接受原告委托發(fā)生，但被告蔣某卻提供了其個(gè)人賬戶并實(shí)際接受涉案代理費(fèi)用，不論被告主張?jiān)撡~戶是否系應(yīng)原告要求提供，以個(gè)人賬戶接受公司經(jīng)營款項(xiàng)屬于典型的財(cái)務(wù)混同行為，據(jù)此可以初步判定股東應(yīng)對(duì)該公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

立法考慮到一人公司單一內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)公司社團(tuán)法人理論的突破，極易發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，《公司法》在證明財(cái)務(wù)獨(dú)立方面一人公司也區(qū)別于普通公司，采取舉證責(zé)任倒置，即不要求受損害的當(dāng)事人證明股東的公司法人格濫用行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是特別要求一人有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，如一人公司股東不能證明已經(jīng)維持了公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，則可以推定一人股東以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。本案中，在被告蔣某以其個(gè)人賬戶接受原告付款之后，沒有進(jìn)一步提供證據(jù)證明其已及時(shí)將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，也沒有其他證據(jù)表明公司財(cái)務(wù)完全獨(dú)立于股東個(gè)人。而且，《公司法》要求一人公司財(cái)務(wù)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度由第三方強(qiáng)制審計(jì)，但被告也沒有提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)審計(jì)材料。因此，涉案公司“面紗”在本案情況下應(yīng)予揭開，不受有限責(zé)任保護(hù)，股東個(gè)人應(yīng)對(duì)涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。