□ 沈智慧，劉 昕

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210046）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口法律規(guī)制研究

□ 沈智慧，劉 昕

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210046）

在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際貿(mào)易不平衡的大背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口的問(wèn)題日益增多，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和國(guó)際貿(mào)易沖突的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)和對(duì)外貿(mào)易的不斷發(fā)展，對(duì)外貿(mào)易中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口問(wèn)題的案件日趨突出。因此，我們應(yīng)當(dāng)充分了解世界主要國(guó)家對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)定和態(tài)度，探求平行進(jìn)口法律規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì)，為我國(guó)制定相關(guān)立法提供建議。

平行進(jìn)口；權(quán)利用盡原則；地域性原則

一、平行進(jìn)口及其產(chǎn)生的條件與原因

關(guān)于平行進(jìn)口的概念。有學(xué)者認(rèn)為，平行進(jìn)口是指在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商，在某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已獲進(jìn)口國(guó)法律保護(hù)且知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已在該國(guó)自己或授權(quán)他人制造或銷(xiāo)售其知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的情形下，從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或其被許可人手中購(gòu)得該種產(chǎn)品，并輸入該國(guó)銷(xiāo)售的行為。［1］也有學(xué)者認(rèn)為，平行進(jìn)口是指一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商從外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者手中購(gòu)得商品并未經(jīng)批準(zhǔn)輸入本國(guó)，而該知識(shí)產(chǎn)權(quán)以前已受到本國(guó)的法律保護(hù)。［2］還有學(xué)者認(rèn)為，平行進(jìn)口是指內(nèi)容相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在兩個(gè)以上國(guó)家均獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商將此種知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品從一國(guó)進(jìn)口（或出口）到另外一國(guó)的行為。［3］雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)平行進(jìn)口定義的表述存在區(qū)別，但是其主要含義是基本相同的：首先都承認(rèn)存在兩個(gè)平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也就是說(shuō)這是同一個(gè)智力成果在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；其次都承認(rèn)對(duì)象是合法的，即平行進(jìn)口的對(duì)象不是假冒的，而是在出口國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。對(duì)此，筆者認(rèn)為，平行進(jìn)口是指境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或被許可人沒(méi)有授權(quán)的第三人將在境外合法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的該產(chǎn)品進(jìn)口到境內(nèi)的行為。

經(jīng)濟(jì)全球化要求世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)上平等，沒(méi)有歧視和限制；而貿(mào)易自由化要求貿(mào)易自由，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)品不僅可以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上流通，還可以到國(guó)際市場(chǎng)上進(jìn)行交易，從而為平行進(jìn)口的產(chǎn)生提供了條件。另外，科學(xué)技術(shù)尤其是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨促使知識(shí)產(chǎn)品跨國(guó)交易更加方便和快捷，許多無(wú)形資產(chǎn)可重復(fù)利用且不受損壞，這又是平行進(jìn)口產(chǎn)生的另一個(gè)條件。

平行進(jìn)口產(chǎn)生的主要原因是價(jià)格的差異，我們知道平行進(jìn)口的商品比通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)途徑進(jìn)口的商品價(jià)格要低，而商品價(jià)格還受市場(chǎng)需求以及不同國(guó)家商品成本的差異和匯率等因素的影響。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性也是平行進(jìn)口產(chǎn)生的又一個(gè)原因。而產(chǎn)品轉(zhuǎn)移并不等于所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這就為平行進(jìn)口的產(chǎn)生提供了可能。

二、規(guī)制平行進(jìn)口的法理依據(jù)

部分學(xué)者因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性堅(jiān)決反對(duì)平行進(jìn)口，而部分學(xué)者則以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則支持平行進(jìn)口。探討這兩項(xiàng)原則，對(duì)于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口問(wèn)題的立場(chǎng)具有重要意義。

（一）權(quán)利用盡原則

權(quán)利用盡原則又稱(chēng)權(quán)利窮竭原則。其基本涵義是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售權(quán)（版權(quán)中的‘發(fā)行權(quán)’）只能使用一次。［4］“權(quán)利用盡原則”在專(zhuān)利和商標(biāo)領(lǐng)域主要指銷(xiāo)售權(quán)的一次用盡；在版權(quán)領(lǐng)域指的是經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)一次用盡。換言之，對(duì)于經(jīng)過(guò)版權(quán)人許可而投放市場(chǎng)的一批享有版權(quán)的作品的復(fù)制品，比如圖書(shū)、音像制品等，版權(quán)人無(wú)法再控制他們的進(jìn)一步轉(zhuǎn)銷(xiāo)、分銷(xiāo)等活動(dòng)。［5］（p354）支持平行進(jìn)口的國(guó)家以此為法理依據(jù)，認(rèn)為平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)。但是，權(quán)利用盡原則并不當(dāng)然支持平行進(jìn)口。因?yàn)闄?quán)利人依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性獲得充分的經(jīng)濟(jì)利益后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，如果權(quán)利人仍舊對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行控制，不僅影響商品流通，也會(huì)影響社會(huì)公眾的利益。

（二）地域性原則

“地域性原則”主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，也就是說(shuō)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依照各國(guó)法律分別于各國(guó)取得該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其使用和效力僅在該法律的領(lǐng)域內(nèi)得到承認(rèn)。在每個(gè)國(guó)家取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都獨(dú)立于其他國(guó)家；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力不會(huì)受到其他國(guó)家的任何影響。在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約中，獨(dú)立性原則一直被視為一項(xiàng)基本原則。但是，地域性原則不能成為反對(duì)平行進(jìn)口的理由，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，權(quán)利人不能像對(duì)有形物那樣通過(guò)轉(zhuǎn)移所有權(quán)進(jìn)行控制，所以需要法律的干涉，否則會(huì)影響社會(huì)的進(jìn)步和人們的創(chuàng)作熱情。

筆者認(rèn)為，權(quán)利用盡原則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性的一種合理限制，防止權(quán)利人濫用權(quán)利產(chǎn)生壟斷，阻礙科技的進(jìn)步和自由貿(mào)易的發(fā)展，進(jìn)而損害他人利益和社會(huì)公共利益。它強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制，是建立在個(gè)人利益與社會(huì)公共利益平衡的角度上來(lái)分析平行進(jìn)口的，具有一定的合理性。地域性原則是一國(guó)主權(quán)在法律上的體現(xiàn)。它強(qiáng)調(diào)，依據(jù)不同國(guó)家的法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立不受別國(guó)影響的，只能在依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口問(wèn)題應(yīng)由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行調(diào)整，權(quán)利的授予與保護(hù)應(yīng)由國(guó)內(nèi)法規(guī)制。

可以說(shuō)，平行進(jìn)口問(wèn)題是在個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間進(jìn)行的權(quán)衡。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度保護(hù)會(huì)阻礙科技的進(jìn)步和自由貿(mào)易的發(fā)展，但是加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)又可以促進(jìn)智力成果的轉(zhuǎn)化進(jìn)而促進(jìn)生產(chǎn)力的進(jìn)步。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在國(guó)際貿(mào)易中利益平衡作為一種手段被我們所利用，關(guān)鍵是如何尋找利益平衡點(diǎn)。

三、世界主要國(guó)家對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)定和態(tài)度

平行進(jìn)口問(wèn)題主要由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行規(guī)制。各國(guó)由于國(guó)情不同，對(duì)待該問(wèn)題的態(tài)度也有所區(qū)別，我國(guó)應(yīng)該借鑒相關(guān)國(guó)家平行進(jìn)口問(wèn)題的立法并結(jié)合國(guó)情探討我國(guó)的立法方向。

（一）美國(guó)

美國(guó)主張禁止平行進(jìn)口。其《專(zhuān)利法》第154條明確規(guī)定，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品屬于侵權(quán)。在處理商標(biāo)平行進(jìn)口案件時(shí)，1923年A.Bourjois＆Co.v.Katzel案首次以地域性原則否定了平行進(jìn)口的合法性。根據(jù)地域性原則，未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可的平行進(jìn)口構(gòu)成侵權(quán)。 但是，1989年的Lever Bros v.United States案又對(duì)該原則進(jìn)行了調(diào)整。該案原告Lever Bros與他在英國(guó)的聯(lián)營(yíng)公司都生產(chǎn)Shield牌肥皂和Sunlight牌清潔劑，但是英國(guó)的產(chǎn)品根據(jù)英國(guó)人的習(xí)慣與偏好做了改變。原告請(qǐng)求法院阻止英國(guó)商品的進(jìn)口。法院認(rèn)為，如果他國(guó)與美國(guó)相同品牌的商品存在質(zhì)量上差異，且沒(méi)有注明或盡到提示義務(wù)，如果平行進(jìn)口商將其進(jìn)口到美國(guó)銷(xiāo)售，那么消費(fèi)者將會(huì)以為他國(guó)的商品與美國(guó)的商品不存在質(zhì)量上的差異或?qū)⑵洚?dāng)成同品牌的美國(guó)商品，從而引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的混淆或造成欺騙。因此該平行進(jìn)口行為便被認(rèn)定為侵權(quán)行為。美國(guó)法院在堅(jiān)持權(quán)利用盡原則具有地域性的同時(shí)，還要考慮平行進(jìn)口是否會(huì)對(duì)美國(guó)消費(fèi)者構(gòu)成不利影響。在版權(quán)領(lǐng)域，美國(guó)1976年《版權(quán)法》第602條規(guī)定，禁止一切未經(jīng)版權(quán)人許可的進(jìn)口活動(dòng)。該條不適用于三種情況：經(jīng)國(guó)家或國(guó)家代表機(jī)構(gòu)特別準(zhǔn)許而進(jìn)口；為私人使用而不為銷(xiāo)售進(jìn)口；僅為教學(xué)、宗教等目的進(jìn)口極為有限的份數(shù)?？傊?，美國(guó)原則上是禁止平行進(jìn)口的。美國(guó)是一個(gè)推崇自由貿(mào)易的國(guó)家，其禁止平行進(jìn)口實(shí)際上是在設(shè)置一種貿(mào)易壁壘，對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)，這不僅能夠防止國(guó)外產(chǎn)品占領(lǐng)其市場(chǎng)，還能夠保持其產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）歐盟

歐盟作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)體，是禁止平行進(jìn)口的，但是在歐盟內(nèi)部國(guó)家之間，平行進(jìn)口是被允許的，而對(duì)歐盟外的其他國(guó)家，歐盟各成員國(guó)有權(quán)按照各自的法律限制從歐盟外輸入的平行進(jìn)口商品，對(duì)此各成員國(guó)享有自主立法的權(quán)利。歐盟此種考慮的目的在于打破成員國(guó)之間的貿(mào)易壁壘，形成自由流通的市場(chǎng)。根據(jù)《歐共體商標(biāo)法一號(hào)指令》，權(quán)利用盡原則在歐盟內(nèi)部各成員國(guó)間是適用于商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口問(wèn)題的，但區(qū)別于專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域的是，歐盟對(duì)商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口規(guī)定了例外情形?！啊吨噶睢吩诘?條第2款同時(shí)規(guī)定了該項(xiàng)原則的例外：商標(biāo)權(quán)人有正當(dāng)理由制止商品進(jìn)一步流通，尤其是商品狀況在投放市場(chǎng)后遭到改變或者損害時(shí)，不適用第7條第1款的規(guī)定。這種情況包括再包裝（repackaging）和再標(biāo)示（rebranding），這意味著商標(biāo)權(quán)人仍有可能利用商標(biāo)權(quán)阻止平行進(jìn)口，條件是進(jìn)口商的再包裝和再標(biāo)示行為改變或者損害了商品的原來(lái)狀況。”［6］歐洲法院1998年對(duì)Silhouette訴Hartlauer案的裁決確立了權(quán)利用盡原則在歐盟成員國(guó)之間的適用，反對(duì)商標(biāo)權(quán)的國(guó)際用盡堅(jiān)持區(qū)域用盡。但是從最近的Davidoff案來(lái)看，歐盟法在此問(wèn)題上的立場(chǎng)似乎有所松動(dòng)。該案的原告在英國(guó)有兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，“Cool Water”和“Davidoff Cool Water”。原告在英國(guó)法院起訴，稱(chēng)被告在未經(jīng)其授權(quán)的情況下從歐共體外部進(jìn)口了標(biāo)有其商標(biāo)的商品到英國(guó)，嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)權(quán)。Silhouette案雖然允許禁止來(lái)自歐共體外部的平行進(jìn)口，但是并沒(méi)有規(guī)定在沒(méi)有任何限制的情況下，商標(biāo)權(quán)人是反對(duì)（即不默示同意）平行進(jìn)口的。［7］也就是說(shuō)，商標(biāo)權(quán)人不能僅僅主張以該商品來(lái)自歐共體外來(lái)阻止平行進(jìn)口，還要說(shuō)明他對(duì)分銷(xiāo)行為做出過(guò)明確的限制，否則有可能會(huì)被認(rèn)定為默示同意平行進(jìn)口，而這種默示同意一經(jīng)做出就喪失了阻止平行進(jìn)口的權(quán)利。

（三）日本

“日本1991年7月11日頒布的 《關(guān)于分銷(xiāo)系統(tǒng)與商業(yè)活動(dòng)的指南》第3部分第3章 ‘平行進(jìn)口的不合理阻止’中，規(guī)定了：獨(dú)占進(jìn)口分銷(xiāo)商為了控制產(chǎn)品價(jià)格水平而阻止平行進(jìn)口的行為，包括阻止平行進(jìn)口商購(gòu)買(mǎi)海外市場(chǎng)的真品、阻撓零售商涉足平行進(jìn)口貿(mào)易、誘使批發(fā)商不對(duì)涉足平行進(jìn)口貿(mào)易的零售商銷(xiāo)售產(chǎn)品、通過(guò)宣稱(chēng)平行進(jìn)口商品是贗品而破壞其營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)、使平行進(jìn)口貿(mào)易陷入困境、拒絕對(duì)平行進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行維修服務(wù)、阻撓為平行進(jìn)口產(chǎn)品所做廣告活動(dòng)等7種行為，屬于不公平交易活動(dòng)，這些活動(dòng)都是不合法的。而日本公平交易委員會(huì)認(rèn)為，平行進(jìn)口貿(mào)易有利于促進(jìn)國(guó)外產(chǎn)品向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)口，因此使被許可分銷(xiāo)商在定價(jià)時(shí)面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力。日本公平交易委員會(huì)在推動(dòng)平行進(jìn)口方面總是扮演著積極的角色?！保?］從日本的司法判例可以看出，其對(duì)待專(zhuān)利權(quán)平行進(jìn)口問(wèn)題采取的態(tài)度有一個(gè)從否認(rèn)專(zhuān)利權(quán)平行進(jìn)口合法性到承認(rèn)其合法性的轉(zhuǎn)變，這也說(shuō)明了對(duì)應(yīng)的在價(jià)值取向上，日本司法界有一個(gè)從側(cè)重保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人及其授權(quán)人到保護(hù)社會(huì)公眾利益的轉(zhuǎn)變。［9］（p18）1997年日本最高法院判決的“BBS鋁制車(chē)輪案”被認(rèn)為是具有重要影響的案例，該案的判決表明了日本在對(duì)待專(zhuān)利平行進(jìn)口問(wèn)題上態(tài)度的轉(zhuǎn)變——由承認(rèn)地域性原則到權(quán)利用盡原則的重大轉(zhuǎn)變。該案原告BBS汽車(chē)技術(shù)有限公司在德國(guó)和日本都有鋁制車(chē)輪的專(zhuān)利權(quán)，它在德國(guó)制成專(zhuān)利產(chǎn)品后許可一家經(jīng)銷(xiāo)商在德國(guó)銷(xiāo)售。一家日本公司從德國(guó)購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品，然后將它輸入日本銷(xiāo)售。于是BBS公司向日本法院提起了訴訟。該案經(jīng)過(guò)一審和二審，最后訴至最高法院，最高法院最終認(rèn)定侵權(quán)行為不成立。最高法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人將該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行銷(xiāo)售后就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到該項(xiàng)產(chǎn)品可能會(huì)進(jìn)口到日本，其在出售時(shí)沒(méi)有在合同或者產(chǎn)品中做出任何限制，因此買(mǎi)主可以在日本自由處置該專(zhuān)利產(chǎn)品。而且，考慮到公共利益的需要和促進(jìn)商品的自由流通，也應(yīng)該認(rèn)定侵權(quán)行為不成立。

四、對(duì)我國(guó)規(guī)制平行進(jìn)口的幾點(diǎn)意見(jiàn)

（一）在專(zhuān)利權(quán)平行進(jìn)口方面

從以上國(guó)家關(guān)于平行進(jìn)口問(wèn)題的立法分析可以發(fā)現(xiàn)，一國(guó)對(duì)于專(zhuān)利權(quán)平行進(jìn)口的態(tài)度與其基本國(guó)情密切相關(guān)。美國(guó)是一個(gè)擁有大量專(zhuān)利權(quán)的國(guó)家，其在專(zhuān)利平行進(jìn)口問(wèn)題上為了保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和本國(guó)的市場(chǎng)而采取禁止平行進(jìn)口的態(tài)度。歐盟為了保護(hù)其成員國(guó)之間的自由貿(mào)易，而支持成員國(guó)之間的平行進(jìn)口。日本則從社會(huì)公眾利益的角度考慮，支持平行進(jìn)口。我國(guó)《專(zhuān)利法》第69條規(guī)定：“專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)?！惫P者以為，結(jié)合我國(guó)龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和自主專(zhuān)利比較稀缺的情況，在立法上應(yīng)允許我國(guó)進(jìn)口商平行進(jìn)口國(guó)外產(chǎn)品，其作用是可以擺脫發(fā)達(dá)國(guó)家權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的濫用，減輕我國(guó)進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和技術(shù)更新。

（二）在商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口方面

美國(guó)和歐盟在商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口問(wèn)題上的例外規(guī)定，維護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)關(guān)于商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口尚沒(méi)有法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)在商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的立法上可采取一般允許的態(tài)度，從保護(hù)消費(fèi)者和促進(jìn)市場(chǎng)自由流通的角度看，可以借鑒歐美規(guī)定的類(lèi)似于 “實(shí)質(zhì)性差別”的例外原則，以及對(duì)一些影響正常競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)口行為進(jìn)行限制。

（三）在著作權(quán)平行進(jìn)口方面

關(guān)于著作權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口，我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則均沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，在著作權(quán)方面，我國(guó)也應(yīng)禁止平行進(jìn)口。其目的在于保護(hù)國(guó)內(nèi)著作權(quán)人或被許可人的利益，鼓勵(lì)各種類(lèi)型的作品創(chuàng)作和傳播，對(duì)于提高整個(gè)國(guó)家的創(chuàng)造水平和知識(shí)水平有著重要意義。而且禁止版權(quán)的平行進(jìn)口從根本上來(lái)說(shuō)，也符合公眾的利益，因?yàn)橹挥斜Ｗo(hù)了作者和權(quán)利人，包括被許可人的利益，才能激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，廣大人民群眾也因而可以享受更加豐富的文化產(chǎn)品。在禁止著作權(quán)平行進(jìn)口的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許其存在以下的例外情況：⑴為個(gè)人使用而非銷(xiāo)售目的而進(jìn)口；⑵附屬于貨物、機(jī)器或設(shè)備的說(shuō)明書(shū)、操作手冊(cè)，隨同貨物、機(jī)器或設(shè)備的合法進(jìn)口；⑶供非營(yíng)利性學(xué)術(shù)、教學(xué)、圖書(shū)館、國(guó)家機(jī)關(guān)保存資料而進(jìn)口著作原件或一定數(shù)量的復(fù)制品；⑷著作權(quán)或獨(dú)立許可人投入他國(guó)市場(chǎng)的再進(jìn)口不得依進(jìn)口權(quán)加以限制。［10］（p456－459）

我國(guó)正在建立創(chuàng)新型國(guó)家，需要大力推動(dòng)高新技術(shù)的發(fā)展。雖然我國(guó)近年來(lái)專(zhuān)利申請(qǐng)人數(shù)逐年增加，但是大部分高新技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)仍然掌握在國(guó)外公司手中。因此，為迅速提高我國(guó)科技發(fā)展水平，有必要從國(guó)外平行進(jìn)口專(zhuān)利技術(shù)。面對(duì)日益頻繁的商標(biāo)進(jìn)口，立足于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，應(yīng)該本著利益均衡原則和保護(hù)消費(fèi)者理念進(jìn)行權(quán)衡考量，一般允許和有條件的限制。禁止著作權(quán)的平行進(jìn)口但可適當(dāng)規(guī)定用于公益事業(yè)例外。知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口問(wèn)題不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)政策性問(wèn)題，立法者應(yīng)結(jié)合各方利益，做出靈活的規(guī)定以適應(yīng)不同時(shí)期不同利益群體的要求。對(duì)不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口采取不同的對(duì)策，并設(shè)置若干例外情形，以適應(yīng)實(shí)際情況的變化。

［1］［2］［3］譚啟平.論平行進(jìn)口中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003，（04）.

［4］梁慧星.民商法論叢［C］.金橋文化出版有限公司，2000.

［5］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.法律出版社，2001.

［6］李壽雙.歐盟法中的平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)——?dú)v史演變與最新發(fā)展［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，（10）：43.

［7］平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)問(wèn)題［EB／OL］.http：／／www.china001.com.

［8］余翔，武蘭芬，姜軍.矛盾的選擇——日本專(zhuān)利權(quán)耗盡與產(chǎn)品平行進(jìn)口立法及判例解析［J］.電工知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，（10）：47.

［9］楊娟.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平行進(jìn)口法律問(wèn)題研究［D］.中國(guó)政法大學(xué)，2010.

［10］劉文華.WTO與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避［M］.中國(guó)城市出版社，2001.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Research on Problems about Parallel Import of Intellectual Property Rights

Shen Zhihui，Liu Xin

In the background of economic globalization and international trade imbalance，the issue of parallel import of intellectual property is increasing，and it has become a hot topic of intellectual property protection and international trade conflicts.With the continuous development of China＇s comprehensive national strength and foreign trade，the cases of parallel import issue of intellectual property in China＇s international trade are becoming increasingly prominent.Therefore，we should fully understand provisions and attitudes in parallel import about major countries in the world and explore the development trend of the legal regulation of parallel import，provide opinions for making relevant legislation for our country，in order to protect our legal interests in international trade.

parallel import；the exhaustion of rights doctrine；the principle of territory

D923.4

A

1007－8207（2012）07－0112－04

2012－04－13

沈智慧（1989—），女，江蘇揚(yáng)州人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)；劉昕（1975—），男，江蘇南京人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。