□陳在上

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

構(gòu)建我國刑事訴訟中的刑事處罰令程序
——以簡易程序?qū)崿F(xiàn)方式的多元化為視角

□陳在上

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

刑事處罰令程序由法官通過書面審以簽發(fā)刑事處罰令的方式在短期內(nèi)結(jié)案，對提高輕微刑事案件訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置、保障當(dāng)事人合法權(quán)益意義重大，也是簡易程序?qū)崿F(xiàn)方式多元化最為有益的探討之一。我國客觀真實(shí)主義的傳統(tǒng)、書面審經(jīng)驗(yàn)的豐富、量刑建議的規(guī)范化、辯護(hù)制度的完善均為刑事處罰令程序的構(gòu)建提供了較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與制度環(huán)境。我國刑事處罰令程序具體構(gòu)建的思路是：案件范圍限定為判處緩刑、拘役、管制或者罰金的輕微刑事案件為益；啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該交給檢察機(jī)關(guān)，法院具有決定權(quán)，被告人具有程序否決權(quán)；具體審判組織是基層法官獨(dú)立審判，輔助以有經(jīng)驗(yàn)的人民陪審員或書記員代為負(fù)責(zé)前期的審查；在程序救濟(jì)上，保障當(dāng)事人的知曉權(quán)和處分權(quán)，尤其是對被告人判處人身自由刑的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效地保障其獲得律師辯護(hù)人的幫助。

刑事處罰令；輕微刑事案件；簡易程序

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事案件的頻發(fā)與司法資源相對有限的沖突與平衡的結(jié)果必然促成刑事訴訟程序簡繁分流，而且對輕微刑事案件采用更為簡易的訴訟程序，也早已成為理論界的共識(shí)。①1989年10月，維也納第14屆國際刑事法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)決議就曾提出如下建議：“對簡單的案件，可以采取，也應(yīng)該采取簡易程序?！睘榱诉m應(yīng)刑事司法實(shí)踐對提升效率之亟需，我國在1996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)，首次在第一審程序中規(guī)定了簡易程序，并單獨(dú)作為一章節(jié)與公訴案件、自訴案件相對應(yīng)。2012年新修訂的刑事訴訟法對簡易程序又做出了較大修改，擴(kuò)大了簡易程序案件適用范圍，增加了被告人對簡易程序適用的同意權(quán)，對適用簡易程序案件的審判組織方式等均作出了較大修改，并明確了簡易程序適用的例外情形?？傮w來說，新《刑事訴訟法》對簡易程序的修改符合程序正義的要求，尤其是為了契合“尊者保障人權(quán)”的憲政內(nèi)容，新修改的簡易程序適用上更加注重被告人的主體性地位，以其“沒有異議”作為適用簡易程序的要件之一。但是新《刑事訴訟法》第210條第2款規(guī)定了“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”，②1996年修訂的《刑事訴訟法》第175條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，“人民檢察院可以不派員出庭”。這雖然有利于保障適用簡易程序案件庭審過程的訴訟化構(gòu)造的實(shí)現(xiàn)，而且利于“保障被告人的訴訟權(quán)利和發(fā)揮人民檢察院的支持公訴和法律監(jiān)督職能作用”，［1］（p372）但是，對于案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，而且依法應(yīng)當(dāng)處于緩刑、管制、拘役或者罰金刑的輕微刑事案件，則需要選擇更為簡易的程序，即刑事處罰令程序。從本質(zhì)上講，刑事處罰令程序也是簡易程序的一種，是輕微刑事案件通過書面審而且檢察官不用出庭支持公訴的簡易審程序。我國新刑事訴訟法構(gòu)建的簡易程序事實(shí)上更加類似于普通程序簡易審程序，案件范圍也幾近可以涵蓋了所有刑事案件，③新《刑事訴訟法》第209條規(guī)定了4種不適用簡易程序的情形：被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會(huì)影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議；其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼?。根本無法滿足對輕微刑事案件快速辦理的刑事司法實(shí)踐需要，而刑事處罰令程序恰恰能契合構(gòu)筑多元化的簡易審程序的實(shí)踐需要。

一、我國建立刑事處罰令的必要性與可能性

刑事處罰令是最先由大陸法系國家法律規(guī)定在一些簡單、輕微刑事案件中適用的一種簡單審判程序。在這種程序中，法院或法官只需要對檢察官提出書面申請和案件進(jìn)行審查即可對被告人處以罰金或者緩刑等輕微刑罰，而不再進(jìn)行正式的法庭審判程序。目前，這種對簡單、輕微刑事案件適用的刑事處罰令程序已經(jīng)被德國、意大利、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)等傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)所采納。［2］由于刑事處罰令程序主要是針對輕微刑事案件快速辦理的情形下適用，更加有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法資源的優(yōu)化配置，更能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，且在我國也已具備構(gòu)建刑事處罰令程序的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和制度保障。

（一）必要性

首先，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序是提高訴訟效率的需要。隨著程序正當(dāng)化的不斷推進(jìn)，個(gè)案完全經(jīng)歷刑事訴訟的過程必然延長，必然以司法資源的大量投入以及訴訟當(dāng)事人的訴累增多為代價(jià)，輕微刑事案件常常是事實(shí)清楚、案情明了，長時(shí)間拖延既不必要、也與公正相悖?！斑t來的正義為非正義”，對輕微刑事案件久拖不結(jié)，不僅僅損害及時(shí)性原則，損害司法效率，而且會(huì)導(dǎo)致更加不正義。其次，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序是司法資源優(yōu)化配置的需要。司法資源的優(yōu)化配置必然有賴于刑事訴訟程序的簡繁分流，這既符合刑事訴訟的實(shí)踐理性，也符合程序正義的要求。司法資源本質(zhì)上是一種消費(fèi)資源，因此，在任何國家權(quán)力的構(gòu)建中，司法資源也僅能作為相對資源而存在，而且司法資源中的專業(yè)性需要促使司法資源變成了昂貴的資源，因此，其人財(cái)物的投入必然被限定在一定的范圍內(nèi)。而刑事司法資源的配置直接影響著刑事案件的處理效果，對輕微刑事案件的投入較少的司法資源，既能滿足實(shí)踐的需要，也能保障把司法資源投入到重大、疑難、復(fù)雜的案件中。再次，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。輕微刑事案件常常發(fā)生在熟人社會(huì)，更加亟需恢復(fù)被破壞的社會(huì)生活的法制秩序，與普通刑事案件同等用力，尤其是長期未決羈押犯罪嫌疑人、被告人既不利于保障被追訴者的合法權(quán)益，也不利于保障被害人及時(shí)獲得賠償，無法使當(dāng)事人雙方盡快復(fù)歸到犯罪發(fā)生前的和諧生活狀態(tài)。最后，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序也是豐富新《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序制度的需要。新《刑事訴訟法》第208條－215條規(guī)定的簡易程序?qū)⑦m用案件的范圍“對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”予以刪除，而擴(kuò)大到所有基層人民法院具有管轄權(quán)的案件，這樣的規(guī)定在具有較多積極性因素的同時(shí)，卻忽視了輕微刑事案件由于“更為簡單明了的本性”而應(yīng)適用更為簡易程序的現(xiàn)實(shí)，而刑事處罰令程序的適用就是豐富新刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序，成為構(gòu)建多元化簡易程序?qū)崿F(xiàn)方式的有益探索。

（二）可能性

構(gòu)建刑事處罰令程序促使輕微刑事案件的快速解決在我國已經(jīng)具備了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和制度保障。首先，我國客觀真實(shí)主義傳統(tǒng)能夠保障偵控機(jī)關(guān)為刑事處罰令的適用提供真實(shí)可靠的證據(jù)條件。以公訴權(quán)為主體的大控方在現(xiàn)代刑事訴訟控訴職能的發(fā)揮上具有一致性，而且以提起公訴的主體具有主導(dǎo)性地位為體制保障。檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不僅對刑事訴訟的整個(gè)過程享有法律監(jiān)督權(quán)，而且在刑事訴訟的具體過程中，偵查階段的批準(zhǔn)逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)以及不起訴權(quán)的享有也使得檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行著合法性的規(guī)范與制約。盡管法律也規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)的復(fù)議、復(fù)核，但在刑事司法實(shí)踐中，最為主要的態(tài)勢是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)相關(guān)行為的監(jiān)督，而公安機(jī)關(guān)的制約反而更加促使檢察機(jī)關(guān)在行使相關(guān)權(quán)力時(shí)力求客觀公正。因此，在以公訴權(quán)為權(quán)力依據(jù)的大控方，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督秉承的客觀真實(shí)義務(wù)為適用刑事處罰令提供了真實(shí)可靠的證據(jù)條件。其次，我國法官書面審的豐富經(jīng)驗(yàn)也為刑事處罰令的簽發(fā)提供了適格主體。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中仍然貫徹“配合制約”原則，而控方的權(quán)力在權(quán)力格局中更為強(qiáng)大，因此，控方的證據(jù)在權(quán)力架構(gòu)中更容易被法庭采納成為裁判的依據(jù)。1996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)為了消除庭審的形式化，增加庭審的對抗性，把檢察機(jī)關(guān)向法院移送的證據(jù)材料由“全案移送”改為“主要證據(jù)復(fù)印件”。由此，辯方獲得的辯護(hù)資料大為減少，在控方的“突襲證據(jù)”攻勢下，庭審對抗式改革的初衷難以實(shí)現(xiàn)。2012年新修改的《刑事訴訟法》又將檢察機(jī)關(guān)向法院移送起訴材料的方式改成“全案移送”，這樣做的好處是保障辯護(hù)方獲得充足的指控證據(jù)信息，然而此種做法必然導(dǎo)致法官的審前預(yù)斷。而且這種預(yù)斷一旦形成，顯然是對適用普通審程序的刑事案件之辯方合法權(quán)益的維護(hù)形成障礙。但是對于輕微刑事案件快速辦理適用刑事處罰令程序而言，由于法官的審判方式就是通過不開庭的書面審程序簽發(fā)刑事處罰令，因此，檢察機(jī)關(guān)向法院全案移送證據(jù)資料就顯得尤為必要。我國刑事司法裁判中，法官已有書面審經(jīng)驗(yàn)為其簽發(fā)刑事處罰令提供了適格主體性經(jīng)驗(yàn)。再次，量刑建議的規(guī)范化發(fā)展為刑事處罰令的構(gòu)建提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。近幾年來，為了改變“重定罪、輕量刑”的司法弊端，量刑規(guī)范化改革逐漸興起，并積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。就量刑建議而言，最高人民檢察院2009年8月下發(fā)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試點(diǎn)參考稿）》對量刑建議試驗(yàn)點(diǎn)作出了明確指導(dǎo)。在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，2010年2月，最高人民檢察院公訴廳印發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，在全國范圍內(nèi)對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作出指導(dǎo)性規(guī)范。同年9月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《量刑程序意見》中規(guī)定“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議”已成為指導(dǎo)我國刑事司法的一項(xiàng)重要制度。構(gòu)建輕微刑事案件刑事處罰令程序，檢察機(jī)關(guān)不派員出庭支持公訴，但是應(yīng)當(dāng)給出具體的量刑建議和充分論證量刑建議的具體依據(jù)，這樣才可以使法官對輕微刑事的具體裁判內(nèi)容掌控得更具體。因此，近幾年的量刑規(guī)范化改革也為輕微刑事案件構(gòu)建刑事處罰令程序提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。最后，辯護(hù)制度的完善為刑事處罰令程序的構(gòu)建提供的較為成熟的司法環(huán)境。新《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)之一就是對犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)利的強(qiáng)化，賦予其在偵查階段聘請律師作為辯護(hù)人的權(quán)利。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，我國大多數(shù)本科院校均設(shè)有法學(xué)專業(yè)，法律專業(yè)人才逐年增多。這種現(xiàn)象必然為輕微刑事案件快速辦理適用刑事處罰令程序提供必要的司法環(huán)境支持。

二、我國建立刑事處罰令的具體程序構(gòu)建

（一）刑事處罰令程序的適用案件范圍

刑事處罰令程序作為書面審程序，必然是以犧牲被告人的庭審程序性權(quán)利為前提，在追求高效率的同時(shí)，容易傷及公正，因此大多數(shù)法治國家都對刑事處罰令案件的適用范圍作出嚴(yán)格限制。作為刑事處罰令的創(chuàng)設(shè)國，德國刑事訴訟法第407條第2款規(guī)定了適用處罰令僅能單處或者并處的輕罪案件后果分為三類：前兩類類似于我國的行政處罰內(nèi)容，例如追繳、沒收、銷毀、罰金、禁止駕駛、撤銷駕駛許可等；第三類規(guī)定是免除處罰的內(nèi)容，并規(guī)定被起訴人有辯護(hù)人時(shí)，也可以處以不超過1年的監(jiān)禁，條件是要緩期執(zhí)行。意大利刑事訴訟法第459條規(guī)定了適用刑事處罰令程序的案件限于判處財(cái)產(chǎn)刑的輕微刑事案件。日本刑事訴訟法第461條規(guī)定了適用簡易命令程序的案件限于可判處50萬日元以下罰金，且屬于簡易法院管轄、被告人對適用該程序無異議。我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第449條第2款規(guī)定，對于被告人自白的犯罪，法院可按照簡易判決處刑，刑罰限于緩刑、拘役、罰金等。從以上分析可以看出，盡管各國（地區(qū)）規(guī)定的刑事處罰令程序適用的案件范圍存在一定的差別，但從整體上來說，大都屬于輕微刑事案件，而且大都是判處罰金或者緩刑的案件才會(huì)適用刑事處罰令程序。隨著輕刑化趨勢的不斷發(fā)展以及越來越多的行為被犯罪化，也必然造成很多被犯罪化的行為適用較輕的刑罰，對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的輕微刑事案件適用刑事處罰令程序就更具有時(shí)代迫切感。例如在“汽車時(shí)代”醉酒駕駛行為被以“危險(xiǎn)駕駛罪”入刑，對這種處罰較輕而又具有較為客觀真實(shí)性證據(jù)的案件，①2011年通過的中華人民共和國刑法修正案（八），在《刑法》第133條后增加一條，作為第133條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛往往經(jīng)過抽血化驗(yàn)的證據(jù)支持，證據(jù)的科學(xué)性較強(qiáng)，可信度較大。適用刑事處罰令程序便會(huì)極大提高訴訟效率，也不會(huì)因此傷及公正。因此，針對我國適用刑事處罰令程序的案件范圍應(yīng)限定為判處緩刑、拘役、管制或者罰金的輕微刑事案件。

（二）刑事處罰令程序的啟動(dòng)

輕微刑事案件快速刑事處罰令的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該交給檢察機(jī)關(guān)，如果法院經(jīng)過書面審查認(rèn)為此案不屬于適用刑事處罰令程序的案件范圍，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)通知檢察機(jī)關(guān)按照普通審判程序進(jìn)行訴訟。但是這種法院的審查也是基本事實(shí)的審查，主要是基于權(quán)力之間的制約以防止公訴權(quán)濫用。在司法實(shí)踐中，法院反對檢察機(jī)關(guān)適用刑事處罰令應(yīng)是例外情形而不是常態(tài)表現(xiàn)。在適用刑事處罰令的國家和地區(qū)，也大都把程序啟動(dòng)權(quán)交予了檢察機(jī)關(guān)。例如，德國刑事處罰令由檢察院提出就等同于檢察機(jī)關(guān)履行了公訴職責(zé)；意大利的刑事處罰令程序的啟動(dòng)權(quán)也專屬于檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)范圍；在日本也規(guī)定了檢察官在提起公訴的同時(shí)以書面方式提出適用簡易命令程序的請求。而在我國臺(tái)灣地區(qū)，刑事簡易程序的開啟除了賦予檢察官之外，法官也可以徑行開啟。［3］具體操作上，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)對適用刑事處罰令程序的輕微刑事案件提出詳盡的量刑建議，掌控好法定的具體量刑的幅度，這樣就比較容易讓當(dāng)事雙方接受刑事處罰令的內(nèi)容，當(dāng)然量刑幅度的大小以及事由必須有客觀的法律或者事實(shí)依據(jù)，例如嫌疑人的悔罪表現(xiàn)、被告人的諒解程度等。為了吸引當(dāng)事人選擇適用刑事處罰令程序快速解決輕微刑事案件，意大利刑事訴訟法就規(guī)定，適用刑事處罰令程序的罰金數(shù)額可以減少50%。犯罪嫌疑人、被告人雖然沒有適用刑事處罰令的啟動(dòng)權(quán)利，但刑事處罰令程序的適用也離不開其配合，如果犯罪嫌疑人、被告人反對，法院也不得適用刑事處罰令程序，這樣的規(guī)定在一定程度上既可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也可以達(dá)到用私權(quán)制約公權(quán)的目的。

（三）刑事處罰令程序的審判

適用刑事處罰令程序的案件一般是基層法院，案件交由一名法官負(fù)責(zé)即可，法官以書面審的方式對檢察官移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查，依據(jù)證據(jù)與法律，來決定是否適用刑事處罰令程序。例如在德國，有權(quán)簽發(fā)刑事處罰令的法院是地方法院獨(dú)任法官或者獨(dú)任法官與非職業(yè)法官組成的合議庭兩種樣式；而意大利則由預(yù)審法官根據(jù)檢察官的書面請求簽發(fā)刑事處罰令；在日本，也是由簡易法院負(fù)責(zé)簡易命令程序的輕微刑事案件的審理；我國臺(tái)灣地區(qū)則是由地方法院簡易庭負(fù)責(zé)審理適用刑事處罰令程序的輕微刑事案件?；鶎臃ㄔ壕唧w負(fù)責(zé)的法官在審查檢察官隨案移送的全部案件材料的基礎(chǔ)上，對是否適用刑事處罰令常常有三種不同的處理結(jié)果：一是法官經(jīng)過書面審查檢察官移送來的全部涉案證據(jù)，認(rèn)為被告人沒有足夠的犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)作出依據(jù)疑罪從無的原則作出無罪判決，釋放被告人；二是法官經(jīng)過審查檢察官移送來的全部涉案證據(jù)，若同意適用刑事處罰令程序，應(yīng)當(dāng)直接簽發(fā)刑事處罰令，送達(dá)檢察機(jī)關(guān)以及訴訟當(dāng)事人等；三是法官經(jīng)過書面審查檢察官移送來的全部涉案證據(jù)，認(rèn)為不經(jīng)過審判難以查清事實(shí)，而且所做裁判將會(huì)偏離檢察官根據(jù)刑事處罰令量刑建議申請的法律處分，法官應(yīng)決定擇日開庭審判，并及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)以及相關(guān)訴訟參與人。然而，在適用刑事處罰令的司法實(shí)踐中，最為常見的是第二種結(jié)果，即“法官拒絕處罰令的情況極為少見，通常法官并不審核案件的真實(shí)性而是習(xí)慣性地準(zhǔn)許檢察官的申請，簽署處刑命令”。［4］刑事處罰令一經(jīng)基層法院簽發(fā)，類似于判決，但是畢竟刑事處罰令的作出是法官通過審查檢察機(jī)關(guān)移交的書面文件的方式予以完成的，所以，為了保障法官審查資料的客觀公正，適用刑事處罰令的各國（地區(qū)）一般均要求檢察機(jī)關(guān)將適用刑事處罰令程序的輕微刑事案件全部案卷材料均移交給有管轄權(quán)的法院。例如，日本刑事訴訟法規(guī)定，普通程序起訴方式采用“起訴狀一本主義”，而對于適用簡易命令程序的輕微刑事案件，該法第462條－第464條作出了檢察機(jī)關(guān)向法院移送全部涉案材料的例外規(guī)定。構(gòu)建我國刑事訴訟中的刑事處罰令程序，應(yīng)參照國內(nèi)外比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，并考慮我國刑事司法實(shí)踐，由基層法院獨(dú)任法官負(fù)責(zé)簽發(fā)刑事處罰令較為適宜，同時(shí)，在獨(dú)任法官的負(fù)責(zé)之下，可以組織有經(jīng)驗(yàn)的人民陪審員或書記員代為負(fù)責(zé)前期的審查。

（四）刑事處罰令的程序性救濟(jì)

刑事處罰令程序送達(dá)當(dāng)事人簽收后并不立即生效，而是要設(shè)定一定的異議提出期間，以滿足權(quán)利保障與權(quán)力規(guī)制的需要。適用刑事處罰令的國家(地區(qū))規(guī)定簽發(fā)處罰令后提出異議的期間，類似于接到裁判后提出異議的期間。例如，德國規(guī)定了兩周以內(nèi)提起異議；日本法律規(guī)定收到簡易命令告知之日起14日以內(nèi)；意大利法律規(guī)定在送達(dá)處罰令之后的15日內(nèi)可以提出異議；我國臺(tái)灣地區(qū)的法律則是規(guī)定了與通常判決一樣的10日上訴期。被告人對適用刑事處罰令提出異議后，直接導(dǎo)致刑事處罰令無效，法院確定擇日開庭審判，并通知各有關(guān)訴訟主體?！叭绻桓嫒瞬辉敢饨邮苄淌绿幜P令中建議的處理結(jié)果，則可以要求進(jìn)行審判，從這個(gè)意義上說，刑事處罰令只是一種暫時(shí)的判決。”［5］（p209）為了保障輕微刑事案件恰當(dāng)?shù)倪m用刑事處罰令程序，必須保障被告人的合法權(quán)益，特別是涉及人身自由刑的時(shí)候，更應(yīng)確保被告人獲得律師幫助的權(quán)利。例如德國刑事

訴訟法第418條規(guī)定為預(yù)計(jì)要判處剝奪自由至少6個(gè)月尚無辯護(hù)人的被指控人在地方法院進(jìn)行的簡易程序時(shí)應(yīng)指定辯護(hù)人。日本刑事訴訟法第31條規(guī)定了在任何程序中被告人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人，它規(guī)定應(yīng)當(dāng)從律師中選任辯護(hù)人。同時(shí)規(guī)定在簡易法院審理案件時(shí)“可以選任不是律師的人為辯護(hù)人”。［6］（p104）筆者認(rèn)為，最為理想的狀態(tài)是：在檢察官建議適用刑事處罰令之初就應(yīng)當(dāng)積極聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，只有犯罪嫌疑人、被告人對刑事處罰令的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的認(rèn)同才能換來適用刑事處罰令的效率提升。畢竟“訴訟在制度上以兩方當(dāng)事者的對抗性辯論作為基本結(jié)構(gòu)，雙方以對等力量展開積極的攻擊防御才構(gòu)成程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！保?］（p14）犯罪嫌疑人、被告人也只有在辯護(hù)人尤其是律師辯護(hù)人的幫助下才能充分有效地行使自己的辯護(hù)權(quán)，也更為認(rèn)可其“平等武裝”后的刑事處罰令的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。同時(shí)，律師辯護(hù)人的積極參與也是對適用刑事處罰令程序規(guī)范化的一種監(jiān)督制約，“使這些權(quán)勢在握的尊者對無權(quán)無勢的小民百姓做出格行動(dòng)前三思而后行”，［8］（p482）尤其是對被告人判處人身自由刑的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效地保障其獲得律師辯護(hù)人的幫助。

［1］朗勝．刑事訴訟法修改與使用［M］．新華出版社，2012．

［2］左衛(wèi)民．簡易刑事程序研究［M］．法律出版社，2005．269；馬貴翔，胡銘．正當(dāng)程序與刑事訴訟的現(xiàn)代化［M］．中國檢察出版社，2007．218．

［3］葉肖華．處罰令程序的比較與借鑒［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（02）42．

［4］JoachimHerrmann，BargainingJustice——ABargainforGerman Criminal Justice？U．PITT．L．REV．755（1992）．轉(zhuǎn)引自葉肖華．處罰令程序的比較與借鑒［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（02）：42．

［5］托馬斯·魏根特．德國刑事訴訟程序［M］．岳禮玲，溫小潔譯．中國政法大學(xué)出版社，2004．

［6］日本刑事訴訟法［M］．宋英輝譯．中國政法大學(xué)出版社，2000．

［7］（日）谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．中國政法大學(xué)出版社，1996．

［8］（德）德肖維茨．最好的辯護(hù)［M］．唐交東譯．法律出版社，1995．

（責(zé)任編輯：徐虹）

Construction of Criminal Procedure in China Criminal Punishment Procedures——With the Perspective of diversification way of simple procedure realization

Chen Zaishang

Criminal punishment procedures by the judges through written trial for issue of criminal punishment way in the short term closed，to improve the slight criminal case litigation efficiency，optimize the allocation of judicial resources，protect the legitimate interests of the parties is significant，but also simple procedure realization way is most beneficial to discuss one of plurality．China＇s tradition of objective real，the experience of written trial，the standardization of recommended sentencing，and the consummation of defense system，provide a more mature experience and system environment for the construction of criminal punishment procedures．China s criminal punishment procedure concrete construction has the following several aspects：The scope of the case should be defined in a suspended sentence，criminal detention，control or fines are minor criminal cases；Start right should be handed over to prosecutors，courts have the power to decide，the defendant has a right of veto procedure；Body tissue is the primary trial judge＇s independent jurisdiction，hire experienced people juror or clerk is responsible for the review of early generation；In the procedure of relief，we should protect the parties＇right to know and the right of disposition，especially for the defendant sentenced to the personal freedom penalty，should be timely and effectively safeguard their right to get help from lawyer．

criminal punishment；minor criminal cases；construction

D924．12

A

1007－8207（2012）11－0110－04

2012－08－25

陳在上（1975—），男，河南太康人，西南政法大學(xué)博士研究生，公安部鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系副教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度。

本文系國家社科基金一般項(xiàng)目“輕微刑事案件快速辦理機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：08BFX073。