□ 趙延聰

（山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100）

社團(tuán)罰的受案標(biāo)準(zhǔn)研究

□ 趙延聰

（山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100）

近些年來(lái)，對(duì)社團(tuán)罰求告無(wú)門的事例時(shí)見(jiàn)報(bào)端，學(xué)者們大多主張依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)的規(guī)定，將這類糾紛納入行政訴訟受案范圍。但實(shí)踐表明，傳統(tǒng)授權(quán)理論在社團(tuán)罰的受案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上存在諸多局限，而完全摒棄這一理論又不現(xiàn)實(shí)。故有必要結(jié)合司法實(shí)踐的需要，在協(xié)調(diào)權(quán)利保障與社團(tuán)自治之間矛盾的基礎(chǔ)上，對(duì)授權(quán)理論作必要的補(bǔ)充和完善，為法院審查社團(tuán)罰提供可行的標(biāo)準(zhǔn)。

社團(tuán)罰；受案標(biāo)準(zhǔn)；授權(quán)理論；授權(quán)規(guī)范體系

本世紀(jì)初的幾個(gè)熱點(diǎn)事例，特別是長(zhǎng)春亞泰、廣州吉利訴中國(guó)足協(xié)兩例，使人們認(rèn)識(shí)到對(duì)社團(tuán)罰加以監(jiān)督和制約的必要性。但在長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案中，盡管學(xué)界和輿論一再呼吁，法院的結(jié)論卻是該案不屬于行政訴訟受案范圍，不予受理。那么，法院判斷受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)何在？傳統(tǒng)授權(quán)理論在社團(tuán)罰問(wèn)題上有何不足？如何完善？這些問(wèn)題便進(jìn)入了我們的視野。需要說(shuō)明的是，本文是在廣義上使用社團(tuán)罰這一概念?！吧鐖F(tuán)”可以是任何依據(jù)章程設(shè)立的社會(huì)組織，“罰”可以是罰款、警告、內(nèi)部通報(bào)、行業(yè)曝光、集體抵制、市場(chǎng)禁入、開(kāi)除會(huì)籍等多種形式。因而在性質(zhì)上，社團(tuán)罰既可以是社團(tuán)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)實(shí)施的行政處罰，也可以是一般的懲戒行為。

一、授權(quán)理論的局限及相關(guān)研究

在我國(guó)，有關(guān)社團(tuán)罰受案標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)是授權(quán)理論。該理論主要內(nèi)容為：“從被授權(quán)組織形態(tài)上看，包括各種公益機(jī)構(gòu)（如社會(huì)團(tuán)體、協(xié)會(huì)、學(xué)校）、事業(yè)與企業(yè)組織、基層群眾性自治組織、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)；從被授權(quán)組織權(quán)力來(lái)源上看，它是國(guó)家法律、行政法規(guī)或規(guī)章直接授予，即來(lái)源于國(guó)家；從被授權(quán)組織行使行為性質(zhì)上看，它行使所授權(quán)力的行為屬于具體行政行為；從被授權(quán)組織法律地位來(lái)看，當(dāng)它在行使法律、法規(guī)和規(guī)章所授行政權(quán)力時(shí)，具有與國(guó)家行政機(jī)關(guān)基本相同的法律地位，能夠發(fā)布行政決定和命令，承擔(dān)行政法律責(zé)任?！保?］

授權(quán)理論的規(guī)范主要依據(jù)《行政訴訟法》第25條關(guān)于法律、法規(guī)授權(quán)組織之行政訴訟被告資格的規(guī)定。此后，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（2000年）第25條又補(bǔ)充了規(guī)章授權(quán)的情形，且明確了被授權(quán)組織的主要類型，即行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)和其他組織。①有學(xué)者認(rèn)為，將規(guī)章作為行政授權(quán)的法律依據(jù)，實(shí)際上擴(kuò)大了《行政訴訟法》所確定的授權(quán)行政的范圍，質(zhì)疑其合法性｛參見(jiàn)沈開(kāi)舉也談行政授權(quán)——兼談與行政委托的區(qū)別［J］．行政法學(xué)研究，1995（03）｝。但在立法滯后的情形下，這種解釋實(shí)際上是司法適應(yīng)實(shí)踐需要發(fā)揮其能動(dòng)性的一種體現(xiàn)，且它在根本上并未違反《行政訴訟法》的立法目的，故不應(yīng)僵化地要求法律體系的絕對(duì)統(tǒng)一性，所以，本文理解的“授權(quán)”亦包括規(guī)章授權(quán)的情形。社團(tuán)屬于其他組織的范疇，但誠(chéng)如有學(xué)者所言，與行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)相比，社團(tuán)在組織性質(zhì)、管理對(duì)象、行使權(quán)力的依據(jù)、管理目的等方面都具有其特殊性。［2］實(shí)踐中，法院一旦受案，在司法審查過(guò)程中將不得不面對(duì)許多與一般行政訴訟不同的問(wèn)題，如排除法院管轄的約定、社團(tuán)內(nèi)部規(guī)范的效力等問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，授權(quán)理論顯然沒(méi)有能夠給予足夠的關(guān)照。因而，籠統(tǒng)地將它們歸于一類，適用相同的受案標(biāo)準(zhǔn)，顯然缺乏針對(duì)性。

另外，傳統(tǒng)授權(quán)理論還存在授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題。盡管學(xué)界對(duì)行政主體理論和行政授權(quán)的討論由來(lái)已久，但由于缺乏足夠的規(guī)范支持，至今仍無(wú)法對(duì)于何為“授權(quán)”、“授權(quán)”應(yīng)滿足的條件、遵循的程序等基本問(wèn)題形成共識(shí)，這使得法院在實(shí)踐中難以把握授權(quán)的具體界限。以長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案為例，傳統(tǒng)授權(quán)理論的基本觀點(diǎn)是：依據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）第31條第3款的規(guī)定：“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理?！敝袊?guó)足協(xié)是法律、法規(guī)授權(quán)的行政主體，而中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)《關(guān)于對(duì)四川綿陽(yáng)、成都五牛、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂(lè)部足球隊(duì)處理的決定》本質(zhì)上是國(guó)家行政管理行為，系具體行政行為，故人民法院應(yīng)予受案。［3］

這一思路看似簡(jiǎn)單明了，可操作性強(qiáng)，但實(shí)際是過(guò)于牽強(qiáng)和不切實(shí)際。因?yàn)椋袊?guó)足協(xié)的管理權(quán)限相當(dāng)寬泛，成份也十分復(fù)雜。在司法資源有限的情形下，法院對(duì)其管理行為不可能不加甄別地一律加以審查，這也有違社團(tuán)自治的基本原則。而在“授權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)不明晰的情況下，法院又很難判斷社團(tuán)的哪些行為應(yīng)受審查，一旦受案，很難在國(guó)家法律體系內(nèi)找到充足的法律依據(jù)來(lái)判斷社團(tuán)罰的合法性。因?yàn)?，社團(tuán)作出處罰的直接依據(jù)往往是其內(nèi)部的規(guī)定，如此例中足協(xié)處罰的依據(jù)都來(lái)自于《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法（試行）》等內(nèi)部規(guī)范。

對(duì)此，有學(xué)者試圖摒棄傳統(tǒng)的授權(quán)理論，借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，探索新的社團(tuán)罰受案標(biāo)準(zhǔn)。如戚建剛主張借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，以公共職能為視角，對(duì)中國(guó)足協(xié)管理性行為的行政可訴性問(wèn)題進(jìn)行了探討，提出了三條具體的審查標(biāo)準(zhǔn)。［4］林峰則通過(guò)比較蘇格蘭、英格蘭和美國(guó)法院關(guān)于自治組織的行政可訴性之判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)他們的經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)后，認(rèn)為蘇格蘭模式對(duì)我國(guó)更具借鑒意義。［5］（p29－52）不過(guò)，由于缺少對(duì)本土實(shí)踐的關(guān)注，其提出的標(biāo)準(zhǔn)往往可行性不足。如戚建剛提出如果有事先約定的其他有效救濟(jì)途經(jīng)時(shí)，則司法不得干預(yù)，這一標(biāo)準(zhǔn)就忽視了約定的合法性。中國(guó)足協(xié)排除司法審查的“約定”見(jiàn)于《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第62條，但了解中國(guó)實(shí)際的人都知道，足協(xié)章程的民主性和正當(dāng)性是很值得商榷的。而且，賦予足協(xié)內(nèi)部的仲裁委員會(huì)以最終裁決權(quán)，其公正性也難令人信服。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，西方國(guó)家這方面的研究為我們提供了可貴的域外經(jīng)驗(yàn)，為社團(tuán)罰受案標(biāo)準(zhǔn)的討論提供了橫向比較的坐標(biāo)。一方面，授權(quán)理論是依據(jù)現(xiàn)行立法構(gòu)建起來(lái)的，且已經(jīng)融入了司法實(shí)踐；另一方面，它也是我國(guó)行政法理論體系的一部分，與行政主體等理論有著密切的聯(lián)系。所以，我國(guó)法院不可能完全拋棄以立法為基礎(chǔ)的授權(quán)理論，像英、美國(guó)家那樣依據(jù)判例獨(dú)立發(fā)展出有關(guān)受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)。比較可行的思路應(yīng)是：對(duì)現(xiàn)有授權(quán)理論的框架作必要的修正，以加強(qiáng)司法審查的可行性。而上文的分析顯示，授權(quán)理論面臨的主要挑戰(zhàn)是如何適當(dāng)?shù)亟缍ā笆跈?quán)”，以清晰地厘定法院對(duì)社團(tuán)罰的審查范圍。

二、“授權(quán)”的嚴(yán)格限定

要徹底解決授權(quán)模糊的問(wèn)題，顯然需要立法上對(duì)授權(quán)作更明確和具體的規(guī)范。但由于授權(quán)主體和授權(quán)規(guī)范層次的多樣性，短期內(nèi)在整體上很難有可觀的改變。這種情況下，從權(quán)利救濟(jì)和有效利用司法資源兩方面考慮，人民法院既不應(yīng)如理論主張的那樣一律受理，也不應(yīng)目前實(shí)踐的做法那樣概不受理。合理的思路應(yīng)該是，確定切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)，選擇性地提供救濟(jì)。本文即沿襲這一思路，試圖對(duì)授權(quán)規(guī)范體系作進(jìn)一步的梳理，并設(shè)定其應(yīng)符合的必要條件，以期為法院針對(duì)社團(tuán)罰的行政訴訟受案提供可行的參考。

一般論及授權(quán)規(guī)范，即指社團(tuán)罰的法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)，如長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案中依據(jù)《體育法》第31條第3款。但上文的分析表明，若使對(duì)社團(tuán)罰的行政訴訟得以順利進(jìn)行，僅有此抽象和概括的規(guī)范依據(jù)，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。此種情形下，構(gòu)建更充分的授權(quán)規(guī)范體系即顯得十分必要，而所謂“授權(quán)規(guī)范體系”即指社團(tuán)罰的規(guī)范依據(jù)的總和，也可理解為針對(duì)社團(tuán)罰行政訴訟的依據(jù)。本文所理解“授權(quán)規(guī)范體系”，大致由原始授權(quán)規(guī)范、輔助授權(quán)規(guī)范和社團(tuán)規(guī)范三類規(guī)范組成，下面對(duì)其分別作簡(jiǎn)要的介紹：

所謂原始授權(quán)規(guī)范，即指社團(tuán)罰的最初規(guī)范依據(jù)，是賦予社團(tuán)懲戒權(quán)的法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定。這也是通常意義上所言的授權(quán)規(guī)范，區(qū)別于后兩類規(guī)范的最大特點(diǎn)是賦權(quán)性，即是授予社團(tuán)一定的權(quán)力，如《體育法》第49條規(guī)定：“在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰……”此條即賦予了體育社會(huì)團(tuán)體處罰競(jìng)技體育活動(dòng)中違紀(jì)違規(guī)行為的權(quán)力。但對(duì)于其處罰權(quán)的具體內(nèi)容、行使方式、程序等諸事項(xiàng)則由后兩類規(guī)范來(lái)明確，故源規(guī)范的另一特點(diǎn)即是其抽象性和概括性。另外，原始授權(quán)規(guī)范的法律位階一般較高，目前而言，只有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定才可構(gòu)成。

輔助授權(quán)規(guī)范是指國(guó)家法律體系內(nèi)源規(guī)范以外的有關(guān)社團(tuán)罰的法律規(guī)范。輔助授權(quán)規(guī)范是對(duì)原始授權(quán)規(guī)范的進(jìn)一步落實(shí)，故其位階一般較原始授權(quán)規(guī)范低。在內(nèi)容上主要體現(xiàn)為“授權(quán)”內(nèi)容具體化和明確化、社團(tuán)處罰權(quán)行使的具體規(guī)范等。輔助規(guī)范內(nèi)部的成分亦可能很復(fù)雜，位階上或差別很大，法院在判斷時(shí)需作適當(dāng)?shù)目剂亢褪崂怼?/p>

社團(tuán)規(guī)范，即社團(tuán)為具體實(shí)施社團(tuán)罰而制定的各類規(guī)范，包括社團(tuán)成立時(shí)制定的章程，也包括此后的各種管理規(guī)定，如長(zhǎng)春亞泰案中的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法 （試行）》等諸規(guī)范。這類規(guī)范雖不屬于國(guó)家法律體系，但卻往往是社團(tuán)懲戒權(quán)行使的直接依據(jù)，故對(duì)法院判斷此類案件同樣不可或缺。不過(guò)，法院在具體審查懲戒權(quán)時(shí)，對(duì)于相關(guān)社團(tuán)規(guī)范的適用與否應(yīng)有較大的自由裁量空間。

筆者認(rèn)為，包括以上三類規(guī)范在內(nèi)的授權(quán)規(guī)范體系，只有明確以下相關(guān)事項(xiàng)，才可使“授權(quán)”成立：一是授權(quán)的對(duì)象，即被授權(quán)的社團(tuán)必須明確單一，如《體育法》第49條中的“體育社會(huì)團(tuán)體”即為授權(quán)對(duì)象要素；二是授權(quán)的事項(xiàng)應(yīng)盡可能明確具體，如《體育法》第49條中處罰在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為即是此方面的內(nèi)容；三是懲戒措施應(yīng)有一定的限度。如限制人身自由的懲戒措施，社團(tuán)原則上不能實(shí)施，對(duì)勞動(dòng)權(quán)的限制也應(yīng)有一定標(biāo)準(zhǔn)等。

當(dāng)然，在不同的領(lǐng)域?qū)κ跈?quán)規(guī)范的要求也會(huì)有所差異，可行的途徑是通過(guò)司法實(shí)踐的探索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來(lái)完成標(biāo)準(zhǔn)的確定，這個(gè)過(guò)程中司法解釋發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用。而且，標(biāo)準(zhǔn)也必會(huì)隨著時(shí)間的推移而有所變化。從這個(gè)意義上而言，“授權(quán)”的嚴(yán)格限定也是相對(duì)的，隨著授權(quán)規(guī)范化程度的提高，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法院審查社團(tuán)罰，將逐漸不再成為障礙或擋箭牌。因而，本文更重要的目的在于思路的闡釋，而不是憑空創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)。

授權(quán)規(guī)范體系的另一功能在于為法院審查社團(tuán)罰提供規(guī)范依據(jù)。當(dāng)然，在具體審理案件時(shí)，法院對(duì)上述三類規(guī)范適用的程度是不同的。原始授權(quán)規(guī)范和輔助授權(quán)規(guī)范均屬于國(guó)家法律規(guī)范體系，法院對(duì)其中的法律、法規(guī)規(guī)定須“依據(jù)”；而對(duì)于規(guī)章則可“參照”；其他行政規(guī)范性文件則可審查使用。尚不明確的是社團(tuán)規(guī)范的適用問(wèn)題。從法理上講，社團(tuán)規(guī)范不屬于國(guó)家法律規(guī)范體系，其效力自然又下位于其他行政規(guī)范性文件。但是，考慮到維護(hù)社團(tuán)自治和有效處理糾紛的需要，建議法院可以選擇性地參考社團(tuán)規(guī)范。尤其應(yīng)當(dāng)尊重社團(tuán)章程的規(guī)定，因?yàn)檎鲁淌且粋€(gè)社團(tuán)的“憲法”，是社團(tuán)自治的保障和象征。對(duì)于與相關(guān)法律規(guī)定或者基本法律原則相抵觸的社團(tuán)規(guī)范，法院可完全不予考慮。

三、補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)明

為使法院在審查社團(tuán)罰時(shí)有充分的依據(jù)，筆者對(duì)“授權(quán)”作了十分嚴(yán)格的限定。這會(huì)使許多社團(tuán)罰因不具有完備的授權(quán)規(guī)范而“幸免于”法院的審查，從而可能導(dǎo)致司法救濟(jì)的真空。為此，設(shè)置相應(yīng)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)十分必要，同時(shí)這也有助于解決授權(quán)理論對(duì)社團(tuán)缺乏針對(duì)性的問(wèn)題。

一是重要性標(biāo)準(zhǔn)，即如果是對(duì)公民基本權(quán)利或公民、組織的其他重大權(quán)益有重大影響的社團(tuán)罰，則雖不具完備的授權(quán)規(guī)范，亦仍有司法審查之必要。如有學(xué)者主張：“如果公益機(jī)構(gòu)的行為侵害了其內(nèi)部成員重要的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他基本權(quán)利，如重大數(shù)額的罰款，剝奪內(nèi)部成員的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)和受教育權(quán)，開(kāi)除會(huì)員資格等，法院就要考慮該行為應(yīng)受司法審查?！保?］這一標(biāo)準(zhǔn)是從社團(tuán)罰所加諸對(duì)象的角度確立的，與權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值取向相一致。當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)施，仍然要以尊重社團(tuán)自治權(quán)為前提。

二是從社團(tuán)角度看，如果是官辦的、具有壟斷性質(zhì)的組織，如我國(guó)的足球協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等，法院對(duì)其社團(tuán)罰更有審查的必要。因?yàn)閴艛嘈钥赡軙?huì)使同樣的處罰措施具有懸殊的嚴(yán)厲程度，如開(kāi)除會(huì)籍在非壟斷性社團(tuán)中對(duì)被懲戒者導(dǎo)致的至多是重新選擇社團(tuán)的不便，而在壟斷性社團(tuán)中則可能意味著他短期甚至終生失去了從事某一行業(yè)的自由。這一標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)外已有實(shí)踐，如德國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了“對(duì)那些占?jí)艛嗟匚坏拇笮蜕鐖F(tuán)以及那些在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域中有著相當(dāng)重要地位的社團(tuán)和協(xié)會(huì)與一般社團(tuán)的區(qū)別原則”，對(duì)前者壓縮其自由裁量的空間，并適用更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。［7］

三是如果社團(tuán)內(nèi)部已經(jīng)存在較為完善和有效的救濟(jì)機(jī)制，而相對(duì)人（包括被懲戒者和利害關(guān)系人）棄之不顧，或者在內(nèi)部救濟(jì)沒(méi)有顯失公正的情形下，仍尋求司法的介入，法院可援引窮盡內(nèi)部救濟(jì)的原則拒絕審查。這主要是出于對(duì)社團(tuán)自治的尊重，尤其在目前社團(tuán)因過(guò)多依賴政府而導(dǎo)致獨(dú)立性不足的情況下，很有強(qiáng)調(diào)的必要。

不過(guò)，在適用上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分社團(tuán)成員起訴和非成員起訴的情形，因?yàn)樯鐖F(tuán)內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制一般只適用于其成員，故前者較后者能夠獲得更多的司法之外的救濟(jì)。因而，非成員對(duì)社團(tuán)罰提起的訴訟，法院應(yīng)適當(dāng)降低受案的門檻，尤其是窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則，其適用應(yīng)受限制，甚至不予適用。因?yàn)樯鐖F(tuán)對(duì)外實(shí)施的懲戒，或者內(nèi)部懲戒對(duì)外部的影響問(wèn)題已經(jīng)無(wú)涉社團(tuán)自治的核心利益，或者此種情形下，社團(tuán)自治本來(lái)就應(yīng)受到更多的限制。

以上幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是參照學(xué)者的研究總結(jié)而得，實(shí)踐中則可能需要根據(jù)具體情形作相應(yīng)調(diào)整，或應(yīng)用新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查社團(tuán)罰，這其中司法解釋的作用仍然值得強(qiáng)調(diào)。而且，標(biāo)準(zhǔn)之間并不是相互孤立的和排斥的，實(shí)踐中需要綜合考量和運(yùn)用。

補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了“授權(quán)”的范圍卻沒(méi)有提供相應(yīng)的審查依據(jù)。此時(shí)，法院可參照適用行政處罰的相關(guān)規(guī)定，或者運(yùn)用相關(guān)法律原則解決相關(guān)爭(zhēng)議。因?yàn)榘凑帐跈?quán)理論，社團(tuán)罰若被確定為依授權(quán)而為，則其在性質(zhì)上即為行政處罰。但因其主體的特殊性，所以不宜直接適用針對(duì)行政機(jī)關(guān)設(shè)置的行政處罰法律規(guī)范。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程中，不可避免地要運(yùn)用司法的自由裁量權(quán)。

構(gòu)建多元救濟(jì)機(jī)制才是解決社團(tuán)罰的途徑。由上文的論述可知，對(duì)待社團(tuán)罰，本文秉持的基本態(tài)度是司法的審慎主義，不主張不切實(shí)際地?cái)U(kuò)大法院的受案范圍。這是社團(tuán)自治的需要。司法需要對(duì)社團(tuán)罰采取審慎的態(tài)度，那么權(quán)利救濟(jì)上的不足如何彌補(bǔ)呢？筆者認(rèn)為，構(gòu)建包括內(nèi)部申訴和裁決、第三方仲裁、行政訴訟等在內(nèi)的多元救濟(jì)機(jī)制，才是治本之道。尤其是第三方仲裁機(jī)制，與內(nèi)部救濟(jì)和司法救濟(jì)之間可形成良性互補(bǔ)，既可避免內(nèi)部救濟(jì)在公正性上受到的質(zhì)疑，又可克服司法在專業(yè)性和效率方面的不足，如與各國(guó)體育協(xié)會(huì)并立的體育仲裁委員會(huì)等?？上驳氖?，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注社團(tuán)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制和第三方仲裁的相關(guān)問(wèn)題。［8］

總之，以社團(tuán)為代表的第三部門的發(fā)展和成熟必將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，這在自治傳統(tǒng)和實(shí)踐均不甚見(jiàn)長(zhǎng)的我國(guó)尤甚，它們與政府部門之間的磨合、調(diào)適的任務(wù)也不會(huì)在短期內(nèi)完成，權(quán)力再分配的過(guò)程極可能是一場(chǎng)艱苦的拉鋸戰(zhàn)。

［1］［2］［6］ 戚建剛．論公益機(jī)構(gòu)行為的司法審查范圍 ［J］．法學(xué)，2003，（07）：29－32．

［3］羅璇，曹斌．面臨尷尬：長(zhǎng)春亞泰狀告中國(guó)足協(xié)［J］．中國(guó)律師，2002，（03）；潘新美．中國(guó)足協(xié)作為行政訴訟主體的法理分析［J］．行政與法，2005，（03）； 馬懷德．權(quán)利救濟(jì)真空需要填補(bǔ)［EB/OL］．http：//www．civillaw．com．cn /article/default．a(chǎn)sp？id＝9399，2010－10－01．

［4］戚建剛．長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)案再評(píng)析——以公共職能為視角［J］．行政法學(xué)研究，2004，（03）：31－37．

［5］林峰．論足協(xié)及其他自治組織的行政可訴性——中國(guó)與三個(gè)普通法管轄區(qū)域的比較研究［A］．公法研究［C］．商務(wù)印書(shū)館，2004．

［7］寧昭．論德國(guó)法上的社團(tuán)罰——兼論現(xiàn)行中國(guó)法上的社團(tuán)罰［D］．中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009．17．

［8］郭樹(shù)理．體育組織內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的完善——以中國(guó)足球協(xié)會(huì)為例［J］．法治論叢，2003，（03）；高升．我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)——以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心 ［J］．體育科學(xué)，2009，（08）等．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Research on Cognizable Standards of Corporal Punishment

Zhao Yancong

In recent years，there are many reports about dismissal of litigation about corporal punishment．Most scholars hold that it should be accepted by the court as a kind of administrative behavior authorized by laws and regulations．However，it has been proved by practice that although traditional theory about authorized administration has many limitations in setting cognizable standards for corporal punishment，completely abandoning the theory is not realistic．Therefore，in order to set feasible standards for the court to decide whether to accept disputes about corporal punishment，it is necessary to make some improvements about the authorization theory，on the basis of coordinating the contradiction between rights protection and corporal autonomy．

corporal punishment；cognizable standards；authorization theory；provisions about authorization

D922．1

A

1007－8207（2012）11－0091－04

2012－08－25

趙延聰 （1986—），男，山東日照人，山東大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法。