羅楚亮，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875

王亞柯，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院，北京 100029

城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)張及其因素的經(jīng)驗分析

羅楚亮，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875

王亞柯，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院，北京 100029

本文根據(jù)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)在收入函數(shù)的基礎(chǔ)上討論了1995年、2002年和2007年的城鎮(zhèn)居民收入差距特征及收入差距變動(基尼系數(shù)上升)的影響因素。本文的研究表明，城鎮(zhèn)居民收入差距表現(xiàn)出上升趨勢，地區(qū)因素和受教育程度是收入差距擴(kuò)大的重要解釋因素，就業(yè)狀況、職業(yè)和行業(yè)特征則對兩個時期的收入差距變動具有不同的影響。

收入差距;基尼系數(shù);G·Fields分解

一、引言

收入分配方式變革成為我國經(jīng)濟(jì)改革的重要動力之一，這一變革在大力推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和居民收入增長的同時，也使得居民收入差距迅速擴(kuò)張。在1978—2007年間，城鄉(xiāng)居民收入水平分別上升了6.5倍和6.3倍［1］，同時，城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)也迅速增大，分別從1978年的0.16、0.21上升到2006年的0.34、0.37［2］245。盡管城鎮(zhèn)居民收入差距一直都低于農(nóng)村，但其上升速度也更快一些，收入基尼系數(shù)在這段時期上升了一倍，逐漸逼近于農(nóng)村居民收入差距。伴隨著收入差距的擴(kuò)張，社會各界的關(guān)注程度也與日俱增。2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中強(qiáng)調(diào)收入分配“更加注重社會公平”，并將“完善收入分配制度、規(guī)范收入分配秩序”作為“保障社會公平正義”制度建設(shè)的重要內(nèi)容。這一基本取向在十七大報告中得到了進(jìn)一步明確和強(qiáng)化?！案幼⒅毓健背蔀樾码A段收入分配制度改革的新取向。大量的學(xué)者也對居民收入差距進(jìn)行了研究。李實對居民收入分配的相關(guān)研究文獻(xiàn)及結(jié)論進(jìn)行了詳細(xì)的梳理和評述［3］;最新的收入分配系統(tǒng)研究也可參見李實等［4］。

在城鎮(zhèn)居民收入差距的研究中，市場化、市場分割以及經(jīng)濟(jì)改革是理解城鎮(zhèn)居民收入差距變動的三類主要因素。(1)市場化指的是在收入分配決定中市場機(jī)制所起的作用越來越大，突出表現(xiàn)在教育等人力資本回報不斷上升［5］［6］，教育在收入差距中所起的作用越來越大。鄧曲恒等研究表明，城鎮(zhèn)職工工資差距中，教育變量所解釋的份額從1988年的3.8%上升到1995年的6.7%，2002年進(jìn)一步達(dá)到15.6%［7］。(2)市場分割通常有多種表現(xiàn)形式，一是地區(qū)分割，別雍·古斯塔夫森等認(rèn)為1988—1995年地區(qū)之間的收入差距有較大幅度上升，1995—2002年則相對穩(wěn)定［8］。約翰·奈特等的結(jié)論也表明，1988—1995年，工資和人均收入都表現(xiàn)出趨散(divergence)的特征［9］。孟昕關(guān)注了地區(qū)(省份)變量對于收入函數(shù)解釋作用(調(diào)整R2)的變化，也表明地區(qū)因素在收入決定中具有重要的影響，并且對1995年收入函數(shù)的影響要高于1988年和1999年［10］。二是不同所有制之間的收入差距。研究表明，所有制可以解釋1988—1995年工資不均等性上升的3.8%［11］597－619，而在1995—2002年則占28.6%［12］，這意味著所有制差異在工資差距中的作用增強(qiáng)。三是行業(yè)分割。利用2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，李實等［13］發(fā)現(xiàn)壟斷與非壟斷行業(yè)之間工資差距的60%可以通過歧視(壟斷)因素來解釋，不同行業(yè)大類之間的收入差距在總體收入差距中所占份額為17%左右［14］。(3)經(jīng)濟(jì)改革引起的就業(yè)狀態(tài)變化(失業(yè))以及企業(yè)盈利能力變動會對收入差距產(chǎn)生影響，自20世紀(jì)90年代末期以來不斷引起關(guān)注。John Knight and Li Shi討論了企業(yè)盈利能力對于工資差距的影響［15］205－228。孟昕的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)改革導(dǎo)致了家庭成員失業(yè)或就業(yè)于虧損單位，而失業(yè)和在虧損企業(yè)工作可以解釋1999年家庭人均收入不平等的30%，1995年—1999年基尼系數(shù)增長的117%，而這兩類因素對以前年份(1988年、1995年)的解釋作用是微不足道的［16］。

以上三大因素是解釋城鎮(zhèn)居民收入差距的重要因素，本文的研究也以此為基礎(chǔ)來選擇解釋變量。利用中國居民收入分配課題組1995年、2002年以及2007年的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)①2007年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)中對從業(yè)人員的所有制分類中，將外資等部門籠統(tǒng)地歸入了“其他”類型。當(dāng)然，即便沒有這方面的限制，住戶數(shù)據(jù)中從業(yè)于外資等部門的比例也是比較低的。，本文討論了城鎮(zhèn)居民收入差距變動特征。之所以選擇這三個年份，一方面是基于數(shù)據(jù)可獲得性的原因，另一方面，這三個年份對于中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型似乎也具有特別的意義。20世紀(jì)90年代末期開始，中國城鎮(zhèn)國有企業(yè)開始進(jìn)行了大規(guī)模的激進(jìn)式改革，而2007年則意味著為追求效率而犧牲公平的傾向逐漸被更加注重公平的政策思路所代替。這種新的政策取向?qū)Τ擎?zhèn)居民收入增長以及收入差距變化會具有怎樣的影響，這是本文所關(guān)注的。

二、城鎮(zhèn)居民收入差距的總體特征

本文所使用的數(shù)據(jù)分別來自于中國居民收入分配課題組于1995年和2002年所做住戶調(diào)查的城鎮(zhèn)部分，以及2007年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查資料，其中前兩次調(diào)查的樣本也都來自于城鎮(zhèn)常規(guī)住戶調(diào)查的樣本框，收入數(shù)據(jù)都來自于住戶記賬，并且使用的都是相同的省份②包括的省份為安徽、北京、甘肅、廣東、河南、湖北、江蘇、遼寧、四川、云南。2002年和2007年數(shù)據(jù)中都包括了重慶，為與1995年保持一致，都與四川省合并計算。。因此三次調(diào)查具有比較強(qiáng)的可比性。在表1中，1995年和2002年的住戶數(shù)量都略低于7 000戶，而2007年相同省份的樣本戶數(shù)增加到7 595戶，但個人樣本數(shù)量的變化并沒有這么大。主要原因在于家庭規(guī)模表現(xiàn)出了縮小的傾向，從1995年的每戶3.13人下降到了2007年的2.98人。從收入③文中所有收入變量都折算成了2002年價格，故不同年份之間的收入是可比的。家庭人均總收入是指在人均可支配的收入基礎(chǔ)上沒有扣除稅收與社會保障支出，相當(dāng)于稅前收入的概念，但沒有包括自有住房估算租金等，這樣處理與我國通常使用的居民收入概念保持一致。來看，家庭人均收入在1995年—2002年從5 034元增加到8 088元，上升了61%，在2002年—2007年，增長了80%。因此在后一時期具有更快的增長速度。

表1還給出了兩個年份樣本數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)性特征，比較的內(nèi)容包括性別構(gòu)成、平均年齡、教育程度以及就業(yè)狀況。在三個年份樣本中的性別構(gòu)成沒有明顯變動，但平均年齡略有上升趨勢，2002年樣本的平均年齡比1995年增長了2.6歲，2007年則比2002年增長了1.7歲。全部樣本的教育結(jié)構(gòu)也有明顯的變化，小學(xué)及以下人口比重在下降，2007年比1995年下降了7個百分點，而大專、大學(xué)及以上人員的比重則由較大幅度的上升，2007年比2002年分別增長了7個和5個百分點。最后是就業(yè)狀況，就業(yè)人員在全體樣本中的比重從1995年—2002年下降了6個百分點，而2007年比2002年增長了將近3個百分點;失業(yè)人員在全部樣本中的比重從1995年的1.78%上升到了2002年的7.5%，2007年又下降至4%左右。從年齡與性別構(gòu)成中可以看出，三個年份的樣本結(jié)構(gòu)仍比較穩(wěn)定;而教育、就業(yè)構(gòu)成的變化則與宏觀層面的整體變化總體上是相一致的。

本文的收入界定為家庭人均總收入。表2中的各種收入差距度量指標(biāo)都顯示，城鎮(zhèn)居民人均收入分布的不均等性程度在這三年中仍繼續(xù)擴(kuò)張。從基尼系數(shù)來看，1995年—2002年增長了3.7個百分點，而2002年—2007年增長了2.6個百分點，兩個時期的年均增長幅度基本相當(dāng)。其他指標(biāo)也表現(xiàn)出相同的變動趨勢。因此，城鎮(zhèn)居民收入差距的持續(xù)擴(kuò)張趨勢仍在繼續(xù)。

表2 城鎮(zhèn)居民收入差距指標(biāo)

三、收入差距影響因素的分解方式

通常采用分解方法來識別收入差距的影響因素。通常的分解方式包括利用GE指數(shù)按人群組構(gòu)成和利用基尼系數(shù)對收入來源構(gòu)成對收入不均等程度的分解，都被廣泛運(yùn)用于收入分配研究文獻(xiàn)中。本文對收入差距影響因素的識別建立在收入函數(shù)的基礎(chǔ)上。這是因為通過收入函數(shù)，在考察某一因素對于總體不均等程度的影響時，可以同時控制其他因素的作用。收入函數(shù)的設(shè)定包括兩種形式:半對數(shù)模型和線性模型。

1.G·Fields分解

在半對數(shù)模型中，收入函數(shù)的基本形式為 lny=∑

2.基于線性收入函數(shù)的基尼系數(shù)分解

G·Fields分解在計算上比較簡單，也比較直觀。但各因素的分解份額僅僅與收入對數(shù)方差有直接的關(guān)系，而與其他指標(biāo)(如基尼系數(shù)等)，則并無直接關(guān)聯(lián)，分解時以各因素對收入對數(shù)方差的解釋份額來推算對基尼系數(shù)等其他收入不均等指標(biāo)的解釋程度。為了克服這一缺陷，本文也采用了線性形式收入函數(shù)的估計結(jié)果，將各解釋因素看成是不同的收入來源，即Y=∑kXkβk=∑

其中ΔSk表示第k項收入份額變動對于基尼系數(shù)的影響。

其中ΔGk表示第k項收入的分項基尼系數(shù)變動對于總體基尼系數(shù)的影響。

其中ΔRk表示第k項收入的分項基尼系數(shù)變動對于總體基尼系數(shù)的影響。

以上各式中，上標(biāo)1和0分別表示兩個不同時期。為了避免混淆，ΔG表示分項收入基尼系數(shù)變動，總收入基尼系數(shù)變動則以Δ表示，則有:ΔTG=ΔS+ΔG+ΔR。分項收入對總體收入基尼系數(shù)變動的影響為:ΔSk+ΔGk+ΔRk。顯然，根據(jù)線性收入函數(shù)的基尼系數(shù)分解，不僅可以得出各因素對總體收入基尼系數(shù)變動的貢獻(xiàn)份額，并且可以進(jìn)一步將這種貢獻(xiàn)歸結(jié)為收入結(jié)構(gòu)變動(ΔSk)、自身分布不均等性的變化(ΔGk)以及與總收入的排序關(guān)系(ΔRk)三個部分。

四、收入函數(shù)及其分解結(jié)果

1.收入函數(shù)估計結(jié)果

表3 收入函數(shù)估計結(jié)果

對收入差距影響因素的分析首先建立在收入函數(shù)的基礎(chǔ)上。收入函數(shù)給出了收入決定機(jī)制的直觀描述，在收入函數(shù)基礎(chǔ)上的分解分析有助于理解形成收入差距的原因及其相對貢獻(xiàn)。表3估計了三個年份的城鎮(zhèn)居民收入函數(shù)。被解釋變量為家庭人均總收入，在對數(shù)形式的收入函數(shù)中，將被解釋變量進(jìn)行了對數(shù)化轉(zhuǎn)換。三個年份的收入變量都根據(jù)全國城鎮(zhèn)CPI調(diào)整至2002年可比價格。本文以家庭特征作為解釋變量，包括以下幾個方面:家庭人口特征(家庭規(guī)模、性別構(gòu)成和平均年齡);教育程度(各類受教育程度者占家庭成員數(shù)的比例);就業(yè)特征(就業(yè)與失業(yè)人員占家庭成員數(shù)的比例);所有制(在國有、集體和私營個體部門就業(yè)者占家庭成員數(shù)的比例);職業(yè)(機(jī)關(guān)企業(yè)事業(yè)單位負(fù)責(zé)人或?qū)I(yè)技術(shù)人員占家庭成員數(shù)的比例);行業(yè)和地區(qū)(省份)變量。從表3中可以看出，這些變量對于家庭人均收入水平具有較高的解釋程度，各方程的調(diào)整R2大多在0.4以上。

就家庭人口特征而言，家庭中男性成員比例對家庭收入都具有顯著的正效應(yīng)，并且這種效應(yīng)在逐漸增強(qiáng)。這一特征與勞動力市場上的性別差異不無關(guān)系。約翰·奈特和宋麗娜(2008)發(fā)現(xiàn)在1995年—2002年，女性在勞動力市場上的收入劣勢在進(jìn)一步加強(qiáng)。因此，男性成員比例較高家庭的人均收入水平會相對較高。在其他條件都相同時，家庭男性比例增加1%，在1995年、2002年和2007年的家庭人均收入分別將增長7.4%、9.4%和11.9%。家庭成員的平均年齡與家庭人均收入水平之間的關(guān)系體現(xiàn)了家庭收入決定機(jī)制中的生命周期效應(yīng)，不過在1995年和2002年的估計結(jié)果中，家庭成員平均年齡與人均收入之間的關(guān)系表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性，平均年齡越高的家庭人均收入相對較高;從估計系數(shù)上看，2007年中家庭成員平均年齡與家庭人均收入之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閁型關(guān)系，不過這一U型關(guān)系最低點對應(yīng)的家庭成員平均年齡為18.5歲。家庭規(guī)模的估計系數(shù)都顯著為負(fù)，不難理解，家庭人口數(shù)是計算家庭人均收入時的分母。

教育變量在收入函數(shù)中的估計結(jié)果都顯著為正，從線性形式的估計結(jié)果可以看到，不同教育程度之間的收入差距在逐漸擴(kuò)大。1995年，家庭成員中大學(xué)及以上成員比例增加1%，則家庭人均收入水平將上升54%，2002年和2007年這一比例上升到88%;大學(xué)及以上成員比例增加100%，造成家庭人均收入上升的絕對數(shù)量在這三個年份中依次為2 987元、8 057元和14 187元。其他各教育程度變量也表現(xiàn)出類似特征。比較不同年份不同教育程度的估計系數(shù)還可以看出，教育程度越低的變量所導(dǎo)致的收入增長效應(yīng)也越低。如盡管相對于初中以下的文化程度，初中比例的估計系數(shù)仍顯著為正，并且在線性形式的估計結(jié)果中可以看出其收入增長效應(yīng)仍在逐漸增強(qiáng)，但從719.23元上升到1 507.32元，僅增加了一倍;而大學(xué)及以上比例的增長效應(yīng)則增加了3.75倍。這些特征都表明，教育在家庭收入決定中的作用在逐漸增強(qiáng)。

家庭中的就業(yè)人口比例越高，收入水平通常會越高，而失業(yè)人口比例則會與家庭收入呈現(xiàn)出相反的變動方向。線性形式的估計結(jié)果顯示，在控制其它條件的情形下，家庭中就業(yè)人口比例對家庭人均收入的絕對影響幅度沒有明顯改變，但家庭失業(yè)人口比例的絕對影響數(shù)額則在上升，估計系數(shù)的絕對值從1 814元上升到了5 709元，因此家庭成員的失業(yè)狀態(tài)對家庭福利所產(chǎn)生的不利影響也越來越大。

家庭成員就業(yè)單位的所有制特征對于家庭收入水平一直都具有非常顯著的影響①2007年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)中對從業(yè)人員的所有制分類中，將外資等部門籠統(tǒng)地歸入了“其他”類型。當(dāng)然，即便沒有這方面的限制，住戶數(shù)據(jù)中從業(yè)于外資等部門的比例也是比較低的。。國有部門就業(yè)比例對家庭收入水平的貢獻(xiàn)越來越大，三個年份中的估計系數(shù)都表現(xiàn)出逐年上升的趨向。在市場化改革過程中，部分國有企業(yè)被改制并裁減就業(yè)人員，但留存國有部門的盈利能力、壟斷程度都在同時上升，因此留存國有部門的相對收入優(yōu)勢變得越來越明顯。集體經(jīng)濟(jì)中就業(yè)比例越高，家庭收入水平較低。要注意的是，1995—2002年，家庭中從事私營個體就業(yè)的比例與家庭收入之間存在著負(fù)相關(guān)性，但在2007年的結(jié)果中，家庭中從事私營個體就業(yè)的比例對家庭收入具有顯著的正效應(yīng)。

機(jī)關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人比例以及專業(yè)技術(shù)人員比例度量職業(yè)特征在家庭收入水平?jīng)Q定中的作用，這兩個變量對于家庭收入都具有顯著的正效應(yīng)。不過，也許所體現(xiàn)的收入決定機(jī)制存在某些差異性。機(jī)關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人在一定程度上度量的是家庭的社會資本或政治資本，而專業(yè)技術(shù)人員則更為強(qiáng)調(diào)的是家庭的人力資本特征。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，這兩類資本在收入決定中的作用都在進(jìn)一步增強(qiáng)。

行業(yè)類型中②各年份的行業(yè)類型也存在一些差異，這里盡可能將不同年份分類中具有一致性的行業(yè)類型合并起來，因此與通常的行業(yè)劃分存在一些差異。，與家庭收入之間表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性的是制造業(yè)、建筑業(yè)等行業(yè)的就業(yè)比例，一般說來，這些部門的競爭性通常更強(qiáng)。這兩個變量在1995年的收入函數(shù)估計結(jié)果中都具有非常顯著的正效應(yīng)，但在2002年和2007年都對家庭收入具有負(fù)效應(yīng)。在金融、文教科衛(wèi)、國家機(jī)關(guān)等部門中，通常具有更強(qiáng)的壟斷性或公共性，而這些部門從業(yè)人員數(shù)量的增加則對家庭收入水平具有非常顯著的正效應(yīng)，從各年份的估計系數(shù)來看，這些部門在收入獲取上的優(yōu)勢地位也在不斷增強(qiáng)。表3還控制了省份變量，一方面是因為收入決定中通常都會具有非常明顯的地區(qū)差異性，另一方面則在于不同地區(qū)之間的價格水平等也是不同的。結(jié)果中可以看出，以北京為參照組，各省份變量的

2.G·Fields分解結(jié)果(對數(shù)收入函數(shù))

為討論各種因素對于城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)張的解釋程度，表4給出了G·Fields分解的基尼系數(shù)變動。從各因素對當(dāng)期基尼系數(shù)的解釋份額來看，除了不可解釋因素外，地區(qū)因素的解釋份額通常是最高的，其次是教育。地區(qū)因素在1995年、2002年和2007年對總體不均等程度的解釋份額分別為19.26%、12.63%和17.71%。值得注意的是，在1995—2002年，地區(qū)因素對收入差距的解釋能力在下降，但2002—2007年又有所回升①這一特征與宏觀數(shù)據(jù)所表現(xiàn)出的特征也是一致的。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》城鎮(zhèn)各省份人均可支配收入數(shù)據(jù)，計算得到的省份之間的居民收入基尼系數(shù)在1995年、2002年和2007年分別為0.141、0.126和0.128，即在1995—2002年期間，省份之間的差距有較大幅度的下降，而2002—2007年期間又略有上升。。這一特征表明，總體上看，地區(qū)因素在居民收入差距決定中起著至關(guān)重要的作用。盡管在多數(shù)情況下，教育程度對當(dāng)期基尼系數(shù)的解釋份額要低于地區(qū)變量，但教育程度在總體收入差距中所占份額有了非常明顯的上升。特別是在1995—2002

估計系數(shù)大多都顯著為負(fù)，只有廣東顯著為正。

年，教育程度對不均等程度的解釋作用從5.96%上升到13.87%，這意味著人力資本在收入決定中所起的作用越來越強(qiáng)。地區(qū)和教育因素在收入差距中所占份額的同時上升表明，市場機(jī)制以及市場分割的作用對于收入分配的影響都在增強(qiáng)。相對而言，其他變量對不均等程度的解釋作用要低得多。家庭人口特征在1995年對基尼系數(shù)的解釋份額大約為10%，但這一份額在逐漸下降。家庭成員就業(yè)狀態(tài)的解釋份額則比較穩(wěn)定。值得注意的是，所有制變量的解釋作用仍表現(xiàn)出輕微的上升傾向，從收入函數(shù)的估計結(jié)果中可以看出，所有制間的差異主要表現(xiàn)為國有部門的相對收入優(yōu)勢。或許與當(dāng)前的許多討論不一致的是，從住戶層面來看，如果控制了影響收入的其他因素，職業(yè)和行業(yè)在總體收入差距中所占的份額通常都不高。

表4 基尼系數(shù)變動分解I:G·Fields分解

從各因素對不同時期基尼系數(shù)變動的解釋份額來看，兩個時期收入差距變動的主要影響因素存在著某些差異性。在1995—2002年，教育程度成為收入差距擴(kuò)張的最主要解釋因素，解釋份額達(dá)到了70%左右。在G·Fields分解結(jié)果中，所有制的解釋份額高達(dá)17%，成為僅次于教育的重要解釋因素。而在這一期間，對居民收入差距擴(kuò)張具有一定抑制作用的主要因素為地區(qū)變量，G·Fields分解的結(jié)果表明，地區(qū)變量使得居民收入差距下降37%。這一時期地區(qū)之間收入差距的縮小在較大程度上可能得益于西部大開發(fā)等試圖促進(jìn)落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施的實施。在后一個時期，2002—2007年，收入差距擴(kuò)張的因素主要表現(xiàn)為地區(qū)變量作用的結(jié)果。地區(qū)因素對這一期間收入差距擴(kuò)張的解釋作用在80%左右。教育仍是收入差距擴(kuò)張的重要影響因素，但解釋的份額有了較大幅度的下降，在G·Fields分解結(jié)果中只能解釋收入差距的10%。地區(qū)因素和教育變量對兩個時期收入差距變動的解釋具有完全不同的效應(yīng)，地區(qū)因素從縮小收入差距的主要力量重新轉(zhuǎn)變?yōu)槭杖氩罹鄶U(kuò)大的主要因素;教育雖然一直具有擴(kuò)大收入差距的作用，但在后一個時期中已經(jīng)退居于次要的地位。此外，在2002—2007年，所有制仍然起著擴(kuò)大收入差距的作用，特別需要注意的是，其他變量，如家庭人口特征、就業(yè)狀況、職業(yè)和行業(yè)等因素已經(jīng)成為收入差距擴(kuò)張的抑制因素。就業(yè)對于縮小收入差距的效應(yīng)在一定程度上表明了積極的就業(yè)政策的成效，一方面就業(yè)人口比例對于家庭收入增長的影響增強(qiáng)，另一方面，從表1中的變量描述也可以看出，在這一時期，就業(yè)比例有了一定幅度的增長，失業(yè)人口比重也有了較大幅度的下降。而行業(yè)和職業(yè)對于收入差距變動所起的縮小作用則可能在一定程度上與政府對收入差距的調(diào)控行為相關(guān)。

3.按收入構(gòu)成的基尼系數(shù)分解(線性收入函數(shù))

表5對影響收入差距的諸因素進(jìn)行了分解。表中最后一行的其他是常數(shù)項和殘差項的總合②由于常數(shù)項缺乏變動，而殘差項均值為0，因此在基尼系數(shù)分解中導(dǎo)致這兩項因素對基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)為0。為此，萬廣華、岳希明等討論了不同的處理方式。本文將常數(shù)項和殘差項之和作為未解釋的其他因素，以避免作為他們作為單項收入對基尼系數(shù)缺乏解釋的缺陷。［19］［20］。最后三列為各因素對總體收入不均等的貢獻(xiàn)，各因素的符號(對不均等程度的影響方向)與表4的前三列是相同的，但數(shù)值(或效應(yīng))大小存在差異。除了不可解釋因素外，地區(qū)差異成為當(dāng)期收入不均等的主要貢獻(xiàn)因子。2002年地區(qū)因素對總體收入不均等的貢獻(xiàn)下降了10個百分點，但在2002—2007年又上升了5個百分點。人口特征對當(dāng)年收入基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)逐漸下降，從1995年的12%下降到2002年的95%，2007年進(jìn)一步下降到6.8%。所有制、職業(yè)和行業(yè)特征對于收入基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)則比較低。從各因素所產(chǎn)生的收入分項在總收入中的構(gòu)成份額中，可以看出，因教育程度而產(chǎn)生的收入分項在總收入中所占比重有大幅度地上升，1995年這一比重為20%，2007年則接近31%，上升了10個百分點，其中8個百分點主要增長于1995—2002年。這表明，在收入決定中，教育的重要性逐漸增強(qiáng)。同時，教育所產(chǎn)生分項收入的基尼系數(shù)以及與總收入的基尼相關(guān)性也在逐漸增強(qiáng)。特別是在1995—2002年，教育分項收入的基尼系數(shù)從0.28變?yōu)?.36，上升了8個百分點，與總收入的基尼相關(guān)系數(shù)也從0.38變?yōu)?.47，上升了9個百分點。因此，由于教育稟賦差異(教育機(jī)會差異)導(dǎo)致教育分項收入的分布不均等性增強(qiáng)，并且向高收入人群集中，使得教育成為這一時期收入不均等上升的主要貢獻(xiàn)因素。

表5 各因素對當(dāng)年基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)

影響收入差距的另一因素是就業(yè)狀況。本文對就業(yè)的度量是指家庭中就業(yè)成員與失業(yè)成員的比重，反映了勞動力市場參與程度。1995年由就業(yè)參與產(chǎn)生的收入占總體收入的份額達(dá)22%，2002年和2007年則降低至6%左右。這表明，隨著不同工作單位、崗位上收入差距的上升，僅僅參與勞動力市場并不一定能夠?qū)е录彝ナ杖氲挠行г鲩L。更為嚴(yán)重的是，就業(yè)所產(chǎn)生的收入分項的基尼系數(shù)從1995年的0.25上升到了2002年的0.73，這一變化意味著在1995—2002年，由于就業(yè)機(jī)會分布的不均等性有了大幅度的上升，導(dǎo)致了其與總收入集中度的上升，基尼相關(guān)系數(shù)從1995年的0.23上升到2002年的0.31。而在2007年，就業(yè)分項收入的基尼系數(shù)下降至0.55，與總收入的基尼相關(guān)性也基本穩(wěn)定。這種變化與不同收入組中就業(yè)機(jī)會的分布及其變動相關(guān)。從圖1和圖2中可以看出，高收入組中，家庭中就業(yè)成員的比例更高、失業(yè)成員比例更低。1995年家庭就業(yè)成員的比例最高，2002年則各收入組中家庭就業(yè)成員比例有了大幅度的下降，失業(yè)成員比例有了大幅度上升，低收入組中的變動尤為明顯。2007年的情況有所好轉(zhuǎn)，各收入組家庭就業(yè)成員比例都在上升，失業(yè)成員比例都在下降，盡管低收入家庭中失業(yè)成員比例仍高于高收入家庭，但下降幅度通常也高于高收入家庭。

從分項收入構(gòu)成份額來看，所有制所產(chǎn)生的收入比重在逐年上升，從1995年的0.25%上升到2002年的1%，2007年則為8%。同時，所有制所產(chǎn)生收入的分項基尼系數(shù)有大幅度地下降，集中度在1995—2002年上升了10個百分點，而2007年則比2002年下降了6個百分點。從表3中可以看出，2007年所有制對收入的影響表現(xiàn)在兩方面:一是國有部門就業(yè)者仍然具有較高的收入優(yōu)勢，二是私營個體經(jīng)濟(jì)中的就業(yè)者比例也能顯著地改善家庭的收入狀況。所有制對居民收入分配狀況的改善在較大程度上與私營個體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。

圖1 不同收入組家庭中的就業(yè)成員比例

圖2 不同收入組家庭中的失業(yè)成員比例

表6 基尼系數(shù)變動分解II:收入來源分解(1995－2002年)

表7 基尼系數(shù)變動分解II:收入來源分解(2002－2007年)

表6和表7分別給出了兩個時期基尼系數(shù)變動的影響因素。各因素對1995—2002年、2002—2007年的基尼系數(shù)變動的解釋與表4最后兩列具有相同的符號。1995—2002年，教育和地區(qū)成為影響基尼系數(shù)的兩大力量，但作用方向完全相反。教育成為基尼系數(shù)擴(kuò)大的因素，而地區(qū)成為縮小收入差距的因素。正如前面已經(jīng)討論的，教育在收入形成中所占的份額、單項收入基尼系數(shù)以及基尼相關(guān)性在這一期間都有較大幅度的上升，并且這三個渠道對于基尼系數(shù)的上升似乎具有較為均等的貢獻(xiàn)，一共解釋了基尼系數(shù)上升的70%，略低于表4的結(jié)果。而地區(qū)因素縮小收入基尼系數(shù)的效應(yīng)則主要來自于單項基尼系數(shù)和基尼相關(guān)性的下降。2002—2007年，教育和地區(qū)成為基尼系數(shù)擴(kuò)大的兩個主要因素。教育的作用主要來自于教育在總收入中所占份額的上升，而地區(qū)因素則主要來自于單項基尼系數(shù)和基尼相關(guān)性的上升。

就業(yè)對基尼系數(shù)在1995—2002年具有正向的解釋作用，即擴(kuò)大了收入差距，但對于2002—2007年則具有縮小作用。其主要原因在于就業(yè)所產(chǎn)生收入的分項基尼系數(shù)變化，分項基尼系數(shù)對1995—2002年的收入差距擴(kuò)大具有正效應(yīng)，而對后一時期的基尼系數(shù)變動則具有負(fù)效應(yīng)。這種變化與就業(yè)機(jī)會的變動聯(lián)系在一起。在后一個時期，就業(yè)機(jī)會分布的不均等性似乎比前一個時期有所改善。所有制對收入的影響份額比較低，但在三個年份中表現(xiàn)出上升的趨勢，導(dǎo)致所有制在兩個時期中都成為收入差距擴(kuò)張的因素。職業(yè)和行業(yè)對收入差距的影響程度雖然并不高，但作用的方向有了非常大的改變:由1995—2002年的擴(kuò)大收入差距效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?002—2007年縮小收入差距效應(yīng)。基尼相關(guān)性下降是這兩類因素對收入差距所具有不同效應(yīng)的共同原因。此外，職業(yè)所產(chǎn)生收入的份額下降以及行業(yè)所產(chǎn)生收入的分項基尼系數(shù)下降成為其對2002—2007年收入基尼系數(shù)具有縮小效應(yīng)的主要原因。

五、總結(jié)

本文利用住戶調(diào)查數(shù)據(jù)在收入函數(shù)的基礎(chǔ)上討論了1995年、2002年和2007年城鎮(zhèn)居民收入差距特征及收入差距變動影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民收入差距表現(xiàn)出上升的趨勢，但從不同收入組來看，2002—2007年低收入人群的收入增長速度要快于1995—2002年，這應(yīng)該是收入分配狀況有所改善的積極信號，但由于低收入人群的收入增長速度仍低于高收入人群，因此居民收入差距的擴(kuò)張趨勢依然在持續(xù)。

從居民收入差距及其擴(kuò)張的影響因素來看，在可解釋的因素中，教育程度與地區(qū)因素對基尼系數(shù)一直都具有較高的解釋作用。1995—2002年，收入差距上升主要是由教育因素造成的。這表現(xiàn)為:教育在收入決定中的重要性上升，同時，教育所產(chǎn)生收入不均等性和集中度也在上升。2002—2007年，收入差距上升主要是地區(qū)因素作用的結(jié)果。這意味著縮小收入差距的重點在于改善地區(qū)發(fā)展不平衡狀況以及增強(qiáng)教育機(jī)會對于低收入組人群的可及性。此外，在2002—2007年，就業(yè)狀況的改善對收入差距具有縮小的影響。職業(yè)、行業(yè)等從前一時期的擴(kuò)大收入差距的效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭s小收入差距的因素，這種轉(zhuǎn)變在一定程度上來自于政策更加關(guān)注低收入人群等因素。

［1］國家統(tǒng)計局:《中國統(tǒng)計年鑒2008》(表9-2)，北京:中國統(tǒng)計出版社2009年版。

［2］張東生主編:《中國居民收入分配年度報告2007》，北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2007年版。

［3］李實:《中國個人收入分配研究回顧與展望》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2003年第2期。

［4］李實、古斯塔夫森、史泰麗主編:《中國居民收入分配研究III》，北京:北京師范大學(xué)出版社2008年版。

［5］李實、丁賽:《中國城鎮(zhèn)教育收益率的長期變動趨勢》，載《中國社會科學(xué)》2003年第6期。

［6］Zhang Junsen and Zhao Yaohui，Albert Park，Song Xiaoqing.“Economic Returns to Schooling in Urban China，1988 to 2001”，Journal of Comparative Economics，2005，vol.33，730-752.

［7］鄧曲恒、李實、岳希明、魏眾:《中國城鎮(zhèn)職工工資收入差異:基于回歸方程的分解分析》，載《課題組研究報告》2005年版。

［8］別雍·古斯塔夫森、李實、史泰麗、岳希明:《中國收入不平等及其地區(qū)差異》，載李實等主編:《中國居民收入分配研究III》，北京:北京師范大學(xué)出版社2008年版。

［9］約翰·奈特、李實、趙人偉:《中國城鎮(zhèn)工資和收入差異的區(qū)域分析》，載趙人偉、李實、卡爾·李思勤主編:《中國居民收入分配再研究》，北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版。

［10］孟昕:《中國經(jīng)濟(jì)改革和城鎮(zhèn)收入差距》，載李實、佐藤·宏主編:《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的代價》，北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2004年版。

［11］John Knight and Song Lina.“Increasing Urban Wage Inequality in China”，Economics of Transition，2003，11 (4).

［12］約翰·奈特、宋麗娜:《1995—2002年中國工資結(jié)構(gòu)的變化》，載李實等主編:《中國居民收入分配研究III》，北京:北京師范大學(xué)出版社2008年版。

［13］李實等:《縮小收入差距，建立公平的分配制度》，載《2005年全國1%人口抽樣調(diào)查課題》2007年版。

［14］羅楚亮、李實:《人力資本、行業(yè)差距與收入差距》，載《管理世界》2007年第10期。

［15］John Knight and Li Shi.“Wages，F(xiàn)irm Profitability and Labor Market Segmentation in Urban China”，China Economic Review，2006，16(3).

［16］孟昕:《中國經(jīng)濟(jì)改革和城鎮(zhèn)收入差距》，載李實、佐藤·宏主編:《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的代價》，北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2004年版。

［17］Shorrocks A.F..“Inequality Decomposition by Factor Components”，Econometrics，1982，50(1).

［18］Fields G..Accounting for Income Inequality and Its Chang:a new method，with application to the distribution of earnings in the United States，working paper，Cornell University，2002.

［19］萬廣華:《基于回歸方程的不平等分解方法:缺陷及解決途徑》，載萬廣華:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不均等》，上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2006年版。

［20］岳希明、史泰麗、李實、別雍·古斯塔夫森:《中國個人收入差距及其變動的分析》，載李實等主編:《中國居民收入分配研究III》，北京:北京師范大學(xué)出版社2008年版。

Empirical Analysis of the Determinants for Increasing Income Inequality in Urban China

LUO Chu-liang，WANG Ya-ke
(School of Economics and Business Administration，Beijing Normal University，Beijing100875，China;
School of Insurance and Economics，University of International Business and Economics，Beijing100029，China)

Based on household survey，by the use of income function，this paper discussed income inequality in 1995，2002，and 2007，and the determinants for the increasing inequality.The findings in the paper show，regional effects and educational attainment are the two crucial factors to explain the increasing inequality，while employment，occupation and sector play different roles in the inequality dynamics for the two periods:1995-2002 and 2002-2007.

income distribution;Gini coefficient;G·Fields decomposition

F047

A

1671-7023(2012)03-0071-09

羅楚亮(1976－)，男，湖南邵東人，博士，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院副教授，研究方向為收入分配與勞動力市場;王亞柯(1977－)，女，河南鄭州人，博士，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院副教授，研究方向為養(yǎng)老保險與收入分配。

國家社科基金項目(08CJY006);北京師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項基金;對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)211工程師資隊伍建設(shè)項目

2012-01-08

責(zé)任編輯胡章成