□ 文/李 纓

編 輯 吳長(zhǎng)偉 mailv@xinhuanet.com

回顧“足壇反賭掃黑案”前期的媒體報(bào)道，作者感覺(jué)其中存在一些新聞職業(yè)精神和法律方面的偏差，對(duì)此進(jìn)行總結(jié)，以避免今后在其他體育法制報(bào)道中出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題。

2011年歲末，我國(guó)體育史上空前的“足壇反賭掃黑案”涉案犯罪嫌疑人陸續(xù)在遼寧省鐵嶺、丹東等地法院受審，標(biāo)志著該系列案件正式進(jìn)入審判階段。隨著審判活動(dòng)展開(kāi)，更多的信息將公開(kāi)披露，也預(yù)示著先前國(guó)內(nèi)媒體對(duì)此案的炒作式密集報(bào)道將告一段落。

現(xiàn)狀：集體無(wú)意識(shí)下的“媒體審判”

中國(guó)足壇幾任“掌門(mén)人”謝亞龍、南勇及楊一民、張建強(qiáng)等人在這次“足壇反賭掃黑風(fēng)暴”中幾乎被“一鍋端”，成為國(guó)內(nèi)足球界的頭等大事，歷來(lái)把足球作為體育報(bào)道重點(diǎn)的市場(chǎng)化媒體自然不放過(guò)此事，從2010年起便不停炒作，在將近兩年的時(shí)間內(nèi)有關(guān)該案的報(bào)道占據(jù)了內(nèi)地諸多媒體的重要版面、播出時(shí)段，其間還不斷出現(xiàn)高潮，就連“案件即將開(kāi)審”的預(yù)告性報(bào)道都在媒體上披露過(guò)多次，但事后均被證實(shí)為誤報(bào)。在體育記者的“輪番轟炸”下，某些報(bào)道明顯偏離了新聞職業(yè)精神，更有一些報(bào)道直接產(chǎn)生了“媒體審判”的嫌疑。

反復(fù)炒作涉案嫌疑人的“職務(wù)”定性，表現(xiàn)出有關(guān)媒體及從業(yè)人員新聞職業(yè)精神尚有欠缺。南勇等人主要被控涉嫌受賄犯罪，其職務(wù)自然成為關(guān)鍵之一，給予必要的報(bào)道和解釋實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。但是，人們看到的現(xiàn)實(shí)是，眾多媒體反復(fù)炒作一個(gè)話(huà)題：南勇等人究竟是國(guó)家足球運(yùn)動(dòng)管理中心的官員，還是中國(guó)足協(xié)這一社團(tuán)組織的負(fù)責(zé)人——實(shí)際上，這種炒作與體育記者們先前的報(bào)道經(jīng)歷有明顯的抵觸，因?yàn)橥瑯邮沁@些記者在2009年報(bào)道過(guò)南勇等人風(fēng)光上任，不可能不知道他們是國(guó)家體育總局官方任命的國(guó)家干部。但是，此案司法介入后不久，2010年5月中旬就有報(bào)紙刊登律師的觀(guān)點(diǎn)，提出南、楊等人存在“雙重身份”，這一點(diǎn)甚至可能影響到南勇是否會(huì)被判處死刑；同年8月，一家專(zhuān)業(yè)體育媒體披露了來(lái)自遼寧省鐵嶺市檢察院的消息，南勇和楊一民的案件屬于國(guó)家公職人員受賄。按理說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的炒作到此就該結(jié)束了，但到了2011年，不少媒體卻對(duì)此展開(kāi)了新一輪的炒作，套路基本上都沒(méi)變：先拋出“雙重身份”論，然后再“自說(shuō)自話(huà)”地辟謠，恢復(fù)公職人員犯罪的結(jié)論，最后以刊登法院的開(kāi)庭公告，確認(rèn)楊一民涉嫌受賄罪，張建強(qiáng)涉嫌受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄而“圓場(chǎng)”。

與此相比，媒體上捕風(fēng)捉影的“量刑”報(bào)道更直接損害了“無(wú)罪推定”等原則，有落入“媒體審判”窠臼的風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)去幾年，國(guó)內(nèi)法律界對(duì)新聞媒體不時(shí)出現(xiàn)“媒體審判”頗多微詞，認(rèn)為新聞報(bào)道中時(shí)常有干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象，其最主要的特征是：媒體在案件審理過(guò)程中超越司法程序搶先對(duì)案情進(jìn)行判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論?？上驳氖?，目前法制新聞、社會(huì)新聞等領(lǐng)域的報(bào)道已經(jīng)較為自覺(jué)地杜絕了這種現(xiàn)象的發(fā)生，但在“足壇反賭掃黑案”的報(bào)道進(jìn)程中，卻不時(shí)可以看到“媒體審判”的影子：法院對(duì)南勇、楊一民等人的一審開(kāi)庭之前，公眾已經(jīng)不時(shí)從媒體上看到記者們給他們“判刑”了，僅在2010年，諸如判處南勇無(wú)期徒刑、有期徒刑12年或10年以上等報(bào)道就先后“粉墨登場(chǎng)”，最典型的是一家足球網(wǎng)站轉(zhuǎn)載某專(zhuān)業(yè)體育報(bào)的報(bào)道時(shí)，擬了一個(gè)標(biāo)題：“體育總局領(lǐng)導(dǎo)表示南勇交代算立功：不判死刑判10年”！進(jìn)入2011年，類(lèi)似的報(bào)道仍不斷浮現(xiàn)，記者們大概從未考慮過(guò)，如此報(bào)道是背離法治原則的。

追因：體育報(bào)道的炒作心態(tài)使然

如此現(xiàn)狀自然值得人們、尤其是新聞界反思。國(guó)內(nèi)眾多媒體之所以在“足壇反賭掃黑案”系列報(bào)道中出現(xiàn)明顯的法律瑕疵和疏漏，很大程度上是因?yàn)檫@些報(bào)道被納入了純體育報(bào)道的范疇，基本上都由體育記者和編輯單獨(dú)實(shí)施采編工作，主要報(bào)道也幾乎均刊登在體育版面或相關(guān)板塊，這一基本的運(yùn)作框架使得相關(guān)報(bào)道缺乏有效的把關(guān)，尤其沒(méi)有人對(duì)這些報(bào)道所涉及的法律事實(shí)和觀(guān)點(diǎn)嚴(yán)格把關(guān)，最終導(dǎo)致瑕疵和疏漏與受眾見(jiàn)面，造成不良社會(huì)影響。

熟知體育報(bào)道運(yùn)作程序的人士大概都知道這個(gè)現(xiàn)實(shí)：體育記者和編輯在處理有關(guān)報(bào)道時(shí)更關(guān)注體育報(bào)道的特點(diǎn)，如何把細(xì)節(jié)描述得更加生動(dòng)，如何把標(biāo)題擬得更加吸引眼球；相反，他們可能幾乎沒(méi)有考慮到這些報(bào)道同時(shí)還具有法制報(bào)道的屬性，因而沒(méi)有注意到相關(guān)法律規(guī)范對(duì)于自己的報(bào)道活動(dòng)具有明確的指導(dǎo)作用，或在實(shí)踐工作中忽視了，導(dǎo)致各種法律瑕疵層出不窮。

其實(shí)，準(zhǔn)確解讀有關(guān)法律問(wèn)題恰恰是做好“足壇反賭掃黑案”系列報(bào)道的關(guān)鍵，因?yàn)槟嫌碌热说男袨閺谋举|(zhì)上涉嫌犯罪，國(guó)家按照通行的司法程序?qū)ζ湔归_(kāi)必要的偵查和起訴審查，進(jìn)而將其起訴到法院進(jìn)行審判，因此該案無(wú)疑應(yīng)納入法制報(bào)道的范疇，強(qiáng)調(diào)“以新聞與法律的交叉視角和創(chuàng)新手法，提供詳盡、實(shí)用的新聞資訊與法律服務(wù)?！迸c其他法制報(bào)道僅有的區(qū)別，在于這些犯罪嫌疑人是體育界人士，體育記者對(duì)于他們的經(jīng)歷更加了解，因此承擔(dān)了報(bào)道任務(wù)，以更好地向受眾反映新聞事實(shí)。

▲ 2012年2月18日，被告人楊一民被帶入鐵嶺市中級(jí)人民法院法庭。當(dāng)日，遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院一審宣判涉足球系列案件。（楊青/攝）

有人提出：“法制節(jié)目的法制含量，是指創(chuàng)作人員通過(guò)節(jié)目傳遞給受眾法律信息的有效成分的多少，這種多或少是由法律精神的信息量決定的。而法律精神的信息量不是法律知識(shí)的堆積，也不是法制故事的講述，而是一種法治精神的延伸?！雹倨鋵?shí)，這一觀(guān)點(diǎn)對(duì)于各種法制報(bào)道都是適用的，體育法制報(bào)道與其他的法制報(bào)道沒(méi)有根本的分野，只有在報(bào)道過(guò)程中正確理解有關(guān)法律精神，才能為這些報(bào)道提供內(nèi)在的“靈魂”，促進(jìn)體育報(bào)道固有的可讀性、生動(dòng)性等特點(diǎn)進(jìn)一步展現(xiàn)其風(fēng)采；如果沒(méi)有把握好相關(guān)法律問(wèn)題，在最緊要的環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了明顯的瑕疵，越是生動(dòng)、詳盡的體育法制報(bào)道，越容易成為“媒體審判”的典型，成為外界抨擊新聞媒體的“靶子”，甚至最終被法律亮出“紅牌”。

對(duì)策：牢記規(guī)范守土有責(zé)

實(shí)際上，對(duì)于媒體如何報(bào)道涉及法律事務(wù)的新聞，國(guó)內(nèi)不少新聞自律規(guī)范中也有明確要求，最基本、最底線(xiàn)的要求就是杜絕“媒體審判”，如新修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第6條第4款規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論”；而2004年底發(fā)布的《中國(guó)廣播電視編輯記者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第19條也規(guī)定：“案件報(bào)道不應(yīng)影響司法公正和法律判決。不偏袒訴訟任何一方；案件判決前，不作定罪、定性報(bào)道；不針對(duì)法庭審判活動(dòng)進(jìn)行暗訪(fǎng)；報(bào)道公開(kāi)審理的案件，應(yīng)遵循相關(guān)法律規(guī)定。”只要嚴(yán)格遵循這些自律規(guī)范，上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)可以被壓縮到最低限度，至少“足壇反賭掃黑案”前期報(bào)道中大量捕風(fēng)捉影的“量刑”報(bào)道可以被阻擋于“面見(jiàn)”受眾之前。

了解到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，采取針對(duì)性的解決舉措也不難：一是負(fù)責(zé)體育法制報(bào)道的編輯記者在采編過(guò)程中盡量熟悉有關(guān)規(guī)范，碰到自己把握不好的法律問(wèn)題等，或者向政法、社會(huì)等新聞部門(mén)的同行了解，或者直接上網(wǎng)查詢(xún)相關(guān)法律規(guī)范，都能較好地解決問(wèn)題。二是新聞媒體可以在遇到此類(lèi)報(bào)道任務(wù)時(shí)，安排熟悉法律問(wèn)題的編輯記者與體育口的人員共同協(xié)作，在采編過(guò)程中把握好報(bào)道的尺度，防止法律瑕疵出現(xiàn)。三是媒體的把關(guān)人在審查有關(guān)體育法制報(bào)道時(shí)多留心，認(rèn)真審讀，最大限度消除瑕疵和紕漏，避免這些差錯(cuò)與受眾見(jiàn)面。

新聞工作者應(yīng)該形成這樣的共識(shí)，體育法制報(bào)道不僅是滿(mǎn)足受眾對(duì)于體育娛樂(lè)的需求，更是向公眾開(kāi)展普法宣傳和教育的一個(gè)重要途徑，通過(guò)這些報(bào)道促進(jìn)公民自覺(jué)遵守法律，是體育法制報(bào)道最重要的社會(huì)職責(zé)。只要真正樹(shù)立了這樣的意識(shí)，實(shí)際操作層面上的問(wèn)題都不難解決，體育法制報(bào)道也會(huì)更好地體現(xiàn)出社會(huì)效益。

【注釋】

① 張偉：《試論電視法制節(jié)目的法制含量》，《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。