馬梅鳳

（陜西警官職業(yè)學(xué)院，西安710043）

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟問(wèn)題的幾點(diǎn)思考

馬梅鳳

（陜西警官職業(yè)學(xué)院，西安710043）

環(huán)境公益糾紛近幾年不斷發(fā)生，如何通過(guò)公力救濟(jì)方式來(lái)解決環(huán)境糾紛是不容忽視的問(wèn)題。環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)對(duì)檢察院傳統(tǒng)的司法監(jiān)督職能提出了新的挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)盡快修改和完善相關(guān)實(shí)體法以及相關(guān)程序法，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度并對(duì)檢察院的職能進(jìn)行重新定位，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐與立法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，加速環(huán)境公益訴訟的法制化進(jìn)程。

環(huán)境公益訴訟；檢察院；職能

隨著環(huán)境污染和環(huán)境破壞問(wèn)題日益嚴(yán)重，環(huán)境保護(hù)已成為全球關(guān)注的熱門(mén)話題。“佛山首例公益訴訟案”判賠百萬(wàn)拉開(kāi)了環(huán)境公益訴訟的序幕。環(huán)境公益訴訟目前處于一種“實(shí)踐先行，無(wú)法可依”的尷尬境地，它的出現(xiàn)對(duì)檢察院現(xiàn)有的司法監(jiān)督職能提出了新的挑戰(zhàn)：不僅要求檢察院發(fā)揮原有的司法監(jiān)督職能，而且要求檢察院發(fā)揮啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟的職能，即在環(huán)境公益訴訟中以原告的身份出現(xiàn)，以維護(hù)環(huán)境公共利益，使破壞和污染環(huán)境者受到相應(yīng)的法律制裁，充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的法治功能。

一、環(huán)境公益訴訟的基本涵義及檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)行職能

“公地悲劇”是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)現(xiàn)象，在國(guó)外有人做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明“公地悲劇”這一現(xiàn)象：取一塊草地，草地周?chē)粍澐殖蓭讐K給幾個(gè)牧羊人分別專屬使用，草地中間作為公共領(lǐng)域用地——每一個(gè)牧羊人均可自由使用，一年后發(fā)現(xiàn)，被劃分給個(gè)人專用的草地能夠有計(jì)劃和有節(jié)制地使用，而作為公共用地的草地因?yàn)檫^(guò)度放牧而寸草不生。該實(shí)驗(yàn)說(shuō)明：公共利益處于無(wú)人管理和保護(hù)時(shí)最易受到侵害，而公益訴訟是解決“公地悲劇”的一種訴訟手段，公益訴訟的實(shí)踐先行反映了“公地悲劇”的嚴(yán)重性以及對(duì)其保護(hù)的迫切性。對(duì)于公益訴訟的界定，目前理論界與實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議，從世界各國(guó)的立法與司法實(shí)踐來(lái)看，公益訴訟多集中在環(huán)境領(lǐng)域，因而在公益訴訟中環(huán)境公益訴訟占據(jù)了很大的比重。環(huán)境公益訴訟是20世紀(jì)70年代起源于美國(guó)的一種訴訟形態(tài)，1970年美國(guó)《清潔空氣法》最早確立了環(huán)境公益訴訟制度。在我國(guó)，隨著生態(tài)環(huán)境日益惡化以及人們環(huán)境維權(quán)意識(shí)的不斷提高，環(huán)境公益訴訟逐漸浮出水面，特別是被稱為環(huán)境公益訴訟第一案的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律中心訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案，引起社會(huì)各界以及有關(guān)專家學(xué)者的高度關(guān)注。[1]關(guān)于環(huán)境公益訴訟的界定，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織認(rèn)為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟，或者說(shuō)是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的公共環(huán)境利益受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟；[2]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何單位和個(gè)人都有權(quán)對(duì)污染環(huán)境、破壞自然資源的單位和個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟，由人民法院依經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序進(jìn)行審判，依法追究責(zé)任人的民事、經(jīng)濟(jì)、刑事責(zé)任；[3]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度。[4]本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟應(yīng)以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的，提起環(huán)境公益訴訟不是僅為獲得賠償由環(huán)境污染而致的經(jīng)濟(jì)損害，而是為了預(yù)防、減少和消除可能?chē)?yán)重影響環(huán)境公共權(quán)益的環(huán)境污染和破壞事件的發(fā)生，因此，筆者較為贊同第三種觀點(diǎn)對(duì)環(huán)境公益訴訟所做的界定。

實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是世界各國(guó)的通行做法。在法院受理的環(huán)境公益訴訟案件中，既有公民個(gè)人作為原告，也有社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)以及檢察院作為原告的情形，其中，檢察院提起環(huán)境公益訴訟比較常見(jiàn)。在我國(guó)，檢察院是否可以作為原告提起環(huán)境污染訴訟，理論界尚存爭(zhēng)議。至于檢察院是否能夠提起環(huán)境公益訴訟，可以從檢察院的現(xiàn)有職能這一角度進(jìn)行分析。持“肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為：檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督范圍無(wú)疑應(yīng)該包括環(huán)境公益訴訟，其監(jiān)督形式不應(yīng)局限于事后監(jiān)督，而應(yīng)該拓展到事前和事中監(jiān)督，提起訴訟的方式屬于事中監(jiān)督的形式。持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為：在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第14條、第15條和《行政訴訟法》第10條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施“法律監(jiān)督”和“支持起訴”，但是這些規(guī)定僅局限于審判監(jiān)督和支持起訴，并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事與行政案件享有訴權(quán)。[5]迄今為止，檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟仍停留在理論與實(shí)踐的探索層面，檢查院突破現(xiàn)行法律關(guān)于其職能定位的限制而大膽啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟可解環(huán)境污染受害者燃眉之急，但從“法無(wú)明確授權(quán)即禁止”原則來(lái)看，這種義舉不能不說(shuō)是一種“良性違法行為”。在師出無(wú)名的陰影下，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟無(wú)法掩蓋其推動(dòng)司法改革和司法能動(dòng)表象下逾越法律的尷尬處境。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)首先自己得恪守法律、嚴(yán)格依法辦事，其參與司法實(shí)踐的前提須得到法律的認(rèn)可，“循規(guī)蹈矩”是法律對(duì)公權(quán)力的基本要求。[6]解決檢察機(jī)關(guān)這一尷尬處境的“靈丹妙藥”，筆者認(rèn)為應(yīng)該從法律層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行重新定位。

二、檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟主體的應(yīng)然性分析

環(huán)境是一種公共資源，全體社會(huì)成員均對(duì)之享有環(huán)境權(quán)益。當(dāng)環(huán)境遭受污染或破壞時(shí)，就意味著整個(gè)環(huán)境公共利益受到了侵害，既然環(huán)境侵權(quán)具有公害性，那么，所有社會(huì)成員都應(yīng)為維護(hù)環(huán)境公共利益而尋求司法救濟(jì)。傳統(tǒng)的以個(gè)人救濟(jì)為中心的民事訴訟，很難對(duì)公共利益起到保護(hù)和救濟(jì)作用。而能夠代表社會(huì)公共利益進(jìn)行訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)中，最稱職的非檢察機(jī)關(guān)莫屬。通過(guò)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)社會(huì)公共利益的維護(hù)者，可以彌補(bǔ)我國(guó)環(huán)境保護(hù)制度的不力，使環(huán)境公共利益得到司法救濟(jì)和保護(hù)；環(huán)境公益訴訟將復(fù)雜的環(huán)境社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化成環(huán)境法律問(wèn)題來(lái)加以解決，可防止矛盾升級(jí)，推進(jìn)了法治的完善。

無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)通常被認(rèn)為是各種利益的代表，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)以原告資格是許多國(guó)家在環(huán)境公益訴訟制度中的選擇，如德國(guó)《行政法院法》確立了檢察官在行政訴訟中的公益代表人制度，并規(guī)定為維護(hù)公益，檢察官可以提起任何行政公益訴訟，而此處的公益包含環(huán)境公益。[7]檢察機(jī)關(guān)由“法律監(jiān)督”和“支持起訴”職能轉(zhuǎn)變?yōu)閱?dòng)環(huán)境公益訴訟的主體即以原告身份起訴可以節(jié)約更多的司法資源，從而避免濫訴發(fā)生和訴訟程序的復(fù)雜化；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變也是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟法治功能的要求與體現(xiàn)。具體來(lái)講，表現(xiàn)在以下兩方面：

1.通過(guò)環(huán)境公益訴訟可加強(qiáng)相關(guān)部門(mén)對(duì)環(huán)境法等相關(guān)法律的遵守，這要求檢察院職能發(fā)生轉(zhuǎn)變。環(huán)境公益訴訟以及環(huán)境法治之所以能夠在世界其他國(guó)家迅速發(fā)展，關(guān)鍵是環(huán)境公益訴訟的法治功能能夠推動(dòng)環(huán)境法律規(guī)則以及相關(guān)程序法的不斷完善。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)被動(dòng)監(jiān)督和支持起訴職能轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)起訴職能，可以強(qiáng)化對(duì)實(shí)施環(huán)境公害、環(huán)境污染及環(huán)境破壞者的法律制裁和抑制功能，為環(huán)境法等相關(guān)法律的執(zhí)行提供了有效的實(shí)現(xiàn)平臺(tái)，同時(shí)也可以促使政府相關(guān)部門(mén)積極履行管理、監(jiān)督之職，恪守環(huán)境法所課以的保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的義務(wù)。由于重視公眾參與環(huán)境法律的實(shí)施，環(huán)境公共利益訴訟對(duì)美國(guó)環(huán)境法律的發(fā)展和環(huán)境保護(hù)產(chǎn)生了及其深刻的影響，同時(shí)也有力地保障了美國(guó)環(huán)境法的良好實(shí)施。[8]而我國(guó)的環(huán)境管理體制呈現(xiàn)出“重管理，輕公眾參與；重行政包攬，輕司法監(jiān)督”的特點(diǎn)。環(huán)境管理部門(mén)由于受到僵化的環(huán)境管理權(quán)的制約，面對(duì)諸多環(huán)境糾紛顯得束手無(wú)策。國(guó)外的環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐證明，環(huán)境公益訴訟本身就是遵守和執(zhí)行環(huán)境法的重要方式。但是如果沒(méi)有能夠承載環(huán)境公共利益的代表來(lái)啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟，那么再完備的環(huán)境法律體系也只是空中樓閣。因此，檢察機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)變對(duì)完善和實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的法治功能起著重要的作用；另一方面，完善環(huán)境公益訴訟的法治功能也促使檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生轉(zhuǎn)變。

2.實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的法治功能促使新的權(quán)利的生成，該新型權(quán)利需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變來(lái)實(shí)現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟常常把沒(méi)有得到相關(guān)實(shí)體法加以規(guī)范以及傳統(tǒng)法理承認(rèn)的利益作為法律上的概括性權(quán)利加以主張。通過(guò)環(huán)境公益訴訟提出的訴訟主張具有公共利益的內(nèi)容，該訴訟主張背后的環(huán)境公共利益得以承認(rèn)，即邁向了生成權(quán)利的第一步，新的實(shí)體權(quán)利或法的內(nèi)容有可能在其后的訴訟過(guò)程及訴訟結(jié)果中得以形成。環(huán)境公益訴訟既是一場(chǎng)法律運(yùn)動(dòng)，也是一場(chǎng)權(quán)利運(yùn)動(dòng)。當(dāng)某類(lèi)社會(huì)沖突大量涌現(xiàn)時(shí)，作為社會(huì)正義的最后一道防線，司法必須與時(shí)俱進(jìn)地提供相應(yīng)的救濟(jì)，及時(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，以便對(duì)未來(lái)糾紛的再生和擴(kuò)大形成約束。[9]當(dāng)環(huán)境污染、生態(tài)破壞與資源匱乏危及到人類(lèi)賴以生存和發(fā)展的環(huán)境時(shí)，環(huán)境權(quán)的理論與實(shí)踐就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。許多國(guó)家通過(guò)憲法或法律的形式明確了環(huán)境權(quán)，如1980年《智利共和國(guó)憲法》第19條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無(wú)污染的環(huán)境中，國(guó)家有義務(wù)監(jiān)督、保護(hù)這些權(quán)利，保護(hù)自然?！蔽覈?guó)關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定已初步形成體系，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，任何人都享有在良好的環(huán)境下生存的權(quán)利；一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。我國(guó)的環(huán)境權(quán)正在從應(yīng)有權(quán)利向?qū)嶓w權(quán)利過(guò)渡，然而，環(huán)境權(quán)從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)為實(shí)然權(quán)利須借助于司法實(shí)踐即環(huán)境公益訴訟活動(dòng)來(lái)推動(dòng)，而能夠有效承載此功能的最有資格的機(jī)關(guān)乃為檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟已有多起環(huán)境污染案例進(jìn)行印證，司法實(shí)踐的踐行推動(dòng)相關(guān)法律的完善和修改，以期對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體作出明確界定。

三、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟法制化路徑：職能的重新定位

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”，該條是檢察院支持起訴權(quán)的法律依據(jù)?；凇睹袷略V訟法》之規(guī)定，許多學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的職能定位是支持起訴。如果檢察機(jī)關(guān)的職能是支持起訴，那么檢察機(jī)關(guān)就僅僅扮演了為環(huán)境公益訴訟吶喊助威的啦啦隊(duì)的角色，實(shí)質(zhì)上并未介入環(huán)境公益訴訟本身。毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)不以當(dāng)事人的身份參與環(huán)境公益訴訟過(guò)程有利于法官客觀公正地裁判案件，但是檢察機(jī)關(guān)不以訴訟當(dāng)事人的身份直接參與環(huán)境公益訴訟的整個(gè)審判過(guò)程，其維護(hù)社會(huì)公共利益的作用將難以發(fā)揮，也就難以最終履行我國(guó)《憲法》所賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。倘若將檢察機(jī)關(guān)的這種支持起訴權(quán)作為一種權(quán)利配置的基本路徑和運(yùn)作模式去推廣，檢察機(jī)關(guān)必將面臨說(shuō)話乏力而難以為眾多環(huán)境污染受害者伸張正義的尷尬。故檢察機(jī)關(guān)支持起訴者身份難以推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的法制化進(jìn)程。有的學(xué)者堅(jiān)持“訴訟代理權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的身份是原告的訴訟代理人，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)混淆了檢察官與一般民事訴訟代理人之間的職責(zé)區(qū)別和法律地位的差異。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)其權(quán)力配置來(lái)自于《憲法》的規(guī)定而非環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的委托授權(quán)，其法定身份與民事代理行為的直接沖突導(dǎo)致其法定職責(zé)弱化和權(quán)限范圍受限，所謂“維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的豪言壯語(yǔ)，必將束之高閣，成為檢察機(jī)關(guān)不能承受之重。[9]因此，“訴訟代理權(quán)說(shuō)”將使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)流于形式。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該以何種身份參與環(huán)境公益訴訟是學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論的熱門(mén)話題。檢察機(jī)關(guān)介入的公益訴訟案件共有200余件，其中近一半是檢察機(jī)關(guān)以原告資格直接提起訴訟。[10]檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在公益訴訟中定位于公益訴權(quán)備受青睞?！霸V權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的核心權(quán)能，訴權(quán)能夠使法律監(jiān)督權(quán)欲達(dá)到的目的最終付諸司法程序，并使違法行為通過(guò)審判受到應(yīng)有法律制裁……如果沒(méi)有訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)將是一種被架空的抽象權(quán)力，而法律監(jiān)督本身將必然是疲軟的、無(wú)助的?！盵11]我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，公益訴訟在我國(guó)雖有實(shí)踐但沒(méi)有制度層面上的設(shè)計(jì)。世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，諸如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)等都賦予了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。[6]國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和成功的司法實(shí)踐可以為我國(guó)借鑒和參考。我國(guó)立法機(jī)關(guān)可通過(guò)修改《民事訴訟法》108條第一項(xiàng)關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定而對(duì)原告資格進(jìn)行擴(kuò)張，為檢察機(jī)關(guān)作為適格原告提起環(huán)境公益訴訟提供法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)與其提起環(huán)境公益訴訟不僅不沖突，而且檢察機(jī)關(guān)以原告身份啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟可以將發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用與對(duì)社會(huì)公共利益的司法保護(hù)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。此外，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)作為原告還是作為監(jiān)督者，其目的均在于保護(hù)社會(huì)公共利益而與自己的私利無(wú)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中作為原告比其他主體更具有優(yōu)勢(shì)。

檢察機(jī)關(guān)以原告身份啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐已走在了現(xiàn)行立法前面。為了更好地維護(hù)社會(huì)公共利益，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)及生態(tài)平衡，國(guó)家立法部門(mén)應(yīng)該從法律層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行重新定位，以更好地推進(jìn)環(huán)境公益訴訟的法制化進(jìn)程，解決實(shí)踐與理論的脫節(jié)問(wèn)題。

[1]廖煥國(guó).中國(guó)環(huán)境公益訴訟之興起與走勢(shì)——基于環(huán)境正義與環(huán)境訴訟價(jià)值進(jìn)路的分析[J].太平洋學(xué)報(bào)，2010，（5）．

[2]蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，（9）．

[3]韓志紅，阮大強(qiáng).新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，1999：173．

[4]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：210．

[5]張式軍.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告類(lèi)型和體系探討[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，（3）．

[6]梁玉超.民事公益訴訟模式的選擇[J].法學(xué)，2007，（6）．

[7]李傳軒.環(huán)境訴訟原告資格的擴(kuò)展及其合理邊界[J].法學(xué)論壇，2010，（7）．

[8]陳虹.環(huán)境公益訴訟功能研究[J].法商研究，2009，（1）．

[9]呂金芳，郭林將.科學(xué)發(fā)展語(yǔ)境下民事公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的構(gòu)建路徑[J].河北法學(xué)，2010，（1）．

[10]張先昌，蔣偉亮.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的檢察監(jiān)督權(quán)——基于民事公益訴訟的闡釋[J].河北法學(xué)，2007，（9）．

[11]張晉紅，鄭斌峰.論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）．

D926.304

A

1002-7408（2012）05-0096-03

馬梅鳳（1973-），女，河南安陽(yáng)人，法學(xué)碩士,陜西警官職業(yè)學(xué)院講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

[責(zé)任編輯：陳合營(yíng)]