許鑫

(暨南大學新聞與傳播學院，廣州510632；惠州學院中文系，廣東惠州516007)

芻論互聯(lián)網(wǎng)之于公共領(lǐng)域的意義

許鑫

(暨南大學新聞與傳播學院，廣州510632；惠州學院中文系，廣東惠州516007)

互聯(lián)網(wǎng)對民主和公共領(lǐng)域的影響主要取決于誰在使用、為何使用、怎樣使用。網(wǎng)絡(luò)媒介在公共領(lǐng)域建構(gòu)中具有突出的技術(shù)優(yōu)勢，但也難以擺脫社會政治、經(jīng)濟、文化現(xiàn)狀的影響。不僅如此，由于技術(shù)與社會的動態(tài)變遷，網(wǎng)絡(luò)時代的公共領(lǐng)域亟需理論和概念的重構(gòu)，相關(guān)研究范式也應(yīng)轉(zhuǎn)換。

互聯(lián)網(wǎng)；公共領(lǐng)域；技術(shù)決定論；社會決定論

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒介與公共領(lǐng)域建構(gòu)的關(guān)系，最早于2003年前后引起我國新聞傳播學界的關(guān)注，2005年才出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的概念。學者們對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的前景存在爭議，樂觀主義者將網(wǎng)絡(luò)看成是公共領(lǐng)域復興的希望所在，悲觀主義者根本否定網(wǎng)絡(luò)之于民主政治的進步意義，多數(shù)研究者則持折中立場，既強調(diào)其技術(shù)優(yōu)勢，也承認其在中國情境下面臨的挑戰(zhàn)，有人將網(wǎng)絡(luò)公共空間稱為“半公共領(lǐng)域”。[1]

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究屬于網(wǎng)絡(luò)民主政治研究的范疇，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身就是協(xié)商民主的重要平臺，網(wǎng)絡(luò)作為一種尚在發(fā)展中的新技術(shù)，其在公共領(lǐng)域建構(gòu)中究竟扮演怎樣的角色，最終涉及新媒體與民主政治的關(guān)系，為此技術(shù)決定論和社會決定論長期以來爭論不休。本文力圖超越技術(shù)決定論和社會決定論的局限，就網(wǎng)絡(luò)在公共領(lǐng)域建構(gòu)中的角色作出新的解釋。

一、有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)之于民主和公共領(lǐng)域的爭議

根據(jù)美國當代著名的政治理論家和技術(shù)哲學家蘭登·溫納（Langdon Winner）的看法，技術(shù)決定論是指“技術(shù)發(fā)展是內(nèi)生動力的唯一結(jié)果而不被其它因素所影響，塑造社會來適應(yīng)技術(shù)模式”，[2]其基本理念是技術(shù)是自主的，技術(shù)變遷導致社會變遷。與此相反，社會決定論認為不是新媒體技術(shù)決定社會發(fā)展，而是生活在現(xiàn)代社會的使用者決定新媒體的興衰及影響的大小，認為技術(shù)是沒有政治性的，重要的是催生技術(shù)的社會力量：權(quán)力、利益集團、社會階層、個體和社會制度等。

在新聞傳播領(lǐng)域，英尼斯（Harold Innis）開創(chuàng)的“多倫多學派”（Toronto School of Communication）是“傳播技術(shù)決定論”的代表，無論是英尼斯的“時間和空間決定論”，還是麥克盧漢（Marshall McLuhan）的“媒介即訊息論”，或者Gouldner的“媒介崛起與意識形態(tài)衰落論”，都強調(diào)了媒介技術(shù)對社會現(xiàn)實的決定性意義。不過，技術(shù)決定論常被批判為過于幼稚，而其理論的合理成分也被忽視。筆者以為，新技術(shù)之于社會變遷的意義，在權(quán)力高度集中的中國顯得彌足珍貴。技術(shù)決定論和社會決定論關(guān)于技術(shù)和社會哪個重要的問題實際是個偽問題，兩者都采取絕對化的思維方式，忽視技術(shù)與社會本處于同一個共同體中，且都處于不斷發(fā)展變化的動態(tài)過程之中。溫納認為，技術(shù)自主性只是相對的，技術(shù)并非社會變遷的唯一要素，他既看到技術(shù)本質(zhì)中的自主性，又看到技術(shù)在具體實踐中的社會性，認為我們不可能完全掌控技術(shù)的長線邏輯發(fā)展道路，但是可以適當微調(diào)，以減少負面作用。溫納的技術(shù)哲學實際上超越了技術(shù)決定論和社會決定論，查德威克因此將其視為技術(shù)與社會之外的第三種理論的代表，即技術(shù)具有政治屬性，同時在政治背景中發(fā)揮其功用。[3]24

針對互聯(lián)網(wǎng)對民主政治的影響，技術(shù)決定論和社會決定論者得出了不同的結(jié)論，“信息社會”理論可以視為傳播技術(shù)決定論在互聯(lián)網(wǎng)時代的代表，其核心觀點是認為新技術(shù)的出現(xiàn)將促進個體權(quán)力的實現(xiàn)和社會的民主化進程，特別是將促進社會權(quán)力的重新分配及“草根民主”的實現(xiàn)；社會決定論則認為，網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)與之前的報刊、電子媒體沒有實質(zhì)的差異，通過考察先前存在的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治變遷就可以預見其社會影響，因此新媒體的政治價值與傳統(tǒng)媒體并無二致。顯然，兩種觀點都過于極端，采用溫納的技術(shù)哲學思想來解釋，互聯(lián)網(wǎng)的確具有突出的技術(shù)優(yōu)勢和與生俱來的民主潛能，但這種潛能的發(fā)揮是在特定的社會環(huán)境下進行的，必然要受到后者的制約，因此，探討網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的民主意義必須區(qū)分不同的社會背景、制度和應(yīng)用領(lǐng)域，無法得出放之四海而皆準的結(jié)論。查德威克認為，互聯(lián)網(wǎng)政治是一個快速發(fā)展的領(lǐng)域，其特征是充滿不確定性以及悖論，我們有時會高估它，有時也會低估它，在現(xiàn)階段得出任何絕對的結(jié)論都是不明智的。[3]443

互聯(lián)網(wǎng)對民主政治的影響，取決于誰在使用、為何使用、怎樣使用。傳播學集大成者施拉姆（Wilburlang Schramm）認為，媒介的影響不是單純的“媒介的影響”，而是“生活在一定環(huán)境中的人對媒介使用的結(jié)果”。而目前我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主政治的研究，大多數(shù)論文集中在討論新媒體技術(shù)的力量、對新媒體使用的管制、相關(guān)法律和政策等上，較少討論人的使用。[4]作為互聯(lián)網(wǎng)民主政治功能的一種，網(wǎng)絡(luò)媒介在公共領(lǐng)域建構(gòu)中的意義也應(yīng)結(jié)合特定的政治和傳媒環(huán)境，具體考察人們對互聯(lián)網(wǎng)的使用，尤其是誰出于什么目的在使用。當前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，草根階層可以發(fā)出自己的聲音，同時政治權(quán)力和市場權(quán)力也在對網(wǎng)絡(luò)進行滲透，加上技術(shù)和社會環(huán)境的持續(xù)變化，網(wǎng)絡(luò)之于民主政治和公共領(lǐng)域的意義，因此呈現(xiàn)出諸多復雜性和可能性。

二、互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)公共領(lǐng)域的優(yōu)勢與局限

概括起來，公共領(lǐng)域的形成，要求遵循公開、開放、平等、理性、真誠、包容等原則。在公共領(lǐng)域建構(gòu)方面，網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)優(yōu)勢主要體現(xiàn)在公開性、開放性、平等性、多元性、交互性、匿名性、虛擬性、去中心化、信息容量大、參與門檻低和超越時空等方面。從近年來國內(nèi)發(fā)生的大量熱點事件來看，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雛形已現(xiàn)，尤其是在我國的傳統(tǒng)媒體輿論把關(guān)相對嚴格的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)媒體幾乎成為普通公眾發(fā)聲的唯一渠道，因此較之西方國家，網(wǎng)絡(luò)媒體對于我國的公共領(lǐng)域建構(gòu)顯得意義特別突出。

在公共領(lǐng)域建構(gòu)方面，網(wǎng)絡(luò)媒介相對傳統(tǒng)媒體的確更具有潛力。由于突出的技術(shù)優(yōu)勢，網(wǎng)絡(luò)空間有可能避免哈貝馬斯資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域以及大眾傳媒公共領(lǐng)域的一些局限。馬克·波斯特（Poster Mark）認為：網(wǎng)絡(luò)交往與現(xiàn)實交往相比，有四個特點：一是網(wǎng)絡(luò)使游戲身份的使用成為可行；二是網(wǎng)絡(luò)溝通消除了性別、身份上的現(xiàn)實差別；三是網(wǎng)絡(luò)確立了新的等級，動搖了現(xiàn)實社會的權(quán)力關(guān)系；四是最重要的，網(wǎng)絡(luò)讓時空脫離了原位，呈現(xiàn)了流動的現(xiàn)象。[5]由于網(wǎng)絡(luò)的去中心化、虛擬性和匿名性，現(xiàn)實社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被重構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)空間話語權(quán)更加平等，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，性別、種族、財產(chǎn)、身份等將不再成為進入公共領(lǐng)域的條件，網(wǎng)絡(luò)空間的參與門檻明顯降低，因此更具備“平民公共領(lǐng)域”的特點，網(wǎng)絡(luò)在技術(shù)上的確提供了任何人都可平等參與的可能。由于網(wǎng)絡(luò)的超越時空特性，網(wǎng)絡(luò)討論將不再受場所的限制，也不必拘泥于面對面的交流，由于網(wǎng)絡(luò)是全球化媒體，公共討論甚至可以擴大到全球范圍，進而形成哈貝馬斯后期提出的“全球公共領(lǐng)域”。此外，相較傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)傳播也更獨立于權(quán)力和商業(yè)之外，[6]因此較可保持獨立性和自主性，比如，我國傳統(tǒng)媒體獨立性有限，而以網(wǎng)絡(luò)為載體的獨立媒體在嚴格的監(jiān)管體系之下仍有其生存及發(fā)展的空間。[6]因此，網(wǎng)絡(luò)傳播的確更加民主化，新媒體技術(shù)本身就具備建構(gòu)公共領(lǐng)域的政治潛能。

但是，在社會環(huán)境大體不變的情況下，在公眾的民主參與意識有限的情況下，網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)優(yōu)勢并不能必然帶來公共領(lǐng)域的復興。林肯·達爾貝格（Dahlberg·L）認為，互聯(lián)網(wǎng)要創(chuàng)造出協(xié)商公共領(lǐng)域，需滿足以下六個條件:擺脫國家和經(jīng)濟權(quán)力而自治；推理而不是斷言；自我反思性；理想的角色扮演；真誠；無層次的融入與平等。[7]以此為參照，至少目前來看，我國的網(wǎng)絡(luò)空間與公共領(lǐng)域的要求還相去甚遠。

首先，我國政府對網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)管依然較為嚴格，網(wǎng)絡(luò)媒體獨立性有限。國家一方面努力推進社會信息化工程，另一方面又擔心網(wǎng)絡(luò)沖擊社會穩(wěn)定而不斷采取控制措施。網(wǎng)絡(luò)媒體登載新聞的業(yè)務(wù)需要國務(wù)院新聞辦和信息產(chǎn)業(yè)部批準，迄今為止，我國的互聯(lián)網(wǎng)站尚未取得獨立的新聞采訪和發(fā)布權(quán)，而有關(guān)部門也一直試圖在一些領(lǐng)域推行網(wǎng)絡(luò)實名制。政府對網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管尚未脫離傳統(tǒng)的注重信息封堵的思維模式，網(wǎng)絡(luò)空間討論的議題雖然遠比傳統(tǒng)媒體開放，但依然受到諸多限制。其次，公共領(lǐng)域本質(zhì)上是公眾參與的問題，由于網(wǎng)民的參與意識和公眾素養(yǎng)有限，新技術(shù)并不能保證網(wǎng)民自動轉(zhuǎn)化為“公眾”。就算政府能夠調(diào)整網(wǎng)絡(luò)管制方式，開放網(wǎng)絡(luò)輿論空間，公眾能否積極參與公共討論以及討論的質(zhì)量如何依然是一個問題?！肮怖硇浴焙汀袄硐胙哉f情境”更多的是一種規(guī)范而不是事實，而且相當部分參與者并不發(fā)言，僅僅是圍觀或起哄。再次，網(wǎng)絡(luò)空間的話語權(quán)和近用權(quán)仍然存在事實上的不平等。由于掌握優(yōu)勢社會資源的各種社會力量紛紛進軍網(wǎng)絡(luò)，政府、市場乃至個人都試圖操控網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)實社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然在一定程度上投射到網(wǎng)絡(luò)上，形式的平等往往掩蓋了實質(zhì)的不平等。目前我國網(wǎng)絡(luò)的普及率仍然只有大約三分之一，而且其中占人口多數(shù)的農(nóng)民階層基本被排除在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)之外。有人以新浪博客排行榜為例，發(fā)現(xiàn)博客作為公共平臺所呈現(xiàn)的話語權(quán)分配格局與大眾傳媒具有同構(gòu)性。[8]最后，公共領(lǐng)域的核心是公共輿論，公共討論只有形成批判性的公共輿論（共識），才能制約國家權(quán)力，維護公民權(quán)利。但由于網(wǎng)民數(shù)量龐大，網(wǎng)民興趣各異，網(wǎng)民之間的聯(lián)系只限于一些特殊的興趣和事件，社會漸漸失去共同的話題和關(guān)心的對象，認同歸屬感的失落，反過來造成網(wǎng)絡(luò)空間難以達成共識。不同立場、不同傾向的網(wǎng)民及論壇之間難以開展理性辯論，往往演變成情緒宣泄或相互攻擊。退一步說，就算網(wǎng)絡(luò)討論能形成公眾輿論，也不一定能對公共政策產(chǎn)生約束力。公共事務(wù)要在網(wǎng)上公開并形成社會影響力，往往取決于議題性質(zhì)是否在政府容忍范圍內(nèi)，此外尚需傳統(tǒng)媒體的介入。公共領(lǐng)域的主要功能就在于形成批判性的公共輿論，制約國家權(quán)力，而在權(quán)力高度集中的體制下，網(wǎng)絡(luò)輿論要監(jiān)督權(quán)力，往往需要依靠上級部門的重視或少數(shù)領(lǐng)導人的開明，公眾輿論的意見集合與權(quán)力機關(guān)決策過程之間還存在斷裂，兩者之間尚缺乏一個意見交互的通道。此外，公私分離是公共領(lǐng)域存在的基礎(chǔ)，而網(wǎng)絡(luò)時代公私模糊的趨勢日益明顯，博客和微博就是典型的兼具公共性與私人性的傳播形式。私人事件因為公開傳播而獲得偽公共性，公共事件則因私人化接收而弱化了其公共性，加之網(wǎng)絡(luò)推手、網(wǎng)絡(luò)水軍興風作浪，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域因此面臨“重新封建化”的危險。

新技術(shù)往往包含內(nèi)在悖論，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有時也是一把雙刃劍，比如網(wǎng)絡(luò)的匿名性和虛擬性一方面有助于網(wǎng)民的自由表達和公共參與，另一方面又造成網(wǎng)民責任意識淡薄。有人對網(wǎng)絡(luò)論壇進行深入研究后發(fā)現(xiàn)，因特網(wǎng)在與公共領(lǐng)域關(guān)聯(lián)起來時，出現(xiàn)了相互矛盾的兩個特質(zhì)：一是技術(shù)所保證的低參與門檻，另一則是因低參與門檻制造了大量信息所造成的低能見度。[9]因此，網(wǎng)絡(luò)之于公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義充滿了不確定性，中國的網(wǎng)絡(luò)公共空間至多只能稱為“準公共空間”或“類公共空間”。

三、網(wǎng)絡(luò)時代公共領(lǐng)域概念和理論的重構(gòu)

關(guān)于中國網(wǎng)絡(luò)媒介的公共領(lǐng)域角色之所以存在爭議，根源在于有關(guān)研究要么脫離中國實際，對其技術(shù)優(yōu)勢盲目樂觀，要么一味強調(diào)我國的政治現(xiàn)狀而簡單否定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對社會結(jié)構(gòu)的沖擊，少有學者結(jié)合有關(guān)實踐開展系統(tǒng)的經(jīng)驗研究，僅有的個案分析往往又忽略案例本身的特殊性和偶然性，造成研究結(jié)論的偏差。悲觀和樂觀看法都不足于反映當代中國網(wǎng)絡(luò)空間的真實面貌，二者都視哈貝馬斯資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域模式為當然之判準，將中國網(wǎng)絡(luò)空間之技術(shù)優(yōu)勢或社會限制加以簡單對照，從而得出非此即彼的結(jié)論。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究，應(yīng)當采取文森特·莫斯可（Vincent Mosco）所提倡的多重決定的取向，將網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)視為特定環(huán)境下多種因素和力量綜合作用的結(jié)果，拒絕片面的技術(shù)決定論或社會決定論。

研究者往往容易忽略一個最簡單的事實，即哈貝馬斯等人所探討的公共領(lǐng)域，所針對的大都是人際溝通環(huán)境或傳統(tǒng)大眾媒體，而網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體在很多方面存在著本質(zhì)差異，因此哈貝馬斯等人基于面對面或大眾傳媒環(huán)境下的公共領(lǐng)域理論是否能夠套用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，本身就是需要重新思考的問題。馬克·波斯特認為：哈貝馬斯公共領(lǐng)域模式在電子政治舞臺上被系統(tǒng)性地否定了，所以，我們在把互聯(lián)網(wǎng)作為一個政治領(lǐng)域來評價時，應(yīng)該拋棄哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念。當然，這里的公共領(lǐng)域概念特指哈貝馬斯的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，它只是特定歷史環(huán)境下的存在，網(wǎng)絡(luò)時代的公共領(lǐng)域不同于哈貝馬斯的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，也不同于大眾傳媒公共領(lǐng)域。正如哈貝馬斯所言，“沒有必要在各個時代特有的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)中去尋求規(guī)范”，[10]網(wǎng)絡(luò)時代的公共領(lǐng)域必然有自己的特征和性格，除了公開開放、平等參與、理性批判等價值的恒定性外，在許多方面都應(yīng)作出重新詮釋。由于公私分際的前提不復存在，共識難以達成，非理性的討論充斥網(wǎng)絡(luò)空間，哈貝馬斯的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域失去了存在的基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)時代的公共領(lǐng)域亟需概念和理論的重構(gòu)：

首先，網(wǎng)絡(luò)時代公私界限是動態(tài)變化的，共識是相對的、暫時的。“公私分界既然難明，就沒有一個人可以正當性地宣稱某種‘正確’（或正統(tǒng)）的判準，而強加于他人身上?！本W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公私界限處在動態(tài)變化之中，但在某一特定時期的某一文化圈中，依然存在相對的界限?！肮街畡e及其對立，其形態(tài)繁復多樣，它們既非絕對性的，但是，也不是所有這種分別與對立都不實在，重點在于，我們在做這種區(qū)分時，有必要給予某種理由，但‘給予理由’是有其特定具體的脈絡(luò)與目的，并考慮得以實現(xiàn)此種區(qū)分的能力?！盵11]101-102達爾格倫（Dahlgren,P.）認為，公私分際因時因地俱變，故要從媒介每日的論述實踐與機制中去詳究。針對多元主義哲學對公共輿論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，許多學者紛紛探討公共領(lǐng)域產(chǎn)生共識的可能性。臺灣學者江宜樺認為，公共領(lǐng)域要達成理性共識，需要具備四個條件：存在共同關(guān)心的議題、愿意了解別人的想法、以語言進行互動、接受較佳論證的效力，[12]這種溝通或許未能達到哈貝馬斯的理想言說情境，但基本上還是理性的，公共領(lǐng)域有時能達成共識，有時不能，這反而更接近人類社會的現(xiàn)實；臺灣學者蔡英文認為，公共領(lǐng)域的共識是相對的，是各方利益妥協(xié)的結(jié)果，或者取決于集團勢力的強弱，這是當前存在的政治現(xiàn)實。[11]105也有學者指出，參與者根據(jù)不同利益、見解與他人沖突、交換、妥協(xié)，尤如在霍布斯所描述的自然狀態(tài)中“所有人對所有人”的戰(zhàn)爭，唯有經(jīng)由這個爭奪過程，網(wǎng)路上的秩序和暫時的共識方能保持。[13]綜合各方觀點，筆者以為，網(wǎng)絡(luò)時代，公共領(lǐng)域的共識不是完全不存在，社會也不是完全失去了認同，共識是相對的，暫時的，存在于分化的、多元的論述空間中。網(wǎng)絡(luò)是分眾化的媒體，全體網(wǎng)民之間要達成共識幾乎不可能，但在一個相對較小的空間內(nèi)要達成共識還是有可能的，比如在一個話題較為固定的論壇內(nèi)，參與者大都有著相同或相近的興趣和立場，并能形成對空間的認同感，共識也就相對容易產(chǎn)生。共識的達成往往取決于空間內(nèi)各種力量之間的博弈、妥協(xié)，并不完全取決于理性的辯論，甚至不一定能代表公平正義，這樣的共識是建立在“多數(shù)公眾”（multiple publics）的基礎(chǔ)上，顯示網(wǎng)絡(luò)的分眾特質(zhì)。[14]

其次，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域更加多元、寬泛，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域以議題或事件為中心。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想本身充滿烏托邦色彩，不少理論家對哈貝馬斯的公共領(lǐng)域思想提出過批評，并試圖把公共領(lǐng)域變成復數(shù)。弗雷澤和達爾格倫等人認為，必須承認和加強公眾主體的多樣性，建構(gòu)不同的公共領(lǐng)域，以對應(yīng)日益碎片化和多元化的文化和媒介。[15]哈貝馬斯后期也意識到自己理論的局限，針對社會現(xiàn)實和傳媒環(huán)境的變化，提出了更加寬泛、更加多元的廣義公共領(lǐng)域概念，哈貝馬斯認為，“公共領(lǐng)域應(yīng)該被理解為社會問題的‘預警系統(tǒng)(Early-warning system)’和‘傳感器(sensor)’，也就是說不僅覺察和辨認出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提供解決問題的建議，并且造成一定的聲勢，使得議會組織接過這些問題并加以處理”；“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點、也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)，在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論?！盵16]網(wǎng)絡(luò)時代，不同階級、階層、利益集團和個人都參與到公共領(lǐng)域中，彼此之間展開利益博弈，“公眾”呈現(xiàn)明顯的異質(zhì)化和分散性，議題、觀點也更加多元化，公共空間也呈現(xiàn)出層次性和多重性，公共領(lǐng)域只能是多元的、寬泛的，可以稱之為“多元論述的公共領(lǐng)域”，吸引不同人們參與討論的是公共議題或事件，公共領(lǐng)域也以議題或事件為中心。整個網(wǎng)絡(luò)空間就是由許許多多次級公共空間組成的一個多元化的公共空間，它不限于某一個固定的論壇，而是由同一個議題在不同時間的延展下的數(shù)個討論所共同構(gòu)筑而成，一個公共領(lǐng)域可能由數(shù)個論壇構(gòu)成。如果把哈貝馬斯早期提出的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域視為“強公共領(lǐng)域”代表的話，這種多元論述的公共領(lǐng)域可以視為“弱公共領(lǐng)域”的代表。

再次，網(wǎng)絡(luò)公共討論理性與非理性并存、政治與娛樂并存。達爾格倫指出，傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的研究將理性和感性、知識和娛樂嚴格地對立起來，而忽略了多元的文化表達形式所隱含的批判公共性。[17]由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與現(xiàn)實性并存，網(wǎng)絡(luò)公眾的實名性與匿名性并存，網(wǎng)絡(luò)議題的私人性與公共性并存，網(wǎng)絡(luò)傳播的面對面人際傳播與大眾傳播并存，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域就呈現(xiàn)出多面向特征，網(wǎng)絡(luò)公共討論品質(zhì)有高有低，網(wǎng)絡(luò)公共討論很難擺脫非理性的一面，也難以和娛樂完全劃清界限。但非理性的討論和娛樂化的調(diào)侃也有一定的積極意義，至少在一定程度上反映出網(wǎng)民的情緒，滿足了網(wǎng)民的表達權(quán)和參與權(quán)，在某些時期也能對社會權(quán)勢階層構(gòu)成一定的輿論壓力，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。這樣的結(jié)論也有一定的經(jīng)驗支持，比如有實證研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)生，是一個情感動員的過程，而網(wǎng)絡(luò)事件的動員，所依賴的是能夠激發(fā)網(wǎng)民的嬉笑怒罵、喜怒哀樂等情感的表現(xiàn)形式和內(nèi)容，包括悲情和戲謔等常見形式，[18]有人直指謠言也是一種社會抗議。[19]而且，隨著網(wǎng)民公共素養(yǎng)的提高，非理性言論也會逐漸失去市場，由非理性走向理性應(yīng)該是一個必由之路，公共議題也會逐漸取代娛樂八卦而獲得更多關(guān)注，2007年以后的網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)顯示出這樣的趨勢。

最后，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域功能更加多元化，而不僅僅是批判。信息公開、民意表達、政策討論、輿論監(jiān)督、公民社會建設(shè)都是我國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重要功能。除了批判公共權(quán)力，開展輿論監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)公共討論的議題也有許多與公共權(quán)力無關(guān)，這種討論也有助于塑造群體認同，培養(yǎng)網(wǎng)民的參與意識和公共意識，而公民意識的產(chǎn)生和公民社會的壯大正是公共領(lǐng)域存在的基本社會條件，“如果不讓一個人為國家做任何事，他就不會關(guān)心它，換言之，唯有讓他們親自參與實踐，在討論、判斷、裁決過程中，他的能力才會有所長進?！盵20]目前來看，網(wǎng)絡(luò)輿論要對現(xiàn)實社會權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，還取決于許多社會因素，網(wǎng)絡(luò)的批判功能的實現(xiàn)存在很多不確定性。現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)之于公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義更多體現(xiàn)在推動信息公開、民意表達和公民社會建設(shè)等方面。同時，網(wǎng)絡(luò)輿論的影響力在持續(xù)擴大，網(wǎng)民的參與積極性也在增強，“在可以考證的過去和可以預見的將來，任何公共領(lǐng)域都不能從根本上消除統(tǒng)治，但真正的公共領(lǐng)域卻能在一定程度上限制權(quán)力的非法擴張，從而保持一種相對合理的統(tǒng)治?！盵21]或許，這才是現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的價值所在。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域研究要取得突破，首先應(yīng)實現(xiàn)范式轉(zhuǎn)換，從研究“網(wǎng)絡(luò)媒介對公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義”轉(zhuǎn)向“人們使用網(wǎng)絡(luò)媒介對公共領(lǐng)域建構(gòu)的意義”。真正有意義的問題不是網(wǎng)絡(luò)能否或是否建構(gòu)出哈貝馬斯的理想公共領(lǐng)域，而在于當前中國網(wǎng)絡(luò)媒介建構(gòu)的是怎樣的公共領(lǐng)域，以及當前條件下需要或能夠建構(gòu)出怎樣的公共領(lǐng)域，與其探討網(wǎng)絡(luò)能否或是否建構(gòu)出理想的公共領(lǐng)域，不如探討在什么條件下，依靠哪些因素的作用，網(wǎng)絡(luò)空間能夠符合或接近公共領(lǐng)域的公開開放、平等參與、理性批判等價值規(guī)范，形成公共輿論并對社會現(xiàn)實產(chǎn)生影響。

[1]朱清河,劉娜.“公共領(lǐng)域”的網(wǎng)絡(luò)視景及其適用性[J].現(xiàn)代傳播，2010,(9).

[2]Winner,L.(1988)，“Do Artifacts Have Politics?”In Kraft,M.E.,and Vig,N.J.(eds.),Technology and Politics(Duke University Press,Durham,NC).pp.35.

[3]查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學：國家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山,譯.華夏出版社，2010.

[4]邱林川，陳韜文.新媒體事件研究[M].中國人民大學出版社，2011:2.

[5]馬克·波斯特.信息方式:后結(jié)構(gòu)主義與社會語境[M].范靜嘩,譯.商務(wù)印書館,2000:157.

[6]溫云超.我們的意志是樂觀的：中國另類傳播的生機就在夾殺中[J].新聞學研究，2009,(4).

[7]Dahlberg.L.(2001)“The Internet and Democratic Discourse:Exploring the Prospects of Online Deliberative Forums Extending the Public Sphere.”Information Communication and Society 4(1),pp.615-633.

[8]丁未.從博客傳播看中國話語權(quán)的再分配——以新浪博客排行榜為個案[J].同濟大學學報（社會科學版），2006,(6).

[9]劉慧雯.因特網(wǎng)公共領(lǐng)域角色的反思：以東海劈腿事件與鴻海打壓新聞自由事件為例[J].新聞學研究,2008,(10).

[10]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型·序[M].曹衛(wèi)東,譯.上海：學林出版社,1999:26.

[11]蔡英文.公共領(lǐng)域與民主共識的可能性[M]//許紀霖.公共空間中的知識分子.江蘇人民出版社,2007.

[12]江宜樺.公共領(lǐng)域中理性溝通的可能性[M]//許紀霖.公共性與公共知識分子.江蘇人民出版社，2003:171.

[13]周桂田.網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域在風險社會下的建構(gòu)意義[D/OL].(2005-12-20).http://www.studa.net/2005/12-20/20051220363.html.

[14]Dahlgren,P.(2001).The public sphere and the net:Structure,space,and communication.In W.L.Bennett&R.M.Entman(Eds.)，Mediated politics:Communications in the future of democracy，Cambridge:Cambridge University Press.pp.33-55.

[15]胡泳.眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時代的個人表達與公共討論[M].廣西師范大學出版社，2008:67.

[16]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿,譯.三聯(lián)書店，2003:445－446.

[17]Dahlgren.Doing citizenship:The cultural origins of civic agency in the public sphere[J].European Journal of Cultural Stud-ies,2006,9(3).

[18]楊國斌.悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件的情感動員[J].傳播與社會學刊，2009,(9).

[19]胡泳.謠言作為一種社會抗議[J].傳播與社會學刊，2009,(9).

[20]許紀霖.公共性與公民觀[M].江蘇人民出版社，2006:251.

[21]許英.信息時代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能[J].南京師大學報(社會科學版),2002,(3).

G20

A

1002-7408（2012）05-0051-04

2011年度教育部人文社會科學研究青年項目“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的理論與實踐研究”（11YJC860052）的階段性成果。

許鑫（1978-），男，江西贛州人，暨南大學新聞學博士生，惠州學院中文系講師，研究方向：新聞傳播理論、新媒體研究。

[責任編輯:張亞茹]