康 丹

(武漢大學中國邊界與海洋研究院,湖北武漢 430072)

國際法的歷史解讀
——評《國際法史論》

康 丹

(武漢大學中國邊界與海洋研究院,湖北武漢 430072)

在宏觀上,《國際法史論》從具體國際法史實分析到理論學說述評層層深入地展現了一幅國際法史的全景圖;在微觀上,它通過三條線索,尤其是通過國際法和國際關系史的交叉研究,以國際法律文件為中心和國際事件為中心,展示了國際法是如何在歷史現實中運作并發(fā)展演變的。由此也可見國際法史研究的重要性和必要性。

《國際法史論》;國際法史全景圖;國際法律文件;國際事件

國際法與國際關系史的交叉研究,是晚近國際法學的重要趨勢之一。武漢大學珞珈特聘教授楊澤偉博士新近推出的《國際法史論》(高等教育出版社2011年1月版,以下簡稱“《史論》”)堪為這方面的代表作。該書不但繪制了一幅國際法從遠古時期的萌芽到21世紀初國際體系轉型時期的歷史演進的全景圖,而且從不從層面對國際法進行了深刻的歷史解讀。

一、宏觀構圖:國際法史全景圖

從宏觀上看,《史論》不論是整體架構還是章節(jié)組成都渾然一體,從而以嚴密的論證結構為讀者展示了國際法史的全景圖。

(一)全書整體架構

從整體上看,除去緒論,《史論》正文的六章可以分解為三大塊:(1)前四章分別對國際法的萌芽以及近代、現代、當代四個階段的國際法發(fā)展史進行了分析闡述;(2)第五章對當代國際法的發(fā)展趨勢進行了探討預測;(3)第六章對中國國際法及國際法學史進行了整理概括。這三個部分之間是有著必然的邏輯先后順序的:首先必須通過第一部分從古到今對國際法史進行梳理,理清了國際法發(fā)展的基礎、脈絡,找出了發(fā)展的規(guī)律,然后才能順著這一脈絡并借此對規(guī)律的認識來對國際法未來的發(fā)展趨勢加以判斷和展望,而只有認清了國際法的發(fā)展規(guī)律及其整體上的發(fā)展趨勢之后,才能在這一整體背景下對國際法在中國的發(fā)展狀況進行評判,進而對我們應如何對待國際法、如何在最正確的方向上努力作出指導,即落腳于中國國際法實踐以及國際法研究這兩方面的具體問題上,從而使得史學的基本功能得以實現。

(二)章節(jié)組成層面

如前所述,上述三個部分各自內部又是循著一定的史學研究具體方法的思路來展開論述的。

第一部分國際法史闡釋的四章的共同思路是,從史料分析到特點總結,再到編纂和學說評述。例如,第三章現代國際法首先在第一節(jié)到第十節(jié),著者分別以第一次世界大戰(zhàn)、十月革命和蘇聯、《凡爾賽和約》與國際聯盟、華盛頓會議、《日內瓦議定書》、《洛迦諾公約》、《非戰(zhàn)公約》、《和平解決國際爭端總議定書》、日意法西斯的侵略與國聯的制裁、《慕尼黑協(xié)定》這十個史實為主題對現代的重要的國際法事件或文件進行了個案分析,探討了相關事件或文件在國際法發(fā)展史上的地位和作用,這也就是本階段國際法史的主要內容。然后在這些具體分析的基礎上,著者用一節(jié)歸納總結了現代國際法三個特點:(1)集體安全制度的初步形成;(2)國際司法制度的漸趨健全;(3)中立制度的新發(fā)展。最后兩節(jié)著者分別對現代國際法的編纂和現代國際法學進行了評述。可見,著者循著從具體史實分析到抽象一般規(guī)律的思路對現代國際法史進行了全面的闡釋,這也是史學研究一般過程和方法在《史論》中的具體體現。類似的,除了第一章“國際法的萌芽”缺少特點總結和國際法編纂兩部分之外,各章都是以這一思路來展開闡述的。

第二部分,即第五章“當代國際法發(fā)展的新趨勢”,其下轄的五節(jié)內容也是有著其內在的邏輯性的,可以說它充分體現了在做預測性研究時候應遵循的一般思路。為了科學地預測當代國際法發(fā)展的前景,著者在第一節(jié)對國際社會基本結構的新變化進行了闡釋,這實際上是對國際法未來生長發(fā)育的土壤進行了勘測;然后第二節(jié)對當代國際法發(fā)展的新趨勢進行了總結,這些已經顯現的趨勢是國際法進一步發(fā)展的階段性起點,無論未來國際法有怎樣的飛躍性發(fā)展,它都必須起步于此、脫胎于此,而絕不可能完全斬斷與已有國際法發(fā)展苗頭之間的聯系,因此這些新趨勢在很大程度上是起到了決定作用的;如果說前面兩節(jié)是國際法發(fā)展的實然層面狀況,那么第三節(jié)關于當代國際法的應有價值和時代使命的論述,則是對當代國際法應然追求的表述,推動國際法的發(fā)展既要立足于現實,以免根基不牢發(fā)展不穩(wěn),同時也要仰望星空放眼高遠,以免消極放任和方向錯誤;再之后第四節(jié)關于影響當代國際法新發(fā)展的三個因素(科學技術、國際政治和國際社會共同利益)的分析,則是對除國際社會基本結構這一根本性大環(huán)境之外的其他客觀條件的分析,這些因素雖然不一定能起主導作用,但是對國際法發(fā)展的具體過程和快慢是有相當作用的,因而也必須重視。在對大環(huán)境、起點、目標和影響因素四個方面進行了分析(筆者認為這四個方面的分析就是預測性研究的一般思路)之后,著者指出了當代國際法的發(fā)展前景是樂觀的:國際法將更受重視、并將逐步擺脫強權政治的束縛。

第三部分,即第六章“中國與國際法”,是《史論》在宏觀上的落腳點:認識和指導中國國際法實踐和研究。這一部分從宏觀上其實可以分為兩部分:中國國際法史和中國國際法學史當然國際法史部分又內涵了中國古代國際法的遺跡和近、現、當代真正意義上的國際法實踐兩部分。在這里,著者基本上是按照世界層面的國際法史的思路對中國國際法史進行分析闡釋的——即先分析史實,再評述學說,在此基礎上,本章落腳于對中國改革開放三十年以來國際法學研究的反思和評價,進而從方法論和值得研究的重要問題兩方面,對今后中國國際法學研究的發(fā)展提出了具體的指導性意見。筆者認為,這些都是《史論》作為學術著作最具體的現實意義之一。

綜上所述,《史論》在宏觀上不但以外在的恢弘筆法為讀者展示了一幅宏大全面的國際法發(fā)展史的全景圖,總結了國際法發(fā)展的軌跡和規(guī)律,進而對其未來的發(fā)展進行了展望,而且其內在的精巧論述結構也可以為讀者進行學術思維的洗禮。這兩方面就是《史論》在宏觀上的價值所在。

二、微觀雕琢:國際法研習的現實之門

相對于宏觀上側重國際法發(fā)展規(guī)律的認識以及有助于一般性學術思維培養(yǎng)這兩方面價值而言,《史論》在微觀上則是通過三條線索將國際法(學)和國際關系史聯系起來,從而有助于國際法研習者和實踐者形成認識國際法所必須的知識體系。這三條線索是:(1)結合國際關系史來闡述國際法史;(2)以學者、學派及東西方或國別為對象類別來闡述國際法學史(國際法學說史);(3)中國的國際法實踐及學說史總結。它們之間的有機聯系是:前兩條是國際法制度史和國際法學說史(或可謂“國際法理學史”)即理論聯系實際來認識國際法,第三條既可視為結合中國實踐認識國際法,同時也可以視為對如何將國際法運用于中國外交實踐和法學研究的探討,即國際法在中國的實踐。簡言之,三條線索是多層次地將國際法理論聯系實際。從內容上的這一有機結構來看,《史論》可以說是暗含了一個有機的認識結合國際關系(史)、法理學來認識國際法的知識體系。而這其中,首要的就是國際法與國際關系史的結合研究。

結合國際關系史來研究和闡釋國際法并非《史論》首創(chuàng),相反,眾多國際法史著作或者一般國際法學著作都采用此法。而《史論》的特點在于其論述的清晰度和詳細度。這樣的例子貫穿全書、俯拾即是,尤其從對近代國際法的論述開始。筆者認為可以總結出如下兩個模式。

(一)以國際法律文件為中心模式

第一種模式是以國際會議特別是其產生的國際法律文件為中心的論述。例如,在論述近代國際法的產生中,著者以《威斯特伐利亞和約》為中心展開論述時,其基本結構是:先簡述作為該和約前奏的三十年戰(zhàn)爭概況,理清戰(zhàn)爭的實質,特別是參戰(zhàn)各方亦即和約的締約各方的參戰(zhàn)目的以及戰(zhàn)爭結局;以上述國際關系史實為前提,著者再對《威斯特伐利亞和約》的主要內容及其對國際關系的影響進行介紹,在此讀者稍加思考就能發(fā)現,此條約的內容即是上述戰(zhàn)爭目的和結局的反映,同時也能更好地理解其對國際關系的影響;以上述兩層分析為基礎,再著重分析和約對國際法的影響,而這些影響又是以上述和約內容發(fā)展出來的。如此,著者實現了從國際關系事件(三十年戰(zhàn)爭和威斯特伐利亞和會)到國際法律文件(威斯特伐利亞和約),再到國際法發(fā)展這一脈絡的梳理,這是筆者所謂的第一個模式。類似的,書中關于其他國際法律文件或者國際會議的論述,基本也采取了這一模式。

如上所述,在這一模式中,著者論述的連結點是國際會議及其所產生的國際法律文件,它們都是相關時期、一定范圍內國際關系史或者國際法發(fā)展的總結:如《威斯特伐利亞和約》是對三十年戰(zhàn)爭的總結;《凡爾賽和約》是對第一次世界大戰(zhàn)的總結;《非戰(zhàn)公約》是對此前戰(zhàn)爭合法性問題的總結;人權兩公約是對人權發(fā)展的階段性總結;《洛加諾公約》和《慕尼黑協(xié)定》是凡爾賽體系存續(xù)的轉折,等等。這些國際關系史上的總結或轉折性文件,同時也是國際法發(fā)展史上的里程碑:它們直接或間接地推動著國際法的發(fā)展。

從直接推動的意義上看,一方面,這些國際會議文件中大多有著相關國際法原則、規(guī)則、制度的規(guī)定,可謂是相關國際法的條約化或者說成文法化;另一方面,采取國際會議締結條約的方式和平解決國際爭端的實踐本身,也是國際法實踐的重要形式。而不論是相關原則、規(guī)章制度的成文法化,還是國際法實踐,都直接推動了國際法的發(fā)展。從間接的意義上看,這些標志著歷史總結或者轉折的文件,又在一定程度上影響著其后國際關系史的發(fā)展。例如,《威斯特伐利亞和約》確立了主權林立的國際體系,世界從此進入了近代國際關系史、國際法史階段——這可謂正面的作用;《慕尼黑協(xié)定》是綏靖政策的盡頭,而后二戰(zhàn)黑云壓城城欲摧,而從更大的視界來看,二戰(zhàn)的爆發(fā)在一定意義上是《凡爾賽和約》不公導致的后果——這可謂負面的作用。不論是正面還是負面的作用,它們共同的效果是都推動或者標志著國際關系的質變,從而為國際法的發(fā)展翻新了土壤,萌發(fā)了國際法發(fā)展的新希望:最典型的例子就是二戰(zhàn)后以聯合國體系為核心的國際法新時代。

(二)以國際事件為中心模式

第二種模式是關于會議之外的國際關系事件為中心的分析。例如,針對古巴導彈危機,著者先論述了事件的大致過程,即蘇聯在古巴安置中程導彈被美國偵察發(fā)現,隨即美國采取隔離措施,迫使蘇聯放棄安置計劃。然后著重分析該事件中涉及的國際法問題及其影響:隔離措施的性質(集體安全措施抑或自衛(wèi)權)以及此行為的合法性問題?？偨Y起來就是從國際事件到其中的國際法律問題,再到其對國際法的影響的模式。簡言之,即對國際事件進行國際法層面的分析。

在這一模式中,國際事件成了國際法發(fā)展的催化劑:正是由于國際事件中出現了新情況新的呼聲、觀點——或者既存國際法規(guī)定在此面臨實踐的檢驗了——從而帶來了對既存國際法規(guī)定的拷問和挑戰(zhàn)。如上述的古巴導彈危機中,美國的隔離措施即可視為對集體安全制度和自衛(wèi)權規(guī)定的挑戰(zhàn)。類似的例子有:十月革命帶來了共產主義意識形態(tài)對主要既存于資本主義國家之間國際法的革新;二戰(zhàn)的慘烈激起了新自然法在國際法領域的興起;科索沃戰(zhàn)爭中的人道主義干涉沖擊了原有的關于武力使用和干涉內政的規(guī)定;伊拉克戰(zhàn)爭中預防性自衛(wèi)與先發(fā)制人戰(zhàn)略對傳統(tǒng)的自衛(wèi)權規(guī)則構成威脅,等等。在經歷過了這些沖擊或者挑戰(zhàn),相關問題的答案在相當范圍內被國際社會再度認定和接受之后,既存的國際法規(guī)定或是為新的理念所取代而得以發(fā)展,或是戰(zhàn)勝新的理念而進一步得以鞏固。而無論結果如何,此過程中的論戰(zhàn)以及實踐操作均豐富了國際法的實踐和理論,因而在整體上都是對國際法的發(fā)展。

總之,如上的“國際事件+國際法律文件+對國際法發(fā)展的影響”和“國際事件+相關國際法律分析+對國際法發(fā)展的影響”兩模式的共通之處在于:其將國際法和國際關系(史)作了結合分析,讓讀者看到了兩者之間的內在聯系在國際關系史實中的體現,而不再是孤立地對待兩者。在這兩種模式中,第一種模式中可以歸納出議定條約、制定規(guī)則的經驗,重點在于如何制定穩(wěn)定、有效的規(guī)則要領;第二種模式則可以總結出運用規(guī)則處理國際事務的經驗,重點在于如何維持各方的平衡,從而最佳地維護本國的利益,或許還可以實現國際法所追求的某種普世價值和利益。由此,《史論》在一定程度上對國際法進行了社會學實證主義的研究。而在歷史維度上進行這樣一種實證研究的進一步意義是:它以歷史發(fā)展為脈,對國際法和國際關系史的聯系進行了一系列分析,在一定意義上避免了將偶然性狀況擴大為必然性規(guī)律的誤讀。同時也有著熟能生巧的效果,認真思考的讀者,或可以從中總結出某些普遍性規(guī)律,從而更好地掌握之。

三、商榷之所在

盡管《史論》有著如上的諸多可取之處,但畢竟書無完書。且不說史學研究本身就存在著必須經受不同時代檢驗的問題,即便從通常意義上看,筆者也認為有值得商榷和可以進一步完善之處。

(一)關于國際法史特點總結問題。筆者認為《史論》還可以在三個層面增加對國際法發(fā)展史特點的總結:第一,對國際法萌芽階段的特點有必要總結,因為這一時期的國際法比較簡單,因而能最簡單明了地反映國際法到底是應何種需要而生的,進而可以從必要性的層面探尋國際法的本質;其二,對中國國際法發(fā)展史也可以進行特點歸納,這樣有助于認識中國國際法實踐和研究的正反兩方面意義;第三,在總體上可以對國際法史四階段的特點進行比較分析,應能發(fā)掘出國際法史總體上的特點,這其實也就是抽象出國際法史的總體規(guī)律,雖然第五章關于國際法發(fā)展趨勢的分析其實已經在一定程度和層面上闡述或暗含了這種總體規(guī)律,但是筆者認為從階段性特點到總體特點進行歸納,可以得出更具理論性的結論。

(二)對于國際法與國際關系(史)結合論述中,筆者認為可以適當進一步加強對兩者聯系的論述,原因有二:一是此為本書最重要的特色,值得加強;二是這種研究本身就可能蘊含著極有價值的前景,甚至超越“國際法在國際關系中的具體運用”這一直接的效果。這一點在對第一條線索的分析中已經做了較為詳細的分析,此不贅述。

(三)對于上述三條線索之間的聯系可以嘗試加強闡述。就前兩條線索而言,筆者認為學者或流派、國別的國際法思想,或也是與一定時代的國際關系背景相聯系的——盡管強弱或有不同——而這種聯系正是學者或者相關實踐者看待和實踐國際法的紐帶,即決定了國際法(學)的觀點和實踐中的作為——即便這種紐帶可能甚至必然是多元化的,但是這種決定作用對于國際法而言是具有根本意義的,因此值得探討;就第三條線索而言,筆者認為除了論述方式上的一致,它相對于前兩者更為孤立,是否可以將前兩者分析的成果更積極地運用于對我國國際法實踐的評價當中去,從而得出更客觀的認識?

(四)相對前兩條線索而言,第三條線索的論述可以進一步加強。這部分的論述是相對比較單薄的。比如,對中華人民共和國國際法實踐的論述就只涉及到了和平共處五項原則、國家承認、國家繼承、國籍、和平解決國際爭端等幾個方面,而且基本上這些方面均可視為中國國際法實踐中的成功之處。這里一方面當然是中國參與國際法實踐的歷史相對較短有關,但是另一方面也似乎有偏頗之嫌。而通常而言,對教訓的反思,有時比對經驗的總結更為重要。更何況中國在近代有著長期的弱國無外交經歷,新中國又經歷了相當時期的極左思想誤導,在這兩類特殊背景下,或多或少存在著有價值的教訓或者說另類的經驗,筆者認為這些都值得考究。

(五)外文資料的采用方面尚有所欠缺。《史論》豐富的中英文史料和國內外學術界最新的科研成果,既增強了該書論述的論證力度,又增加了可讀性。但是,不容否認的是,由于語言的限制,德文和法文資料的采用略顯不足,對蘇聯/俄羅斯、日本的國際法學研究也不夠全面。當然,這種在個人專著中要求同時實現多種外文資料的采用和吸收,也是有相當難度的,或許只能從科研組織的層面上尋求解決。

當然,正如呂思勉先生在介紹自己讀書方法時所指出的,“……這不關乎書的好壞。再好的(書),也不能把一切問題,包括無遺的,至少不能同樣注重。這因為著者的學識,各有其獨到之處,于此有所重,于彼必有所輕。如其各方面皆無所畸輕,則亦各方面無所畸重,其書就一無特色了。無特色之書,讀之不易有所得。然有特色之書,亦只會注意于一兩方面,而讀者所要知道的,卻不是以這一兩方面為限的。這是讀書之所以要用幾種書互相參考的理由。”[1]324正如這段話所言,筆者這里所指出的商榷之處,有些或是著者有所側重所致,因而此處指出,并不一定是對《史論》相關論述的否定,因此希望讀者集思廣益,細細揣摩以自得其意。

四、對于國際法史研究的幾點思考

(一)國際法史的研究存在諸多困難

國際法史的研究具有高度專業(yè)性、綜合性和廣泛性的特點,存在諸多困難,對研究人員提出了更高的要求。因此,必須提高科研人員的綜合素質,包括專業(yè)的國際法學和歷史學知識跨學科研究技能,熟練的多語種研究能力,國內外歷史資料的獲取、整理能力,以及持之以恒認真審慎的治學態(tài)度。通過歷史學和國際法學的專業(yè)教育,掌握嫻熟的法學和史學研究技能是進行國際法史研究的基礎。

(二)國際法史研究的必要性、迫切性和重要性

雖然面對諸多困難,仍應進一步加強國際法史的研究。一方面,如上所述,國際法史研究有著重要的現實及理論意義;另一方面,作為一個大國,中國在國際法史方面的論著實在太少筆者對著名的英文學術刊物《國際法歷史學刊》(Journal of the History of International Law)的論文進行了統(tǒng)計,發(fā)現該刊物最近5年發(fā)表的所有論文之中只有一篇來自中國學者(楊澤偉,Western International Law and China's Confucianism in the 19th Century:Collision and Integration;第13卷)。在專著方面,《史論》也是中國進入21世紀以來為數很少的國際法史著作此外,從現實需要角度看,中國作為崛起中的大國,其外交實踐亟需相關的實踐經驗來指導工作,以便為國家的發(fā)展保駕護航。

(三)國際法史研究需要更好的組織和引導

鑒于國際法史研究的困難及我國國際法史研究的現狀及潛力,筆者認為需要更好地組織和引導國際法史研究。具體可以從如下三方面努力:第一,加大資金投入,增加相關研究項目的立項;第二,開展相關的研修班及學術交流活動,提高科研和教學水平,擴大人才儲備;第三對國際法史研究進行總體規(guī)劃,比如進行國際法制度史、學說史等分類研究,古代、近現代、當代的分段研究,以及分國家進行國別國際法史研究或者分地區(qū)或者分文化類型進行國際法史研究?？傊?要進一步挖掘我國國際法史研究的潛力,還需要加倍努力。

[1]呂思勉,著,張耕華,編著.大家小集:呂思勉集[M].廣州:花城出版社,2011.

D90

C

1000-5072(2012)07-0156-05

2012-06-24

康 丹(1983—),男,湖南衡陽人,武漢大學中國邊界與海洋研究院博士生,主要從事國際公法研究。

[責任編輯 李晶晶 責任校對 王治國]