白中紅

(暨南大學(xué) 人文學(xué)院,廣東 珠海 519070)

論《能源憲章條約》投資仲裁中的“投資”:以ICSID仲裁與國(guó)際商事仲裁的比較為視角

白中紅

(暨南大學(xué) 人文學(xué)院,廣東 珠海 519070)

ECT投資仲裁案件的當(dāng)事方根據(jù)條約第26條將案件提交ICSID(International Center for Settlement of Investment Disputes,解決國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁中心)仲裁和國(guó)際商事仲裁時(shí),兩種仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于“投資”的定義和范圍有著不同的解釋?？偟恼f來,國(guó)際商事仲裁對(duì)ECT下的“投資”的解釋更為寬泛,再加上其具有快捷性以及費(fèi)用低廉的特點(diǎn),因此,對(duì)于中小投資者來說,將純商業(yè)性的爭(zhēng)端提交國(guó)際商事仲裁相比提交ICSID仲裁更為適宜。相比之下,ICSID仲裁為ECT下的投資設(shè)定了一個(gè)更高的“門檻”,但是當(dāng)一項(xiàng)ECT下的投資已構(gòu)成ICSID下合格的投資時(shí),ICSID仲裁所具有的裁決的終局性以及對(duì)投資保護(hù)的專門性等優(yōu)勢(shì),又使得ICSID仲裁此時(shí)成為大型投資者更好的選擇。

《能源憲章條約》;ICSID仲裁;國(guó)際商事仲裁;投資仲裁

《能源憲章條約》(Energy Charter Treaty,以下簡(jiǎn)稱ECT)是能源領(lǐng)域唯一的多邊條約。它產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代,目前已經(jīng)擁有52個(gè)成員方,由于它對(duì)能源投資、能源過境、能源貿(mào)易和能源環(huán)境進(jìn)行了專門的規(guī)制,對(duì)國(guó)際能源市場(chǎng)的影響日益增加,該條約越來越多地受到關(guān)注。其中,ECT最受關(guān)注的是其中第26條規(guī)定的能源投資仲裁機(jī)制,目前依據(jù)第26條提起的案件已經(jīng)達(dá)到了33件。ECT投資仲裁的屬物管轄是指可以依據(jù)ECT提起仲裁的爭(zhēng)議的性質(zhì)必須符合的條件。依照ECT第26條的規(guī)定,該條適用于解決一締約方投資者在另一締約方境內(nèi)進(jìn)行投資所引起的爭(zhēng)端。其中,關(guān)于投資的界定是確定ECT屬物管轄的關(guān)鍵。

根據(jù)ECT第26條,在具體實(shí)踐中,ECT投資者如果選擇將爭(zhēng)議提交仲裁,那么他可以選擇的仲裁機(jī)構(gòu)和程序一種是依照ICSID仲裁①在目前33件依ECT提起的案件中,有21件是由ICSID審理的,7件由SCC審理,另外還有3件是依照UNCITRAL規(guī)則審理(其中Yukos Universal,Hulley Enterprises,Veteran訴俄羅斯案被合并審理此處算成一個(gè)案件)。另一種是國(guó)際商事仲裁②鑒于目前按聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則指定的獨(dú)任仲裁員或臨時(shí)仲裁庭仲裁的ECT案件較少,本文主要選取斯德哥爾摩仲裁院及其仲裁的案件作為國(guó)際商事仲裁分析的對(duì)象。,包括按聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則(UNCITRAL)指定的獨(dú)任仲裁員或臨時(shí)仲裁庭和按斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)(Stockholm Chamber of Commerce,以下簡(jiǎn)稱SCC)及其仲裁程序。而這兩種仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于“投資”的定義和范圍有著不同的解釋,存在較大差異。

一、ECT關(guān)于投資的定義

國(guó)際投資條約中投資的定義大體上有三種類型:以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義、以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資定義和以交易為基礎(chǔ)的投資定義[1]41-45。ECT關(guān)于投資的定義屬于以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義。這種類型的定義是以締約方依照各自法律或法規(guī)所允許或接受的各種財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行列舉,通常不僅包括金融資產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)概念上的資本,還包括具有創(chuàng)造生產(chǎn)能力的所有有形和無形資產(chǎn)。根據(jù)ECT第1條第6款,ECT的投資是指各種由投資者所有,或直接或間接控制的資產(chǎn),包括(a)有形的和無形的、可動(dòng)的和不可動(dòng)的,財(cái)產(chǎn)和任何財(cái)產(chǎn)權(quán),如租賃、抵押、留置權(quán)和抵押權(quán);(b)公司或商業(yè)企業(yè)或股份、股票,或其他股份形式的公司或商業(yè)企業(yè),公司或商業(yè)企業(yè)的債券或其他債務(wù);(c)對(duì)現(xiàn)金的索賠權(quán)和要求履行具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值與投資相關(guān)的合同權(quán)利;(d)知識(shí)產(chǎn)權(quán);(e)利潤(rùn)回報(bào);(f)在能源部門從事的任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,由法律或合同或憑借任何執(zhí)照和法律準(zhǔn)許的許可證所授予的任何權(quán)利。以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義是一種范圍廣泛的投資定義。根據(jù)這一定義,投資包括任何種類的資產(chǎn),無論是有形資產(chǎn)還是無形資產(chǎn);無論是股權(quán)投資還是債權(quán)投資;無論是投資者投入東道國(guó)的資產(chǎn)還是投資者在東道國(guó)獲取的資產(chǎn)[2]31。從以上的定義看出,ECT采用的是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義。這一定義方式有利于能源投資保護(hù)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),它是對(duì)構(gòu)成能源投資定義的資產(chǎn)類型的細(xì)化,明確列舉出構(gòu)成能源投資的各項(xiàng)資產(chǎn),有利于投資仲裁的實(shí)踐。正如ICSID在Plama訴保加利亞案中指出,ECT第1條第6款“是一個(gè)廣泛意義上的,非窮盡地列舉了所有與現(xiàn)金和現(xiàn)金有關(guān)的任何權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和利益”①Plama Consortium Limited v.Bulgaria,ICSID Case No.ARB/03/24,Decision on Jurisdiction,February 8,2005,para.125.。這種定義方式對(duì)資本輸入國(guó)、資本輸出國(guó)、對(duì)投資而言都利大于弊。從資本輸出國(guó)的角度而言,廣義的投資定義可以為本國(guó)各類資產(chǎn)提供保護(hù);從資本輸入國(guó)的角度而言,廣義的投資定義可以改善本國(guó)的投資環(huán)境,吸引更多的外國(guó)資本進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。并且,資本一旦進(jìn)入本國(guó)之后再區(qū)分它們的性質(zhì)相當(dāng)困難,因此從技術(shù)上講東道國(guó)也有必要對(duì)已經(jīng)進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)廣泛的外資提供保護(hù);從投資者的角度而言,廣義的投資定義可以使投資者受高標(biāo)準(zhǔn)、廣范圍的保護(hù),有利于投資者規(guī)避東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn),獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益[2]36。

第1條第6款對(duì)投資的定義除了列舉投資具體的財(cái)產(chǎn)外,它還進(jìn)一步規(guī)定,資產(chǎn)投資形式上的變化不影響投資的性質(zhì),“投資”這個(gè)詞包括所有的投資,不論是現(xiàn)有的還是本條約生效后投資者在締約方內(nèi)作出的投資,和條約生效后受條約影響所進(jìn)行的投資。這意味著投資形式的變化不影響ECT對(duì)它的保護(hù)。即便是東道國(guó)的立法、經(jīng)濟(jì)或政治形勢(shì)發(fā)生變化導(dǎo)致最初的投資形式的改變,投資者所作出的投資在其存續(xù)過程中也一直受到保護(hù)。這一款符合習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,它保護(hù)的是現(xiàn)有的和未來的投資。

第1條第6款最后一段還規(guī)定,“投資”是指所有的與能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的投資第1條第5款對(duì)“能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的定義是有關(guān)“能源原料和產(chǎn)品的開發(fā)、提取、提煉、制造、存儲(chǔ)、陸路運(yùn)輸、傳送、分配、貿(mào)易、市場(chǎng)和銷售的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。在依據(jù)ECT第26條提起的案件中,Amto訴烏克蘭案涉及對(duì)這一定義的理解。在該案中,當(dāng)事方要求仲裁庭對(duì)Amto持有EYUM-10的股份是否構(gòu)成“與能源有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的投資作出解釋。仲裁庭指出,ECT的談判者并不要求投資是能源領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)只要與能源領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)就滿足ECT的投資的概念了。對(duì)與能源領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)涉及到程度問題,仲裁庭認(rèn)為只要投資與能源領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事實(shí)上有關(guān)就符合條件了。EYUM-10從事的是與電力相關(guān)的安裝、維修和更新等相關(guān)技術(shù)服務(wù),Amto對(duì)該企業(yè)持有股份符合“與能源領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)”的投資的概念②Limited Liability Company Amto v.Ukraine,SCC Arbitration No.080/2005,March 26,2008,para.42 -43.。

二、ICSID仲裁與ECT:投資定義上的差別

(一)ICSID對(duì)投資的界定

當(dāng)ECT的投資爭(zhēng)端提交到ICSID仲裁時(shí),該項(xiàng)投資必須同時(shí)滿足ECT和ICSID關(guān)于投資的標(biāo)準(zhǔn)[3]51。但是,ICSID對(duì)于投資沒有給出定義。在公約的起草準(zhǔn)備過程中,條約的起草者企圖規(guī)定一個(gè)廣泛意義上的投資定義,但遭到很多反對(duì)。最后公約的起草者決定在公約中不對(duì)這一用語作出定義[4]58。公約對(duì)投資沒有作出定義,是有意的省略,因?yàn)椤八饺伺c外國(guó)政府實(shí)體之間交易的多樣性,使得任何定義都無法將之全部包括”[5]79。正如ICSID前高級(jí)法律顧問喬治·德勞姆(G·R Delaume)解釋:公約沒有對(duì)投資進(jìn)行定義,是為國(guó)際投資發(fā)展提供了一定的空間。事實(shí)上,公約的起草者無法在當(dāng)時(shí)對(duì)投資作出定義,因?yàn)樗麄儫o法在當(dāng)時(shí)預(yù)見將來在各個(gè)具體案件中可能出現(xiàn)的各種情形。在某種意義上,中心受理的案件本身可以反映公約對(duì)投資的理解[6]79-80。

在Salini訴摩洛哥案中,投資者根據(jù)意大利與摩洛哥之間BIT選擇ICSID作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。在該案中,意大利建筑公司與摩洛哥國(guó)家實(shí)體之間有一個(gè)為期兩年的建筑合同。仲裁庭尋找所有的標(biāo)準(zhǔn),但最終采用經(jīng)驗(yàn)主義的方法,使用客觀標(biāo)準(zhǔn)來決定投資的范圍,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被稱為是Salini標(biāo)準(zhǔn)。按照該標(biāo)準(zhǔn),在決定是否存在投資時(shí),可以考慮以下因素,如利潤(rùn)和回報(bào)的定期性、投資者在該項(xiàng)活動(dòng)中的貢獻(xiàn),合同的期限、投資者在東道國(guó)參與交易的風(fēng)險(xiǎn),以及對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)等①Salini Costrttori S.p.A and Italstrade S.p.A v.Morocco,ICSID Case No.ARB/00/4,Decision on Jurisdiction,July 23,2001,para.105-106.。仲裁庭根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為該案中的建筑合同已構(gòu)成投資。很顯然,在Salini案中,仲裁庭在該案中對(duì)投資設(shè)定了較低的門檻。

ICSID仲裁庭也并不是認(rèn)為所有的合同都是ICSID中的投資。如在Joy Mining(歡樂礦山機(jī)械公司)訴埃及案中,ICSID仲裁庭在該案中對(duì)投資的定義也采用了Salini標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量要構(gòu)成ICSID公約第25條規(guī)定的投資,相關(guān)資產(chǎn)或交易必須滿足多項(xiàng)要求,即具有一定得持續(xù)期間,具有與其利潤(rùn)或收入,承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn),數(shù)額較大,能夠促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等②Joy Mining Machinery Ltd.v.Arab Republic of Egypt,ICSID Case No.ARB/03/11,Award on Jurisdiction,July 30,2004,para.54.根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn),仲裁庭認(rèn)為英國(guó)投資者與埃及有關(guān)實(shí)體之間的采礦設(shè)備和相關(guān)服務(wù)的合同條款,并不是ICSID第25條第1款中的投資,它只是一項(xiàng)普通的供貨合同,因?yàn)楹贤刺峒叭魏侮P(guān)于投資的問題,也沒有根據(jù)埃及有關(guān)投資的優(yōu)惠措施采取任何行動(dòng),歡樂公司根據(jù)該項(xiàng)合同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與依據(jù)普通商業(yè)合同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)沒有什么區(qū)別。對(duì)東道國(guó)公共利益的促進(jìn)本案也未體現(xiàn)。合同只受制于普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)③Joy Mining Machinery Ltd.v.Arab Republic of Egypt,ICSID Case No.ARB/03/11,Award on Jurisdiction,July 30,2004,para.55-57.。仲裁庭認(rèn)為,ICSID公約第25條雖然沒有對(duì)投資作出具體規(guī)定,而是將這一權(quán)限留給各個(gè)成員國(guó),但是這并不意味著成員國(guó)可以將任何資產(chǎn)界定為ICSID公約項(xiàng)下的投資。

可見,由于ICSID對(duì)于投資未給出明確的定義,具體關(guān)于投資的界定主要由仲裁庭在實(shí)踐中予以把握,但I(xiàn)CSID通過實(shí)踐發(fā)展的Salini標(biāo)準(zhǔn)目前在ICSID仲裁的案件中被廣泛采用[8]39。

(二)ICSID仲裁與ECT:④到目前為止,依據(jù)ECT提起提交ICSID解決的21件案件中,4件案件雙方達(dá)成和解,做出最終裁決的8件,正在審理中的有9件。Ioannais Kardassopoulos訴格魯吉亞案中對(duì)投資的界定

在ICSID仲裁的ECT案件中,Ioannis Kardassopoulos訴格魯吉亞案對(duì)投資的定義作了詳細(xì)的分析。在該案中,巴拿馬Tramex公司與格魯吉亞國(guó)有石油公司SakNavtobi簽訂一份合資協(xié)議(Joint Venture Agreement)組建一個(gè)合資公司(GTI Ltd),合同約定雙方各持有50%的股份。在格魯吉亞能源工業(yè)重組過程中,合資公司與格魯吉亞的石油管道的國(guó)有企業(yè)(Transneft)簽訂合同。合同規(guī)定,由GTI合資公司為Transneft建設(shè)石油管道,并享有管道的占有和使用的特許權(quán),期限為30年,同時(shí),合同還規(guī)定該項(xiàng)投資不被征收或國(guó)有化。此合同經(jīng)格魯吉亞燃料和能源部依照格魯吉亞法律批準(zhǔn)。后來,由于格魯吉亞政府將上述特許權(quán)利授予阿塞拜疆國(guó)際經(jīng)營(yíng)公司和格魯吉亞國(guó)有公司組建的格魯吉亞國(guó)際石油公司。由此,GTI Ltd與格魯吉亞政府在方面投資賠償問題產(chǎn)生爭(zhēng)端。申請(qǐng)人Ioannis Kardassopoulos是希臘公民,在Tramex擁有50%的股份,根據(jù)合資協(xié)議的規(guī)定,Tramex在合資公司占有50%的股份,這樣,申請(qǐng)人就間接持有合資公司25%的股份。申請(qǐng)人認(rèn)為格魯吉亞侵犯了其投資利益,依據(jù)ECT和希臘與格魯吉亞的BIT向ICSID提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人認(rèn)為,申請(qǐng)人在格魯吉亞沒有投資利益,不能作為申請(qǐng)方提請(qǐng)國(guó)際仲裁。

仲裁庭在該案中首先根據(jù)ICSID關(guān)于投資的Salini標(biāo)準(zhǔn),對(duì)投資問題做了探討,認(rèn)為GTI的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就存續(xù)時(shí)間而言,符合仲裁庭承認(rèn)的最低標(biāo)準(zhǔn)。該合資合同最初設(shè)定持續(xù)25年,特許權(quán)30年。GTI的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)質(zhì)上也持續(xù)了3年。申請(qǐng)人的投資能夠促進(jìn)格魯吉亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而且投資者也會(huì)因?yàn)檎魏徒?jīng)濟(jì)環(huán)境的改變承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)①Ioannis Kardassopoulos v Geogia,ICSID Case No.ARB/05/18,Decision on Jurisdiction,July 6,2007,para.117.。因此,仲裁庭認(rèn)為,申請(qǐng)人通過GTI所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成ICSID下的投資。

接下來仲裁庭根據(jù)ECT中的投資的概念進(jìn)行分析,根據(jù)ECT第1條第6款ECT的投資是指投資者直接或間接控制的資產(chǎn)。投資者對(duì)股份的間接持有顯然構(gòu)成ECT下的投資。因此申請(qǐng)人在Tramex Panama的股份和在GTI擁有的間接利息都?xì)w入ECT下的投資②Ioannis Kardassopoulos v Geogia,ICSID Case No.ARB/05/18,Decision on Jurisdiction,July 6,2007,para.124.,應(yīng)當(dāng)受到ECT的保護(hù)。針對(duì)被申請(qǐng)人提出國(guó)有企業(yè)超出其權(quán)限授予的特許權(quán)不是ECT的投資,仲裁庭從兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析,首先,如果仔細(xì)研究ECT,就會(huì)發(fā)現(xiàn),即使根據(jù)格魯吉亞法律自始無效的特許權(quán),這并不表明該項(xiàng)特許權(quán)在國(guó)際法上無效。因?yàn)樵撎卦S權(quán)無效的原因在于格魯吉亞的國(guó)有公司,而不是投資者。其次,該國(guó)有企業(yè)向投資者表明該特許協(xié)議有效,投資者對(duì)此有合理的信賴。根據(jù)《國(guó)家的對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款草案》的有關(guān)國(guó)際習(xí)慣法原則,國(guó)有企業(yè)超出其權(quán)限的行為歸于格魯吉亞,格魯吉亞不應(yīng)否認(rèn)該特許權(quán)的效力。據(jù)此,仲裁庭認(rèn)為無論是根據(jù)ICSID中的Salini標(biāo)準(zhǔn)還是ECT中投資的定義,申請(qǐng)人所作出都是有效的投資。

根據(jù)對(duì)該案的分析可見,ICSID在審理ECT案件時(shí),采用的是雙重標(biāo)準(zhǔn),即既要符合ECT中關(guān)于投資的概念,又要符合ICSID從實(shí)踐中發(fā)展而來的Salini標(biāo)準(zhǔn)。而ECT對(duì)于投資的概念非常寬泛,要符合ECT下的投資一般不成問題,此時(shí)是否符合Salini標(biāo)準(zhǔn)成為ICSID仲裁是否構(gòu)成合格的投資的關(guān)鍵。

三、SCC仲裁與ECT:對(duì)投資擴(kuò)大化的解釋

(一)國(guó)際商事仲裁中的投資

國(guó)際商事仲裁是用來解決平等主體之間的商事爭(zhēng)端的一種方式。在國(guó)際商事仲裁中,仲裁庭的管轄權(quán)完全來自于當(dāng)事方主觀同意,當(dāng)事人的同意是商事仲裁的基本要件。ICSID仲裁都是由投資者提起,而國(guó)際商事仲裁的爭(zhēng)端解決可以由雙方當(dāng)事人中任意一方提起。仲裁協(xié)議是商事仲裁得以開始和進(jìn)行的基礎(chǔ),仲裁協(xié)議可以是主合同中的仲裁條款,也可以是專門的仲裁協(xié)議書,還可以見于其他的書面協(xié)議中。但是當(dāng)雙方當(dāng)事人是投資者和國(guó)家時(shí),當(dāng)事方的主觀同意則體現(xiàn)在可適用的雙邊投資協(xié)議和多邊投資條約中了。雙邊或多邊投資條約并不是投資者與東道國(guó)之間的合同。在雙邊或多邊投資協(xié)議中,締約國(guó)代表的是本國(guó)投資者的利益,將有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移給投資者,代表投資者同意將有關(guān)投資爭(zhēng)端提交國(guó)際商事仲裁。

在國(guó)際商事仲裁中,如國(guó)際商會(huì)(International Chamber of Commerce,簡(jiǎn)稱ICC)仲裁院斯德哥爾摩商會(huì)(SCC)仲裁院以及UNCITRAL仲裁等,這類仲裁基于其商事仲裁的性質(zhì),其投資的概念相比ICSID的投資概念而言要寬泛得多,它可以包括任何商事或合同方面的權(quán)利[8]9。但國(guó)際商事仲裁卻往往還受到仲裁地的國(guó)內(nèi)法的制約。因此,在國(guó)際商事仲裁中,仲裁地的選擇非常重要。因?yàn)橹俨玫氐膰?guó)內(nèi)法院可以審查仲裁裁決,甚至?xí)驗(yàn)樵撏顿Y不符合有關(guān)投資定義而認(rèn)為仲裁庭沒有管轄權(quán),最終導(dǎo)致該裁決被撤銷[9]155-161。而ICSID的裁決是終局性的。它只能通過ICSID的內(nèi)部程序進(jìn)行審議或撤銷。

(二)SCC仲裁與ECT:Petrobart訴吉爾吉斯坦案

到目前為止,SCC仲裁院已經(jīng)受理了7起依照ECT提起的案件①在提交SCC仲裁的7個(gè)案件中,6個(gè)案件都作出了裁決,可見,SCC仲裁院的工作效率比ICSID要高出許多。,其中在Petrobart訴吉爾吉斯斯坦案中,SCC仲裁庭對(duì)投資進(jìn)行了擴(kuò)大化的解釋。

申請(qǐng)人是英國(guó)海外屬地直布羅陀的公司,1998年投資者Petrobart與吉爾吉斯坦的國(guó)有公司KGM簽訂了一個(gè)合同。根據(jù)合同規(guī)定,Petrobart向KGM銷售在一年內(nèi)每月向KGM銷售氣體凝析油。KGM每次在收到氣體凝析油后支付貨款。KGM在收到先前兩次貨物后,支付了相關(guān)款項(xiàng)。然而,KGM在收到接下來三次貨物后,并沒有支付款項(xiàng)。Petrobart向吉爾吉斯坦的國(guó)內(nèi)法院提起訴訟,拒絕后續(xù)的交貨。

在1998年12月,國(guó)內(nèi)法院判決KGM向Petrobart支付所欠款項(xiàng)及利息。KGM拒絕執(zhí)行判決,Petrobart被國(guó)內(nèi)法院授權(quán)執(zhí)行KGM的股票和財(cái)產(chǎn)。Petrobart根據(jù)法律要求執(zhí)行該判決,吉爾吉斯坦的副總理寫信給當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L(zhǎng),要求暫緩執(zhí)行該判決。結(jié)果,該判決被拖延了三個(gè)月。在這三個(gè)月內(nèi),吉爾吉斯坦通過各種總統(tǒng)法令和政府條例,將KGM的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另外兩家新成立的國(guó)有企業(yè),以逃避債務(wù)。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移完畢后,KGM宣布破產(chǎn)。Petrobart在破產(chǎn)過程中未分得任何財(cái)產(chǎn)。吉爾吉斯坦政府的行為導(dǎo)致Ptrobart無法獲得根據(jù)判決所取得的財(cái)產(chǎn)。

2000年,Petrobart根據(jù)吉爾吉斯坦的外國(guó)投資法向UNCITRAL提起仲裁。仲裁庭認(rèn)為根據(jù)吉爾吉斯坦的外資法,申請(qǐng)人并沒有作出投資。仲裁庭認(rèn)為:“外國(guó)投資是指有形或無形的財(cái)產(chǎn)為了產(chǎn)生利潤(rùn)而從一國(guó)轉(zhuǎn)移到另一國(guó),至少應(yīng)當(dāng)涉及到財(cái)產(chǎn)的所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。該種轉(zhuǎn)移不同于一國(guó)生產(chǎn)者或所有者向另一國(guó)的出口交易。外國(guó)投資涉及到外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的一種穩(wěn)定的關(guān)系,而不是國(guó)際貨物貿(mào)易。很顯然,申請(qǐng)人與KGM之間的合同只是一種國(guó)際貨物買賣合同?！雹谵D(zhuǎn)引自 Petrobart Ltd v.Kyrgyz Republic,SCC Case No.126/2003,Arbitral Award,March 29,2005,p.5.據(jù)此,仲裁庭認(rèn)為其沒有管轄權(quán),申請(qǐng)被駁回③Petrobart Ltd v.Kyrgyz Republic,SCC Case No.126/2003,Arbitral Award,March 29,2005,p.5.。

申請(qǐng)人又根據(jù)ECT向SCC提起仲裁。關(guān)于投資者是否在吉爾吉斯坦作出投資又成為該案的焦點(diǎn)問題之一。SCC仲裁庭認(rèn)為,申請(qǐng)人根據(jù)合同就其貨物要求支付的權(quán)利也是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn),符合ECT投資的概念④Petrobart Ltd v.Kyrgyz Republic,SCC Case No.126/2003,Arbitral Award,March 29,2005.pp.71 -72.。仲裁庭根本沒有提及Salini標(biāo)準(zhǔn),它只是根據(jù)ECT第1條第6款中投資包括(c)對(duì)現(xiàn)金的索賠權(quán)和要求履行具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值與投資相關(guān)的合同權(quán)利和投資以及投資是指所有的與能源部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的投資的有關(guān)規(guī)定,就此認(rèn)為投資者的該項(xiàng)合同權(quán)利是ECT下的投資。Petrobart公司所銷售的氣體凝析油,毫無疑問是能源材料和產(chǎn)品仲裁庭最后總結(jié)道:根據(jù)合同所賦予的權(quán)利,從事氣體凝析油的銷售的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是ECT下的投資。同時(shí)它也包括該項(xiàng)銷售被支付的權(quán)利仲裁庭基于此認(rèn)為Petrobart是享有投資利益的投資者⑤Petrobart Ltd v.Kyrgyz Republic,SCC Case No.126/2003,Arbitral Award,March 29,2005.p.72.。

吉爾吉斯坦后來將仲裁庭的裁決上訴至Svea上訴法院,理由是投資者根本沒有作出有效的投資。法院聽取了Adnan Amkhan(能源憲章秘書處2001年-2004年法律事務(wù)部的部長(zhǎng))的專家意見,上訴法院駁回了該上訴。上訴法院在裁定中認(rèn)為:“不同的國(guó)際條約對(duì)投資有不同的含義。ECT中的投資是一個(gè)廣義的概念。根據(jù)Adnan Amkhan的專家意見,ECT談判時(shí)就有意賦予投資廣泛的意義。根據(jù)該定義Petrobart被認(rèn)為在吉爾吉斯坦已經(jīng)作出了投資?！雹賀epublic of Kyrgyzstan v.Petrobart Ltd.,Case No.T5208(2007)(Svea Court of Appeal,Division 16,Stockholm)at 5 -10,Transnational Dispute Menagement Vol.4,No.5,2007.

根據(jù)對(duì)Petrobart案的關(guān)于投資的分析,可以看出,SCC對(duì)于投資的判斷完全根據(jù)案件依據(jù)ECT的有關(guān)定義,而ECT對(duì)于投資的定義非常廣泛,因此,依據(jù)ECT提起的案件,在SCC仲裁時(shí),該案件中的投資符合ECT的投資的概念一般不成問題。

四、ICSID與SCC仲裁的優(yōu)勢(shì)比較

從以上對(duì)ICSID和SCC對(duì)ECT案件仲裁的實(shí)踐可以看出,關(guān)于投資的定義,ICSID比SCC設(shè)定了更高的門檻。但從總體上來看,這兩種仲裁各有其優(yōu)勢(shì)。

(一)ICSID仲裁

ICSID仲裁和國(guó)際商事仲裁相比,具有以下優(yōu)勢(shì):首先,ICSID的裁決具有終局性,包括其管轄權(quán)的決定也是終局的。與SCC或UNCITRAL仲裁不同,ICSID仲裁不受仲裁地管轄,它獨(dú)立于地方法院的監(jiān)督與審查。而對(duì)于國(guó)際商事仲裁,地方法院可以進(jìn)行監(jiān)督和審查,地方法院可能會(huì)基于投資的定義問題而認(rèn)為仲裁庭沒有管轄權(quán)。如在Petrobart案中,仲裁庭做出了有利于投資者的裁決,吉爾吉斯斯坦將裁決上訴至上訴法院。吉爾吉斯斯坦認(rèn)為斯德哥爾摩仲裁庭對(duì)該案管轄權(quán),因?yàn)闋?zhēng)端中的商品銷售合同,根本不是ECT下的投資②Republic of Kyrgyzstan v.Petrobart Ltd.,Case No.T5208(2007)(Svea Court of Appeal,Division 16,Stockholm),pp.5 -10,Transnational Dispute Menagement,Vol.4,No.5,2007.。雖然上訴法院駁回申請(qǐng),但它表明國(guó)內(nèi)法院有撤銷國(guó)際商事裁決的可能性。

其次,ICSID仲裁與商事仲裁相比,ICSID能夠給予能源投資與能源投資者更好的保護(hù)。能源領(lǐng)域的投資爭(zhēng)端除了違反合同義務(wù)以及東道國(guó)的國(guó)有化風(fēng)險(xiǎn)以外,還包括一些新形式的風(fēng)險(xiǎn)。如Petrobart案中的司法干涉,立法和司法機(jī)構(gòu)的干涉,如Plama案中拒絕或拖延投資活動(dòng),以及如Ioannis Kardassopoulos案中的拒絕賠償因政府法令帶來的損失等,此外,還包括過度的稅收,濫用計(jì)劃或準(zhǔn)許等。在ICSID公約下,只要投資者作出的是合格的投資,東道國(guó)就應(yīng)當(dāng)為該投資提供保護(hù)。

最后,ICSID對(duì)投資采取限制性解釋,如它認(rèn)為投資必須對(duì)ECT東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。這一點(diǎn)對(duì)于處于過渡時(shí)期的國(guó)家來說顯得尤為重要。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)是ICSID公約起草者的設(shè)定的目標(biāo)之一。ICSID公約的執(zhí)行理事在其報(bào)告中指出,公約要爭(zhēng)取處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中國(guó)家的參與,通過遵守公約來刺激國(guó)際私人資本流入本國(guó)。這一目標(biāo)在Salini標(biāo)準(zhǔn)中得到了反映,ICSID投資的標(biāo)準(zhǔn)之一就是對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。

(二)SCC仲裁的優(yōu)勢(shì)

UNCITRAL和SCC仲裁規(guī)則是國(guó)際商事仲裁,更加適合解決商事交易過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)端在能源領(lǐng)域,傳統(tǒng)的投資與商事活動(dòng)日益重合的背景下,這種模式也有自身的優(yōu)勢(shì)。

第一,商事投資在投資方面設(shè)定的門檻較低,能夠?qū)⒋罅康纳淌潞秃贤瑱?quán)利納入投資的范疇。另外,商事仲裁具有方便、保密、費(fèi)用較低,而且審理效率與ICSID相比要高,比較適合中小投資者。這類投資者對(duì)于東道國(guó)立法、行政和司法措施抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱,不象傳統(tǒng)的大型的跨國(guó)公司有足夠的政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力來對(duì)抗東道國(guó)的措施,或者通過ICSID,甚至還可以通過其本國(guó)政府公開提出指控,通過ECT下國(guó)家與國(guó)家之間爭(zhēng)端解決機(jī)制或WTO爭(zhēng)端解決程序來解決。而小企業(yè)只能通過自身的能力和關(guān)系來在東道國(guó)爭(zhēng)取自己的權(quán)利。中等投資者也缺乏跨國(guó)公司的影響力和小投資者的敏銳力。因此,國(guó)際商事仲裁成為中小投資者好的選擇,因?yàn)樗墓茌犻T檻較低、費(fèi)用相對(duì)低廉一些,效率相對(duì)高一些,比ICSID更為方便。

第二,SCC對(duì)于投資采用的是ECT中的廣義的概念。與ICSID不同,SCC對(duì)投資并不是采用客觀標(biāo)準(zhǔn),而是直接根據(jù)ECT中的投資的概念來分析該投資是否符合ECT。如在Petro-bart案,投資者在SCC勝訴主要原因在于,根據(jù)ECT第1條第5款和第6款中關(guān)于投資的定義,Petobart在吉爾吉斯坦確實(shí)是作出了有效的投資。但是如果Petrobart是在ICSID提起仲裁,根據(jù)ICSID的客觀標(biāo)準(zhǔn),ICSID仲裁庭可能會(huì)認(rèn)為Petrobart根本沒有做出合格的投資,也有可能Petrobart的訴求根本就通過不了ICSID秘書處的審查程序,秘書處可能對(duì)該案根本不會(huì)予以登記。

因此,如果一項(xiàng)爭(zhēng)端是純商業(yè)性的,投資者是中小投資者,如Petrobart中的拒絕付款等類似的爭(zhēng)議,最好將提交到SCC或UNCITRAL仲裁庭[7]22。因?yàn)槿绻讣羌兩虡I(yè)性的,該案提交到ICSID仲裁,可能該投資被認(rèn)為不是ICSID中的投資而不予受理。在這種情況下,如果將該案再該項(xiàng)爭(zhēng)端還可以提交商事仲裁時(shí),案件花費(fèi)的時(shí)間可能更長(zhǎng)、費(fèi)用可能更高。

五、結(jié) 論

ECT第26條將ICSID和國(guó)際商事仲裁這兩種不同類型的仲裁提供給投資者的選擇。但I(xiàn)CSID仲裁和國(guó)際商事仲裁對(duì)于同一投資卻不一定都給予保護(hù)?？傮w而言,ICSID仲裁對(duì)投資設(shè)定了較高的門檻,而國(guó)際商事仲裁,對(duì)于投資則采取廣義的解釋,使得更多的投資活動(dòng)納入ECT的管轄之下。造成這種差異的主要原因在于ICSID仲裁與國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)有所不同。ICSID仲裁主要是為了解決國(guó)家和投資者之間的投資爭(zhēng)端而產(chǎn)生,在這種投資者與國(guó)家的模式中,ECT當(dāng)事方同意將仲裁提交ICSID除了要符合ECT外,還必須符合ICSID公約。然而公約起草者卻沒有明確界定投資,ICSID在實(shí)踐中對(duì)于投資在某種程度上采取的是傳統(tǒng)的、限制性的解釋。這種形式為抵御各種新形式的風(fēng)險(xiǎn)提供保護(hù),對(duì)于東道國(guó)也有吸引力。

然而,國(guó)際商事仲裁則是基于私人之間自治的雙方的爭(zhēng)端而設(shè)立的。它必須建立在雙方當(dāng)事人的同意基礎(chǔ)上,必須具備有效的仲裁協(xié)議,當(dāng)然它也可以依據(jù)ECT第26條無條件同意仲裁的承諾。這種同意仲裁直接產(chǎn)生于ECT所規(guī)定的寬泛的投資活動(dòng)。在某種程度上,UNCITRAL和SCC仲裁,基于投資者與國(guó)家之間的同意,是油氣領(lǐng)域自由化、私有化的一種體現(xiàn)。國(guó)際商事仲裁對(duì)投資的擴(kuò)大化解釋對(duì)于尋求合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利保護(hù)的投資者來說,具有重要意義。由于它對(duì)投資的門檻要求較低,費(fèi)用相對(duì)較低而辦案效率較高,對(duì)ECT的中小投資者而言,國(guó)際商事仲裁對(duì)其更為有利。

ICSID對(duì)于投資采取限制性解釋與SCC與UNCITRAL采取寬泛解釋時(shí),兩種仲裁之間的差異相當(dāng)明顯。但在目前依據(jù)ECT提起的33起案件中,絕大多數(shù)案件還是提交到ICSID審理,它是大型能源投資者所偏愛的仲裁機(jī)構(gòu)這表明,對(duì)于投資者來說,特別是大型的投資者,雖然ICSID對(duì)于合格的投資所設(shè)定的“門檻”較高,但是在一項(xiàng)ECT下的投資已構(gòu)成ICSID下合格的投資時(shí),ICSID仲裁裁決的終局性以及對(duì)投資保護(hù)的專門性等優(yōu)勢(shì),又使得ICSID仲裁此時(shí)成為其更好的選擇。

[1]詹曉寧,葛順奇.國(guó)際投資條約:投資和投資者的范圍和定義[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作,2003,(1).

[2]陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007.

[3]Clarisse Ribeiro.Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty[M].New York:JurisNet,LLC,2006.

[4]Moshe Hirsch.Arbitration Mechanism of the International Center for Settlement of Investment Disputes[M].Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.1993.

[5]ICSID Reports,Vol.1,1993,p.28,轉(zhuǎn)引自陳安.國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁:“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”機(jī)制研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2001.

[6]陳安.國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁:“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”機(jī)制研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2001.

[7]封筠.“保護(hù)傘條款”與國(guó)際投資爭(zhēng)端管轄權(quán)的確定[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(1).

[8]Anna Turinov.“Investment”and“Investor”in Energy Charter Treaty Arbitration:Uncertain Jurisdiction[J].Journal of International Arbitration,2009,(1).

[9]Thomas Roe,Mattew Happold.Settlement of Investment Disputes under the Energy Charter Treaty[M].Cambridge University Press,2011.

D99

A

1000-5072(2012)07-0020-07

2012-04-08

白中紅(1978—),女,湖北洪湖人,暨南大學(xué)人文學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事國(guó)際法與能源法的研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目《發(fā)達(dá)國(guó)家新能源法律政策研究及中國(guó)的戰(zhàn)略選擇》(批準(zhǔn)號(hào):09＆ZD048);教育部人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目《〈能源憲章條約〉的爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》(批準(zhǔn)號(hào):09YJC820044)。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]