胡震遠(yuǎn)

(華東政法大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 200042)

學(xué)術(shù)界對(duì)于專利申請(qǐng)權(quán)的資本能力問題存在著較大的爭(zhēng)議。肯定論者認(rèn)為，專利申請(qǐng)權(quán)具備了確定性、價(jià)值物的現(xiàn)存性、價(jià)值評(píng)估可能性和獨(dú)立轉(zhuǎn)讓可能性，符合現(xiàn)物出資的要件，應(yīng)承認(rèn)其資本能力［1］。否定論者則主張，專利申請(qǐng)權(quán)只是專利申請(qǐng)權(quán)人申請(qǐng)授予其專利權(quán)的一種主觀愿望，最終是否獲得授權(quán)并不確定;專利申請(qǐng)權(quán)不能阻止他人研發(fā)或使用同類發(fā)明的權(quán)利，不具有排他性;且專利申請(qǐng)權(quán)在授權(quán)之前只是一種期待權(quán)，不具有現(xiàn)存價(jià)值性，故不能用作出資［2］。本文認(rèn)為，要確定專利申請(qǐng)權(quán)是否具備資本能力，首先要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的框架下洞察專利申請(qǐng)權(quán)是否具備財(cái)產(chǎn)屬性，隨后再用公司法的規(guī)則來審視其資本化的可能性。

一、專利申請(qǐng)權(quán)的緣起

我國(guó)的專利制度最早可以追溯至1950年，當(dāng)時(shí)中央人民政府政務(wù)院發(fā)布了《保障發(fā)明權(quán)與專利權(quán)暫行條例》，建立起專利制度的雛形，但直到1984年《專利法》誕生才首次引入專利申請(qǐng)權(quán)的概念，該法第10條規(guī)定:“專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓”，“轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人必須訂立書面合同，經(jīng)專利局登記和公告后生效。”此后《專利法》歷經(jīng)兩次修正，這一概念沿用至今。

時(shí)任專利局長(zhǎng)黃坤益在1984年《專利法》立法草案中說明，我國(guó)希望盡早公布專利法，以“保護(hù)和鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)技術(shù)發(fā)明成果的推廣，便利從國(guó)外引進(jìn)新技術(shù)，加速我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)?！薄皩＠ǖ暮诵氖菍＠麢?quán)問題。專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是排他性的，即非經(jīng)專利權(quán)人同意，其他人不得制造、使用和銷售專利產(chǎn)品，或使用專利方法?！币?yàn)椤皩＠贫仁菄?guó)際上通行的一種利用法律的和經(jīng)濟(jì)的手段推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的管理制度”，所以“在起草專利法的過程中，考察了各種類型國(guó)家的專利制度，參考了幾十個(gè)國(guó)家的專利法資料，廣泛征求了國(guó)內(nèi)有關(guān)單位的意見”［3］。從上述說明可知，我國(guó)專利法在制度設(shè)計(jì)上彰顯了國(guó)際化特征，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先，我國(guó)專利制度的具體設(shè)計(jì)是通過鼓勵(lì)技術(shù)方案的公開來實(shí)現(xiàn)資源共享，來促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和進(jìn)步，這本是世界各國(guó)設(shè)計(jì)專利制度的意義所在。其次，立法說明中明確，專利法的核心是專利權(quán)，而專利權(quán)是一種具有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?，專利制度希望實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案公開的對(duì)價(jià)是賦予專利權(quán)人一定期限內(nèi)的專有權(quán)，從而調(diào)動(dòng)人們申請(qǐng)專利的積極性。因此，無論是專利權(quán)還是專利申請(qǐng)權(quán)都有在財(cái)產(chǎn)制度上予以保障的意味。再次，立法說明中明確，我國(guó)的專利法參考了各國(guó)專利法和專利資料，而其中專利申請(qǐng)權(quán)的引入應(yīng)該算是一個(gè)舶來品。

二、專利申請(qǐng)權(quán)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性

公司資本是“用來生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)以求牟利的生產(chǎn)資料和貨幣”［4］，通俗地說就是“經(jīng)營(yíng)工商業(yè)的本錢”［5］，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以能成為資本也是因?yàn)槠渌邆涞呢?cái)產(chǎn)屬性。因此，站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立場(chǎng)來判斷專利申請(qǐng)權(quán)的資本能力首先要判斷它是否具備知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性。由于我國(guó)的專利申請(qǐng)權(quán)是舶來品，而按照國(guó)際共識(shí)，英國(guó)是近代專利制度的發(fā)源地［6］，因此，研究英國(guó)《專利法》［7］將有助于我們了解專利申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)。該法第30條規(guī)定，任何專利或?qū)＠暾?qǐng)都是私人財(cái)產(chǎn)，且任何專利或申請(qǐng)及其權(quán)利均可以依法轉(zhuǎn)讓、抵押或許可?！稓W盟專利公約》也規(guī)定，一項(xiàng)歐洲專利申請(qǐng)可以在一個(gè)或多個(gè)指定締約國(guó)轉(zhuǎn)移、許可或產(chǎn)生權(quán)利。盡管歐洲專利申請(qǐng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體須依據(jù)各締約國(guó)本國(guó)法對(duì)本國(guó)專利申請(qǐng)所作的規(guī)定，但畢竟其知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)獲得了歐盟國(guó)家原則上的承認(rèn)［8］71－74。美國(guó)的司法實(shí)踐也早已承認(rèn)專利申請(qǐng)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性，其《專利法》規(guī)定，一項(xiàng)專利應(yīng)包括從專利申請(qǐng)被公開之日開始實(shí)施專利申請(qǐng)的任何人那里獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利①35 USCS §154(d).。顯然，專利申請(qǐng)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性是各國(guó)的通識(shí)，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)“權(quán)利束”［10］有其不確定性，但專利申請(qǐng)同時(shí)具備無形性和排他性，無疑具備了知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性，而專利申請(qǐng)也正是在這個(gè)意義上自然過渡并被界定為專利申請(qǐng)權(quán)的。我國(guó)《專利法》第10條所謂專利申請(qǐng)權(quán)正是指“申請(qǐng)人在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)以后對(duì)其專利申請(qǐng)所享有的權(quán)利，即對(duì)該專利申請(qǐng)的所有權(quán)”［10］。

值得注意的是，發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)制度賦予了發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)以特殊性。當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)被公開后，申請(qǐng)人有權(quán)針對(duì)申請(qǐng)公開至專利授權(quán)期間內(nèi)任何侵犯專利權(quán)的行為啟動(dòng)程序以請(qǐng)求賠償，但申請(qǐng)人僅在專利權(quán)被授予后才有權(quán)針對(duì)相關(guān)行為啟動(dòng)程序。發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)制度明顯體現(xiàn)了專利申請(qǐng)的預(yù)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，英國(guó)和美國(guó)的專利法都對(duì)此做出了直接規(guī)定。當(dāng)然，也有國(guó)家選擇間接承認(rèn)，例如日本《專利法》第65條規(guī)定:專利申請(qǐng)公開后，申請(qǐng)人可以針對(duì)他人實(shí)施發(fā)明的經(jīng)營(yíng)行為主張賠償，賠償金額相當(dāng)于假設(shè)專利授權(quán)后申請(qǐng)人應(yīng)獲得的實(shí)施費(fèi)用。當(dāng)有權(quán)提出賠償請(qǐng)求的人知悉專利申請(qǐng)項(xiàng)下的發(fā)明已經(jīng)被實(shí)施且實(shí)施人在發(fā)明被授權(quán)之前已經(jīng)實(shí)施發(fā)明，那么《民法典》第724條中損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效的起算點(diǎn)“受害人或其法定代理人知悉損害及加害人的時(shí)候”應(yīng)視為由“專利授權(quán)日”所代替［11］。日本《專利法》雖然沒有直接規(guī)定專利申請(qǐng)權(quán)人只能在專利授權(quán)后才可以主張臨時(shí)保護(hù)，但從訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的順延目的來看，無疑是為了照顧權(quán)利人于授權(quán)后提出追溯性主張的便利。我國(guó)《專利法》第69條第2款的規(guī)定與日本《專利法》的規(guī)定如出一轍。

我國(guó)學(xué)者廣泛認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)只是一種預(yù)期專利權(quán)，以發(fā)明專利的臨時(shí)保護(hù)來論，這一結(jié)論無疑是正確的，但是如果認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性只限于此，就未免以偏概全了。因?yàn)樗吮憩F(xiàn)為預(yù)期專利權(quán)之外，還可以表現(xiàn)為技術(shù)秘密權(quán)。英國(guó)《專利規(guī)則》第53條規(guī)定:向?qū)＠痔峤晃募娜魏稳硕伎梢哉?qǐng)求將該文件作為保密文件，只要請(qǐng)求人提出保密請(qǐng)求，該文件就應(yīng)當(dāng)作保密處理，直到專利局長(zhǎng)拒絕該請(qǐng)求［12］。美國(guó)《專利法》第122條規(guī)定:在根據(jù)法律規(guī)定予以公開之前，專利申請(qǐng)應(yīng)由專利和商標(biāo)局予以保密，未經(jīng)專利申請(qǐng)人或所有人的授權(quán)，不得披露任何相關(guān)信息，除非是執(zhí)行國(guó)會(huì)立法所必須或者在特殊情況下由局長(zhǎng)決定披露①35 USCS §122(a).?！秾＠献鳁l約》也對(duì)國(guó)際申請(qǐng)的保密性作了專門規(guī)定:原則上，國(guó)際局和國(guó)際檢索單位除根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求或授權(quán)外，不得允許任何人或機(jī)構(gòu)在國(guó)際申請(qǐng)的國(guó)際公布前接觸該申請(qǐng)。所謂“接觸”包含第三人可以得知國(guó)際申請(qǐng)的任何方法，包括個(gè)別傳遞和普遍公布，但條件是在國(guó)際公布前，國(guó)家局不得普遍公布國(guó)際申請(qǐng)或其譯本，或者如果在自優(yōu)先權(quán)日起的20個(gè)月期限屆滿時(shí)，還沒有進(jìn)行國(guó)際公布，那么在自優(yōu)先權(quán)日起的20個(gè)月屆滿前，國(guó)家局也不得普遍公布國(guó)際申請(qǐng)或其譯本［13］。我國(guó)2010年《專利審查指南》對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請(qǐng)的初步審查都確立了審查原則，其中第一項(xiàng)即為保密原則，即審查員在專利申請(qǐng)的審批程序中，根據(jù)有關(guān)保密規(guī)定，對(duì)于尚未公布、公告的專利申請(qǐng)文件和與專利申請(qǐng)有關(guān)的其他內(nèi)容，以及其他不適宜公開的信息負(fù)有保密責(zé)任。無論是發(fā)明、實(shí)用新型還是外觀設(shè)計(jì)，在其專利申請(qǐng)被公開之前，都有可能依法獲得技術(shù)秘密的保護(hù)。所不同的是，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)之日也就是公開之時(shí)，故其技術(shù)秘密保護(hù)和專利保護(hù)可以前后銜接，但發(fā)明專利有實(shí)質(zhì)審查程序，在發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)缙诠己笾翆?shí)際授權(quán)公告之間尚有時(shí)日，此時(shí)它既非技術(shù)秘密，又未獲得授權(quán)，故只能是將來以追溯方式予以保護(hù)的預(yù)期專利權(quán)。當(dāng)然，無論是技術(shù)秘密權(quán)還是預(yù)期專利權(quán)，在獲得專利授權(quán)之前，作為其客體的技術(shù)方案能否成為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是不確定的，這也正是專利申請(qǐng)權(quán)在知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性上的特殊之處。

三、專利申請(qǐng)權(quán)的資本屬性

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的視角下探討專利申請(qǐng)權(quán)的屬性有助于我們了解其財(cái)產(chǎn)屬性，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)未必都具有資本屬性。盡管“從財(cái)產(chǎn)關(guān)系來看，任何財(cái)產(chǎn)都必然同時(shí)體現(xiàn)為權(quán)利，財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)幾乎可以是一個(gè)東西的兩個(gè)側(cè)面”［14］，但是資產(chǎn)畢竟只代表靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)，而資本代表了動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，這也許正是民法與商法的差異所在。民法所關(guān)注的主要是“人”以及從一個(gè)人“總財(cái)產(chǎn)”的角度來考慮的財(cái)富，也就是說，歸根結(jié)底，民法所關(guān)注的是“靜態(tài)的財(cái)富”，而商法所調(diào)整的則是財(cái)富的生產(chǎn)與銷售［15］。人們對(duì)資產(chǎn)所享有的最初權(quán)利通常表現(xiàn)為所有權(quán)(包括對(duì)專利申請(qǐng)的所有權(quán))，當(dāng)資產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，我們用債權(quán)制度來調(diào)整，而當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公司資本時(shí)，“所有權(quán)－債權(quán)”的二維權(quán)利結(jié)構(gòu)變?yōu)椤八袡?quán)－債權(quán)－股權(quán)”的三維結(jié)構(gòu)。這種現(xiàn)象被稱為資產(chǎn)分割(asset partition)，通過股東個(gè)人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)的分割，一方面可以限定債權(quán)人就公司的債務(wù)向其所有人或受益人追索個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，另一方面也保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)不被其所有人或管理者隨意主張［16］。這種三維權(quán)利結(jié)構(gòu)當(dāng)然是肇始于公司法的目的，即在鼓勵(lì)人們通過設(shè)立公司來增進(jìn)資產(chǎn)流通性的同時(shí)盡可能地減低這一事業(yè)本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)?？s小損失的可能范圍當(dāng)然是降低投資風(fēng)險(xiǎn)的最有利的方式，于是我們有了有限責(zé)任制度的構(gòu)想;責(zé)任財(cái)產(chǎn)與股東的其他資產(chǎn)必須有所區(qū)分，所以我們又有了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體——具備獨(dú)立人格的公司;私人資產(chǎn)讓渡為公司資產(chǎn)，必須要有相應(yīng)的回報(bào)，這又導(dǎo)致了股權(quán)的誕生。公司法上資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本的過程就是股份化的過程，而財(cái)產(chǎn)的“股份化就是資本權(quán)利化”，“就是資本權(quán)利人格化”［14］。之所以會(huì)有這樣的制度安排，只因?yàn)楣痉ㄔ噲D為人們創(chuàng)造一種最具激勵(lì)的投資機(jī)會(huì)。盡管公司法不能保證盈利，但是公司法保證具有價(jià)值的資產(chǎn)都可以拿到公司這一風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)中去嘗試增值的可能性。

根據(jù)我國(guó)《公司法》第27條的規(guī)定，股東可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。由此，作為公司資本需要具備兩個(gè)要件——評(píng)估可能性和轉(zhuǎn)讓可能性。由于專利申請(qǐng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能性獲得了我國(guó)《專利法》第10條的明確承認(rèn)，故關(guān)鍵在于評(píng)估可能性。如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有會(huì)計(jì)學(xué)上的評(píng)估可能性，那它首先必須具有價(jià)值性。價(jià)值性是公司資本共有的適格要件，但卻不是包括專利申請(qǐng)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的適格要件。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)和金錢的區(qū)別并不在于其是否具有價(jià)值，而是如何體現(xiàn)價(jià)值，而這即與評(píng)估可能性有關(guān)。德國(guó)立法者在1884年就曾指出，具備資本能力的財(cái)產(chǎn)須具備借貸對(duì)照表上的記載能力［17］，直到今天，德國(guó)公司法仍然規(guī)定資本必須是“可以確定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物”。無論是記帳可能性還是定價(jià)可能性，實(shí)際上都是評(píng)估可能性的不同面向。公司資本作此要求無非是想采用統(tǒng)一的方法來計(jì)算資本價(jià)格，從而使其與現(xiàn)金這一一般等價(jià)物產(chǎn)生換算關(guān)系，并在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下確定各類資本的份額。

評(píng)估可能性以資產(chǎn)具有價(jià)值為前提，而且這種價(jià)值需要具備可供參考和比較的市場(chǎng)價(jià)格，是一種典型的市場(chǎng)價(jià)值。德克薩斯州最高法院的斯皮爾法官曾經(jīng)精辟地指出:“(用作出資的)財(cái)產(chǎn)必須是具有金錢價(jià)值的財(cái)產(chǎn)——在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)上值那些錢，換句話說，它必須具有市場(chǎng)價(jià)值。金錢是所有公司資本化的基礎(chǔ)，在用財(cái)產(chǎn)來替代它的時(shí)候，這種替代只因財(cái)產(chǎn)是金錢的等價(jià)物才被允許，并且除非財(cái)產(chǎn)具有市場(chǎng)價(jià)值，否則它就不是金錢的等價(jià)物①A tlas Trailers＆ Water Mufflers，Inc.v.McCallum，118 Tex.173.?！比欢?，專利申請(qǐng)權(quán)在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上的不確定性使其商業(yè)價(jià)值之有無成為考量其資本能力的重點(diǎn)。在這方面，希爾斯訴斯卡吉特鋼鐵工廠案對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)的價(jià)值認(rèn)定或許會(huì)給我們帶來一些啟示。1912年，斯科特在西雅圖從事汽車維修。他在工作中想到了將福特的房車改裝成輕型卡車的主意，并就此申請(qǐng)了美國(guó)專利和加拿大專利，隨后運(yùn)用這一技術(shù)建造卡車。1915年，斯科特和萊特組建了西部卡車配件公司，公司股份總額為5萬美元，等分為500股，斯科特認(rèn)購其中498股，對(duì)價(jià)是工廠全部現(xiàn)物資產(chǎn)、商譽(yù)以及他在美國(guó)和加拿大的專利及專利申請(qǐng)。1917年，斯科特將部分股份轉(zhuǎn)讓給斯卡吉特鋼鐵工廠以換取對(duì)方的鑄件和資金，但因美國(guó)參加世界大戰(zhàn)，鑄件供應(yīng)和資金支持無法實(shí)現(xiàn)，公司經(jīng)營(yíng)滑坡，最終被接管。法院查明，在斯科特致力于其發(fā)明的同期，美國(guó)有一些類似的發(fā)明被創(chuàng)造出來。在1915年至1917年期間，公司與其他希望購買他們技術(shù)或賣出自己技術(shù)的制造商有著廣泛聯(lián)系。1917年，一位律師對(duì)斯科特的專利價(jià)值進(jìn)行了全面調(diào)查，并證實(shí)該專利具有很高的價(jià)值。到了1918年或1919年，專利已經(jīng)不再有什么價(jià)值，因?yàn)楦Ｌ毓鹃_始大規(guī)模生產(chǎn)一種一噸重的卡車，小公司無法再與其競(jìng)爭(zhēng)。斯科特的加拿大專利于1917年獲得授權(quán)，美國(guó)專利的耽誤是因?yàn)榇嬖谠S多類似的專利申請(qǐng)以及各方當(dāng)事人充滿矛盾和沖突的主張。然而，幾乎所有的卡車制造商都認(rèn)為斯科特的專利申請(qǐng)具有很高的價(jià)值，圍繞著購買其專利或者將其專利與他人的專利或?qū)＠暾?qǐng)合并的事宜有過很多談判與磋商。華盛頓州最高法院最終認(rèn)定，專利申請(qǐng)是可用于支付股本的財(cái)產(chǎn)，這不可能有任何疑問②Hills v.Skagit Steel＆ I.Works(1922)122 Wash 22，210 P17.。

否定論者對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)抱有疑慮的主要原因就是無法確定專利申請(qǐng)權(quán)最終能不能轉(zhuǎn)化為專利權(quán)，相應(yīng)地，它是否具有價(jià)值也就不能確定，所以承認(rèn)它的資本能力有可能會(huì)與資本確定原則相沖突。但是，另一方面，我們又無法否認(rèn)，盡管不確定，但專利申請(qǐng)權(quán)的確有可能具有市場(chǎng)價(jià)值，而公司本身又是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)與商機(jī)成正比，如果要求每一項(xiàng)投資都萬無一失，那么公司也很可能因其保守的決策而喪失盈利機(jī)會(huì)。而且，公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有時(shí)候就體現(xiàn)為技術(shù)的領(lǐng)先程度，領(lǐng)先競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一個(gè)專利申請(qǐng)周期將意味著公司占領(lǐng)市場(chǎng)的能力大大提升。有鑒于此，對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)的資本能力予以一概否定的觀點(diǎn)可能有些武斷，我們不妨稍稍調(diào)整一下視角，看看可以采用什么方法來破解這一難題。

四、專利申請(qǐng)權(quán)資本能力的判定

專利申請(qǐng)權(quán)的價(jià)值來自市場(chǎng)的認(rèn)可更甚于專業(yè)的評(píng)判。如果連在業(yè)內(nèi)浸淫數(shù)年的商人都不能準(zhǔn)確評(píng)判該資本的價(jià)值，那么還有誰能比他們預(yù)計(jì)得更準(zhǔn)確呢?在這個(gè)意義上說，專利申請(qǐng)權(quán)的價(jià)值是否公允只能是經(jīng)營(yíng)判斷，換言之，最了解專利申請(qǐng)權(quán)有沒有價(jià)值的始終是這個(gè)領(lǐng)域的商人。當(dāng)然，專利申請(qǐng)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的預(yù)判畢竟會(huì)面臨來自技術(shù)專業(yè)性與財(cái)務(wù)專業(yè)性的綜合挑戰(zhàn)。

首先，就技術(shù)專業(yè)性的破解而言，本文建議采用兩步預(yù)判法作為對(duì)策。第一步先預(yù)判實(shí)用性，即判斷專利申請(qǐng)所包含的技術(shù)方案是不是一項(xiàng)可以實(shí)際應(yīng)用的技術(shù)方案。對(duì)于申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專利來說，一項(xiàng)技術(shù)方案需要具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性才能獲得授權(quán)。因此，不具有實(shí)用性的技術(shù)方案是不應(yīng)該獲得專利授權(quán)的，即便該技術(shù)方案因?yàn)閷?shí)用新型專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查而僥幸獲得專利權(quán)，也很有可能會(huì)因?yàn)橥瑯拥脑蛟诮窈蟊恍鏌o效。對(duì)于公司而言，技術(shù)方案的實(shí)用性還直接關(guān)系到公司是否需要這一技術(shù)。因?yàn)槿绻豁?xiàng)技術(shù)方案在公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過程中不能實(shí)際應(yīng)用，那么記載技術(shù)方案的資料只能是一堆廢紙。當(dāng)然，外觀設(shè)計(jì)在專利授權(quán)上沒有實(shí)用性的要求，但在公司運(yùn)作的層面上，也必須將這一因素納入考慮。例如一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)頗具審美情趣，但因?yàn)槭悄透邷禺a(chǎn)品，所以必須是金屬質(zhì)地，而設(shè)計(jì)要求卻只能由塑料完成，那么這一在實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)雖然很可能獲得專利授權(quán)，但對(duì)公司而言仍然無法采用。因此，在公司資本制度的立場(chǎng)來看，首先要確定一項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)诩夹g(shù)上能否實(shí)現(xiàn)，如果結(jié)論是否定的，那它就不存在市場(chǎng)價(jià)值，這樣的技術(shù)方案也就不具備資本能力。

第二步還要預(yù)判先進(jìn)性。如果專利申請(qǐng)可以具體實(shí)施，那么還要進(jìn)一步預(yù)判它是不是優(yōu)于市場(chǎng)上普遍使用的現(xiàn)有技術(shù)或者同領(lǐng)域的專利技術(shù)。前已述及，申請(qǐng)專利的技術(shù)方案在被公開之前有可能屬于技術(shù)秘密，而被公開之后即轉(zhuǎn)化為(發(fā)明)預(yù)期專利權(quán)或(實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì))專利權(quán)。在公開前的保密階段，技術(shù)方案“有可能”是一項(xiàng)技術(shù)秘密，而技術(shù)秘密權(quán)的保護(hù)有三個(gè)要件——新穎性、價(jià)值性和秘密性［18］。新穎性是指這一技術(shù)方案應(yīng)該不同于市場(chǎng)上已有的技術(shù)，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)是社會(huì)公共資源，任何人都可以免費(fèi)使用，這樣的技術(shù)方案不存在對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)然沒有價(jià)值可言。然而，一項(xiàng)具備新穎性和秘密性的技術(shù)，雖然可能不同于市場(chǎng)上的現(xiàn)有技術(shù)，但它還得比現(xiàn)有技術(shù)更高明才能成為技術(shù)秘密，因?yàn)榧夹g(shù)秘密的另一個(gè)要件是價(jià)值性。只有具備了先進(jìn)性的技術(shù)才有可能通過給公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而體現(xiàn)價(jià)值性。因此，從技術(shù)秘密的角度來講，如果一項(xiàng)技術(shù)方案優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)，它就可能以技術(shù)秘密的方式具有資本價(jià)值。從專利的角度來看待這一問題時(shí)同樣如此。通常一項(xiàng)技術(shù)要獲得專利，除實(shí)用性要件外，新穎性和創(chuàng)造性也必須納入考察。專利法上的新穎性要求技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，盡管在程度上比技術(shù)秘密的新穎性要求略高，但如果從公司資本的角度來考察，兩者大致表達(dá)了相同的意思。專利法上的創(chuàng)造性要求該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，至少具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。如果把專利法視角和商業(yè)秘密法視角結(jié)合起來觀察專利申請(qǐng)的先進(jìn)性，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)一項(xiàng)用于申請(qǐng)專利的技術(shù)方案優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)或者其他專利技術(shù)，它才會(huì)具備資本化的屬性。這種先進(jìn)性可以體現(xiàn)為更節(jié)能、更廉價(jià)、更精密、更美觀等商業(yè)價(jià)值和效果，而這種價(jià)值和效果應(yīng)該是該領(lǐng)域的商人能夠并容易觀察和體會(huì)到的。實(shí)踐中，專利申請(qǐng)是否具備實(shí)用性和先進(jìn)性常常是通過小規(guī)模的實(shí)驗(yàn)或者試生產(chǎn)等方式來甄別。

在確定專利申請(qǐng)權(quán)的價(jià)值時(shí)，我們還可以輔之以財(cái)務(wù)手段。按照我國(guó)《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無形資產(chǎn)》第24條的規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)的評(píng)估可以采用的方法有收益法、市場(chǎng)法和成本法三種，三種方法也可以綜合使用。這與國(guó)際通行的評(píng)估方法保持了高度一致。不管選擇何種方法，在每個(gè)例子中，專利申請(qǐng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值都是由評(píng)估之時(shí)預(yù)期的未來收益的現(xiàn)金流決定的，評(píng)估分析必須著眼于未來，因?yàn)橘I方愿意為其所購買資產(chǎn)支付的金額反映了買方對(duì)擁有或使用這份資產(chǎn)可能帶來的未來收益的預(yù)期，而預(yù)測(cè)一項(xiàng)資產(chǎn)未來的表現(xiàn)，重要的是考慮在評(píng)估時(shí)這份資產(chǎn)的商業(yè)地位以及它未來的預(yù)期地位［19］。這一預(yù)期在很大程度上依賴于該領(lǐng)域商人所掌握的技術(shù)信息及其獨(dú)到的商業(yè)眼光。

五、結(jié) 語

綜上所述，能夠通過兩步預(yù)判法檢驗(yàn)的專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)該承認(rèn)其資本能力，當(dāng)然，這種預(yù)判是建立在商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，需要輔之以相應(yīng)的注意義務(wù)作為限制條件。同時(shí)，我們也不能排除專利申請(qǐng)公開后未獲授權(quán)的情形，這種投資中的風(fēng)險(xiǎn)也需要資本填補(bǔ)制度的動(dòng)態(tài)配合。但是不管怎樣，在一項(xiàng)專利申請(qǐng)具有評(píng)估可能性和轉(zhuǎn)讓可能性，可能為公司贏得占領(lǐng)市場(chǎng)的寶貴時(shí)間的情況下，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)屬性和資本屬性。

［1］王虎，李長(zhǎng)健.專利權(quán)出資客體法律探微［J］.理論月刊，2005，(10).

［2］趙玲.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資問題研究［J］.科技與法律，2009，(3);劉遠(yuǎn)山，等.我國(guó)專利權(quán)投資入股論要［J］.海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(2).

［3］黃坤益.關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法(草案)》的說明［EB/OL］.http:∥www.legaldaily.com.cn/ajzj/content/2007－04/25/content_604816.htm，2011 －12 －13.

［4］現(xiàn)代漢語詞典(第5版)［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［5］新華字典(第10版)［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［6］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論［M］.北京:法律出版社，2007.

［7］Patents Act of the United Kingdom(1977) ［EB/OL］.http:∥www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=127256.

［8］Convention on the Grant of European Patents，arts［R］.

［9］譚華霖.究本與溯源:知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突原因考［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(3).

［10］尹新天.中國(guó)專利法詳解［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［11］Patent Law of Japan(Effective Sep.30th，2007) ［EB/OL］.http:∥www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/PA.pdf;日本民法典［EB/OL］.http:∥ishare.iask.sina.com.cn/f/7045723.html，2011 －12 －18.

［12］Patent Rules of United Kingdom(2007)，s.53(1)，(4)，(5) ［EB/OL］.http:∥www.ipo.gov.uk/patentrules2007.pdf.

［13］Patent Cooperation Treaty(2001)，art.30 ［EB/OL］.http:∥www.wipo.int/wipolex/en/wipo_treaties/text.jsp?doc_id=127953＆file_id=171577.

［14］江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)［J］.中國(guó)法學(xué)，1997，(6).

［15］(法)伊夫·居榮.法國(guó)商法(第1卷)［M］.羅結(jié)珍，譯.北京:法律出版社，2004.

［16］Henry Hansmann，Reinier Kraakman.The Essential Role of Organizational Law［M］.110 YALE L.J.387(2000).

［17］(日)志村治美.現(xiàn)物出資研究［M］.于敏，譯.北京:法律出版社，2001.

［18］孔祥俊.商業(yè)秘密保護(hù)法原理［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999.

［19］諾恒經(jīng)濟(jì)咨詢編譯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及管理中經(jīng)濟(jì)分析的運(yùn)用［M］.北京:法律出版社，2010.