盧 山

（廣東省機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室，廣東 廣州 510045）

合法性與合理性：服務(wù)行政模式下的碰撞與調(diào)適

盧 山

（廣東省機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室，廣東 廣州 510045）

服務(wù)行政是行政權(quán)發(fā)展到一定階段的權(quán)力運(yùn)行模式，與傳統(tǒng)意義上的秩序行政有著本質(zhì)差別。服務(wù)行政作為公權(quán)力的一種形態(tài)，必然要遵守行政合法性原則，但又受到自身特性、公眾需求、法律制度的影響，存在著突破合法性的張力。這就需要在準(zhǔn)確厘清合法性、合理性關(guān)系的前提下，在合法——不合法、合理——不合理的二維標(biāo)準(zhǔn)中準(zhǔn)確評價服務(wù)行政，尋求服務(wù)行政在合法性與合理性之間的平衡點(diǎn)，并在法制上、司法上給予服務(wù)行政必要的支持。

服務(wù)行政 行政權(quán) 合法性 合理性

服務(wù)型政府建設(shè)過程中，行政主體需要通過服務(wù)行政，完成 “以相對人為導(dǎo)向”的價值目標(biāo)。服務(wù)行政本質(zhì)上仍表現(xiàn)為行政主體為履行行政職責(zé)而實施行政權(quán)力，同時又充滿著更多的授益性、服務(wù)性、柔性的價值因素，所以服務(wù)行政明顯區(qū)別于以往帶著羈束性、管制性、強(qiáng)制性的秩序行政。那么，服務(wù)行政是否也應(yīng)當(dāng)同秩序行政一樣遵守法律，或是受到法律規(guī)制呢？

一、服務(wù)行政恪守合法性的應(yīng)然要求

行政合法性原則又稱為依法行政原則或行政法治原則，是指行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸[1]。服務(wù)行政作為公權(quán)力發(fā)展的一個階段性現(xiàn)象，必然應(yīng)當(dāng)恪守行政法上的合法性要求，這是服務(wù)行政能夠產(chǎn)生、存在、運(yùn)行并最終取得實效的最基本要求。

（一）服務(wù)行政實質(zhì)上仍是公權(quán)力范疇

眾所周知，公權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，以及失去制約后必然會滑向“絕對腐敗”的深淵，所以公權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到法律的約束，符合合法性要求。服務(wù)行政是公權(quán)力在秩序行政發(fā)展之后的一個新型行政模式，這就從大前提上決定了服務(wù)行政仍然屬于公權(quán)力范疇，表明服務(wù)行政不能擺脫合法性的約束，而必須恪守合法性要求。因為盡管服務(wù)行政趨向于體現(xiàn)非強(qiáng)制性的溝通協(xié)商，給予行政相對人授益性的價值追求，但是并沒有改變服務(wù)行政隸屬公權(quán)力的本質(zhì)屬性。行政主體在服務(wù)行政過程中依舊是掌握著主動服務(wù)權(quán)能且占據(jù)社會資源的主體，在進(jìn)行服務(wù)行政的過程中行政主體的強(qiáng)勢地位也并沒有因為是服務(wù)行政而得到改變。

同時，行政主體在服務(wù)行政活動中，必然要求行政人員樹立“權(quán)利本位”意識、服務(wù)行政理念，盡可能避免服務(wù)行政劍走偏鋒，但大量的自由空間又可能喚醒權(quán)力異化的天性?！霸跈?quán)力問題上,不是傾聽于對人的信賴,而是需要用憲法之鎖加以約束,以防止其不端”。[2]所以就必須用憲法法律對行政機(jī)關(guān)及其工作人員實施服務(wù)行政的行為予以規(guī)制，從另一個側(cè)面說，就是服務(wù)行政充滿著公權(quán)力的因子，符合合法性要求須成為一種必然。

（二）服務(wù)行政是行政主體的職責(zé)義務(wù)所在

如前文所述，服務(wù)行政本質(zhì)上是公權(quán)力，從大前提上決定了服務(wù)行政必須符合行政合法性要求，而服務(wù)行政亦是行政主體不可懈怠的職責(zé)，那么從服務(wù)行政權(quán)力屬性的另一面也可以看出,服務(wù)行政必須符合合法性要求。誠如葉必豐教授所述：“行政權(quán)既是一種服務(wù)權(quán)，又是一種服務(wù)職責(zé)”[3]。我們可以推導(dǎo)出服務(wù)權(quán)是行政權(quán)，又是服務(wù)職責(zé)，即本文前面所述的服務(wù)行政是公權(quán)力發(fā)展的一個階段模式。不難看出，既然服務(wù)行政又是行政主體的義務(wù)與職責(zé)，而義務(wù)與職責(zé)具有必須完成的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性自然是源自法律。行政主體必須服從法律的要求，那么行政主體履行義務(wù)的手段、程序、成效等也就必須符合法律規(guī)定，即符合行政合法性要求。

二、服務(wù)行政突破合法性的實然張力

服務(wù)行政作為一個新型行政模式，與傳統(tǒng)的秩序行政必然存在一定差別，這主要集中體現(xiàn)在富有更多自由空間的服務(wù)行政可能存在修正合法性原則、尋求合理性原則的實然張力。而這種實然張力主要源自以下幾個方面：

（一）源自內(nèi)在：行政權(quán)能自身特性決定

行政權(quán)較之于立法權(quán)、司法權(quán)有著天生的能動性、創(chuàng)造性，且比立法權(quán)、司法權(quán)更加注重效率。服務(wù)行政作為行政權(quán)的新生代代表，無可避免地繼受行政權(quán)力這些天生特性，甚至具備機(jī)動靈活色彩的服務(wù)行政更能把行政權(quán)力的這些特性表現(xiàn)到極致。行政主體積極主動地實現(xiàn)服務(wù)公眾的價值目標(biāo)，可能會通過創(chuàng)設(shè)新的方式、渠道實現(xiàn)服務(wù)行政的高效率，但是這些新的方式、渠道可能存在超越權(quán)限等不合法律規(guī)定的情形，但是卻符合合理性的要求。誠如王名揚(yáng)先生所言：“現(xiàn)代行政開拓眾多的新活動領(lǐng)域，無經(jīng)驗可以參考，行政機(jī)關(guān)必須做出試探性的決定，積累經(jīng)驗，不能受法律嚴(yán)格限制?！盵4]所以，服務(wù)行政自身所具有的能動性、創(chuàng)造性、高效性特點(diǎn)，對原有的合法性原則必然存在著一定沖擊。

（二）源自外在：公民需求的特性決定

從服務(wù)行政的自身內(nèi)在權(quán)能特性來講，我們已知服務(wù)行政有著突破傳統(tǒng)合法性原則的內(nèi)在張力，行政主體會根據(jù)服務(wù)行政活動的不同情形，主動尋求更合適地方式實現(xiàn)服務(wù)行政的目標(biāo)。那么，隨著社會的快速變革，公民需求的復(fù)雜性、廣泛性、變動性等特性則從外在層面刺激了服務(wù)行政突破合法性原則。因為，公民需求的內(nèi)容、范圍、程度是隨著社會的發(fā)展而不斷變化的，作為負(fù)有責(zé)任的行政主體所提供的社會公共產(chǎn)品——物質(zhì)產(chǎn)品與精神產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)隨之而發(fā)生變化。這也就從另一個層面表明了行政主體必須對服務(wù)行政的方式、種類、范圍、程度、程序等作出合適的變革，而這本身可能就是對法律既定內(nèi)容的變更，亦體現(xiàn)了對合法性原則的適度否定或變通。

（三）源自制度：法律的非及時性與不全面性決定

我們正處于一個社會變革的時代，整個社會在矛盾的過程中不斷前進(jìn)，各種社會現(xiàn)象也是層出不窮，讓身處其中的參與者目不暇接。作為一紙固化的法律應(yīng)對如此快速、復(fù)雜的社會變化也同樣會出現(xiàn)這樣的困境，法律的理論者與實踐者也不得不承認(rèn)法律能夠預(yù)測社會現(xiàn)實、反映社會現(xiàn)實，但也往往會不同步于社會現(xiàn)實，甚至就是赤裸裸地落后于社會現(xiàn)實。行政主體在應(yīng)對社會現(xiàn)象的復(fù)雜性時，也必須選擇通過與時代銜接的服務(wù)手段緩和社會矛盾，處理行政事務(wù)。然而法律在這個過程中可能沒有及時作出相應(yīng)的變化，加之行政權(quán)力的行業(yè)性、技術(shù)性、實踐性，法律也可能無法全面顧及，那么肩負(fù)服務(wù)職能的行政主體是為了守法而“不作為”還是“違法”而服務(wù)作為呢？而在現(xiàn)實過程中行政主體也往往選擇“違法”的服務(wù)作為，對既有法律規(guī)定作出相應(yīng)的變通，以期實現(xiàn)服務(wù)目標(biāo)。由此可見，行政主體的服務(wù)行政面對法律制度的滯后性，也可能突破合法性原則之要求，而不是機(jī)械地、刻板地信奉行政合法性原則為其至上理念。

三、服務(wù)行政合法性與合理性的價值取舍

繼秩序行政之后，具有自由裁量性質(zhì)的服務(wù)行政出現(xiàn)讓評價服務(wù)行政不再單單的以合法性原則作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，合理性原則也逐步得到重視。具有積極性、能動性的服務(wù)行政得以現(xiàn)實存在，應(yīng)當(dāng)保證其運(yùn)行的有序、高效，那么就應(yīng)當(dāng)對合法性原則作出適當(dāng)?shù)男拚?，避免刻板地、被動地遵守；還應(yīng)當(dāng)堅持合理性原則作為服務(wù)行政的另一個支腳。在評價服務(wù)行政的過程中，應(yīng)當(dāng)將合法性與合理性一同進(jìn)行分析，當(dāng)然首先應(yīng)厘清行政法學(xué)理論中合法性與合理性的關(guān)系。

（一）合法性與合理性之關(guān)系

簡而言之，行政法學(xué)理論上的合法性原則就是行政行為要符合法律的規(guī)定，不能與法律相沖突。德國近代行政法學(xué)的奠基人奧托·邁耶把行政合法性原則分解為法律優(yōu)先原則和法律保留原則。法律優(yōu)先原則要求行政機(jī)關(guān)不得實施與法律規(guī)定不一致的行為，任何行政行為若與法律規(guī)定相沖突則無效,該原則亦稱為消極的依法行政原則；法律保留原則要求行政機(jī)關(guān)的行政行為必須有明確的法律授權(quán)，無法律授權(quán)不得行為，因此該原則亦稱為積極的依法行政原則。[5]

由于定義合理性原則的標(biāo)準(zhǔn)、角度、價值觀等主觀性元素較多，所以合理性原則的定義比較廣泛，主要有“否定說”[6]、“肯定說”[7]、“比例說”[8]。 同樣，對于行政法上的合法性與合理性之間關(guān)系如何定位也有不同的見解，亦可謂是仁者見仁、智者見智。當(dāng)然行政法學(xué)界對行政法基本原則的內(nèi)容基本上還是可以達(dá)成一致——合法性原則與合理性原則都被認(rèn)為是行政法的基本原則。

基于合理性原則是自由裁量權(quán)出現(xiàn)之后才出現(xiàn)，并成為合法性原則的延伸或拓展的現(xiàn)實視角下，有的學(xué)者認(rèn)為，“行政合法性原則是主要原則，行政合理性原則是補(bǔ)充原則。行政合理性原則必須以合法性原則為前提。合理是合法范圍內(nèi)的合理，任何違法的所謂的‘合理性’概不允許。”[9[10]第二種觀點(diǎn)，肖金明教授則將合理性與合法性放到同樣的位置，他認(rèn)為“合法性不過是合理性的法律形式化而已，沒有法律形式化的合理性當(dāng)與合法性具有同等意義。”[11]第三種觀點(diǎn)是 “現(xiàn)代的行政法理應(yīng)當(dāng)堅持 ‘合理性’高于‘合法性’而不是相反。因為這樣,堅持‘合理性’高于‘合法性’有助于從形式合法走向?qū)嵸|(zhì)合法?！盵12]可以說，無論是認(rèn)為合法性的地位是高于合理性、等于合理性或是低于合理性，都是從不同角度來解析合法性與合理性之間的關(guān)系，都具有各自語境下的說服力。當(dāng)然也有學(xué)者整合了多方的理論背景，認(rèn)為要辯證的看待合法性與合理性之間的關(guān)系[13]。

然而,筆者認(rèn)為，在民主法治國家的前提下，法律規(guī)范的產(chǎn)生總體上說，是充分考量合理性（公正性、必要性）的基礎(chǔ)后才調(diào)研、起草、表決、頒布、實施的，這就決定了合法性必然包含高純度的合理性，而合理性也充滿著未來的合法性因素；從這個層面來說，合法性是合理性法律化的必然結(jié)果，合理性是合法性存在的有效前提，二者是動態(tài)變化的過程，總體的趨勢是合法性逐步吸收合理性、合理性逐步完善合法性，并無限趨向一體化。所以在“你中有我、我中有你”的互動模式下，沒有必要再將二者割裂開來，評出或高、或低、或平等，這不符合二者逐步融合的客觀規(guī)律。不僅如此，合法性與合理性同樣都是作為行政法的基本原則，二者的評判力對于評判不同的行政行為發(fā)揮的作用不同，但所體現(xiàn)的內(nèi)在價值目的相同，我們不能忽略二者的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，而刻意地去為其中一個原則的地位據(jù)理力爭。

（二）服務(wù)行政模式下合法性與合理性價值標(biāo)準(zhǔn)探討

如前文所述，服務(wù)行政有著其不同于秩序行政的柔性、授益性等特點(diǎn)，服務(wù)行政的運(yùn)行過程中對傳統(tǒng)合法性與合理性肯定會產(chǎn)生一定沖擊，筆者嘗試通過一個圖表來清晰表明合法性與合理性對服務(wù)行政評價的一個應(yīng)然取向模式。

對于服務(wù)行政運(yùn)行過程中，若是具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為同時符合合法性與合理性標(biāo)準(zhǔn)，這當(dāng)然是最理想的狀態(tài)，也固然是沒有爭議的，在價值判斷上應(yīng)當(dāng)是予以肯定的，我們可以稱之為“無異議之肯定”；同樣對于具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為既不符合合法性要求，也不符合合理要求，那么我們同樣是無異議的在價值判斷上予以否定，我們可稱之為“無異議之否定”，這樣的服務(wù)行政沒有存在的基礎(chǔ)與必要。所以，對于服務(wù)行政同時符合合法性與合理性要求，或者是同時違反合法性與合理性的這兩種情形，我們可以很清晰明朗地予以進(jìn)行價值判斷。

那么，第三種情形，服務(wù)行政符合合法性要求，但不符合合理性標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)當(dāng)如何取舍？首先出現(xiàn)這個情形的原因，主要是法律規(guī)范因為自身先天生成原因以及后天滯后性，可能沒有涵蓋一少部分合理性。法律規(guī)范的設(shè)定一般來說是充分考量其制度產(chǎn)生、存在、運(yùn)行、發(fā)展的合理性，尤其在民主不斷強(qiáng)化的當(dāng)今社會，缺乏充足合理性的法律是很難生成的，所以這種具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為的行使?fàn)顩r在理論上是很難出現(xiàn)，或者說出現(xiàn)頻率是微乎其微。當(dāng)然即使出現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為是合法的，基于肯定的評價。另外，對于服務(wù)行政符合合法性要求，卻不符合合理性要求，也可能是行政主體在履行服務(wù)行政職責(zé)時，所采取的手段、方式、程序等出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象。對于這種情形也只是服務(wù)行政出現(xiàn)了行政行為不當(dāng)，而沒有違反合法性要求，所以在對不當(dāng)行政行為予以修復(fù)的同時，仍然不影響對該服務(wù)行政予以肯定。

最后，也是最重要的一點(diǎn)，即若具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為符合合理性卻不符合合法性，我們的第一直覺判斷肯定會告知我們這種情形是應(yīng)當(dāng)否定的，因為若積極鼓勵這種行為，國家的法律必將蕩然無存，公民的合法權(quán)益也將得不到法律保護(hù)且時時面對公權(quán)力的威脅。然而，筆者認(rèn)為，我們之所以會出現(xiàn)這樣的錯覺主要是，我們的思維容易陷入非此即彼的簡單運(yùn)行模式?！昂戏ā鳖櫭剂x最直白的表述就是符合法律規(guī)定，那么 “不合法”就更容易認(rèn)定是不符合法律規(guī)定。其實不然，不合法應(yīng)當(dāng)分為兩種模式：第一、存在法律規(guī)范規(guī)定的情形下，不合法就是具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為違反了法律規(guī)定的內(nèi)容；第二、沒有法律規(guī)范規(guī)定的情形下，不合法就是具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為沒有直接的法律規(guī)范作為支撐依據(jù)——筆者將不符合合法性但符合合理性歸納為 “有法而違法”、“無法以支撐”兩類情形。以第一類情況分析，對于具有服務(wù)屬性的行政行為符合合理性卻不符合合法性（有法而違法），應(yīng)當(dāng)予以否定，這也是我們第一直覺給予我們的正確判斷，因為僅以合理性為基礎(chǔ)且否定合法性的行政行為在應(yīng)然與實然語境下是不能鼓勵存在的，否則將容易導(dǎo)致打著合理性旗號，而進(jìn)行否定合法性的服務(wù)行政。除此之外，還應(yīng)當(dāng)予以重視的是對于法律本身確實存在錯誤，或者出于應(yīng)對緊急情形而變通合法性甚至是違反法律規(guī)定，但又符合合理性的服務(wù)行政應(yīng)當(dāng)予以肯定。以第二類情形分析，對于具有服務(wù)性質(zhì)的行政行為符合合理性卻不符合合法性 （無法以支撐），筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在價值上予以肯定與支持，而不是機(jī)械地打壓，否則容易挫傷行政主體服務(wù)的積極性、創(chuàng)造性。當(dāng)然這也主要是因為服務(wù)行政是行政主體實踐公務(wù)職責(zé)，給行政相對人提供服務(wù)的授益性行政行為，不應(yīng)當(dāng)簡單地套用“法不授權(quán)不可為”或是“無法律無行政”的合法性要求。誠如楊小軍教授所言：“傳統(tǒng)的依法行政規(guī)則，主要還是針對權(quán)力行政職能和行為而定的。如越權(quán)無效規(guī)則、職權(quán)法定規(guī)則、主體法定規(guī)則等。這些主要是針對權(quán)力行政的規(guī)則，并不完全適用于積極的服務(wù)行政職能和行為領(lǐng)域。沒有法律依據(jù)，就不能侵犯調(diào)整他人權(quán)利，這是權(quán)力行政的規(guī)則。但并不等于說沒有法律依據(jù)，行政機(jī)關(guān)就不能給社會大眾或者某類群體提供公共產(chǎn)品、利益、幫助和服務(wù)，更不能說，在法律沒有規(guī)定的情形下，行政機(jī)關(guān)提供的公共服務(wù)都是無效的?！盵14]所以，在服務(wù)行政這樣的新型行政模式下，應(yīng)當(dāng)理性分析、掌握行政合法性原則，并與合理性原則分情形結(jié)合適用。

四、協(xié)調(diào)服務(wù)行政模式下合法性與合理性的制度跟進(jìn)

服務(wù)行政的產(chǎn)生引發(fā)了行政法學(xué)理論很大的變化，最主要的就是合法性與合理性對服務(wù)行政如何進(jìn)行價值判斷。通過上述分析，我們不難看出,不僅要厘清合法性與合理性之間的關(guān)系，以及根據(jù)服務(wù)行政特性等不同情形，分類別地進(jìn)行適當(dāng)?shù)卦u價，還應(yīng)當(dāng)盡可能地從制度上消減服務(wù)行政對合法性與合理性帶來的沖擊，這主要應(yīng)當(dāng)從法律制度、司法制度等方面加以解決。

（一）法制保障

首先，服務(wù)行政堅守原則的變化。服務(wù)行政模式下行政合法性與合理性之間的銜接問題，應(yīng)當(dāng)最先通過法律明確服務(wù)行政與秩序行政遵循合法性與合理性的區(qū)別。對于秩序行政固然應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則，“法不授權(quán)不可為”，而服務(wù)行政應(yīng)當(dāng)是適用“法不禁止即可為”，保持適度的自由性。由此，對于服務(wù)行政出現(xiàn)的合理不合法 （無法以支撐）的情形，就可以避免，不再是長期得不到法律制度的重視、保護(hù)與規(guī)制，同時也符合法治國家建設(shè)的要求。其次，強(qiáng)化立法效果，注重立法解釋的運(yùn)用。有關(guān)服務(wù)行政的法律、行政法規(guī)產(chǎn)生必須具備基本的預(yù)見性、前瞻性；對于遺漏在合法性之外的合理性，應(yīng)當(dāng)將其逐步向合法性轉(zhuǎn)變，通過立法或者做出立法解釋加以制度跟進(jìn)，進(jìn)而實現(xiàn)改變；同時通過適度的立法對服務(wù)行政的范圍、程序、手段等盡可能予以的明確，防止自由度過大而走向另一個極端。

（二）司法保障

我國《行政訴訟法》第五條規(guī)定:“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！北砻魑覈痉ǔ绦蛑?，人民法院對行政主體的服務(wù)行政行為，主要還是注重對其合法性進(jìn)行審查。我國《行政訴訟法》第五十四條第二項規(guī)定:“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為……4.超越職權(quán)的；5.濫用職權(quán)的?！痹摋l又體現(xiàn)我國行政訴訟法對具體行政行為一定程度的合理性審查。行政主體的服務(wù)行政存在對既有法律的否定而超越職權(quán)、濫用職權(quán)，應(yīng)當(dāng)是違法的服務(wù)行為，但是若是行政主體的服務(wù)行為盡管符合合理性要求，僅僅是沒有法律規(guī)定而被認(rèn)定為“超越職權(quán)”、“濫用職權(quán)”，那么無疑會挫傷行政主體提供公共服務(wù)的積極性。所以，對符合合理性原則、不違反既有法律，僅是“無法以支撐”的服務(wù)行政通過司法途徑得以肯定，可以讓行政主體樂于、善于、敢于創(chuàng)造更好的服務(wù)模式，以實現(xiàn)對相對人更廣范圍、更深程度的服務(wù)，也可以最終從制度上為服務(wù)行政保駕護(hù)航。

注釋:

[1]羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第31頁。

[2][美]漢密爾頓，麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如譯，商務(wù)印書館1980年版，第236頁。

[3]葉必豐：《行政法的人文精神》，北京大學(xué)出版社2005年版，第140頁。

[4]王名揚(yáng)：《美國行政法》（上），中國法制出版社2005年版，第543頁。

[5]參見莫于川、郭慶珠：《論現(xiàn)代服務(wù)行政與服務(wù)行政法——以我國服務(wù)行政法律體系建構(gòu)為重點(diǎn)》，載《法學(xué)雜志》，2007年第2期，第66頁。

[6]“否定說”主要是從反面界定哪些類型屬于不合理的情形，從而推導(dǎo)出合理性的價值標(biāo)準(zhǔn)。行政行為不合理的情形包括：納入不相關(guān)因素，未納入相關(guān)因素；作出行政行為主觀上的非正當(dāng)動機(jī)、惡意、不誠實、不公平、不公正；不符合正常人理性期待及價值判斷等等。參見羅明通、林惠瑜：《英國行政法上合理原則應(yīng)用與裁量之控制》，臺灣群彥圖書股份有限公司1995年版，第46—50頁。

[7]“肯定說”主要是從正面界定行政合理性原則的內(nèi)容。“行政合理性原則定義為，行政主體的設(shè)立、擁有行政職權(quán)、行使行政職權(quán)、追究違法行為和實施行政救濟(jì)等必須正當(dāng)、客觀、適度，行政機(jī)關(guān)不僅要合法，而且要做到合理”。參見胡建淼主編：《行政法與行政訴訟法》，清華大學(xué)出版社2008年版，第32—33頁。姜明安教授認(rèn)為：“行政合理性原則包括行政公開和行政公正原則?！眳⒁娊靼仓骸缎姓ê托姓V訟法》，北京大學(xué)出版社和高等教育出版社2001年版，第48頁。

[8]“比例說”主要是認(rèn)為行政合理性等同于德國行政法的比例原則，即妥當(dāng)性原則、必要性原則、比例性原則。參見陳新民：《中國行政法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第42頁?；蛘邊⒁奫印]M·P·賽夫：《德國行政法——普通法的分析》，周偉譯，山東人民出版社2006年版，第159—166頁。

[9]胡建淼主編：《行政法與行政訴訟法》，清華大學(xué)出版社2008年版，第35頁。

[10]葉必豐：《行政合理性原則的比較與實證研究》，載《江海學(xué)刊》，2002年第6期，第123頁。

[11]肖金明：《論行政合理性》，載《中國行政管理》，2000年第4期，第31頁。

[12]參見陶莉：《行政法與合理性原則——兼論現(xiàn)代行政法應(yīng)當(dāng)堅持“合理性”高于“合法性”》，載《杭州商學(xué)院學(xué)報》，2004年第2期，第26頁。

[13]吳偕林曾經(jīng)就提出要辯證的看待合法性與合理性的關(guān)系。參見吳偕林：《違反行政合理性原則法律性質(zhì)新解——兼談行政合理性原則與行政合法性原則的關(guān)系》，載 《人民司法》，2004年第12期，第53—54頁。

[14]楊小軍：《從法律視角看服務(wù)型政府》，載 《法治論叢》，2008年11月第23卷第6期，第8頁。

2012-06-01

盧山,廣東省機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室副主任科員。

吳妍妍