邱 娟[中共中央黨校，北京 100091]

論柯亨對正義與平等的拯救

邱 娟
[中共中央黨校，北京 100091]

羅爾斯；柯亨；平等；正義；運(yùn)氣平等主義

在《拯救正義與平等》一書中，柯亨宣稱要將正義與平等從羅爾斯那里拯救出來，事實(shí)上也是在為運(yùn)氣平等主義尋找出路。運(yùn)氣平等主義主要面臨兩方面的批評：其一，不能為運(yùn)氣提供一個(gè)清晰的解釋，也很難描述一種取消運(yùn)氣影響的分配模式；其二，僅僅考慮道德任意性問題，忽視了其他的正義因素，因而只是一種烏托邦式的追求。作為回應(yīng)，柯亨提出，缺乏對責(zé)任和義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)定并不一定會影響正義的實(shí)現(xiàn)，我們可以借助于某種平等的社會風(fēng)尚來實(shí)現(xiàn)正義；其次，運(yùn)氣平等主義只是對“什么是正義？”這一問題的理論探討，它所尋求的是一種對事實(shí)不敏感的正義原則。盡管柯亨對羅爾斯的批評在某些方面是中肯的，但我將通過分析指出，他的辯護(hù)并沒有使運(yùn)氣平等主義擺脫上述理論困境。

一、柯亨與羅爾斯

在《拯救正義與平等》一書中，作為一名馬克思主義者的柯亨(G. A. Cohen)雖然提出要將正義和平等從羅爾斯的理論中拯救出來，但事實(shí)上他們之間的分歧并沒有表面上那么大?？潞嘣?jīng)對羅爾斯的理論給予了很高的評價(jià)，認(rèn)為《正義論》是西方政治哲學(xué)史上繼《理想國》和《利維坦》之后第三部最偉大的著作，在思想中把握了時(shí)代的大部分現(xiàn)實(shí)，并坦言自己并不反對別人稱他為“左派-羅爾斯主義者”。[1](P11～12)這種贊美絕非出于客套，而是道出了柯亨與羅爾斯之間真實(shí)的關(guān)系。我們或許可以說，與同作為羅爾斯批評者的諾奇克相比，柯亨是完全不同的?？潞嘣诟嗟牡胤脚c羅爾斯相似，在很大程度上，他是從羅爾斯那里獲得了靈感。只是在柯亨看來，羅爾斯并未堅(jiān)持自己理論中最有吸引力的東西，即消除道德任意性帶來的不平等。

羅爾斯在《正義論》中提出，“沒有理由要讓歷史和社會命運(yùn)來決定收入和財(cái)富的分配，同樣也沒有理由要讓自然資產(chǎn)的分配來決定收入和財(cái)富的分配”。[2](P74)但是，在綜合考慮了關(guān)于心理學(xué)的事實(shí)、效率問題、道德風(fēng)尚等事實(shí)之后，他認(rèn)為存在一種可以得到辯護(hù)的不平等。這就是差別原則所表達(dá)的內(nèi)容——社會和經(jīng)濟(jì)的不平等(例如財(cái)富和權(quán)力的不平等)只要其結(jié)果能給每一個(gè)人(尤其是那些處境最不利的社會成員)帶來補(bǔ)償利益，它們就是正義的。[2](P14)柯亨指出，羅爾斯承認(rèn)這種不平等之正義性和必要性的理由是，它們能夠改善最不利者的生活前景。在這里，對于這種必要性存在兩種解讀。其一，僅僅為了使最不利者獲利，與有天賦者的意圖無關(guān)。其二，只有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，有天賦者才會努力工作，從而使最不利者的境況得到改善。這種必要性與有天賦者的意圖相關(guān)。[1](P114)柯亨并不關(guān)注第一種情形，因?yàn)樵谶@里不存在不平等的問題——有利者較不利者承擔(dān)著更大的工作負(fù)擔(dān)，這時(shí)候的不平等是對前者的補(bǔ)償；第二種情形才是羅爾斯對不平等的辯護(hù)。然而在柯亨看來，雖然經(jīng)濟(jì)激勵(lì)確實(shí)能給不利者帶來好處，但是，當(dāng)有才能的人是為了得到豐厚的報(bào)酬才決定努力生產(chǎn)時(shí)，這些人本身就是非正義的，因而這種不平等不能在正義的名下得到辯護(hù)。他不無失望地指出，羅爾斯沒有意識到自己提出的取消道德任意性的不平等有多么深遠(yuǎn)的影響，[1](P90)他對平等追求的背棄是無法容忍的，因而決心要把“平等”從羅爾斯那里拯救出來。

柯亨進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在羅爾斯這里，問題的根源不是“平等”而是“正義”，是羅爾斯對正義的理解。正如前面提到，羅爾斯在建構(gòu)正義原則時(shí)，不僅考慮了正義，同時(shí)考慮了人們的道德心理、經(jīng)濟(jì)效益、社會的風(fēng)尚、制度穩(wěn)定性等諸多因素。羅爾斯認(rèn)為，正義原則不得不受這些因素的約束，否則只會淪落為烏托邦式的追求。正是出于這樣的考慮，羅爾斯放棄了——消除道德不應(yīng)得的不平等——這一符合直覺的訴求，承認(rèn)了某種程度的不平等。柯亨承認(rèn)分配正義確實(shí)受到這些因素的影響，但在他看來，羅爾斯的錯(cuò)誤在于沒有將正義與其他價(jià)值區(qū)別開來，沒有強(qiáng)調(diào)正義價(jià)值的特殊地位，因此他所得到的不是正義原則，而是“綜合考慮所有因素之后的最優(yōu)原則”。[1](P275)在這個(gè)意義上，羅爾斯不應(yīng)稱他的著作為《正義論》，而應(yīng)稱作《管理論》。也許有人會說，柯亨的觀點(diǎn)不過是批評“羅爾斯用錯(cuò)了名稱”。[3](P10)但是在柯亨這里，這顯然不是修改名稱就能解決的問題，事實(shí)上它體現(xiàn)了羅爾斯理論本身的不連貫，因?yàn)榱_爾斯確實(shí)允諾要告訴我們什么是正義，并聲稱“正義是社會制度的首要美德”，這意味著社會制度的首要責(zé)任就是要保障正義。如果羅爾斯所說的正義原則只是考慮了各項(xiàng)因素的社會調(diào)節(jié)原則，那么，社會制度會在多大程度上保障正義，這一點(diǎn)就很難說了。

于是，要拯救“平等”，就必須先把“正義”從羅爾斯那里拯救出來。正是在這里，我們可以看出，柯亨的拯救實(shí)際上也是在為運(yùn)氣平等主義尋找出路，因?yàn)樗麑φx的理解是基于運(yùn)氣平等主義之上的，而后者主要面臨著來自兩方面的批評。

二、運(yùn)氣平等主義的兩個(gè)困境

運(yùn)氣平等主義認(rèn)為，“不是因?yàn)樽约旱氖д`(或選擇)而過著不如他人的生活，這是很糟糕的一件事(非正義的和不公平的)”。[4](P13)“在一種不平等的分配中，如果相關(guān)主體的不平等不是由他的某些選擇或失誤造成的，那么這種不平等就沒有得到辯護(hù)，這種不平等的分配就是不公平的，并且在某一程度上，是非正義的”。[1](P7)運(yùn)氣平等主義者普遍相信，如果人們僅僅因?yàn)檫\(yùn)氣的不同而過著不同水平的生活，這種不平等就是非正義的。在一個(gè)正義的社會中，這種不平等應(yīng)當(dāng)完全被消除。顯然，要做到這一點(diǎn)，運(yùn)氣平等主義首先需要區(qū)分哪些不平等是由運(yùn)氣引發(fā)的，哪些不平等是正義的。換言之，他們需要對運(yùn)氣提供一個(gè)明晰的界定。

作為運(yùn)氣平等主義的代表人物，德沃金提出了原生運(yùn)氣與選擇運(yùn)氣的劃分。選擇運(yùn)氣是一個(gè)自覺的和經(jīng)過計(jì)算的賭博問題，原生運(yùn)氣則是非自覺選擇之外的風(fēng)險(xiǎn)。這種劃分引起了許多批評，主要的一種反對意見是指責(zé)他將個(gè)人的偏好、品味視為選擇運(yùn)氣，但是我們的偏好、品味之中可能包含了父母的影響、家庭地位的作用等我們自己無法控制的非選擇性的因素，因而不應(yīng)為這些偏好承擔(dān)全部的責(zé)任。

對此，柯亨強(qiáng)調(diào)了“真正的選擇”，由于真正的選擇的結(jié)果不同于原生運(yùn)氣，真正的選擇證明了可以接受的不平等。但是，柯亨并沒有對“真正選擇的有和無做絕對的區(qū)分”， 他認(rèn)為真正性是一個(gè)程度的問題。[5](P931～34)這意味著柯亨同樣沒有對運(yùn)氣給出明確的界定。相應(yīng)地，運(yùn)氣平等主義者不要求補(bǔ)償那些因自己的選擇而處于巨大困境中的人，但對于這些人來說，這似乎有點(diǎn)苛刻：雖然在某些情況下“選項(xiàng)的確是被選擇的，但是這些選項(xiàng)的結(jié)果不是”。[2](P144～145)也許有人認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義僅僅要求為純粹的選擇承擔(dān)責(zé)任，但是在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不存在純粹的選擇，因此這種批評在現(xiàn)實(shí)中并不適用。然而，即便是在理論意義上，唯有通過引入其他的原則或是政治價(jià)值才能消除嚴(yán)苛性的嫌疑，這一點(diǎn)同樣表明運(yùn)氣平等主義自身是不融貫的。[6](P403～406)運(yùn)氣平等主義者力圖要清掃掉所有運(yùn)氣帶來的不平等，卻無法為運(yùn)氣提供一個(gè)清晰的界定。他們起先都試圖做某種明確的劃分，但結(jié)果卻逐漸使得界限變得模糊，因而也很難描述一種取消運(yùn)氣影響的分配模式。

運(yùn)氣平等主義面臨的另一個(gè)困境是，正如這種觀點(diǎn)的名稱所顯示的那樣，運(yùn)氣平等主義執(zhí)著于“運(yùn)氣”而忽視了影響正義的其他因素。例如，為了使人們在機(jī)會方面一樣有利，根據(jù)運(yùn)氣平等主義的要求，就需要一部分人向他人傳達(dá)“我是沒有天賦的”信息。然而，這實(shí)際上是一種“難堪的暴露”，不符合正義社會的理想：平等地對待每一個(gè)人。在這種意義上，“平等主義者為之辯護(hù)的根本制度與原則來自于道德偶然性的考慮，然而，他們卻沒有將它與正義的其他因素結(jié)合在一起。相反，這種整合的任務(wù)構(gòu)成了羅爾斯對民主的平等論證的特征”。[7](P255)很明顯，柯亨不會同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)樗磳Φ那∏∈橇_爾斯的這種“整合”，認(rèn)為這種整合犧牲了正義的“純度”。

三、對事實(shí)不敏感的正義原則

因?yàn)榫芙^向正義的限制性因素妥協(xié)，和羅爾斯的正義理論相比，運(yùn)氣平等主義似乎是一種更具平等主義傾向的正義理論。例如，尼古拉斯·巴里這樣表明自己的立場：

……我的目的是在一個(gè)抽象的水平上確立對平等主義的正義的一種更為準(zhǔn)確的理解……我所關(guān)心的是對事實(shí)不敏感的規(guī)范原則，而不是將實(shí)踐限制考慮其中的調(diào)節(jié)原則。運(yùn)氣平等主義是一種平等主義的正義理論，而不是對政治倫理或是公共政策的全面的指導(dǎo).[8](P146)

這也是柯亨在《拯救正義和平等》一書中所表達(dá)的觀點(diǎn)，盡管他只在三個(gè)地方明確提到“運(yùn)氣平等主義”—— 一次是在導(dǎo)言中表明自己的運(yùn)氣平等主義立場，[1](P7)另外兩次是在“拯救正義”部分中簡短地為運(yùn)氣平等主義辯護(hù)。概括來說，他的辯護(hù)主要包含兩方面的含義。首先，針對運(yùn)氣平等主義的批評，沒有說明它們是在社會調(diào)節(jié)原則的層面，還是在對事實(shí)不敏感的根本原則層面反對運(yùn)氣平等主義。[1](P271,301)事實(shí)上，運(yùn)氣平等主義是對“什么是正義？”問題的理論探討，它不需要考慮在現(xiàn)實(shí)中會產(chǎn)生什么后果這樣的實(shí)踐問題，批評者對其實(shí)踐可行度的攻擊，并不會傷害作為正義觀念的運(yùn)氣平等主義。對于運(yùn)氣平等主義可能面臨的另一種指責(zé)：正義的內(nèi)容必然會受到人類的本性以及人類實(shí)踐的限制，那么探求不受這些因素限制的正義概念豈不是一種烏托邦？柯亨的回答是：正義理念作為人的一種信念或態(tài)度，它本身是難以實(shí)現(xiàn)的。相反，羅爾斯主義者相信正義可以實(shí)現(xiàn)，在這一點(diǎn)上，羅爾斯主義更像是一種烏托邦。

為了尋找不受限制性因素影響的正義原則，柯亨提出了一個(gè)拗口但具有一定吸引力的理論：“反映事實(shí)的所有原則之所以反映了事實(shí)，是因?yàn)樗鼈兎从沉瞬环从呈聦?shí)的原則，并且后一種原則是所有原則(包括反映事實(shí)的原則)的最終基礎(chǔ)”。[1](P254)這一理論包括三個(gè)前提：

1.當(dāng)一個(gè)事實(shí)F支持一個(gè)原則P 時(shí)，存在關(guān)于為什么F支持P的一種解釋，這解釋了F如何成為同意P 的理由；

2.在第一個(gè)前提中確定的解釋引起或包含著一個(gè)更為根本的原則，即使F不存在，對這一原則的信念同樣存在，這一更為根本的原則解釋了為什么F支持P；

3.這個(gè)追溯序列有一個(gè)終點(diǎn)。[1](P236～37)

假設(shè)有人主張這樣一條原則(P)“我們應(yīng)該信守諾言”，有些人忠于這一原則是因?yàn)槭聦?shí)(F)“當(dāng)諾言得到遵守時(shí)，承諾人可以成功地追求自己的計(jì)劃”。為什么F會支持P呢？那是因?yàn)樗麍?jiān)信另外一個(gè)原則(P1)“我們應(yīng)該幫助人們?nèi)プ非笏麄兊挠?jì)劃”，并且，他相信P1與他是否相信事實(shí)F無關(guān)，所以，P1是對F不敏感的，如果他堅(jiān)信P1與任何事實(shí)都無關(guān)的話，那么，P1就是他的最根本的道德原則。如果他不這樣認(rèn)為的話，可以進(jìn)一步追溯……柯亨認(rèn)為這種追溯不會陷入無限循環(huán)中，他甚至認(rèn)為每個(gè)人都可以通過舉例來證實(shí)這點(diǎn)。[1](P237)柯亨試圖以此證明，憑借這種方法可以找到一種對事實(shí)不敏感的正義原則，以此與羅爾斯的對事實(shí)敏感的正義原則相區(qū)別。

那么，這種證明是否合理呢？我的答案是否定的。我們可以假設(shè)一種極端的情形：存在一個(gè)世界X，其中所有人都堅(jiān)信原則P是對事實(shí)不敏感的根本原則，也就是說，原則P在世界X中的任何條件下都成立。再假設(shè)，世界X中的人們知道在另一個(gè)可能世界Y中，在某種條件C具備時(shí)，原則P同樣成立。于是對于世界X中的人來說，在世界X的所有條件以及在世界Y的某種條件C下，原則P成立。而這一點(diǎn)顯然是自相矛盾的：認(rèn)為P在世界Y的C條件下成立，意味著P對事實(shí)敏感，于是P對事實(shí)既敏感又不敏感。

也許有人會說，世界X中的人并不知道存在另一個(gè)可能世界Y。但是這樣一來，世界X中的人們基于自身有限的天賦或道德能力相信原則P成立，這同樣意味著原則P對事實(shí)是敏感的：是對有限性的敏感。于是，任何一個(gè)對事實(shí)敏感的原則都依賴于一個(gè)對事實(shí)不敏感的原則P，這一原則只有在下述情況中成立：我們必須考慮全部可能世界的全部可能條件。

這種做法顯然是荒唐的，也是沒有必要的。然而，柯亨的確要求通過這種方式來追尋對事實(shí)不敏感的根本原則。他舉了一個(gè)例子，我們承認(rèn)“禁止墮胎”這一原則基于如下事實(shí)：受精卵/胎兒在逐步走向出生時(shí)，會漸漸地像嬰兒。但是，若考慮相反的情況(可能世界)——開始是像嬰兒，但后來又越來越不像嬰兒——這一點(diǎn)就不能再成為禁止墮胎的理由了。雖然我們的原則是建立在受精卵/胎兒在逐步走向出生時(shí)，會漸漸地像嬰兒這一事實(shí)之上，但是基于這種與事實(shí)相反的情形，我們不能將這個(gè)對事實(shí)敏感的原則作為根本的原則。[1](P263～265)為此，柯亨要求不斷擴(kuò)大我們的根本原則，使其能夠涵括更多的可能事實(shí)和可能世界。然而，尋求這種原則的目的是什么？ 我們?yōu)槭裁匆獙⒆约盒欧畹脑瓌t擴(kuò)展到與自己生活的世界完全不同的事實(shí)之上？我們不會因?yàn)樵瓌t“禁止殺害他人”沒能涵括火星上的事實(shí)而感到困擾，因?yàn)槲覀兺耆斫庠撛瓌t的意義，理解它對于我們的生活和我們所生活之世界的意義。即使我們像柯亨所說的那樣，出于心靈明晰性的要求為這個(gè)原則提供進(jìn)一步的解釋，但是，這并不意味著該解釋會將我們引向一個(gè)對事實(shí)不敏感的原則。

假如我們信奉某個(gè)根本原則，但知道這個(gè)原則在實(shí)踐中會帶來糟糕的后果，我們應(yīng)該怎么做？是否應(yīng)該采用另一條可以更好地實(shí)現(xiàn)信念的原則，如果后者存在的話？柯亨的回答是肯定的，只是這時(shí)候我們需要自覺到此時(shí)的原則不是最根本的原則。那么，由此我們是否應(yīng)當(dāng)改變對根本原則的信念？柯亨的回答是否定的，因?yàn)檫@是我們的信念。然而，若我們的信念與實(shí)際的社會原則不一致，這不會影響原則的施行嗎？ 柯亨的回答是：不會有害處?！爸矣谝粭l原則不是一種行為而是一種信仰或者態(tài)度”。[1](P254)但是，這種回答與他的核心觀點(diǎn)相矛盾?？潞嘣凇墩日x與平等》中提出的一個(gè)重要觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷一個(gè)社會是否是正義的，不僅僅依賴于制度的結(jié)構(gòu)，而且依賴于社會成員的行為與意向?；谶@一點(diǎn)，柯亨質(zhì)疑羅爾斯：在自利動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的有利者如何實(shí)踐差別原則？那么，在此，我們同樣可以質(zhì)疑柯亨：我們對根本正義原則的信念如何不會影響我們實(shí)踐次優(yōu)的正義原則？

四、正義的社會風(fēng)尚

如上所言，運(yùn)氣平等主義的另一個(gè)難題是沒有為運(yùn)氣提供一種清晰的解釋，因而很難清晰地描述一種取消運(yùn)氣影響的分配模式。相反，羅爾斯明確地給出了具體的正義原則，并根據(jù)這一原則來構(gòu)造社會的基本結(jié)構(gòu)。與此相對應(yīng)的一種觀點(diǎn)是，一條正義原則必須具有公開性，使得個(gè)人能夠獲得關(guān)于正義原則的普遍知識，包括：(1)普遍的適用性；(2)原則的具體要求；(3)在多大程度上個(gè)人遵守了這些要求。這是因?yàn)?，正義是一種合作的事業(yè)，合作者必須清楚他人也正在合作，只有在他人也在合作時(shí)，他才有義務(wù)履行正義的要求。

那么，沒有這樣一種清晰的描述，沒有對責(zé)任和義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)定，就一定會影響正義的實(shí)現(xiàn)嗎？柯亨的回答是：不 ，“正義這只羔羊不應(yīng)犧牲在模糊和不可公度的祭壇上”。[1](P371)他舉了一個(gè)讓人頗感溫馨的例子進(jìn)行反駁：第二次世界大戰(zhàn)期間的英國，有一種社會風(fēng)氣促使人們?yōu)榱藨?zhàn)爭的勝利而犧牲自己的利益，并且每個(gè)人被要求“盡自己的本分”，去承擔(dān)自己的那份責(zé)任。在柯亨看來，一個(gè)人若能夠準(zhǔn)確地說出法律要求他做出多少貢獻(xiàn)，這顯然是荒唐的。事實(shí)上，一個(gè)人也不可能確定自己是否按照要求做出了等量的犧牲?！氨M自己的本分”，這條原則雖然是模糊的，但仍然可以被理解為一條正義原則并得到應(yīng)用。反過來，去準(zhǔn)確地界定所有人的“本分”，去明確規(guī)定每個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)，是一種很瘋狂的行為。[1](P353)

這里需要注意的是，柯亨把“運(yùn)氣平等主義無法描述一種取消運(yùn)氣影響的分配原則”這一批評中的“無法”換成了“放棄”。[1](P354)放棄了對正義的準(zhǔn)確定義，也就放棄了羅爾斯式的依照正義原則來建構(gòu)社會正義的路徑?？潞嗾J(rèn)為，如果一個(gè)社會具有一種平等的風(fēng)尚，個(gè)人的意向和選擇都趨向于正義，那么，明確的正義要求不再是必要的，且運(yùn)氣平等主義的信念——不因?yàn)樽约旱氖д`(或選擇)而過著不好的生活，這是非正義的——依然是真實(shí)的。

然而，運(yùn)氣平等主義的信念在多大程度上會是真實(shí)的呢？或者像柯亨自問的那樣：作為一個(gè)平等主義者的你為什么會如此富有呢？

對于這個(gè)問題，托馬斯·內(nèi)格爾持一種消極的態(tài)度。在他看來，個(gè)人的主觀動(dòng)機(jī)對關(guān)乎平等的期望總會造成障礙，并且只能部分地去克服這些障礙。內(nèi)格爾分析了不平等的三種主要來源：歧視，階層和天賦。這三者在道德上都是不應(yīng)得的，是運(yùn)氣平等主義者所說的“運(yùn)氣”。但是，三者與個(gè)人的密切程度不同：故意的歧視完全是由他人強(qiáng)加在受害者身上的，歧視不是受害者本身的特點(diǎn)，只是別人對待他的一種方式；階層也是外在的，但通過他的家庭——他最親密的人際關(guān)系——傳遞給他；天賦的發(fā)展和價(jià)值雖然依賴于其他因素，但是天賦是內(nèi)在的。這導(dǎo)致人們對待它們的態(tài)度也是不同的：歧視是一種壞動(dòng)機(jī)、偏見的產(chǎn)物，消除歧視是人們普遍可以接受的；階層依賴于個(gè)人與親人的特殊關(guān)系，這種關(guān)系或利益是不能完全消除的，而只能限制它；但是我們很難具有這樣一種意識：將通過運(yùn)用天賦獲得的利益視為在道德上有嫌疑的，不論天賦是否是一種運(yùn)氣，但天賦與個(gè)人有著太密切的關(guān)系，這使得個(gè)人很難接受這種觀點(diǎn)。[9](P103～119)按照這種觀點(diǎn)，即使我們的社會可以形成這樣的風(fēng)尚：一個(gè)“富二代”會為自己依靠父母獲得一個(gè)較高的職位感到羞愧(不幸的是，這在很大程度上是一個(gè)與事實(shí)不符的假設(shè))，但很難形成如下風(fēng)尚：一個(gè)有天賦者會為自己利用天賦在市場中獲得利益而感到羞愧。

柯亨承認(rèn)這種平等風(fēng)尚的確難以實(shí)現(xiàn)，但他認(rèn)為社會風(fēng)尚可以發(fā)生改變。如何改變？道德先驅(qū)——社會中總有一些人在追尋真正的正義，總有一些瘋狂的人去干一些瘋狂的事：瘋狂的白人沒有歧視黑人，瘋狂的父親允許女兒讀書，瘋狂的游行者在保護(hù)環(huán)境，很久以前的瘋子成為了今天的正常人，昨日的有傷風(fēng)化變?yōu)榱私裉斓牧?xí)以為?！敲矗惺裁蠢碛烧J(rèn)為人們的經(jīng)濟(jì)行為一定不會發(fā)生變化呢？

那么，這是否意味著柯亨幫助運(yùn)氣平等主義擺脫了第一種困境？我的回答是：沒有。雖然柯亨對正義原則之公共性要求的批評具有一定的合理性，在許多情形下，我們確實(shí)不知道正義的具體要求，甚至不需要知道他人是否遵守了規(guī)則。但是，假如缺乏這種具體的正義要求，柯亨如何解決他一直申明要解決的 “什么是正義？”的問題？在這一點(diǎn)上他沒有任何發(fā)展，他所理解的正義仍然停留在“人們不應(yīng)為自己的壞運(yùn)氣承擔(dān)責(zé)任”這種最初的直覺上，甚至對“壞運(yùn)氣”本身都沒有一個(gè)清楚的界定。“一種平等的風(fēng)尚”顯然無法滿足我們對“什么是正義？”的追問。此外，即便在某些情形下“做你的本分”作為一條正義原則可以得到理解和應(yīng)用，例如經(jīng)二次世界大戰(zhàn)期間的英國或者是親密無間的家庭，在另外一些情形下卻不適用，例如在要求“親兄弟明算賬”的家庭。在這個(gè)意義上，正義的風(fēng)尚對正義原則的明晰性有著同樣的要求。

五、小結(jié)

由于不滿羅爾斯在其正義原則中允許不平等的存在，柯亨回到運(yùn)氣平等主義的立場，試圖將正義與平等從羅爾斯的體系中拯救出來。然而運(yùn)氣平等主義自身尚面臨著重要的理論困難，在這個(gè)意義上，柯亨對正義與平等的拯救亦即對運(yùn)氣平等主義的拯救。

運(yùn)氣平等主義對于正義有著近乎完美的苛求，要求消除一切由道德偶然性因素引發(fā)的不平等，并把個(gè)人的意圖納入正義的評價(jià)范圍。從這一點(diǎn)來看，運(yùn)氣平等主義的確比羅爾斯主義的正義觀更能滿足平等主義的要求。然而，也正是這種對平等的苛刻性使得運(yùn)氣平等主義陷入了理論困境。一方面，我們很難對運(yùn)氣作出精確的描述，由此便無法構(gòu)建某種足夠細(xì)致的正義原則以驅(qū)逐由其引發(fā)的不平等；另一方面，運(yùn)氣平等主義執(zhí)著于“運(yùn)氣”，忽視了影響正義的其他現(xiàn)實(shí)因素，因而很難在實(shí)踐中獲得成功。

為此，柯亨提出，缺乏對責(zé)任與義務(wù)的明確劃分，這并不影響我們對正義與平等的實(shí)現(xiàn)。借助于某種正義的社會風(fēng)尚，每個(gè)人都“盡其自身的本分”，這同樣是對正義的真實(shí)追求。面對第二種批評，柯亨宣稱運(yùn)氣平等主義所尋求的是一種對事實(shí)不敏感的正義原則，每一條現(xiàn)實(shí)原則最終都可以追溯到這種對事實(shí)不敏感原則之上。在這種意義上，即便我們在現(xiàn)實(shí)中采用了對事實(shí)敏感的正義原則，我們所信仰的依然可以是根本性的對事實(shí)不敏感的原則。

可以看出，柯亨的態(tài)度實(shí)際上是矛盾的。面對“運(yùn)氣平等主義是一種烏托邦式的追求”這一批評，柯亨一方面強(qiáng)調(diào)運(yùn)氣平等主義是對理想正義的理論追求，其實(shí)踐難度并不影響其合理性；另一方面，他又希冀通過社會風(fēng)尚的變革去實(shí)現(xiàn)這種正義，并試圖把現(xiàn)實(shí)的正義原則追溯到“對事實(shí)不敏感的正義原則”(理想正義原則)之上。然而通過分析我們看到，和其他運(yùn)氣平等主義者一樣，柯亨同樣未能擺脫烏托邦主義的嫌疑。在把正義原則模糊地理解為“盡自己的本分”的同時(shí)，柯亨也就把正義這只羔羊犧牲在了模糊和不可公度的祭壇上。此外，柯亨要求我們考慮全部可能世界的全部可能條件，以尋找某種對事實(shí)不敏感的正義原則，這顯然是不切實(shí)際的。他甚至要求我們無條件地信仰這種正義原則，即便它在現(xiàn)實(shí)世界中不具有可行性。從這一點(diǎn)，我們的確可以看出柯亨作為一名馬克思主義者的激情。

[1]A. G.Cohen.Rescuing Justice and Equality[M].Cambridge: Harvard University Press, 2008.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[3]R.Arneson.Justice is not Equality[A].Brian Feltham (Ed.).Justice Equality and Constructivism [C].MA: Wiley Blackwell, 2009.

[4]L.Temkin.Inequality [M]. Oxford: Oxford University Press, 1993.

[5]A. G.Cohen.On the Currency of Egalitarian Justice[J].Ethics,1989，(4).

[6]K.Voigt.The Harshness Objection: Is Luck Egalitarianism Too Harsh on the Victims of Option Luck? [J].Ethic Theory and Moral Practice,2007，(10).

[7]N.Daniels.Democratic Equality Rawls's Complex Egalitarianism[A].Samuel Freeman(Ed.).The Cambridge Companion to Rawls [C].Cambridge: Cambridge university press, 2003.

[8]N.Barry.Reassessing Luck Egalitarianism[J].The Journal of Politics, 2008，(1).

[9]T.Nagel.Equality and Partiality[M].New York: Oxford University Press, 1991.

■責(zé)任編輯/盧云昆

D091.5

A

1671-7511(2012)04-0052-06

2011-03-21

邱娟,女，中共中央黨校研究生院博士研究生。