姜 熙 ，譚小勇

隨著體育在全球化時(shí)代的迅速發(fā)展，體育法的發(fā)展也開(kāi)始表現(xiàn)出獨(dú)特的魅力，它不僅對(duì)體育的健康發(fā)展發(fā)揮著巨大的作用，也為整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域研究注入了新的活力。其中“Lex Sportiva”這一新的法律概念的出現(xiàn)無(wú)疑將為整個(gè)法學(xué)理論的發(fā)展，尤其是“全球法”理論的發(fā)展帶來(lái)新的動(dòng)力?！癓ex Sportiva”一經(jīng)出現(xiàn)就引起了廣泛的關(guān)注，以往對(duì)體育法缺乏熱情的法學(xué)研究者似乎開(kāi)始關(guān)注這一領(lǐng)域，尤其是對(duì)國(guó)外研究“全球法”（Global Law）的學(xué)者而言，“Lex Sportiva”的出現(xiàn)似乎是他們繼“商人法”（Law Merchant）后尋找到的又一新的例證。然而，由于受傳統(tǒng)法律理論的局限，有關(guān)“Lex Sportiva”是什么的問(wèn)題存在許多的爭(zhēng)論，甚至一些學(xué)者對(duì)它的存在持否定態(tài)度。雖然“Lex Sportiva”頻頻出現(xiàn)在國(guó)外一些研究文獻(xiàn)中，但不管是體育界還是法學(xué)界的學(xué)者都沒(méi)有系統(tǒng)的對(duì)其展開(kāi)研究，“Lex Sportiva”似乎一直是一個(gè)比較神秘的概念。對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界而言，“Lex Sportiva”的研究也起步不久。那么，“Lex Sportiva”到底是否存在？如果存在，“Lex Sportiva”又是什么性質(zhì)的一種法律秩序？“Lex Sportiva”的現(xiàn)實(shí)效力如何？本研究將圍繞這些問(wèn)題對(duì)“Lex Sportiva”進(jìn)行初步的論述，以期起到拋磚引玉的目的。

1 “Lex Sportiva”一詞的出現(xiàn)

“Lex Sportiva”是體育法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)。它是由拉丁文中表示“法”、“法律”的“Lex”和表示“體育”的“Sportiva”組成的合成詞。從“Lex Sportiva”一詞的構(gòu)成方式來(lái)看，類似于“Lex scripta”（成文法）、“Lex Mercatoria”（商法），甚至有學(xué)者認(rèn)為“Lex Sportiva”是由“Lex Mercatoria”類推而來(lái)[1]。“Lex Mercatoria”一詞也是拉丁文，英文表示為“Law Merchant”。從當(dāng)前的學(xué)術(shù)表述來(lái)看，主要有“商業(yè)習(xí)慣法”、“商人習(xí)慣法”、“商人法”、“商事法”等譯法，在一些研究全球法的著作中被譯為“全球商人法”[2]。“Lex Sportiva”直譯為“體育中的法”，英文表示為“Law at Sport”。據(jù) RICHARD H.MCLAREN的考證，“Lex Sportiva”是由國(guó)際體育仲裁院（theCourtof Arbitrationfor Sport，簡(jiǎn)稱CAS）MATTHIEU REEB先生創(chuàng)造的，該詞首次出現(xiàn)在官方文件中是CAS 1983-1998年出版的裁決匯編中[3]。但是筆者對(duì)這一考證還存在疑問(wèn)，主要質(zhì)疑MATT REEB當(dāng)時(shí)是否有資格在CAS官方文件匯編中創(chuàng)造這一詞。當(dāng)然，“Lex Sportiva”一詞由誰(shuí)創(chuàng)造并不影響學(xué)界對(duì)它的研究以及它的發(fā)展。在之后研究體育法的學(xué)術(shù)論文中，“Lex Sportiva”成為主要的研究對(duì)象，如KEN FORSTER的《存在全球體育法嗎》（Is There A Global Sports Law）；RICHARD H.MCLAREN的《國(guó)際體育仲裁院：世界體育糾紛解決的中立場(chǎng)所》（The Court of Arbitration for Sport：An Independent Arena for the World's Sports Disputes）；MICHAEL BELOFF 的《存在 Lex Sportiva嗎》（Is There a Lex Sportiva）等。一些體育法的著作中也涉及到了“Lex Sportiva”，如在SIMON GARDINER等人的《體育法》（Sports Law）中，認(rèn)為“Lex Sportiva”正在快速的發(fā)展，并根據(jù)“Lex Mercatoria”進(jìn)行類推，其可以成為一個(gè)法律學(xué)科[4]。

2 “Lex Sportiva”體系是否存在

“Lex Sportiva”一出現(xiàn)就受到了體育界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注，其中“Lex Sportiva”規(guī)則體系是否存在是很多人的一大疑問(wèn)。一些重要機(jī)構(gòu)也提出了質(zhì)疑，如法蘭克福（Frankfurt）高等地區(qū)法院早在2001年就認(rèn)為，“Lex Sportiva”作為一種獨(dú)立于國(guó)家之外的法律是不存在的”；在加拿大多倫多（Toronto）大學(xué)舉辦的一次關(guān)于奧林匹克運(yùn)動(dòng)改革的批判性回顧研討會(huì)上，前國(guó)際奧委會(huì)副主席RICHARD POUND就對(duì)“Lex Sportiva”的出現(xiàn)提出了質(zhì)疑，否認(rèn)“Lex Sportiva”的真實(shí)存在[5]；與“Lex Sportiva”關(guān)系最為密切的機(jī)構(gòu)CAS在2005年的一份咨詢報(bào)告（Advisory opinion CAS 2005/C/976&986 Fédération Internationale de Football Association（FIFA）&World Antidoping Agency（WADA），21 April 2006）中，對(duì)“Lex Sportiva”的存在也并不是很確定。在這份報(bào)告中CAS描述到，“仲裁小組不準(zhǔn)備采用‘Lex Sportiva’這樣一個(gè)不確定的概念，仲裁小組認(rèn)為：‘Lex Sportiva’的具體內(nèi)容和范圍都太模糊、不確定，以至于他們不能依據(jù)它去確定體育協(xié)會(huì)與運(yùn)動(dòng)員的權(quán)力和義務(wù)”。但是，隨著CAS仲裁實(shí)踐的發(fā)展，“Lex Sportiva”頻繁出現(xiàn)在CAS的官方描述和案例中。在Andrea Anderson etal v.International Olympic Committee一案（Arbitration CAS 2008/A/1545） 中 ，CAS 正 式 接 受 了“Lex Sportiva”的存在。在該案中，CAS認(rèn)為“單純的邏輯不可能作為一個(gè)案件裁決的基本依據(jù)，因?yàn)樗环峡深A(yù)測(cè)性（Predictability）的要求。可預(yù)測(cè)性是指法律在實(shí)踐中的事先預(yù)判以及對(duì)可能出現(xiàn)的結(jié)果所作的預(yù)測(cè)，通常指法官依據(jù)法律對(duì)結(jié)果的預(yù)測(cè)，避免法官的武斷和恣意，限制自由裁量，嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律的規(guī)定。所以，CAS認(rèn)為：相比之下，已建立的“Lex Sportiva”原則可以作為對(duì)運(yùn)動(dòng)員或團(tuán)體予以裁決的法律依據(jù)。只是要求這種原則必須得到令人信服的證明并通過(guò)可預(yù)測(cè)性的檢驗(yàn)。此外，在2011年和2012年的CAS通告（CASBulletin）中，“Lex Sportiva”出現(xiàn)的頻率逐漸增多。由此可見(jiàn)，CAS已經(jīng)在仲裁實(shí)踐中正式采用了“Lex Sportiva”這一概念。此外，在其他國(guó)際體育組織官員的表述也暗示了“Lex Sportiva”的存在，如美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)副主席MICHAEL LENARD認(rèn)為：全球體育治理需要“Lex Sportiva”，“Lex Sportiva”的存在是毋庸置疑的，并且他還倡導(dǎo)要將“Lex Sportiva”提高和提煉為“無(wú)爭(zhēng)議的法律規(guī)則”（Black Letter Law）[6]；JAMESA.R.NAFZINGER 也對(duì)這一觀點(diǎn)表示支持，他還認(rèn)為，盡管CAS是一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但CAS的裁決正在形成一個(gè)“Lex Sportiva”體系[7-8]。

總之，隨著國(guó)際體育法實(shí)踐的發(fā)展，“Lex Sportiva”這一概念會(huì)得到越來(lái)越多人的接受。“Lex Sportiva”出現(xiàn)必將為體育的發(fā)展提供法律保障，有關(guān)“Lex Sportiva”的研究也將為整個(gè)法學(xué)研究提供新的視野。

3 “Lex Sportiva”的性質(zhì)考察

3.1 當(dāng)前對(duì)“Lex Sportiva”性質(zhì)的爭(zhēng)議

綜上所述，越來(lái)越多的學(xué)者和體育官方機(jī)構(gòu)對(duì)“Lex Sportiva”的存在持肯定態(tài)度，但目前學(xué)術(shù)界對(duì)“Lex Sportiva”的性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)，“Lex Sportiva”屬于哪種法律體系一直受到激烈的爭(zhēng)論。主要有如下幾種觀點(diǎn)：

（1）“Lex Sportiva”是由CAS仲裁判例所形成的規(guī)則體系，是一種判例法。

（2）CAS 的仲裁判例不能構(gòu)成一個(gè)“Lex Sportiva”體系，“Lex Sportiva”只是一個(gè)保護(hù)性的標(biāo)簽。ERBSEN認(rèn)為：CAS只是在進(jìn)行文本的法律解釋，在CAS實(shí)踐中，一個(gè)新的實(shí)體法體系并沒(méi)有被創(chuàng)造出來(lái)[9]；但KEN FORSTER在承認(rèn)“Lex Sportiva”是一個(gè)基于契約形成的私人法律秩序的同時(shí)，還認(rèn)為CAS的工作并不是僅僅局限在解釋文本[10]。

（3）CAS只是適用一系列不成文的法律原則，包含國(guó)際體育組織的一些契約性文件。

（4）NAFZINGER提出“Lex Sportiva”是屬于國(guó)際體育法（International Sports Law）的一個(gè)分支，因此它是國(guó)際法原則在體育領(lǐng)域的適用，而這種適用是通過(guò)CAS實(shí)現(xiàn)的[11]。GILSON也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為“Lex Sportiva”是國(guó)際體育法中的一系列指導(dǎo)原則和規(guī)則[12]。

（5）認(rèn)為“Lex Sportiva”是在體育領(lǐng)域適用的一般法律原則。這一觀點(diǎn)在2004年的FCP v.FIRS案（Arbitrage TAS 2004/A/776）中有所體現(xiàn)。該案中CAS仲裁小組指出，最合適的規(guī)則就是“一般法律原則適用于體育領(lǐng)域所確立的規(guī)則，即‘Lex Sportiva’”。

（6）CARTER提出將“Lex Sportiva”視為仲裁的一種，視其為一種正在發(fā)展的跨國(guó)仲裁規(guī)則[13]。

（7）LORENZO CASINI認(rèn)為“Lex Sportiva”包含在“全球體育法”（Global Sports Law）之中。他還提出“全球體育法”已經(jīng)出現(xiàn)，其法律淵源包括國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)制定的規(guī)范、諸如世界反興奮劑機(jī)構(gòu)所制定的“公—私”混合的規(guī)范和國(guó)際法本身[14]。他將“Lex Sportiva”視為“全球體育法”的同義詞。而KEN FORSTER將“Lex Sportiva”等同于國(guó)際體育組織進(jìn)行自我管理并避免主權(quán)國(guó)家法干預(yù)的“全球體育法”。也就是說(shuō)，他們雖然同樣將“Lex Sportiva”看成是“全球體育法”，但他們所指涉的“全球體育法”含義卻有所不同。此外，LATTY將“Lex Sportiva”看成是一種“跨國(guó)法”。這與將其看成是“全球體育法”是類似的。BRUNOSIMMA也認(rèn)為，“Lex Sportiva”事實(shí)上已經(jīng)成為全球性體育組織創(chuàng)制的“跨國(guó)法”[9]。

3.2 國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“Lex Sportiva”的觀點(diǎn)

關(guān)于“Lex Sportiva”的研究國(guó)內(nèi)有部分學(xué)者涉及，經(jīng)天津體育學(xué)院于善旭的查閱與整理，發(fā)現(xiàn)2006年以來(lái)國(guó)內(nèi)有21篇期刊、學(xué)位和會(huì)議論文對(duì)“Lex Sportiva”問(wèn)題進(jìn)行了論述。其中，直接針對(duì)“Lex Sportiva”展開(kāi)論述的有郭樹(shù)理和姜世波，但是大多學(xué)者并沒(méi)有深入分析與論證“Lex Sportiva”的相關(guān)問(wèn)題，只是從國(guó)際法的視角出發(fā)，以“國(guó)際體育法”為主要研究視角。對(duì)于“Lex Sportiva”一詞的詞義，國(guó)內(nèi)也沒(méi)有形成統(tǒng)一的中文表述，其中郭樹(shù)理在《國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐》一書(shū)中將“Lex Sportiva”直譯成“體育法”，這一表述很容易與國(guó)內(nèi)學(xué)界“體育法”的表述相混淆；韓勇在《體育與法律——體育糾紛案例評(píng)析》一書(shū)中提出“Lex Sportiva“的“廣義的體育法”概念[15]。

在國(guó)內(nèi)有關(guān)“Lex Sportiva”的研究中，值得關(guān)注的是姜世波對(duì)“Lex Sportiva”進(jìn)行的介紹，提出“Lex Sportiva”是全球體育法，并對(duì)其進(jìn)行了綜述[16]。但他并沒(méi)有對(duì)“Lex Sportiva”為何是全球體育法進(jìn)行論證，雖然將“Lex Sportiva”視為全球體育法，但卻又否認(rèn)了“Lex Sportiva”為“沒(méi)有國(guó)家的法”（Anational）或“無(wú)國(guó)家法”（Non-state law），因?yàn)椤叭蚍ā钡囊粋€(gè)重要特性就是其超越了國(guó)家維度，不依賴于國(guó)家而存在，是“沒(méi)有國(guó)家的法”，因?yàn)榇朔N意義上的“全球法”并不是由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)頒布的，也并非由國(guó)家強(qiáng)制力保證的。“全球法”的存在主要是基于契約，它的效力并不是來(lái)源于國(guó)家的保障，而是基于Gunther Teubner提出的契約的“效力自賦”。此外，姜世波在《國(guó)際體育法的未來(lái)發(fā)展趨向初探》一文中也談到了“Lex Sportiva”，認(rèn)為“Lex Sportiva”是基于“Lex Mercatoria”（商人法）理論，是體育領(lǐng)域的商人習(xí)慣法。然而，筆者認(rèn)為“Lex Sportiva”是否是基于“Lex Mercatoria”理論還需要進(jìn)一步的論證。KEN FOSRE也基于“Lex Mercatoria”與“Lex Sportiva”所依靠的契約的差異指出，根據(jù)“Lex Mercatoria”類推“Lex Sportiva”是不妥的。至此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“Lex Sportiva”還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，關(guān)于“Lex Sportiva”的研究還處于起步階段。

3.3 “Lex Sportiva”性質(zhì)的論證——全球體育法？

從傳統(tǒng)法學(xué)理論得出法律秩序二元論的觀點(diǎn)，認(rèn)為世界上存在兩種法律體系，即國(guó)家法和國(guó)際法。然而一些學(xué)者對(duì)于這樣的分類表示質(zhì)疑，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這兩種法律秩序都是以國(guó)家為中心的，是由國(guó)家創(chuàng)造的，國(guó)際法的任務(wù)也是圍繞規(guī)范、協(xié)調(diào)國(guó)家之間的關(guān)系而展開(kāi)的。根據(jù)這一觀點(diǎn)，法律秩序似乎是一元的。然而“Lex Sportiva”的出現(xiàn)并不是以國(guó)家為中心的，并不是通過(guò)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的，也不是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。因此，“Lex Sportiva”不屬于國(guó)家法。同時(shí)，“Lex Sportiva”的產(chǎn)生也并不是圍繞規(guī)范、協(xié)調(diào)國(guó)家之間的關(guān)系展開(kāi)的，所以，“Lex Sportiva”也并不能被認(rèn)為是一種國(guó)際法?？梢?jiàn)，“Lex Sportiva”已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)法律理論中關(guān)于法的“國(guó)家中心主義”的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的法律秩序二元論似乎并不能解釋“Lex Sportiva”的問(wèn)題。正如英國(guó)天體物理學(xué)家JOHN D.BARROW所說(shuō)：“每當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)某一問(wèn)題不能在已有的框架下得到解決時(shí)，就會(huì)感到震驚，而這種震驚將促使我們放棄舊的框架，采用新的框架”。對(duì)于“Lex Sportiva”而言，新的分析框架是什么呢？從體育全球化過(guò)程中對(duì)全球體育法治的需求以及“Lex Sportiva”所表現(xiàn)的跨國(guó)家、超國(guó)家的特征看，視為突破傳統(tǒng)的法律二元秩序之外的“全球法”似乎能夠?yàn)槲覀兝斫狻癓ex Sportiva”提供新的視野?！癓ex Sportiva”是繼國(guó)家法和國(guó)際法之外的第3類法秩序嗎？“Lex Sportiva”屬于“全球法”嗎？

3.3.1 “全球法”維度的確定 我們要論證“Lex Sportiva”是否為“全球法”，首先就必須對(duì)“全球法”的維度進(jìn)行界定。本研究所指的“全球法”并不是前美國(guó)總統(tǒng)克林頓所主張的基于世界霸權(quán)的“全球法”，也不是康德的“根據(jù)共和制的憲法形成的一種政治聯(lián)邦的民族國(guó)家”所形成的“全球法”。本研究所指涉的全球法主要是指GUNTHERTEUBNER所倡導(dǎo)的“全球法”。GUNTHER TEUBNER將其歸為以下特征：（1）從邊界看，“全球法”突破了傳統(tǒng)民族國(guó)家的地域界線，它是由“無(wú)形的社團(tuán)”、“無(wú)形的市場(chǎng)”、“無(wú)形的職業(yè)共同體”形成的，它們超越了領(lǐng)土的邊界，但卻要求以真正的法律形式出現(xiàn)；（2）“全球法”是在自組織化過(guò)程中生成的，是法律與日趨高度專業(yè)化的全球化過(guò)程的“結(jié)構(gòu)性藕合”；（3）“全球法”打破了傳統(tǒng)法律理論關(guān)于法與國(guó)家之間的必然聯(lián)系性，法律已經(jīng)擴(kuò)張到非國(guó)家領(lǐng)域[17]?！叭蚍ā睙o(wú)需國(guó)家授權(quán)，它不以國(guó)家為中心，而是依靠私人秩序本身（契約）產(chǎn)生。這種新型法律秩序不依賴于國(guó)家權(quán)威，不依賴于國(guó)家的法律秩序，被稱為一種“無(wú)國(guó)家法”。所以，有學(xué)者預(yù)測(cè)，“全球法”將成為繼國(guó)家法、國(guó)際法之后的第3類法秩序?？傊?，“全球法”理論的出現(xiàn)無(wú)疑對(duì)法律理論的發(fā)展注入了新的活力，“全球法”的研究大大拓寬了法律思維的范圍，打破了傳統(tǒng)法律分析的維度；對(duì)于“全球法”的研究突破了地緣政治的束縛，將以往基于國(guó)家權(quán)威、政治權(quán)威的立場(chǎng)和法的“地域性視角”的立法原則上升至超國(guó)家的（Supranational）全球?qū)用妗?/p>

3.3.2 “Lex Sportiva”作為全球體育法的論證 （1）“Lex Sportiva”突破了地域的界線。體育本身作為一個(gè)全球性的文化符號(hào)，其全球化屬性已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。JAMES A R NAFZIGER認(rèn)為：“體育競(jìng)爭(zhēng)的全球化已經(jīng)成為我們這一時(shí)代的符號(hào)”。體育全球化發(fā)展使得體育的全球法律治理成為全球體育所面臨的一個(gè)問(wèn)題。而以國(guó)際奧委會(huì)（IOC）、國(guó)際體育仲裁院（CAS）、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）、各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)為主導(dǎo)的體育法治實(shí)踐已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民族國(guó)家的地區(qū)界限，在全球?qū)用骈_(kāi)展?！癓ex Sportiva”正是在這一全球體育法治過(guò)程中逐步形成或者正在形成的規(guī)則體系?！癓ex Sportiva”突破了地理地域和政治地域，在意識(shí)上和實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的全球視野和全球影響力足以表明其作為一種全球法的價(jià)值，它是體育全球化所帶來(lái)的體育法治全球化的結(jié)果，同時(shí)也是體育全球化進(jìn)程中不可或缺的一部分。所以，將“Lex Sportiva”視為全球體育法更能符合全球體育健康發(fā)展的需求和全球體育法律治理的發(fā)展趨勢(shì)。

（2）“Lex Sportiva”是全球體育社會(huì)（團(tuán)體）內(nèi)部秩序的法律化。從法社會(huì)的角度來(lái)看，全球法的出現(xiàn)必然要與全球化所帶來(lái)的一個(gè)全球社會(huì)相聯(lián)系的。美國(guó)著名法學(xué)家HAROLD J·BERMAN認(rèn)為：“20世紀(jì)人類不同民族將處于頻繁聯(lián)系之中，一個(gè)世界社會(huì)正在形成”[18]。正是這個(gè)“世界社會(huì)”的形成使得“全球法”得以可能出現(xiàn)。法社會(huì)學(xué)家EHRILICH主張，“法形成的推動(dòng)力來(lái)自于社會(huì)，法是社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部秩序”。隨著體育全球化的發(fā)展，全球有205個(gè)國(guó)家和地區(qū)的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（NOC）參與到了奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)和其他國(guó)際性體育賽事之中。也就是說(shuō)，一個(gè)正在形成的全球體育社會(huì)其內(nèi)部的成員數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了目前影響力最大的國(guó)際性組織——聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)數(shù)量（193）[19]。體育全球化的這種發(fā)展使得一個(gè)全球性體育社會(huì)（團(tuán)體）已經(jīng)形成。既然一個(gè)全球性的體育社會(huì)已經(jīng)形成，那么，“全球體育法”的產(chǎn)生就成為可能。而“Lex Sportiva”的產(chǎn)生正是這一全球體育社會(huì)（團(tuán)體）內(nèi)部秩序的法律化。

（3）“Lex Sportiva”是契約型的規(guī)則體系。契約是“全球法”的一個(gè)重要基石。KEN FOSTER認(rèn)為“Lex Sportiva”就是一個(gè)契約型的秩序規(guī)則，其約束力基于體育競(jìng)爭(zhēng)參與者遵從國(guó)際體育組織的權(quán)威并服從其管轄權(quán)的協(xié)議。JOHN.BAENES認(rèn)為：“大部分國(guó)際性的體育組織都是非政府性質(zhì)的，他們不是由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)通過(guò)其法定權(quán)力來(lái)對(duì)其進(jìn)行管理”。所以，在全球體育領(lǐng)域出現(xiàn)的體育糾紛主要是基于契約性的原則來(lái)管理[20]。值得注意的是，“Lex Sportiva”不是基于國(guó)家之間締結(jié)的國(guó)際性契約，而是基于全球體育實(shí)踐中參與者之間或參與者與體育管理機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的契約。因?yàn)椴还苁莻€(gè)人還是國(guó)家只要參與到全球體育競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)就必然會(huì)與國(guó)際性的體育組織產(chǎn)生契約，一方面，即使是作為個(gè)體的運(yùn)動(dòng)員參加國(guó)際性體育賽事（如奧運(yùn)會(huì)），他也是代表其國(guó)家參賽，這就意味著參賽國(guó)家與相關(guān)國(guó)際體育組織之間存在契約。在該契約中，國(guó)家有義務(wù)在參賽事項(xiàng)上服從國(guó)際體育組織的管理，其中與體育相關(guān)的糾紛解決管轄權(quán)就是一項(xiàng)重要內(nèi)容，當(dāng)然國(guó)家履行義務(wù)的同時(shí)獲得的權(quán)利就是參與到體育競(jìng)爭(zhēng)中去；另一方面，就申辦國(guó)際性賽事而言，申辦國(guó)與國(guó)際體育組織之間必然會(huì)達(dá)成一個(gè)賽事承辦協(xié)議，申辦國(guó)與相關(guān)體育組織也會(huì)形成契約關(guān)系，在該契約中申辦國(guó)要履行一系列義務(wù)，如場(chǎng)館建設(shè)等賽事籌備方面工作，同時(shí)也涉及與體育事務(wù)司法主權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)，即賽事期間涉及體育事項(xiàng)司法管轄權(quán)的問(wèn)題。最典型的例子是在奧運(yùn)會(huì)期間，CAS臨時(shí)仲裁庭（AHD）對(duì)奧運(yùn)會(huì)所有的體育糾紛有管轄權(quán)，此時(shí)國(guó)家有義務(wù)將相關(guān)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行暫時(shí)的“懸置”而進(jìn)入一個(gè)阿甘本（Agamben）界定的“例外狀態(tài)”（State of Exception）。在這項(xiàng)契約中，國(guó)家履行義務(wù)所得到的權(quán)利就是獲得賽事舉辦權(quán)，通過(guò)賽事促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)獲得民族榮譽(yù)。此外，從法律淵源來(lái)看，“Lex Sportiva”規(guī)則體系是來(lái)源于國(guó)際體育組織的章程、國(guó)際體育領(lǐng)域通行的慣例、規(guī)則和體育領(lǐng)域具有普遍意義的傳統(tǒng)習(xí)慣。然而這些要升華成法律，CAS在其中就起到了至關(guān)重要的作用。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)際體育組織都有自己的規(guī)章制度，這些規(guī)章制度僅僅只能適用于本組織內(nèi)，而CAS可以通過(guò)實(shí)踐把全球范圍內(nèi)各體育組織的管理章程和規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，而這種協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的行動(dòng)也主要是基于契約。所以，“Lex Sportiva”是契約型的規(guī)則體系，從這一點(diǎn)看，“Lex Sportiva”符合作為全球法的基本特征。

（4）“Lex Sportiva”不依賴于國(guó)家。在“Lex Sportiva”的形成過(guò)程中，地域性的政治與主權(quán)國(guó)家已經(jīng)不再是以往傳統(tǒng)國(guó)家法、國(guó)際法生產(chǎn)過(guò)程中的那種主導(dǎo)地位，非政府性質(zhì)的、跨國(guó)性質(zhì)的國(guó)際性體育組織，如IOC、CAS、WADA、各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)處于主體地位?！癓ex Sportiva”并不是國(guó)家授權(quán)的，也并非通過(guò)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)頒布的，它的生成是一種自我創(chuàng)生的過(guò)程，這種過(guò)程是“Lex Sportiva”規(guī)則與日趨高度專門化的體育全球化實(shí)踐過(guò)程相“結(jié)構(gòu)藕合”而產(chǎn)生的?！癓ex Sportiva”之所以能夠不依賴于國(guó)家，主要是基于全球體育實(shí)踐中存在的契約。表面上看，這與“Lex Mercatoria”的契約基礎(chǔ)十分類似，但實(shí)際上“Lex Sportiva”契約與“Lex Mercatoria”中的契約存在不同。就“Lex Mercatoria”而言，Gunther Teubner認(rèn)為：“一旦商事合同主張具有了跨國(guó)的效力，它們就與國(guó)家和任何法律秩序沒(méi)有了關(guān)聯(lián)”[21]。KEN FORSTER也否認(rèn)了“Lex Sportiva”與“Lex Mercatoria”契約的性質(zhì)相同。譚小勇在《全球體育法引論》一文中作了相應(yīng)的分析，認(rèn)為全球體育實(shí)踐領(lǐng)域的契約在具有跨國(guó)效力的同時(shí)仍然會(huì)與國(guó)家產(chǎn)生諸多聯(lián)系，國(guó)家在某種情況下會(huì)服從或者參與進(jìn)這種契約。所以，“Lex Sportiva”與“Lex Mercatoria”存在很大的區(qū)別，其契約基礎(chǔ)的不同使得兩者將在約束力、合法性等方面產(chǎn)生較大的差異，因此以往一些學(xué)者認(rèn)為兩者之間非常相似的觀點(diǎn)值得我們懷疑。而且，“Lex Sportiva”較“Lex Mercatoria”更具有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)閲?guó)家參與到全球體育實(shí)踐的契約中，且遵從契約，使得“Lex Sportiva”作為一種“沒(méi)有國(guó)家的法”（Anational）或“無(wú)國(guó)家的法”（Non-State Law）的全球法擁有了比“Lex Mercatoria”更強(qiáng)的效力。我們首先要清楚“無(wú)國(guó)家的法”并不是沒(méi)有國(guó)家參與，“無(wú)國(guó)家的法”主要是指法的創(chuàng)造和效力來(lái)源不是國(guó)家，并不是完全將國(guó)家排除。其次可能會(huì)有學(xué)者提出，CAS所在地在瑞士，按照瑞士法，瑞士聯(lián)邦法院對(duì)CAS有司法審查權(quán)。這是否意味著“Lex Sportiva”會(huì)受到國(guó)家法的干涉呢？要解決這一問(wèn)題就要說(shuō)明CAS與“Lex Sportiva”的關(guān)系：（1）CAS 是“Lex Sportiva”發(fā)展的重要推動(dòng)者，但并不是直接的造法者或立法者，“Lex Sportiva”的淵源來(lái)自于國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)章程、體育規(guī)則與習(xí)慣、國(guó)際公約等。所以，瑞士聯(lián)邦法院并不能干預(yù)“Lex Sportiva”的形成，“Lex Sportiva”的形成并不是瑞士聯(lián)邦法院或是瑞士立法機(jī)構(gòu)通過(guò)立法活動(dòng)而形成的；（2）瑞士聯(lián)邦法院雖然對(duì)CAS有司法審查權(quán)，但是其審查的主要是CAS在實(shí)踐過(guò)程中的程序性問(wèn)題,如正當(dāng)程序，而非“Lex Sportiva”本身；（3）為了支持CAS的發(fā)展，瑞士聯(lián)邦法院已經(jīng)開(kāi)始慢慢的關(guān)閉對(duì)CAS進(jìn)行司法審查的大門。

4 “Lex Sportiva”效力的表現(xiàn)

“全球法”這一新的法律秩序似乎難以用現(xiàn)有的法律理論來(lái)進(jìn)行分析，“Lex Sportiva”作為一種“全球體育法”它不是產(chǎn)生于國(guó)家，也不依賴于國(guó)家的權(quán)威和強(qiáng)制力保證，同時(shí)它也不依賴于現(xiàn)有的法律秩序?！癓ex Sportiva”僅僅是基于契約，但對(duì)于傳統(tǒng)法律意義上的契約而言，必定有一種法律對(duì)于契約的不履行給予救濟(jì)或承認(rèn)契約的履行義務(wù)[22]。也就是說(shuō)，契約的執(zhí)行需要法律的保證，契約關(guān)系需要根植于某種法律情境中。如果契約沒(méi)有法律的保證，契約的履行將無(wú)法得到保障?！癓ex Sportiva”所基于的契約就沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)有的法律秩序予以保證，“Lex Sportiva”沒(méi)有植根于現(xiàn)有任何一種法律秩序中。從這一點(diǎn)看，“Lex Sportiva”與“Lex Mercatoria”類似，其契約都是“無(wú)法律的契約”，GUNTHER TEUBNER認(rèn)為這種無(wú)法律的契約是自我生效的。然而對(duì)于這種基于建立在非政治和非國(guó)家基礎(chǔ)上的“無(wú)法律的契約”所形成的法律體系的正當(dāng)性是否能夠得到包括國(guó)家在內(nèi)的廣大體育參與者的普遍承認(rèn)呢?雖然“Lex Sportiva”作為一種體育領(lǐng)域的自治性法律體系以傳統(tǒng)的法律理論來(lái)看其合法性仍然需要進(jìn)一步證明，但是其現(xiàn)實(shí)的影響力卻是實(shí)實(shí)在在的滲透到了全球體育實(shí)踐中，一種關(guān)于“Lex Sportiva”的法律話語(yǔ)體系已經(jīng)建立起來(lái)。

（1）國(guó)際體育組織或國(guó)際性體育機(jī)構(gòu)，如國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、CAS等是“Lex Sportiva”發(fā)展的主要推動(dòng)者。這些國(guó)際體育組織已經(jīng)擁有了巨大的全球影響力，如國(guó)際奧委會(huì)作為目前全球影響力最大的國(guó)際性組織，其權(quán)威從來(lái)沒(méi)有受到質(zhì)疑。以國(guó)際奧委會(huì)為首的國(guó)際性體育組織在促進(jìn)國(guó)際體育發(fā)展的同時(shí)已經(jīng)自然的建立了一個(gè)自治的體育法律系統(tǒng)，這個(gè)法律系統(tǒng)就是“Lex Sportiva”。一些學(xué)者認(rèn)為：這一法律系統(tǒng)已經(jīng)得到普遍的承認(rèn)，并在全球范圍內(nèi)的體育領(lǐng)域得到執(zhí)行[23]。（2）“Lex Sportiva”的建立沒(méi)有征得參與國(guó)的事先同意。而是事先建構(gòu)以后通過(guò)與國(guó)家之間的契約而使國(guó)家參與進(jìn)來(lái)?！癓ex Sportiva”作為一種自治性的法律系統(tǒng)形成了一種自治性的法律秩序，能夠管理國(guó)際體育實(shí)踐中的各參與主體之間的關(guān)系，即使涉及到主權(quán)國(guó)家的國(guó)家法，由于契約的存在，國(guó)家法也會(huì)出現(xiàn)暫時(shí)的“懸置”[24]。如都靈冬奧會(huì)期間主辦國(guó)意大利關(guān)于興奮劑入刑處罰規(guī)定的暫時(shí)“懸置”；還有奧運(yùn)會(huì)期間CAS臨時(shí)仲裁庭對(duì)所有奧運(yùn)期間相關(guān)體育糾紛的管轄。這些都證明國(guó)家法會(huì)在特定的時(shí)間讓步于“Lex Sportiva”。（3）從“Lex Sportiva”體系的架構(gòu)看，CAS應(yīng)該是“Lex Sportiva”發(fā)展的重要推動(dòng)者，也是“Lex Sportiva”的執(zhí)行者。CAS使得“Lex Sportiva”成為一個(gè)全球體育活動(dòng)的法律監(jiān)管機(jī)構(gòu)。通過(guò)CAS的實(shí)踐看，各國(guó)際體育組織都認(rèn)可CAS的合法性和權(quán)威性，CAS的出現(xiàn)對(duì)國(guó)家在全球體育事務(wù)中的干預(yù)進(jìn)行了限制，各體育組織一直都在試圖擺脫國(guó)家的干預(yù)而實(shí)行自治。所以，為了加強(qiáng)CAS的影響力，許多國(guó)際體育組織撤銷了原本在自己內(nèi)部已經(jīng)建立起來(lái)的仲裁機(jī)構(gòu)，而服從CAS的裁決。如早在1999年，就有23個(gè)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)在其章程中添加了授權(quán)CAS受理有關(guān)案件的條款；為了支持CAS，國(guó)際田聯(lián)（IAAF）于2001年撤銷了它的仲裁委員會(huì)；2002年12月，國(guó)際足聯(lián)（FIFA）接受了CAS的管轄。由于國(guó)際田聯(lián)與國(guó)際足聯(lián)是世界上最大的幾個(gè)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)之一，它們接受CAS的管轄，標(biāo)志著CAS的權(quán)威得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。而CAS與國(guó)家公權(quán)力之間又以什么關(guān)系相處呢？一些國(guó)內(nèi)公共機(jī)構(gòu)甚至包括法院的裁決可能被提交至CAS，這也可以說(shuō)是一種奇特的法律現(xiàn)象，因?yàn)镃AS是一種相對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)以外的非國(guó)家法庭，有時(shí)國(guó)家自身會(huì)為CAS作出一些特別的規(guī)定，如意大利規(guī)定，意大利國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)作出的裁決認(rèn)定可以上訴至CAS。在一些情況中，CAS也會(huì)忽略國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的裁決對(duì)案件重新作出裁決，如在一些大型賽事期間，國(guó)家法院對(duì)體育的司法權(quán)就要讓渡給CAS，否則該國(guó)將失去參與國(guó)際體育競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，這在國(guó)際社會(huì)中可以說(shuō)是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象。值得注意的是，在一些反興奮劑事件中，以往國(guó)家法院進(jìn)行了許多的干預(yù)。從這一方面看，國(guó)際反興奮劑機(jī)構(gòu)的設(shè)立，形成了公—私法結(jié)合的反興奮劑體制，這一體制的形成主要是世界反興奮劑條例的適用和聯(lián)合國(guó)教科文組織《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》的生效，這將最小化國(guó)家法院對(duì)反興奮劑事項(xiàng)的干預(yù)。這也進(jìn)一步說(shuō)明了CAS高效率的原因。如在奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則第18條就規(guī)定，奧運(yùn)會(huì)期間的糾紛必須在24小時(shí)內(nèi)作出裁決，一旦國(guó)家法院介入，將無(wú)法滿足體育糾紛快速解決的要求。此外，CAS關(guān)于取消一些運(yùn)動(dòng)員參賽資格或改變裁決結(jié)果的裁決通常很容易得到執(zhí)行。CAS秘書(shū)長(zhǎng)MATTHIEU REEB在2010年來(lái)上海考察時(shí)說(shuō)：目前CAS的裁決一般都得到了各國(guó)很好的執(zhí)行[25]。體育自治的傳統(tǒng)習(xí)慣一般得到國(guó)家的默認(rèn)，再加之奧林匹克憲章和其他國(guó)際體育組織章程對(duì)各國(guó)的相關(guān)規(guī)定，使得CAS的活動(dòng)和裁決得到了廣泛的認(rèn)可。CAS權(quán)威性的建立和裁決得到普遍的承認(rèn)與執(zhí)行表明了：“Lex Sportiva”作為一個(gè)全球體育法律體系已表現(xiàn)出了效力。對(duì)CAS實(shí)踐的認(rèn)可即是對(duì)“Lex Sportiva”效力的認(rèn)可，因?yàn)镃AS是以“Lex Sportiva”為準(zhǔn)繩展開(kāi)實(shí)踐的。（4）一些法院對(duì)“Lex Sportiva”予以了足夠的尊重。通常情況下，國(guó)家法院不愿意用國(guó)家法去處理奧林匹克體育和國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)中的相關(guān)規(guī)則。如一些國(guó)家的法院拒絕用國(guó)家法去保護(hù)國(guó)際體育競(jìng)爭(zhēng)中所出現(xiàn)的人權(quán)問(wèn)題。在Martin案、Sagen案以及Carlos Roman Golbano上訴挑戰(zhàn)反興奮劑中“whereabouts規(guī)則”的合法性案件中，法院都拒絕以國(guó)家法來(lái)代替以“Lex Sportiva”為主的國(guó)際體育法律規(guī)則的決定。各法院給予了國(guó)際體育實(shí)踐中相關(guān)法律規(guī)則足夠的尊重，“Lex Sportiva”也因此具有習(xí)慣法的效力。

5 結(jié) 語(yǔ)

隨著全球體育法治實(shí)踐的發(fā)展，“Lex Sportiva”體系已經(jīng)出現(xiàn)并快速的發(fā)展。雖然對(duì)“Lex Sportiva”還存在許多的爭(zhēng)議，但縱觀國(guó)際法出現(xiàn)之初也是受到廣泛的質(zhì)疑。與“Lex Sportiva”有相似之處且已經(jīng)發(fā)展了幾百年的“Lex Mercatoria”至今也還存在爭(zhēng)論。所以，我們并不能因?yàn)榇嬖跔?zhēng)議而忽視它的存在和重要性?；凇癓ex Sportiva”所具有的特征，將“Lex Sportiva”視為“全球體育法”，將其歸入“全球法”的范疇是可行的，這也更有利于全球體育法律治理的完善。從全球體育法治實(shí)踐來(lái)看，“Lex Sportiva”得到了廣泛的認(rèn)同和普遍的尊重，“Lex Sportiva”已經(jīng)具有了全球體育領(lǐng)域參與者認(rèn)可的效力?！癓ex Sportiva”作為一種超越主權(quán)國(guó)家法律管轄和地緣政治自治性的自我管理秩序，能夠?qū)?guó)家、政治對(duì)全球體育事務(wù)的干預(yù)程度降低?！癓ex Sportiva”理論的發(fā)展也將同“商人法”（Lex Mercatoria）一樣，為整個(gè)法學(xué)理論的發(fā)展注入新的活力，尤其是為全球法理論的發(fā)展提供新的例證。

[1]PANAGIOTOPOULOS D.Sports law in the 21st Century[M].ELLIN：Athens，1999.

[2]羅季奧若夫·安德烈.新商人法初論 [J].中外法學(xué)，2007，19（1）：113-119.

[3]RICHARD H MCLAREN.The Court of Arbitration for Sport：AnIndependent Arena for the World's Sports Disputes[J].Valparaiso University Law Review，2005，35（2）：379-405.

[4]SIMON GARDINER，JOHN O'LEARY，ROGER WELCH，etal.Sports Law[M].Eenglandi：Routledge-Cavendish，2005.

[5]Lex Sportivaand the State of Exception[EB/OL].http：//www.sports babel.net/2009/05/lex-sportiva-and-the-state-of-exception.htm.2011-08-26.

[6]MICHAEL LENARD.The Future of Sports Dispute Resolution[J].Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2009，10（1）：173-180.

[7]JAMES A.R.NAFZIGER.The Future of International Sports Law[J].Willamette Law Review，2006，42（4）：861-865.

[8]MATTHEW M J，DAVIST.Athlete Eligibility Requirements and Legal Protection of Sports Participation Opportunities[J].Virginia Sports&Entertainment Law Journal，2009，（8）：81.

[9]IAN S BLACKSHAW，ROBERT C R.The Court of Arbitration for Sport1984-2004[C].Hague：T.M.C.Asser Press，2006.

[10]KEN FOSTER.Is There a Global Sports Law?[J].Entertainment Law，2003，2（1）：1-18.

[11]JAMESA RNAFZIGER.International Sports Law[M].New York：Transa-tional Publications，2004.

[12]ERICT GILSON.Exploring the Court of Arbitration for Sport[J].Law Library Journal，2006，98（3）：503-514.

[13]CARTERJH.Transnational Law：What Is It-How Does It Differ from International Law and Comparative Law[J].Penn State International Law Review，2004，23（1）：797.

[14]LORENZO CASINI.The Making Of A Lex Sportiva：The Court of Arbitration for Sport"The Provider"[J].International Law and Justice Working Papers，2010（5）：1-24.

[15]韓勇.體育與法律——體育糾紛案例評(píng)析[M].北京：人民體育出版社，2006.

[16]姜世波.Lex Sportiva：全球體育法的興起及其理論意義[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（3）：220-224.

[17]GUNTHER TEUBNER.Global Law Without a State[M].Aldershot：Dartmouth Publishing，1997.

[18]HAROLDJ·BERMAN.世界法[J].山東大學(xué)法律評(píng)論，2006（1）：1-5.

[19]IOC.As of June 2009，there are 205 National Olympic Committees.NationalOlympicCommittee，OlympicMovement [EB/OL].http：//www.olympic.org/en/content/National-Olympic-Committee/2009-11-08.

[20]JOHN.Barnes， Sports And The Law In Canada[M].Canada：Butterworth-H Einemann，1996.

[21]GUNTHER TEUBNER.Global Law Without a State[M].Aldershot：Dartmouth Publishing，1997.

[22]麥克尼爾.新社會(huì)契約論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[23]GOLDMAN，BERTHOLD.The Applicable law：General Principles of Law.Lex Mercatoria in Contemporary Problems in International Arbitration[M].Landon：Martinus Nijhof，1986.

[24]譚小勇，姜熙.全球體育法引論[J].體育科學(xué)，2011，31（11）：77-93.

[25]姜熙.體育法治全球化的典型例證與法律分析[J].體育學(xué)刊，2012，19（3）：30-36.