張鈞濤

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，西寧810007)

規(guī)制壟斷行為制度的成本分析

張鈞濤

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，西寧810007)

以科斯定理為基礎(chǔ)，對(duì)規(guī)制壟斷行為的成本進(jìn)行分析，可以將各國反壟斷法律責(zé)任制度歸納為三種不同的制度模式。并且在比較分析各國規(guī)制壟斷行為成本高低的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國目前現(xiàn)有的司法資源以及本土的市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，提出了我國對(duì)反壟斷法律責(zé)任制度進(jìn)行修改與完善的見解。

壟斷行為;法律責(zé)任制度;規(guī)制成本;責(zé)任模式構(gòu)建

一、問題的提出

近年來，國內(nèi)市場上不斷出現(xiàn)“蒜你狠”，“姜你軍”，“蘋什么”，“糖太宗”以及“高房價(jià)”等僅靠行業(yè)自律或行政命令已經(jīng)難以控制的“壟斷”現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的滋生大都是因?yàn)榉磯艛喾韶?zé)任制度對(duì)壟斷行為的處罰量小于經(jīng)營者違法所獲得的收益，法律規(guī)制壟斷行為的交易成本偏高，消費(fèi)者滯于起訴，政府對(duì)該責(zé)任制度供給的能力不足。因此，如何能夠有效地降低規(guī)制壟斷行為的交易成本?如何結(jié)合國外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國反壟斷法律責(zé)任制度進(jìn)行修改與完善?是本文探討的主要問題。

二、影響壟斷行為法律責(zé)任制度構(gòu)建的成本分析

科斯定理第二條告訴我們:“在交易費(fèi)用不為零的情況下，不同的權(quán)利配置界定會(huì)帶來不同的資源配置?！币虼?，立法者在構(gòu)建反壟斷法律責(zé)任制度中，對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營者、政府賦予了不同的權(quán)利，影響著社會(huì)財(cái)富的合理分配乃至經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序。根據(jù)部門法對(duì)法律責(zé)任的定性，我們可以將反壟斷法的責(zé)任分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。由于美國、日本等國家對(duì)于反壟斷法律中的刑事責(zé)任采取了謹(jǐn)慎態(tài)度和非刑事化原則，更多的是利用罰款等經(jīng)濟(jì)制裁措施對(duì)壟斷行為進(jìn)行糾正。因此刑事制裁作為最強(qiáng)勢(shì)的威懾手段，其存在的形式意義遠(yuǎn)大于其實(shí)質(zhì)意義。所以我們的分析重點(diǎn)在于行政責(zé)任與民事責(zé)任。

我們可以假設(shè)有一個(gè)企業(yè)，實(shí)施某種壟斷行為，分別給消費(fèi)者A、B、C造成了損失，倘若行政手段和采取民事訴訟的行為對(duì)壟斷行為干涉的成本都為5萬元(通常行政責(zé)任要比民事責(zé)任的交易成本低一些);每個(gè)消費(fèi)群體購買該企業(yè)實(shí)施壟斷行為之前的商品所支出的交易成本為2萬元，遭受壟斷行為后支出的交易成本為4萬元。在這種情況下，由于立法者對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營者、政府設(shè)定的權(quán)利不同，因此，如表1所示:可以有以下幾種方案規(guī)制該壟斷行為:

方案一:法律規(guī)定，壟斷行為違法，政府有權(quán)予以規(guī)制，但未規(guī)定消費(fèi)者救濟(jì)的權(quán)利或者規(guī)定的救濟(jì)途徑不明確。由于行政責(zé)任具有相對(duì)的“滯后性”，因此，當(dāng)至少某一個(gè)消費(fèi)者遭受到損害后，行政責(zé)任制度才會(huì)察覺到壟斷行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，在此種情況下，假定政府規(guī)制壟斷行為的成本支出為5萬，消費(fèi)者A因壟斷行為遭受的損害為2萬元，二者之和，所支出的成本總和至少為7萬元。雖然，政府可以通過懲罰經(jīng)營者，以罰金的形式來彌補(bǔ)政府規(guī)制壟斷行為所支出的成本和消費(fèi)者遭受到的損失，但從整個(gè)社會(huì)財(cái)富積累的角度來看，實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者最終導(dǎo)致了至少7萬元的社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。

方案二:法律規(guī)定，壟斷行為違法，政府有權(quán)干預(yù)，消費(fèi)者也有權(quán)提起民事救濟(jì)。若此時(shí)民事責(zé)任規(guī)定，壟斷行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)消費(fèi)者因壟斷行為而遭受到的損害及因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，消費(fèi)者作為規(guī)制壟斷行為主體之一，不僅規(guī)制成本會(huì)大為降低，甚至消費(fèi)者有可能因?yàn)槊袷沦r償而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，在此情況下，由于消費(fèi)者對(duì)壟斷行為具有極強(qiáng)的“敏感性”，在發(fā)現(xiàn)壟斷行為之初就會(huì)主動(dòng)選擇民事責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。假定以民事責(zé)任為主的規(guī)制壟斷行為的法律成本為5萬元。在這種境況下，由于消費(fèi)者的損害能夠及時(shí)得到補(bǔ)償，因此，該壟斷行為造成的社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)為5萬元。

方案三:法律規(guī)定，該壟斷行為是合法。法律對(duì)經(jīng)營者的壟斷行為沒有進(jìn)行規(guī)制。在此種情況下，假設(shè)消費(fèi)交易的次數(shù)為N，那就意味著，隨著交易次數(shù)的增加，每個(gè)消費(fèi)者支出的額外費(fèi)用為2N。三個(gè)消費(fèi)者A、B、C將額外付出總共6N萬元的交易成本。由此可見，第三種方案嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)的市場經(jīng)濟(jì)秩序，給消費(fèi)者造成的損害會(huì)不斷擴(kuò)大，使社會(huì)資源的浪費(fèi)最大，所以不應(yīng)被采納。

表1 構(gòu)建規(guī)制壟斷行為法律責(zé)任制度方案成本示意圖

在上述前兩種責(zé)任方案的構(gòu)建中，反映了各國在規(guī)制壟斷行為時(shí)所考慮的成本支出和社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)兩大因素，規(guī)制壟斷行為的成本高低直接影響著反壟斷法律責(zé)任制度的構(gòu)建。

方案一是典型的以行政手段為主導(dǎo)的責(zé)任構(gòu)建方式。雖然行政手段在世界各國反壟斷行為的規(guī)制中普遍享有“高效和便捷”之稱，但行政手段本身對(duì)市場的變化并不敏感，政府的行政責(zé)任大都是到壟斷行為的損害已經(jīng)造成較大范圍的影響后，才予以使用?？梢?，行政責(zé)任有不可否認(rèn)的“滯后性”。采用此方案國家的市場經(jīng)濟(jì)都處于發(fā)展階段，為了保持經(jīng)濟(jì)增長，維持本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序，行政手段的注意力主要放在了對(duì)壟斷行為的規(guī)制上，而不是“監(jiān)管”上。在此種模式下，行政責(zé)任的嚴(yán)厲程度決定了消費(fèi)者對(duì)該制度的需求。嚴(yán)厲的行政責(zé)任制度，提高了經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為的預(yù)期成本，激勵(lì)消費(fèi)者參與對(duì)壟斷行為的“監(jiān)管”，進(jìn)而彌補(bǔ)了政府對(duì)壟斷行為“監(jiān)管”的不足。這樣，不僅降低了政府“監(jiān)管”的成本，還增強(qiáng)了政府對(duì)該制度的供給能力。

方案二是以行政手段與民事手段共同組成的責(zé)任構(gòu)建方式。采用此種方案多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)。與第一種的方案不同，第二種方案將消費(fèi)者作為規(guī)制壟斷行為的主體引入法律責(zé)任制度中，作為市場主體的消費(fèi)者本身對(duì)壟斷行為有著極高的敏感性，他們能夠在壟斷行為發(fā)生時(shí)做出快速的反應(yīng)，并且在壟斷行為造成的損害擴(kuò)大之前，能夠通過民事手段制止該行為。當(dāng)民事救濟(jì)的成本支出為負(fù)值之后，就意味著，民事手段對(duì)壟斷行為的處罰不但能夠彌補(bǔ)因壟斷行為造成的損失，還可以使消費(fèi)者獲得一定的利益。由于該項(xiàng)制度能夠有效地降低規(guī)制壟斷行為的交易成本，消費(fèi)者對(duì)該制度的需求量和滿意度就會(huì)上升。隨著更多的消費(fèi)者主動(dòng)通過民事救濟(jì)途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，政府對(duì)壟斷行為的監(jiān)管和執(zhí)行的各項(xiàng)成本就會(huì)降低，政府對(duì)民事責(zé)任的供給量也會(huì)增加。

三、壟斷行為法律責(zé)任制度構(gòu)建之比較分析

雖然發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家構(gòu)建法律責(zé)任制度的目的都是為了維持公平競爭的市場秩序，但由于二者的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，各國在規(guī)制壟斷行為方面所構(gòu)建的法律責(zé)任模式也會(huì)有所不同。以規(guī)制壟斷行為成本的高低為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生以下三種不同的責(zé)任構(gòu)建模式。

1.以民事責(zé)任為主，行政責(zé)任、刑事責(zé)任為輔

此種模式在美國及我國臺(tái)灣地區(qū)最具有代表性。以美國為例:在民事責(zé)任方面，《謝爾曼法》第七條規(guī)定:“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住地、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)地區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！保?］8可見，美國對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定，不但能夠彌補(bǔ)壟斷行為給消費(fèi)者造成的損害，而且還能有效降低被害人通過民事責(zé)任規(guī)制壟斷行為的成本。更重要的是，三賠償制度的設(shè)立，給消費(fèi)者帶來了額外利益，刺激了消費(fèi)者對(duì)民事責(zé)任制度需求量的增加。隨著規(guī)制成本的降低以及消費(fèi)者對(duì)民事責(zé)任制度需求的上升，政府對(duì)壟斷行為監(jiān)管、規(guī)制的成本也就減輕了，因此，政府也就樂于保證對(duì)民事責(zé)任制度的供給。

在行政責(zé)任方面，《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》中的第五條第二項(xiàng):“對(duì)‘不公平的競爭方法’啟動(dòng)行政裁決程序。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以撤銷案件或者發(fā)布命令，通常是發(fā)布停止違法行為令，在有些案件中，命令采取積極的糾正措施?！保?］741由于行政責(zé)任規(guī)制壟斷行為，要耗費(fèi)政府大量的人力、物力，其規(guī)制成本要高于民事責(zé)任制度。因此，美國在行政處罰上的規(guī)定并沒有像歐洲各國的反壟斷法律責(zé)任那樣，強(qiáng)化了對(duì)壟斷行為的行政處罰措施。相反，美國的行政制裁手段與各國相比相對(duì)較弱，這與美國長期奉行“審慎監(jiān)管”、“有限政府”以及“自由競爭”的市場經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)。

在刑事責(zé)任方面，《謝爾曼法》第二條規(guī)定:“如果參與人是公司，將處以1000萬美元以下罰款;如果參與人是個(gè)人，將處以35萬美元以下的罰款，或三年以下監(jiān)禁，也可由法院酌情并用兩種處罰。”《羅賓遜— —帕特曼反價(jià)格歧視法案》第二條也規(guī)定:“對(duì)在商業(yè)交易中從事折扣的濫用市場支配地位行為處以5000美元以下罰款的同時(shí)，還可以處以一年以下的監(jiān)禁，也可由法院酌情并處。”［3］273這些嚴(yán)厲的刑事責(zé)任制度增加了壟斷行為實(shí)施者的預(yù)期成本，會(huì)迫使壟斷行為人在實(shí)施該行為之前不但要考慮收益上的成本因素，還要考慮其人身自由等一系列的社會(huì)因素，這樣一來，該法律責(zé)任制度就有助于降低壟斷行為的發(fā)生率。

作為市場經(jīng)濟(jì)體制比較完善的美國，其市場主體的收入高于發(fā)展中國家市場主體的收入，因此，消費(fèi)者對(duì)用于民事責(zé)任這樣的高檔法律商品來規(guī)制壟斷行為的需求必然也會(huì)大于發(fā)展中國家。我國尚屬于發(fā)展中國家，受市場經(jīng)濟(jì)制度和消費(fèi)者偏好的影響較大，市場主體對(duì)民事責(zé)任的需求較少。因此，不適合選取以民事責(zé)任為主的責(zé)任制度模式。但是，不可否認(rèn)美國反壟斷法規(guī)定的民事責(zé)任中包括的三倍損害賠償制度，支付訴訟費(fèi)與合理的律師費(fèi)制度，能夠有效降低規(guī)制壟斷行為的成本。這些規(guī)定對(duì)構(gòu)建我國反壟斷法中的民事責(zé)任制度有著重要的借鑒意義。

2.民事責(zé)任與行政責(zé)任為主，刑事責(zé)任為輔

受消費(fèi)者偏好的影響，此種模式以日本和韓國最有代表性。由于深受東方文化中“厭訴”的影響，日本及韓國對(duì)于民事責(zé)任制度的需求相對(duì)較低，在實(shí)踐中更多依賴于行政責(zé)任對(duì)壟斷行為的規(guī)制。以日本為例，在民事責(zé)任方面，《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條規(guī)定:“實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事業(yè)者證明其無故意或過失的，亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任。”［4］443在此類國家中，消費(fèi)者對(duì)民事責(zé)任制度的需求較低，但民事救濟(jì)途徑是暢通的，日本與韓國對(duì)此都規(guī)定了明確的民事責(zé)任，采取了無過錯(cuò)責(zé)任。這樣的規(guī)定，一方面，保證消費(fèi)者通過民事責(zé)任使自己遭受的損害得以補(bǔ)償。另一方面，保障了民事責(zé)任制度對(duì)壟斷行為監(jiān)督的“靈敏性”。然而該民事責(zé)任制度的缺陷在于:由于受到“消費(fèi)者偏好”的影響，日本沒有像美國立法那樣，設(shè)立降低民事責(zé)任規(guī)制壟斷行為成本的制度，因此，消費(fèi)者對(duì)民事責(zé)任制度的需求始終無法得到提高，民事責(zé)任制度對(duì)壟斷行為監(jiān)督的靈敏性也就不能完全體現(xiàn)出來。

在行政責(zé)任方面《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》中第7條規(guī)定:“有違反第三條‘禁止私人壟斷及不正當(dāng)交易限制’或者前條規(guī)定的行為時(shí)，公正交易委員會(huì)可以依據(jù)第八章第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者提交書面報(bào)告，或停止違法行為，或轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)以及為排除違反這些規(guī)定的其他行為而采取必要的措施?！钡?條第二款規(guī)定:“事業(yè)者在內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制或?qū)儆诓徽?dāng)交易限制事項(xiàng)的國際協(xié)定或國際契約中，由于操縱商品或勞務(wù)的價(jià)格或者實(shí)質(zhì)性限制商品或勞務(wù)的供給量從而影響其價(jià)格時(shí)，公正交易委員會(huì)應(yīng)依據(jù)第八章第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國庫繳納課征金?！保?］448為了彌補(bǔ)民事責(zé)任對(duì)壟斷行為處罰上的不足，日本在行政責(zé)任方面規(guī)定了詳盡而嚴(yán)格的罰金制度，但從該制度所要求繳納的課征金的數(shù)額來看，其設(shè)立的初衷也僅是為了彌補(bǔ)壟斷行為對(duì)市場所造成的損害。

在刑事責(zé)任方面，《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第89條第一款規(guī)定:“違反第三條‘私人壟斷或不正當(dāng)交易限制的禁止’的規(guī)定，實(shí)施私人壟斷或不正當(dāng)交易限制的;違反第八條第一款［事業(yè)者團(tuán)體的禁止行為］第一項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)性限制一定交易領(lǐng)域競爭的，處以三年以下的徒刑或者500萬日元以下的罰金。第二款規(guī)定，前款的未遂罪也受處罰?！保?］460與美國的刑事責(zé)任所不同，日本的刑事責(zé)任還規(guī)定未遂罪同樣受處罰。這樣的規(guī)定擴(kuò)大了刑法對(duì)壟斷行為者的打擊面，增加了壟斷行為實(shí)施者的預(yù)期成本，使經(jīng)營者難以實(shí)施壟斷行為。我國在構(gòu)建規(guī)制壟斷行為刑事責(zé)任制度方面時(shí)可借鑒該項(xiàng)條款。

日本在構(gòu)建規(guī)制壟斷行為的法律制度時(shí)，利用民事責(zé)任制度對(duì)壟斷行為的“靈敏性”，讓消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)壟斷行為滋生時(shí)，就及時(shí)通過民事訴訟進(jìn)行“報(bào)警”;再利用行政責(zé)任對(duì)壟斷行為處理的“便捷高效性”，對(duì)壟斷行為及時(shí)做出處罰;還利用刑事責(zé)任來提高經(jīng)營者的預(yù)期成本，減少了潛在的壟斷行為發(fā)生率。這樣的責(zé)任模式，其優(yōu)點(diǎn)在于能夠?qū)艛嘈袨樵斐傻膿p害擴(kuò)大之前，將該行為制止住。但是，該模式需要以成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制來保證消費(fèi)者的收入，完備的法律制度來保證各項(xiàng)責(zé)任制度的銜接與實(shí)施。因此，考慮到目前我國市場經(jīng)濟(jì)體制及立法的發(fā)展階段，我國在借鑒該模式制度時(shí)需慎重考慮。

3.以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任為輔，缺乏刑事責(zé)任

受市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的影響，此種模式比較適合市場經(jīng)濟(jì)制度處于發(fā)展中的國家或地區(qū)。以歐盟為例，雖然歐盟各個(gè)成員國內(nèi)的市場經(jīng)濟(jì)制度是比較完善的，但整個(gè)歐盟區(qū)域的市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)才剛剛初具規(guī)模。因此，歐盟對(duì)壟斷行為的規(guī)制主要是依托行政責(zé)任手段來完成的。

在行政責(zé)任方面，歐盟競爭法中規(guī)定:“歐盟委員會(huì)可以做出行為無效的行政處罰?！保?］199歐盟委員會(huì)還可以根據(jù)第1962/17號(hào)法規(guī)對(duì)企業(yè)做出罰款處罰，這類罰款又分為罰款和日罰款兩種，“歐盟委員會(huì)對(duì)故意或者過失實(shí)施了違反該法規(guī)定提供錯(cuò)誤信息或者拒絕調(diào)查的，可以做出對(duì)企業(yè)或者企業(yè)團(tuán)體處以100以上5000以下歐元的罰款;對(duì)故意或者過失違反第82條濫用市場支配地位行為的，可以做出處以1000以上1，000，000歐元或者上述數(shù)額以上各違法行為企業(yè)上一年度總銷售額10%以下的歐洲貨幣單位的罰款。為迫使濫用壟斷行為的企業(yè)遵守歐盟委員會(huì)做出的停止違法行為的決定，可以對(duì)違法行為企業(yè)處以每天50至1000歐元的日罰款，從決定做出之日開始逐日累計(jì)?！保?］679

在民事責(zé)任方面，歐盟競爭法沒有規(guī)定消費(fèi)者可以向歐盟委員會(huì)提起損害賠償之訴或者不作為之訴。但是，“由于歐盟競爭法可以在各成員國得到直接適用。因此，因?yàn)E用市場支配地位行為受損害的受害者，可以依據(jù)第82條在成員國提起民事?lián)p害賠償訴訟。這表明，企業(yè)因被確認(rèn)的濫用市場支配地位的行為，在法律上仍然需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！保?］423

歐盟為了提高規(guī)制壟斷行為的效用，創(chuàng)造了“日罰”制度。“日罰”制度的建立，在一定程度上彌補(bǔ)了行政責(zé)任規(guī)制壟斷行為的“滯后性”，提高了經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為的預(yù)期成本，制止了壟斷行為造成的損失不斷擴(kuò)大，降低了行政手段規(guī)制壟斷行為時(shí)的執(zhí)行成本。隨著執(zhí)行成本的降低，政府對(duì)行政責(zé)任制度的供給量也會(huì)增加。這樣，就保證了行政訴訟渠道的暢通，激發(fā)了民眾對(duì)壟斷行為“監(jiān)管”的積極性，從而彌補(bǔ)了欠缺民事責(zé)任的不足。歐盟的責(zé)任模式經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在規(guī)制壟斷行為的責(zé)任模式中，就像有了一條高效規(guī)制壟斷行為的“高速公路”，強(qiáng)過多條規(guī)制效率低下的“普通公路”。

四、我國反壟斷法律責(zé)任的立法現(xiàn)狀及完善途徑

1.我國規(guī)制壟斷行為法律責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀

我國目前的市場經(jīng)濟(jì)體制還處于發(fā)展階段，雖然規(guī)定了較為完善的行政責(zé)任，但民事責(zé)任的規(guī)定過于原則化，沒有明確的責(zé)任規(guī)定，缺乏可操作性，刑事責(zé)任處于完全空缺的狀態(tài)。這樣的責(zé)任制度構(gòu)建，已經(jīng)無法滿足消費(fèi)者對(duì)規(guī)制壟斷行為責(zé)任制度的需求。

在行政責(zé)任方面，我國《反壟斷法》第四十六條行政責(zé)任對(duì)“卡特爾行為”和四十八條中的違法實(shí)施集中行為的處罰過輕，對(duì)于前者經(jīng)營者會(huì)通過主動(dòng)報(bào)告的策略而享受寬恕條款的優(yōu)惠;而對(duì)于后者，五十萬的處罰對(duì)于能夠?qū)嵤艛嘈袨榈慕?jīng)營者起不到任何的規(guī)制威懾作用。在這種責(zé)任制度下，由于過輕的行政處罰給經(jīng)營者帶來的預(yù)期懲罰成本是極低的，不僅不能有效規(guī)制壟斷行為，反而還會(huì)產(chǎn)生“獎(jiǎng)勵(lì)違法”的負(fù)面影響，大大降低了行政責(zé)任的效用，消費(fèi)者對(duì)行政責(zé)任制度的需求也會(huì)下降。這就意味著消費(fèi)者不愿參與對(duì)壟斷行為的“監(jiān)管”，政府對(duì)壟斷行為的監(jiān)管成本也會(huì)隨之上升。最終導(dǎo)致了政府這個(gè)“救火員”抱著有限的“監(jiān)管資源”，面對(duì)不斷滋生壟斷行為的“火焰”在市場中蔓延，而不知所措這樣一種尷尬的局面。

民事責(zé)任的不明確，消費(fèi)者無法通過民事救濟(jì)來彌補(bǔ)壟斷行為對(duì)自己所造成的損害，使消費(fèi)者停滯于對(duì)市場中壟斷行為的“監(jiān)管”，從而增加了政府對(duì)壟斷行為監(jiān)管投入的負(fù)擔(dān);刑事責(zé)任的空缺，僅靠行政責(zé)任的罰款，難以提升經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為時(shí)所要考慮的預(yù)期成本，增加了市場中壟斷行為發(fā)生的幾率。

2.我國反壟斷法律責(zé)任制度的立法完善

鑒于我國目前市場經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國本土法律文化，完善目前已建成的以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任為輔，刑事責(zé)任次之的體系。

首先，提高行政責(zé)任制度的處罰力度。(1)應(yīng)對(duì)我國《反壟斷法》第46條第一款中的“未實(shí)施壟斷協(xié)議”、第三款中“行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議”以及第48條中“違法實(shí)施集中行為”的處罰進(jìn)行修改，取消原有的上限50萬的罰款，改為與銷售額相關(guān)的百分比罰款。(2)將46條第2款的寬恕制度明確細(xì)化，從減輕罰款到免除罰款之間設(shè)置不同嚴(yán)格程度的舉證責(zé)任細(xì)則，依據(jù)不同階段的舉證，對(duì)壟斷行為人進(jìn)行不同程度的減輕罰款直至免除罰款。(3)引入對(duì)拒不執(zhí)行、拖交罰款行為實(shí)施“日罰”制度。通過對(duì)這三點(diǎn)的修改與完善，使行政責(zé)任制度成為規(guī)制壟斷行為的“高速公路”，真正地體現(xiàn)出其具有的“便捷與高效”的性質(zhì)。

其次，明確民事責(zé)任。鑒于我國正處于市場經(jīng)濟(jì)的完善時(shí)期，因此，我國不適合建立像美國那樣的“三賠償制度”，但應(yīng)將《反壟斷法》第五十條修改為:“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，無論過錯(cuò)與否，依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并支付相關(guān)訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用?！边@樣的規(guī)定能夠有效降低民事責(zé)任規(guī)制壟斷行為的成本。隨著訴訟成本的降低，消費(fèi)者對(duì)于民事責(zé)任制度的需求也會(huì)增加，政府監(jiān)管壟斷行為的成本也會(huì)隨之下降。

最后，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與國際立法潮流接軌。刑事責(zé)任的規(guī)定對(duì)降低經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為時(shí)考慮的預(yù)期成本，有著不可忽視的重要性。在刑法分則中增加非法壟斷協(xié)議、濫用市場支配、經(jīng)營者非法集中等壟斷罪行的條款，至少應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》中規(guī)定:“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，這樣的“兜底條款”。

［1］李小明.濫用市場支配地位法律規(guī)制研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［2］王健.反壟斷法的私人執(zhí)行［M］.北京:法律出版社，2008.

［3］許光耀.歐共體競爭法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2006.

［4］尚明.主要國家(地區(qū))反壟斷法律匯編［M］.北京:法律出版社，2004.

［5］鄭鵬程.反壟斷法專題研究［M］.北京:法律出版社，2008.

［6］王曉曄.歐共體競爭法［M］.北京:中國法制出版社，2001.

Cost Analysis of Regulatory Monopoly System

ZHANG Jun-tao
(School of Law，Qinghai University for Nationalities，Xining 810000，China)

The Coase Theorem as a regulated monopoly cost basis of the analysis，national antitrust liability can be grouped into three different institutional system models.And in the comparative analysis of national regulation of monopolistic behavior on the basis of high and low cost，according to current resources and existing legal status of the local market economy，the paper advances China’s antitrust law to modify and improve the responsibility system.

antitrust liability system;cost of regulation;responsibility model building

D922

A

1009—5128(2012)03—0125—05

2011—11—28

張鈞濤(1984—)，男，陜西渭南人，青海民族大學(xué)法學(xué)院研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

【責(zé)任編輯 賀 晴】