方正倩體字庫(kù)著作權(quán)案

“字庫(kù)”著作權(quán)的司法保護(hù)，既要保護(hù)漢字字庫(kù)產(chǎn)品權(quán)利人的正當(dāng)利益，又要保護(hù)漢字的語(yǔ)言文化傳播、社會(huì)公眾的選擇需求自由等社會(huì)基本價(jià)值利益?！?/p>

（本文EIP點(diǎn)評(píng)見(jiàn)“2011《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》年度新聞盤(pán)點(diǎn)：當(dāng)‘字體’權(quán)利遭遇公共利益”，本刊2012年第1期）

當(dāng)事人

原告

北京北大方正電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北大方正公司）

被告

廣州寶潔有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寶潔公司）

北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)家樂(lè)福公司）

【案情】

北大方正公司是“方正倩體字庫(kù)”的著作權(quán)人。2008年，家樂(lè)福公司出售由寶潔公司生產(chǎn)的洗發(fā)水、香皂、衛(wèi)生巾等67款被控侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括了使用倩體“飄柔”的24款涉案產(chǎn)品。北大方正公司遂以被告侵犯其著作權(quán)為由，訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫(kù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)而成。NICE公司從北大方正公司購(gòu)買(mǎi)了方正倩體字庫(kù)產(chǎn)品，進(jìn)而進(jìn)行合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)北大方正公司的默示許可。在北大方正公司無(wú)明確、合理且有效限制的情況下，NICE公司有權(quán)使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并將其設(shè)計(jì)成果許可給寶潔公司及家樂(lè)福公司進(jìn)行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行。因此，寶潔公司及家樂(lè)福公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過(guò)北大方正公司的許可，不構(gòu)成侵犯北大方正公司的著作權(quán)，據(jù)此，判決駁回北大方正公司的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

該案是我國(guó)涉及“字庫(kù)”著作權(quán)保護(hù)的典型案件，該案所涉問(wèn)題也是當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最為疑難的問(wèn)題之一。對(duì)于漢字字庫(kù)產(chǎn)品而言，購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)首先考慮的并非其美感功能，而是其具體實(shí)用的工具功能，只有滿(mǎn)足此需求，購(gòu)買(mǎi)者才會(huì)考慮其美感而在不同字庫(kù)產(chǎn)品之間進(jìn)行選擇。將字庫(kù)中單字進(jìn)行商業(yè)化使用是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，要結(jié)合侵權(quán)判定的要件予以全面考慮，進(jìn)而對(duì)漢字這一文化符號(hào)的正常使用與語(yǔ)言傳承功能進(jìn)行必要的保護(hù)。同時(shí)，權(quán)利人亦不能通過(guò)單方限制條款排除購(gòu)買(mǎi)者的主要權(quán)利，阻礙其使用方式及使用范圍的合理期待。所以，“字庫(kù)”著作權(quán)的司法保護(hù)，既要保護(hù)漢字字庫(kù)產(chǎn)品權(quán)利人的正當(dāng)利益，又要保護(hù)漢字的語(yǔ)言文化傳播、社會(huì)公眾的選擇需求自由等社會(huì)基本價(jià)值利益。

庭審現(xiàn)場(chǎng)（北京一中院 供圖）

當(dāng)事人提供涉案證據(jù)（北京一中院 供圖）