電子商務(wù)交易平臺(tái)在商標(biāo)侵權(quán)行為中的責(zé)任認(rèn)定

要討論“電子商務(wù)交易平臺(tái)在第三方侵權(quán)行為中應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任”這一話題，首先得確認(rèn)一下電子商務(wù)交易平臺(tái)的主體性質(zhì)。電子商務(wù)交易平臺(tái)上一般有三方主體：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，那我們今天所說(shuō)的電子商務(wù)交易平臺(tái)也就是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。整體來(lái)說(shuō)，有這樣四類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者：第一類是商品銷售者，比如蘋果商店；第二類是賣場(chǎng)管理者，類似于出租場(chǎng)地的商家；第三類是買賣居間人，相當(dāng)于中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；最后一類是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，類似于淘寶。那么我們今天的重點(diǎn)就放在第四類上，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在第三方侵權(quán)行為中的責(zé)任認(rèn)定問題。

在這個(gè)問題上，目前國(guó)外占據(jù)主導(dǎo)的理論是間接侵權(quán)責(zé)任理論。間接侵權(quán)責(zé)任包括三種類型：代理侵權(quán)責(zé)任、輔助侵權(quán)責(zé)任和引誘侵權(quán)責(zé)任。代理侵權(quán)責(zé)任，又稱替代責(zé)任，是指雖非親自為直接侵權(quán)行為，但對(duì)于他人侵權(quán)行為有權(quán)力且有能力加以控制，并自他人之侵權(quán)行為獲得直接利益的，不論對(duì)于該侵害是否知情，均應(yīng)負(fù)責(zé)的責(zé)任制度。輔助侵權(quán)責(zé)任是指雖非自己親為直接侵權(quán)行為，但明知或應(yīng)知該侵權(quán)行為，且促成、引起他人之侵權(quán)行為，或?qū)τ谒说那謾?quán)行為有重大輔助者必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度。引誘侵權(quán)責(zé)任是指明知或應(yīng)知他人從事直接侵權(quán)行為而誘使他人侵權(quán)，而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度。引誘侵權(quán)責(zé)任理論來(lái)源于普通法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定。當(dāng)然，不論是哪種類型，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，商標(biāo)“間接侵權(quán)”的規(guī)則均主要來(lái)源于一般侵權(quán)行為法上的一項(xiàng)基本原則：即在明知某種行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然教唆、引誘他人去實(shí)施這種行為，或者對(duì)他人的這種侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。

簡(jiǎn)要看一下國(guó)外相關(guān)的法律規(guī)定。首先來(lái)看美國(guó)，綜觀美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，沒有直接規(guī)制電子商務(wù)交易平臺(tái)的相關(guān)法律規(guī)定，蘭哈姆法案中也僅有一些基礎(chǔ)性規(guī)定，比如第32條中有關(guān)第三人責(zé)任的規(guī)定，就可以作為商標(biāo)間接侵權(quán)的基礎(chǔ)?！暗诙吻謾?quán)法重述”第 876 條（b）款、第 877條（a）款規(guī)定了對(duì)他人侵權(quán)行為的鼓勵(lì)、引誘和實(shí)質(zhì)性幫助可能構(gòu)成間接侵權(quán)，第877條（c）款可以適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商商標(biāo)間接侵權(quán)的判定。歐盟有關(guān)該問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在“電子商務(wù)指令”第14條，“若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息存儲(chǔ)服務(wù)包括存儲(chǔ)由服務(wù)接受者提供的信息，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保服務(wù)提供者不因根據(jù)接受服務(wù)者的要求存儲(chǔ)信息而承擔(dān)責(zé)任，條件是：（a）提供者對(duì)違法活動(dòng)或違法信息不知情，并且就損害賠償而言，提供者對(duì)顯然存在違法活動(dòng)或違法信息的事實(shí)或者情況毫不知情；或者（b）提供者一旦獲得或者知曉相關(guān)信息，就馬上移除了信息或者阻止他人獲得此種信息……本條不應(yīng)當(dāng)影響法院或行政機(jī)關(guān)根據(jù)成員國(guó)的法律制度，要求服務(wù)提供者終止或者預(yù)防侵權(quán)行為的可能性。”

在分析各國(guó)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，我們搜集整理了六個(gè)相關(guān)案例，來(lái)看一下各國(guó)的司法實(shí)踐情況。這六個(gè)案例的被告方都是目前世界上最大的電子商務(wù)網(wǎng)站eBay，但這些案子的結(jié)果不盡相同。美國(guó)的Tiffany訴eBay案中，法院認(rèn)為，eBay并不存在故意引誘他人侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，eBay確實(shí)收到了Tiffany發(fā)出的聲明并對(duì)其平臺(tái)上存在侵權(quán)產(chǎn)品有所認(rèn)識(shí)，但此種籠統(tǒng)的認(rèn)識(shí)不足以構(gòu)成“明知或理應(yīng)知道”。除此之外，法官還認(rèn)為eBay投入了大量的資金、技術(shù)和人力資源研發(fā)過濾侵權(quán)產(chǎn)品信息的工具，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)。法國(guó)Hermes訴eBay案和LVMH訴eBay案中，法院都認(rèn)為，eBay幫助賣方展示物品和制定交易規(guī)則，應(yīng)將它視為交易居間方，這樣一來(lái)，ebay就有更高的監(jiān)控義務(wù)，如果明知網(wǎng)上有售假行為而不采取任何措施，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在德國(guó)Rolex訴eBay案、英國(guó)L'oreal訴eBay案和法國(guó)L'oreal訴eBay案三個(gè)案例中，法院則有不同的看法，法院認(rèn)為，eBay已經(jīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則采取了一些措施以避免假冒產(chǎn)品的銷售，對(duì)于eBay這樣一個(gè)交易平臺(tái)而言，其已經(jīng)盡到了自己應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)該為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

我們看到這類案件中法院的觀點(diǎn)基本上可以歸為兩種，一種認(rèn)為eBay是一個(gè)買賣的中間方，有監(jiān)管交易行為的義務(wù)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，eBay屬于一個(gè)中立的技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，而非產(chǎn)品銷售中的中介，對(duì)網(wǎng)站假貨銷售不負(fù)責(zé)任。那么造成這種分歧的原因是什么？第一個(gè)可能的影響因素是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，第二個(gè)是公共利益，第三個(gè)是電子交易平臺(tái)實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)管的可行性，當(dāng)然我認(rèn)為最關(guān)鍵也最普遍的因素還是對(duì)權(quán)利人利益的考量。

下面再看我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定。我國(guó)沒有間接侵權(quán)理論，目前我國(guó)是把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在第三方侵權(quán)行為中的責(zé)任定性為共同侵權(quán)的。其中，《民法通則》第130條對(duì)共同侵權(quán)做了原則性的規(guī)定，即“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行l(wèi)t;中華人民共和國(guó)民法通則gt;若干問題的意見（試行）》中，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行解釋，指出“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件和免責(zé)的要件。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第2款規(guī)定“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”，“屬于商標(biāo)法第52條第5項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”?！肚謾?quán)責(zé)任法》所規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的要件與《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》有相通之處，但最大的不同就在于，對(duì)于行為人的主觀狀態(tài)，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》用的是“故意”，而《侵權(quán)責(zé)任法》用的是“知道”，這一點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》制定的過程中，就引發(fā)過非常廣泛的討論，“知道”的含義到底應(yīng)該是什么？從一些司法實(shí)踐中，我們看到，法院在判定的時(shí)候，往往認(rèn)為“故意”應(yīng)該包含“應(yīng)該知道”，但“知道”的含義究竟該是“明知”還是“明知或應(yīng)知”目前尚沒有定論，還有待進(jìn)一步的司法實(shí)踐給我們答案。

從我國(guó)的司法實(shí)踐看來(lái)，目前我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定有三個(gè)難點(diǎn)：第一，收費(fèi)與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系。在歐美國(guó)家，根據(jù)替代侵權(quán)責(zé)任理論，對(duì)于商標(biāo)的直接侵權(quán)人，如果第三方對(duì)其有權(quán)力和能力控制該直接侵權(quán)人，而且還從其直接侵權(quán)行為中獲利，那么，不論該第三方是否知道第三方的直接侵權(quán)行為，其都要為該商標(biāo)直接侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前，盡管我國(guó)侵權(quán)法要求公共場(chǎng)所的管理人承擔(dān)安全保障義務(wù)，但尚未建立起類似歐美替代侵權(quán)責(zé)任的理論，尚難僅僅根據(jù)第三方交易平臺(tái)從眾多的假冒商品銷售行為中收取了交易的中間費(fèi)用而認(rèn)定其要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，第三方交易平臺(tái)向其注冊(cè)的賣家收取的是一個(gè)面對(duì)所有電子交易的中間費(fèi)，并未就某個(gè)特定的交易行為收取中間費(fèi)用。第二，電子商務(wù)平臺(tái)的主觀過錯(cuò)方面的法律性質(zhì)，也就是我們前面所說(shuō)的“知道”究竟該如何定性的問題。第三，電子商務(wù)平臺(tái)的合理注意義務(wù)究竟是什么？我們看到目前有三種類型的義務(wù)：一是事前的注意義務(wù)，比如針對(duì)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者制定信用評(píng)價(jià)體系；二是事中的注意義務(wù)，對(duì)第三方交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生后是否盡到注意義務(wù)存在兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：（1）商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)通知未具體指明涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的具體商品的，且第三方交易平臺(tái)對(duì)此通知未采取相應(yīng)措施的，此時(shí)是否可以認(rèn)定第三方交易網(wǎng)站應(yīng)知其網(wǎng)站上的賣家的商標(biāo)侵權(quán)行為；（2）如何從其他方面判斷第三方交易平臺(tái)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道賣家侵犯他人商標(biāo)權(quán)？三是事后的注意義務(wù)，比如終止重復(fù)侵權(quán)行為。這是目前我們所能歸納出的三種電子商務(wù)平臺(tái)采取的措施，但這三種措施是否都是電子商務(wù)平臺(tái)的“合理注意義務(wù)”，還需要我們進(jìn)一步的討論和研究，也需要在實(shí)踐中不斷摸索和平衡，才能最終界定出對(duì)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最為有利的“合理注意義務(wù)”程度。

張平 北京大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授