陸 丁[首都師范大學(xué)，北京 100089]

行動與自己運(yùn)動

陸 丁
[首都師范大學(xué)，北京 100089]

行動理論;行動能力(agency);原因;理由

在行動理論中一直存在著一個困難，即給出一種對于行動的分析以使行動在這種分析下既是有原因的，同時又可以被看成是行動者自己的行動。針對這個問題，本文嘗試提出這樣一種觀點(diǎn)，即按照“自己運(yùn)動”來分析行動。就是說，一方面，把行動看成是某種運(yùn)動，以使行動可以在因果語言中獲得表述。另一方面，把這種能夠作為行動的解釋參照的運(yùn)動，限定在“自己運(yùn)動”這種特殊形式上，以此來保證行動者在行動分析中的位置。

一般認(rèn)為，因果語言與帶有行動者的行動能力(agency)的行動圖景相互之間存在著某種抵觸，而解決這種抵觸的通常方式，是借助于某些心理性的因素，比如欲望、情緒或者沖動。[1](P215～216)然而，這樣的解決方案至少會導(dǎo)致兩個令人無法滿意的后果。首先，因?yàn)檫@種解決方案實(shí)際上是將行動的原因從行動者轉(zhuǎn)移到行動者的某種“屬性”上——比如，是我的欲望而不是我讓我行動——所以反而剝奪了行動者本身的作者身份(authorship)。其次，它所提供的行動原因不能被行動者自己用來改變他在行動問題上所遇到的困難，比如，無法行動以及無法按照某種設(shè)想行動。從這個角度看，這種因果說明所提供的，至少是某種還不足夠現(xiàn)實(shí)的圖景。

出于上面這些考慮，本文嘗試通過把行動看成某種運(yùn)動來避開這種心理分析，并由此給出一種不同的對于行動者與他的行動之間的關(guān)系的分析。

一、行動分析中的“自己……”概念

可以注意到，如果一個行動者被認(rèn)為是某個行動的行動者，那么這個行動，不僅可以被說成是“他做的”，而且總是可以被說成是“他自己做的”——雖然此時的這個自己如何，但取的是一種比較特殊的用法。

比如，兩個人s和s’一起去抬桌子。那么，無論是對于s還是s’來說，只要去抬桌子的確實(shí)是他而不是別人(他沒找別人替他)，那么我們總可以說，“s自己抬桌子了”或者“s’自己去抬桌子了”。這就好像我們也總是可以在同樣的意義上說，《千座高原》是德勒茲或者瓜塔利“自己寫的”——而不是別人代寫的。這里，“自己如何”指的不是一種功績(credit)分配或者責(zé)任歸屬，*也許我們可以強(qiáng)行在漢語中引入這樣的形式區(qū)別：一件事雖然可以說“是某人做的”，但卻不能說“他做它”。前者做了一個責(zé)任歸屬判定，而后者可以構(gòu)成作者身份判定的證據(jù)。比如，經(jīng)常被討論的抽搐的例子。一個人腿抽筋了，既然我們可以說，“是他自己不小心把自己弄抽筋了”，那么我們也就可以在這個意義上說，“抽筋這事是他自己做的”(雖然多少有點(diǎn)奇怪)。但此時卻似乎很難在“親自”的意義上說“他自己抽筋了”，也就是說，無論如何，“他親自抽筋”是非常奇怪的說法。這里的關(guān)鍵恰恰在于，當(dāng)我們給出一個“某事是某人做的”的斷定時，如果這個斷定是關(guān)于責(zé)任歸屬的，那這個斷定就未必構(gòu)成行動斷定。類似地，當(dāng)一個行為有一個副產(chǎn)品的時候，這個副產(chǎn)品的責(zé)任當(dāng)然也要?dú)w屬于這個行為人，但這個副產(chǎn)品卻不是行為人的行動。通常我們是用意向來對這兩種情況進(jìn)行區(qū)分，但這樣卻要引入某種心理性的因素，而用“自己2”卻可以避免這種引入。即不是指“只有s做了某事”或者“某事是s獨(dú)自完成的”，而是指某種“親自”、“親身”，即就是在指向s確實(shí)可以被賦予某種作者身份。

為了區(qū)別上述“獨(dú)自”意義上的“自己……”和“親自”意義上的“自己……”，不妨把前者記作“自己1”而把后者叫做“自己2”。事實(shí)上，我們可以這么說：除非一個行動A可以在“自己2”的意義上被說成是s“自己做的”，否則s就不能被看成是A的行動者。在這個意義上，如果考慮到一個行動除非有一個行動者才能夠被稱作是一個行動(否則可能只是一個事件或者行為)，那么，我們甚至可以得到這樣的結(jié)論：一個行動除非能在“自己2”的意義上被稱作是“自己行動的”，否則它就不是一個行動。*這當(dāng)然是另外一套或者好幾套復(fù)雜問題。為了避免誤會，我們在這里只是做出一個說明：接受“自己”的這個意義，并不意味接受關(guān)于這些“自我”型主題的任何理論，也不意味著接受那些具體的問題提法。接受它，只是意味著我們因此可以有理由地不去接受理論和問題提法。換句話說，雖然一類理論來源于某種特殊的用法，但理論的荒謬性并不印證用法的荒謬性，因此，也不應(yīng)該通過拋棄用法來否定理論。合適的做法恰恰相反，接受用法以便能夠與目標(biāo)理論進(jìn)行爭論。

二、運(yùn)動的一種特殊 情況：自己運(yùn)動

當(dāng)我們使用因果語言對行動進(jìn)行表述或者說明的時候，常見的做法是在“原因結(jié)果”的圖式中，把行動放入結(jié)果的位置，然后為這個結(jié)果設(shè)立一個原因，即形成某種“原因行動”的圖式。這樣一來，如果一個因果圖式要能給出行動者的行動能力，這個圖式中的“原因”部分，就需要帶有、包含或者體現(xiàn)出某種只有談及行動者才可能出現(xiàn)的東西。

事實(shí)上，一個常見的做法是以某種方式證明行動的整體結(jié)構(gòu)總是在某種意義上經(jīng)過某種轉(zhuǎn)換而可以被寫成“我行動”。具體地做法可以多種多樣，比如，既可以先為行動找到一個原因，然后證明這個原因在某種意義上“屬于”我(比如，沖動或者欲望)，也可以先找到一個屬于我的東西，然后證明這個東西確實(shí)可以成為行動的原因(比如，理由)。但是上述兩條路徑，都自然地因?yàn)樯?心之間的隔絕性障礙而產(chǎn)生某種問題。之所以如此，恰恰是因?yàn)樵谶@兩個流程中，無論出現(xiàn)的位置如何，都需要一個將某個直接原因(沖動、欲望、理由)歸屬于我的環(huán)節(jié)。而這個環(huán)節(jié)，在通常所見的哲學(xué)傳統(tǒng)中，屬于那個被歸于“心”的而且是隔絕于身體的區(qū)域。

這倒不是說我們這里因此需要呼喚某種打破身心疆界的新觀點(diǎn)，相反，如果足夠深入地分析下去，這里的問題其實(shí)是出在一開始就不應(yīng)該把我放在“原因行動”圖式的原因位置。就是說，問題是出在一開始就不應(yīng)該把行動者在行動中的地位看成是由“原因行動”所規(guī)定的原因。換言之，要么我們這里承認(rèn)即使是行動者，也未必是原因，要么，如果非得保留原因這個稱號，我們就需要一個新的原因圖式。*在這一點(diǎn)上，我們和戴維森的立場是一樣的。參見Davidson,“Agency”,重印于Essay on Action and Events,Oxford University,USA,2nd edition,2001.

要找到這個新的圖式(這比找一個新稱號容易一點(diǎn))，有兩個可以共同起作用的線索。一方面，因果語言在運(yùn)動這個領(lǐng)域中有非常成熟而且豐富的資源。另一方面，在行動這一現(xiàn)象領(lǐng)域中，行動者在行動中的位置或者地位，是與一種“自己性”聯(lián)系在一起的。

后者已經(jīng)在上面討論過了?，F(xiàn)在我們想說明的是，“自己運(yùn)動了起來”中的自己，跟作為行動之為行動的前提——“自己2”，其實(shí)是有某種關(guān)聯(lián)的，而這種關(guān)聯(lián)可以讓我們從自己運(yùn)動來解釋行動的“有作者”和這個作者“有行動能力”。

能夠被看成是“自己運(yùn)動”的行動很多。比如，一個小孩摔倒了，有人要扶他，結(jié)果家長在邊上說，不用，(1)“他自己能夠起來”。

這種自己行動的“主體”未必是人，它也可以是動物，比如，因?yàn)橄葳逋诘貌粔蛏睿Y(jié)果(2)“這家伙自己從坑里爬出來了”。

甚至可能是機(jī)器。比如，一輛汽車，可以被說成(3)“(不用馬拉)，它自己就會跑”。

它甚至可以是那種連機(jī)器都算不上的東西，比如，你站在高處手一松，(4)“石頭自己就掉下去了”?；蛘撸阍诒嫔弦煌票镒?5)“它能自己跑出去好遠(yuǎn)”，以及，你往地上砸籃球，(6)“它自己會彈回來”。*也許不太相關(guān)，但還是應(yīng)該指出，這種“自己……”不是某個東西的“本質(zhì)”。對于任何一個具體的東西來說，這種“自己……”都是有時成立有時不成立的。

不僅如此，當(dāng)我們把這些現(xiàn)象叫做“自己運(yùn)動”，或者這些“主體”叫做“自己會動的東西”的時候，我們并不一定會牽扯到那些通常在行動理論中為行動提供主體性(agency)的要素，比如動機(jī)、理由、意志、意向性、情緒、沖動、指令、計劃?！嚲蜎]有這些東西。

正因?yàn)槿绱耍谶@樣的一種“自己運(yùn)動”中的“自己如何”，也就跟那些因?yàn)樯鲜鲆囟o出的(或者，哲學(xué)試圖通過上述要素而給與解釋的)，通常被用來刻畫行動的主體性的“性質(zhì)”無關(guān)。比如，自我目的(或者任務(wù))賦予意義上的“自動”(automatic，“自行其事”中的“自行”)，自治意義上的“自主性”(autonomy)，自我管理意義上的自制(self-control)、自我引導(dǎo)(self-guiding)。——汽車也沒有這些東西(至少它可以沒有這些東西)。*在這里，后幾個都比較明顯，唯獨(dú)“自動”可能需要作一點(diǎn)說明?！白詣訖C(jī)(automaton)”通常是指那些比汽車(在機(jī)器的“進(jìn)化”序列上)更高級(advanced)的機(jī)器，比如空調(diào)、計算機(jī)、機(jī)器人。它不僅自己能“動”(運(yùn)轉(zhuǎn))，而且自己能給自己下任務(wù)指令。這種自動的前身是沒那么高科技、但能夠自己完成任務(wù)的自動(automatic)，比如能自己給自己上子彈或者自己開槍(連發(fā))的叫自動步槍，自己把人送上樓的叫自動扶梯。這里的關(guān)鍵是這種機(jī)器是在完成任務(wù)(working，上子彈、開槍、送人上樓)，而不是像漢語字面所好像指示的——在動(moving)。就是說，在漢語中，光自己能動的東西，恰恰不會被叫作“自動……”。不過，完成任務(wù)的自動和我們想確定的這個動，其間的區(qū)別并不在于一個是任務(wù)，一個是空間(位置)變化而是在于一個把焦點(diǎn)放在完成(fulfillment)上——不管實(shí)際上完成沒有，而另一個則把焦點(diǎn)放在動起來上——不管實(shí)際上動起來沒有。就是說，一個的基礎(chǔ)是達(dá)到(終點(diǎn))，而另一個則是離開(起點(diǎn))?；蛘哌@么說，一個是“往”，一個是“去”。

另外，這種“自己如何”，也并不需要借助于主動-被動(active-passive)或者施事者-承受者(agent-patient)這樣的區(qū)分才能得到說明。還有，雖然這些“自己如何”確實(shí)依賴于某種意義上的行動的“作者身份”(authorship)，但這種“作者身份”卻并不一定非得承擔(dān)某種責(zé)任判定，也就是說，這種作者身份的歸屬，既不依賴于責(zé)任歸屬問題，也不需要對責(zé)任歸屬問題負(fù)責(zé)(不需要承擔(dān)起解決責(zé)任歸屬問題的責(zé)任)。也就是說，這事情雖然“是它做的”，但它卻未必要承擔(dān)責(zé)任。最后，這種“自己如何”既然跟意志無關(guān)，自然也跟自由意志的問題無關(guān)。

一般來說，當(dāng)一個東西(比如A)運(yùn)動了起來之后，即從靜止轉(zhuǎn)向運(yùn)動之后，原因總是或者是來自于另外一個東西(比如說B)。*因果關(guān)系的本體論問題，即到底是事件-事件，還是物-事件，是無關(guān)的。不妨記成：

按照這個圖式，對于“A讓自己運(yùn)動(了起來)”，一個自然的想法就是找到一種情況，讓B=A。但是，這種通過某種“自指”來對“自己如何”進(jìn)行解釋的方式，至少憑空增加了邏輯的復(fù)雜性。并且“自指”應(yīng)該被歸屬于意義活動，而這是運(yùn)動分析中應(yīng)該首先被避開的東西。事實(shí)上，關(guān)于自己運(yùn)動了起來這件事，如果我們不是執(zhí)著在“自己運(yùn)動了起來”這個表述上，而是回頭來看被歸總在這類現(xiàn)象下的具體情況，就會得到一個非常簡單的解決。

當(dāng)我們走路的時候，或者一只狗跳起來的時候，它總是需要一個“借力點(diǎn)”，比如說地面。這個“借力點(diǎn)”的用處，是可以讓準(zhǔn)備運(yùn)動的這個A可以“借此發(fā)力”。如果說“發(fā)力”這個景象太過內(nèi)在的話，我們至少可以說，在這種“讓自己如何”中，那個自己就如何了的A，是通過對某個非A的B做了點(diǎn)什么，然后借助“反作用”而得以完成或者至少開始這個運(yùn)動的。*這個過程當(dāng)然未必是自覺的，但也未必是不自覺的，比如攀巖。尋找“借力點(diǎn)”是攀巖者的一個時時都在進(jìn)行的“思考”活動，甚至在這種活動中，還有各種借力點(diǎn)的分類，比如窩點(diǎn)、凸點(diǎn)，縫隙之類。因?yàn)?，非常自然，借力點(diǎn)的不同影響到發(fā)力方式和借力時的動作的不同。按這個粗略的說法，這里的圖式可以寫成：

事實(shí)上，這個圖式還可以(應(yīng)該？)更復(fù)雜一點(diǎn)。因?yàn)椋?dāng)A“靠著”B來(自己)運(yùn)動的時候，它總是寄希望于B能夠抵抗它對B的作用。換句話說，這里出現(xiàn)的不止是“A能夠自己運(yùn)動，是因?yàn)锽能抵抗A對B的作為”，而且，應(yīng)該這么說，雖然當(dāng)A對B做了點(diǎn)什么的時候，按照一般的因果分析，做點(diǎn)什么的“目的”是讓被做的那個東西發(fā)生改變，但在這里，盡管這個說法也可以成立，但必須補(bǔ)充上這樣的說明：A其實(shí)所指望的是B沒有發(fā)生任何改變。這樣一來，這個圖式基本上要寫成：

注意：這個圖式中的第二個箭頭是虛線。

這個復(fù)雜版的圖式牽涉一些更復(fù)雜的問題。比如，會牽涉到“阻礙”在運(yùn)動分析中的地位問題。事實(shí)上，一般對于運(yùn)動可能性的分析，都是把阻礙當(dāng)成是需要被克服的東西：A之所以能夠運(yùn)動，是因?yàn)榭朔薆對它的阻礙——如果B確實(shí)在阻礙它的運(yùn)動(或“運(yùn)動傾向”)的話。而我們的分析則將B的阻礙看成是A能夠運(yùn)動的原因。再比如，通常對于運(yùn)動的分析，特別是對于能夠運(yùn)動的分析，原因都必須是現(xiàn)實(shí)的——至少當(dāng)結(jié)果是現(xiàn)實(shí)的時候(典型的例子是塞爾在分析意向因果〔intentional causation〕時對“可滿足性條件”的分析)。[2](P94～99)但出現(xiàn)在復(fù)雜版中的“B的運(yùn)動”，卻未必是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動，甚至“最好”不是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動。

前面我們在被歸總到“自己運(yùn)動(了起來)”這個名目下的現(xiàn)象中，找到了一個因果圖式。現(xiàn)在我們要反過來問，這個圖式能不能刻畫這個“自己……”，或者至少指向這個“自己……”？

這里我們似乎立刻就遇到一個反對意見。因?yàn)槠鋵?shí)我們找到的這個圖式，只不過是在經(jīng)典力學(xué)中經(jīng)常被提到的“反作用”或者“相互作用”。所以，一個疑問是，是否我們前面的例子太過于借重“發(fā)力”這個說法(因?yàn)槲覀兣e的例子是狗騰空)——只是因?yàn)椤鞍l(fā)力者”自然地像一個主動的施事者，因此比較像一個原因。如果把這個因素去掉，那么這個圖式(畢竟圖式本身并不包含這個因素)還能不能刻畫一種“自己……”呢？

比如，把一個籃球往墻上扔，然后籃球從墻上反彈了回來。如果考慮籃球(A)和地面(B)的關(guān)系，似乎也符合無論是[2]和[3]的刻畫，但此時我們想做出的分析似乎就會是“墻面把籃球給反彈了回來”，也就是說，原因變成是墻面而不是籃球自己。

不過，即使在這種例子中，我們其實(shí)也仍然能夠接受下面這樣的說法：籃球自己會彈回來(所以我不用去追——設(shè)想有人使壞把你要收好的籃球扔出去了，結(jié)果這屋子太小而他扔的角度又太“正”)。換句話說，籃球的這個“回來”，是它靠自己回來的(雖然借助了墻面)，——雖然籃球自己沒有“發(fā)力”(它既沒有自己沖向墻，也沒有自己“使勁”踹墻來離開墻)。從這個角度看，我們的這個刻畫仍然有效。

在此類情況中，我們不僅會說它是自己回來的、它是靠自己回來的，我們甚至有點(diǎn)想說，它是只靠自己就回來了。也就是說，這里甚至有一種充足性(sufficiency)，當(dāng)然這個充足性顯然不同于我們在形式邏輯里談?wù)摮浞謼l件(sufficient conditions)的那個充分性。至少，這里并沒有一種必然連接或者對于必然性的保證。而且，實(shí)際上我們也無法阻擋這樣的質(zhì)疑：要是沒有墻，它能回得來嗎？

事實(shí)上，這種充足性，應(yīng)該被看成是原因分析流程的終點(diǎn)性。也就是說，當(dāng)一個原因分析終止(不是那種強(qiáng)意義上的“不得不終止”，而只是弱的“可以終止”)在某一點(diǎn)上的時候，這一點(diǎn)就被看作一種充足原因。而“自己運(yùn)動(了起來)”中的這個“自己……”的“自己性”，正是在于，在這種運(yùn)動中，原因分析終止在了它自己身上?？梢钥吹?，這個自己，恰恰吻合于我們在文中第二部分中給出的對“自己2”的說明。這就讓我們有信心從“自己運(yùn)動”出發(fā)去對行動進(jìn)行一種分析。

三、作為“自己運(yùn)動”的行動

我們在文中第二部分中說，“自己……”除非一個行動能夠在“自己2”的意義上被稱為是“自己行動的”，否則它就不是一個行動。剛才我們又看到，在“自己運(yùn)動(了起來)”中的自己，實(shí)際上也是這個自己2。那么，是不是存在這樣一種可能，即把行動按照“自己運(yùn)動(了起來)”進(jìn)行分析呢？或者，是否可以——如果不能給出像自己運(yùn)動那樣清晰的圖示的話——至少可以像理解“自己運(yùn)動”中的自己那樣，去理解與行動有關(guān)的自己？

對于這個問題，本文覺得下面的方案是可行的。我們可以把關(guān)于行動的自己同樣也理解成一種原因分析流程的終點(diǎn)；換句話說，即使這個行動不能被看成是自己做的，只要一個原因分析的流程終止在它身上，它就在這個原因分析的意義上是這個行動的行動者。這樣一來，反過來看，當(dāng)這個行動確實(shí)能夠在某個原因分析的流程中獲得一個終止點(diǎn)，而這個終止點(diǎn)正好是一個“人”或者某個“我”的話，它也就同時獲得了一個(自己2)意義上的“自己行動”，因此就成為一種行動。這么考慮行動的問題有一個好處，它其實(shí)是把行動當(dāng)成運(yùn)動——當(dāng)成自己運(yùn)動——來考慮的，因此，就像我們在前面所說的一樣，它無需考慮各種通常與“人性”聯(lián)系在一起的人的屬性。換言之，在這種方案下，人之所以是行動者，不是首先因?yàn)樗懈鞣N人的性質(zhì)，而是首先因?yàn)樗切袆拥脑?。從這個角度說，不是“原因是人”，而是“人化身為原因”。*但是我們絕沒有說“因?yàn)槿耸切袆拥脑?，所以人是人”或者“只有?dāng)人是行動的原因的時候，才是人”的意思。正是因?yàn)橐汩_這種以“……才是人”的結(jié)論，我們才想讓人化身為原因的。

其次，這個方案的第二個好處是，它不用考慮自由意志的問題而仍然可以把一個行動歸之于一個人。而且，因?yàn)檫@種歸屬是保證“親自”的歸屬，所以它仍然可以承接道德判斷。就是說，即使沒有自由意志，道德判斷仍然可以是有效的。不過——我們覺得這點(diǎn)更重要——后者的有效性現(xiàn)在要依賴于原因分析流程的類型所給出的約束。因?yàn)?，對于一個人來說，他的那個行動者身份就是從原因分析流程中獲得的，而道德判斷針對的對象實(shí)際上是這個行動者，那么他就能接受道德判斷的限度——也正是原因分析流程給出的限度。不過充分說明這一點(diǎn)已經(jīng)超出了本文論述的范圍。

[1]Mele，Alfred R.Motivation and Agency[M].Oxford Univ. Pr., 2003.

[2]塞爾，約翰.意向性：論心靈哲學(xué)[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

■責(zé)任編輯/張瑞臣

B80-05

A

1671-7511(2012)03-0032-05

2011-05-06

陸丁，男，哲學(xué)博士。