張娟平

（中國海洋大學(xué) 山東青島 266100）

五言詩起源說綜述

張娟平

（中國海洋大學(xué) 山東青島 266100）

在中國文學(xué)史中，對五言詩的起源問題一直是眾說紛紜。古人如劉勰、鐘嶸，今人如羅根澤、梁啟超等人都對此進(jìn)行了研究，并得出五言詩出于東漢以后的觀點(diǎn)。本文旨在于各家研究的綜述，并試圖提出自己的觀點(diǎn)，即不能單純判定五言詩成于西漢或東漢，在證據(jù)不足的情況下，應(yīng)保守地認(rèn)可其成于兩漢之際。

五言詩；西漢；東漢

鐘嶸《詩品序》：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也。”劉勰《文心雕龍·明詩篇》：“五言流調(diào)，清麗居宗，華實(shí)異用，唯才所安?！睙o庸置疑，五言詩在我國詩歌史上有著十分重要的地位，在《詩經(jīng)》之后，它一直是詩壇上最重要的表現(xiàn)形式之一，其“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動魄，幾乎一字千金”。

然而，關(guān)于五言詩，有一個問題始困擾著眾多的研究者，那就是五言詩的起源問題。從魏晉時期開始，無數(shù)的專家學(xué)者都試圖給出一個清晰答案，但是無奈眾說紛紜，到現(xiàn)在，也仍然沒有一個確定的答案，或者，無論哪一派的說法都沒有十足的證據(jù)站得住腳。

晉人摯虞在《文章流別論》中說：

詩之流也，有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩率以四言為體，而時有一句兩句，雜在四言之間，后世演之，遂以為篇。古詩之三言者，“振振鷺，鷺與飛”之屬是也。五言者，“誰謂雀無角，何以穿我屋”之屬是也。六言者，“我姑酌彼金罍”之屬是也，樂府亦用之。七言者，“交交黃鳥止于?！敝畬偈且?。九言者“泂酌彼行潦挹彼注茲”之屬是也。

上文“誰謂雀無角，何以穿我屋”是《詩經(jīng)·召南·行露》中的句子。事實(shí)上除這首詩，《詩經(jīng)》還有一些其他篇章含有五言的句子。如《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》：

投我以木瓜，報(bào)之以瓊琚。匪報(bào)也，永以為好也。

投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤。匪報(bào)也，永以為好也。

投我以木李，報(bào)之以瓊玖。匪報(bào)也，永以為好也。

再比如《小雅·北山》的四、五、六三章：

或燕燕居息，或盡瘁事國，或息偃在床，或不已于行。

或不知叫號，或慘慘劬勞，或棲遲偃仰，或王事鞅掌。

或湛樂飲酒，或慘慘畏咎，或出入風(fēng)議，或靡事不為。

以摯虞的意思來看，好像是說五言詩是起源于《詩經(jīng)》的。其實(shí)不然。羅根澤在《五言詩起源評說錄》中這樣評價：

摯氏之意，謂后世五言詩，與《詩經(jīng)》雜于四言中之五言詩句，有淵源關(guān)系，而非謂《詩經(jīng)》即五言詩；謂五言詩起源于《詩經(jīng)》，而非謂五言詩起于《詩經(jīng)》。故曰：“后世演之，遂以為篇”。是摯虞只言其源，而起于何時，成于何時，則闕焉未及。??然若以充類之盡之義推之，凡一種學(xué)術(shù)之產(chǎn)生，其前世之全部文化，并世之社會全影，皆為其直接、間接、正面、反面之淵源所自?！对娊?jīng)》為中國最早文學(xué)書，其流風(fēng)余韻，不惟文人墨客，蒙其浸灌，民間田野，亦應(yīng)間接受其影響，則謂后世歌謠詩賦，皆出于此，無不可也??

羅氏的這段話既否定了五言詩起源于《詩經(jīng)》的說法，同時也提醒了我們一個信息：就是關(guān)于“起源”與“起于”。這是兩個不同的范疇。就“起源”來說，就是羅氏所謂“凡一種學(xué)術(shù)之產(chǎn)生，其前世之全部文化，并世之社會全影，皆為其直接、間接、正面、反面之淵源所自”，胡適也曾說過相應(yīng)的話：“一切新文學(xué)的來源，都在民間。民間的小兒女、村夫農(nóng)婦，癡男怨女，歌舞彈唱、說書的，都是文學(xué)上的新形式與新風(fēng)格的創(chuàng)造者，這是文學(xué)的通例，古今中外，都逃不出這條通例?！币虼?，就五言詩的“起源”來說，它不可能是起源于某一個具體的人，或者某部具體的作品，而是“經(jīng)過民間詩人的集體努力，經(jīng)過相當(dāng)長的醞釀時期，而后引起文人的注意，被引入文壇，逐漸形成一種興極一時的普遍形式的”。

因此，我認(rèn)為，對于五言詩的起源問題，其討論的重點(diǎn)在于“起于何時”，而不是起源于何人或何作品。而“起于何時”又不是指有單純的五言句子所出現(xiàn)的時候，應(yīng)該是指完整的文人五言詩所出現(xiàn)的時代。而這一點(diǎn)，也是學(xué)者一直爭論的焦點(diǎn)，出現(xiàn)了許多種不同的觀點(diǎn)。今人朱偰在《五言詩起源問題》一文中提出，《自虞美人歌》開始，至景帝、武帝時代，已經(jīng)出現(xiàn)了“明月皎月光”等詩，黃侃在《詩品講疏》中也以節(jié)氣歷法為證，說明《明月皎夜光》之詩作于漢初。但是日本人鈴木虎雄在《五言詩發(fā)生時期之疑問》一文中認(rèn)為五言詩成立于建安時代。羅根澤則認(rèn)為東漢章和之時，方有文人五言詩初作，至桓靈之時才作優(yōu)美之五言詩，漢魏之交，為五言詩全盛之時。

除了上述幾位的看法，在幾部較為著名的文學(xué)史中，對于五言詩產(chǎn)生的時代問題，也都有各自討論。其主要觀點(diǎn)還是傾向于東漢。以劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》為例：

由西漢這種未成熟的五言詩體的演進(jìn)，到了東漢，純粹的五言詩出現(xiàn)了。應(yīng)亨的《贈王冠詩》和班固的《詠史詩》，是五言體正式成立的重要史料。今舉《詠史》為例??這是一首短短的敘事詩，五言體的形式是完全成立了，但就藝術(shù)而論，相隔《古詩十九首》一類的作品還很遠(yuǎn)。鐘嶸批評說：“班固《詠史》，質(zhì)木無文，這是不錯的。”

總體來看，對于五言詩成于何時，有西漢與東漢兩種觀點(diǎn)。那么，又是什么因素導(dǎo)致了這兩種不同的結(jié)論呢？這就需要牽扯到兩個關(guān)鍵的問題：一、蘇武、李陵之詩的真?zhèn)?；二、枚乘詩的真?zhèn)巍?/p>

首先，是有關(guān)蘇、李詩的真?zhèn)巍?/p>

李陵五言詩三首，載于《文選》及《玉臺新詠》，題為《與蘇武》，另外，《文選》中還載了《蘇武詩四首》。李陵與蘇武皆為西漢時人，因此，他們作品的真?zhèn)尉椭苯雨P(guān)系到西漢時究竟有沒有成熟五言詩的出現(xiàn)。

其實(shí)早在魏晉時期，這兩人的作品真假就已成了問題。鐘嶸在《詩品》中說：“逮漢李陵，始著五言之目矣，古詩邈眇，人世難詳??”可見，雖然鐘嶸雖然將李陵列為五言詩第一人，但對其作品已經(jīng)產(chǎn)生了懷疑。劉勰的《明詩篇》中也說：“至成帝品錄，三百余篇，朝章國采，亦云周備。而辭人遺翰，莫見五言。所以李陵、班婕妤見疑于后代也。”可見，劉勰對于李陵的作品，也是心存懷疑的。

到了宋朝，蘇東坡在《答劉沔都曹書》中也說：“李陵、蘇軾贈別長安，而詩有江漢之語。及陵與武書詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作，決非西漢文，而統(tǒng)不悟?！痹谶@里，蘇軾就不僅僅是懷疑了，而是認(rèn)為蘇、李詩是齊梁時人擬作的。

之后，南宋的洪邁在《容齋隨筆》中也指出，“李陵詩”中有“獨(dú)有盈殤酒”一句，“盈”字乃漢惠帝之名，從避諱的角度來看，李詩屬于偽作。

清朝的錢大昕又從文體的角度來對蘇、李詩進(jìn)行判斷。他舉出《漢書·李陵傳》中李陵別蘇武時唱的是楚歌而不是五言，以此來證明李詩是偽作。

到了近現(xiàn)代，認(rèn)為蘇、李詩屬偽作的人仍然很多。梁啟超的《中國之美文及其歷史》、劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》等都堅(jiān)持的是這個觀點(diǎn)。羅根澤在《五言詩起源說評錄》對蘇、李詩的真?zhèn)我策M(jìn)行了細(xì)致的討論：

《文選旁證》引翁先生曰：“今即以三詩論之，皆與蘇、李當(dāng)日情事不切。史載陵與武別，陵起舞作歌《徑萬里兮》五句，此當(dāng)日真詩也，何嘗有‘偕手上河梁之’之事乎？即以河梁一首言之，其曰：‘安知非日月，弦望自有時?！酥^離別之后，或尚可冀其會合耳。不思武既南歸，決無再北之理；而陵云‘丈夫不能再辱’，亦自知決無歸漢之期，此則‘日月弦望’為虛辭矣。又云：‘嘉會難再遇，三載為千秋。’蘇李二子之留匈奴，皆在天漢初年，其相別則在始元五年，是二子同居者十八、九年之久，安得僅云‘三載嘉會’？”??

今案李詩第三首曰：“與子結(jié)綢繆”，“安知非日月，弦望自有時”，又曰：“皓首以為期”，皆似夫婦男女之詞，不似友生朋好之語??至于蘇詩中，若“況我連枝樹，與子同一身。昔為鴛與鴦，今為參與辰”，若“何況雙飛龍，羽翼臨當(dāng)乖”，若“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛兩不疑，歡娛在今夕，燕婉及良時”。更明明為夫婦之傷。作者賦實(shí)事抑寄財(cái)幽清可考，要之非友朋之詞，自然更非蘇、李贈別之作。再以作風(fēng)論之，《漢書·蘇武傳》載李陵送蘇武歸漢，慷慨起舞，歌曰：“徑萬里兮度沙幕，為君將兮奮匈奴，路窮絕兮矢刃摧，士眾滅兮名已潰。老母已死，雖欲報(bào)恩將安歸！”其格調(diào)近似騷體，純?yōu)闈h初以騷賦為詩歌之風(fēng)氣，其氣象慷慨悲壯，純?yōu)槔盍陚b武豪健之表現(xiàn)。然此詩格調(diào)為純粹之五言，氣象則婉媚俳側(cè)，一陰一陽，一直一宛。而謂為李陵送別蘇武同時之歌，稍知文學(xué)者，必不信也。

綜上，堅(jiān)持蘇、李詩為偽作的人，主要的理由有這幾點(diǎn)：其一，詩歌中出現(xiàn)諱字；其二，詩歌內(nèi)容有與史實(shí)不符的地方；其三，詩歌的風(fēng)格不似友朋之作，而似夫婦之傷。也有學(xué)者從文學(xué)發(fā)展的歷史性角度來說，倘若蘇、李那個時代真有如此五言詩的出現(xiàn)，那為什么當(dāng)時其他文人沒有這種作品流傳于世。因?yàn)椤拔膶W(xué)體裁的興起，本是一種風(fēng)氣，一有人作，大家都作起來，于是便成一種潮流??試看漢賦、魏晉古詩、唐詩、宋詞的發(fā)展，都不是如此”。

其次是有關(guān)枚乘的詩。

枚乘，西漢文、景時人。徐陵的《玉臺新詠》中將九首古詩歸于他的名下，但這九首中詩中的八首在《文選》中卻被歸入無名古詩一類。兩者的對比如下表：

玉臺枚乘詩西北有高樓東城高且長行行重行行涉江采芙蓉青青河畔草蘭若生春陽庭中有奇樹迢迢牽牛星明月何皎皎文選 古詩第五古詩第十二古詩第一古詩第六古詩第二缺 古詩第九古詩第十一古詩第十九

在同一個時代，相距并不遙遠(yuǎn)的蕭統(tǒng)和徐陵兩人，對這九首詩的作者有著不同的意見，這就說明在那個時代，這個問題已經(jīng)得不到一個確切的答案了。同時代的另一位學(xué)者劉勰對號稱枚乘所做的古詩也是疑信參半。他在《明詩篇》中說：“古詩佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞，比采而推，兩漢之作乎？”

倘若《西北有高樓》等九首詩非枚乘所做，那么又是何人所做，做于何時呢？這又牽扯到另外一個重要的問題，也就是有關(guān)古詩十九首的作者和時代。有關(guān)這個問題也是眾說紛紜。今人徐中舒有《古詩十九首考》，在這篇文章中他對每首古詩的產(chǎn)生時代都進(jìn)行了詳細(xì)認(rèn)真的考辨，得出了如下結(jié)論：

古詩十九首無一首不佳，在我國文學(xué)史上，發(fā)生極大關(guān)系。其詩本非一人之辭，作詩時代亦復(fù)先后不一，問題極為復(fù)雜。??比類而觀，此十九首古詩，皆作于東漢以后，其中迢迢牽牛星、客從遠(yuǎn)方來本為擬作。青青陵上柏、今日良宴會、西北有高樓、回車駕言邁、東城高且長、驅(qū)車上東門、去者日已疏、生年不滿百八首，大概作于東漢末年桓、靈建安之際。觀其所詠，多與史實(shí)互相表里，其時亂象已萌，或亂難之后，有人命脆弱，而欲及時行樂之感。其余行行重行行、青青河畔草、涉江采芙蓉、明月皎夜光、冉冉孤生竹、庭中有奇樹、凜凜歲云暮、孟冬寒氣至、明月何皎皎九首，大率詠男女遠(yuǎn)別，以棄婦之詞：或從軍萬里，或遠(yuǎn)行不歸，或富貴而棄舊，或道遠(yuǎn)而會難，或以書札之見遺而想念愈摯，或以客行之憂愁而歸思益篤，皆匹夫匹婦之思，與史實(shí)無關(guān)。作者既非負(fù)有盛名之文士，又無“奇觀之思，驚險(xiǎn)之句”，故不能確指為何時之作。

現(xiàn)代學(xué)者也多持徐氏的觀點(diǎn)，即認(rèn)為古詩十九首的創(chuàng)作時代為東漢以后。

上述有關(guān)蘇、李詩屬偽作，托名枚乘詩作于東漢以后的觀點(diǎn)，已是大家較為公認(rèn)的事實(shí)。這也因此成為五言詩不成于西漢的一個有力證據(jù)。那么，我們能否據(jù)此就認(rèn)為五言詩確實(shí)不成于西漢，而是成于東漢呢？答案當(dāng)然是否定的。

首先，這兩個被大家所認(rèn)可的事實(shí)，其論據(jù)仍然存在一些站不住的地方。游國恩的《中國文學(xué)史講義》中就對詩歌中的諱字這個理由進(jìn)行了反駁：??其后洪容齋且謂李陵詩獨(dú)有盈殤酒一語，盈字乃漢惠帝諱，漢法者解諱者有罪，不應(yīng)陵敢用之，益信坡公之言為實(shí)。顧亭林又舉劉向說苑敬慎篇引易天道虧盈而益謙四句盈字皆作滿，以其在七世之內(nèi)。李陵詩在武昭之世而不避諱，故可知其為后人之?dāng)M作。其實(shí)臨文不諱，古有明文，偏檢西漢舊籍，其中于高惠文景諸帝之諱，不避者不可勝數(shù)。安得據(jù)此以為偽托之證哉。

而羅根澤在《五言詩起源說評錄》中對于“嘉會難再遇，三載為千秋”的質(zhì)疑，實(shí)屬刁難。詩歌本就是一種藝術(shù)性很強(qiáng)的創(chuàng)作，“三載”完全可以理解為一種虛指。不見得蘇、李二人在一起相處十幾年，就要如實(shí)的這樣寫吧。若如此，那李白的名句“桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情”又該作何理解呢？

其次，如曹道衡先生在《蘇李詩和文人五言詩的起源》一文所指出的那樣：??于是就形成了這樣的局面，認(rèn)定枚乘詩和蘇李詩是偽作的根據(jù)在于其詩體不似西漢；判定西漢不能產(chǎn)生這種詩體的前提又是相傳的“枚乘詩”、“蘇李詩”乃后人偽作。這種論證方法至少在邏輯上是不夠嚴(yán)密的。

再者，退一步來說，若蘇、李、枚乘的詩果真不是西漢時作，亦不能作為五言詩不成于西漢的證據(jù)。理由正如趙敏俐所說：就我們現(xiàn)在所知的情況看，漢代詩歌之所以保存下來，在很大程度上帶有偶然性。漢代有主名的文人詩，很多都見于《史記》、《漢書》的記載，他們是作為歷史材料留存下來的，而其他大部分詩篇都沒有作者名字，《古詩十九首》是如此，漢《郊祀歌》十九章傳為司馬相如等人作詞，但也沒有在每首詩中留下作者的名字，這說明，漢代還是一個不以詩名自重的時代。同時，由于西漢、東漢末年的浩劫，使許多詩作毀于戰(zhàn)火，包括曾經(jīng)被西漢樂府所輯錄下來的歌詩，在《漢書·藝文志》中也只存篇名，內(nèi)容也早已佚失。這種情況說明，現(xiàn)存的漢詩只是幸存下來的極少部分，如果以此來認(rèn)定西漢沒有文人五言詩的產(chǎn)生，也是一種以偏概全的方法。事實(shí)上從未產(chǎn)生是一回事，歷史未幸存下來是另一回事，我們并不能以此作為歷史判斷的準(zhǔn)確尺度，更重要的還是要對遺存下來的全部史料進(jìn)行分析，才能得出切近事實(shí)的結(jié)論。

綜合上述所有材料，我認(rèn)為，在目前材料證據(jù)還不夠充分的情況下，還是保守地認(rèn)為五言詩成于兩漢之際較為適宜。

[1]劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[2]游國恩.中國文學(xué)史（上）[M].天津古籍出版社，2005.

[3]羅根澤.五言詩起源說評錄[M].上海古籍出版社，2009.

[4]徐中舒.古詩十九首考[M].中華書局，1998.

[5]曹道衡.蘇李詩與五言文人詩的起源[J].文史知識，1982（2）.

[6]鈴木虎雄.五言詩發(fā)生時期之疑問[M].神州國光社，1930.

[7]趙敏俐，張松如.文人五言詩起源概論[M].吉林教育出版社，1995.

[8]木齋.古詩十九首與建安詩歌研究[M].人民出版社，2009.

張娟平（1987-），女，山西臨汾人，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：中國古代詩文研究。

2012-02-18