黃迎虹

論政治變革手段模式的多樣化*
——以十個國家或地區(qū)政治變革經(jīng)驗比較為例

黃迎虹

現(xiàn)代社會政治變革存在四種基本手段：改革、革命、社會運動和征服。從現(xiàn)代政治變革十個典型國家或地區(qū)的實踐來看，這四種手段被交替復合使用，從而呈現(xiàn)出多種政治變革模式：以革命為主的英法變革模式，以改革與征服為主的意日模式，改革與革命雙重奏的中俄模式，以及夾雜社會運動的印度、東歐模式等。這種分析說明，政治變革手段并不單一，也并非改革、革命二元對立格局，各種手段各有利弊，多樣化地運用政治變革手段，創(chuàng)造性地改善或探索新的政治變革模式，對一國的穩(wěn)定、長續(xù)、有效的政治變革具有獨特的理論和現(xiàn)實意義。

社會政治變革;變革手段;社會運動

現(xiàn)代世界是一個急劇變革的時代。這種變革在劇烈的爭論和斗爭中蜿蜒前行。就變革的目標而言，存在自由主義、社會主義、威權(quán)主義、法西斯主義等爭論;就變革的手段而言，存在改革、革命乃至其他手段的爭奪。政治變革的成敗、收益和代價，既與目標有關，也與手段有關。恰當?shù)恼巫兏锸侄?，是推動理想的政治變革目標的前提和保障。對政治變革手段的研究和分析，在一定意義上，構(gòu)成政治變革手段反思的話語框架，它約束、規(guī)范乃至支撐政治變革手段的理論與實踐，從而引導政治變革的進程。

從當前國內(nèi)主流的研究來看，“改革與革命”被視為最重要的政治變革手段，它們長期主導著中國政治變革的理論和實踐，構(gòu)成這種“改革—革命”反復更替的二元格局①這主要表現(xiàn)在三個研究領域：(國內(nèi)外的)政治學基本理論、馬克思主義思潮研究、中國近現(xiàn)代史研究。國內(nèi)政治學通行教材及部分國外教材，通常將改革與革命列為政治發(fā)展、政治現(xiàn)代化的主要選項。馬克思主義傳統(tǒng)中認為推動人類社會進步的主要手段是革命與改良，因而存在正統(tǒng)社會主義與費邊社社會主義(或修正主義)的區(qū)別。對此，可參見王浦劬：《政治學基礎》，北京：北京大學出版社，1995年，第376—417頁;王滬寧：《政治的邏輯——馬克思主義政治學原理》，上海：上海人民出版社，1994年，第575—627頁;陳振明：《政治學：概念、理論和方法》，北京：中國社會科學出版社，1999年，第386—400頁;孫關宏：《政治學概論》，上海：復旦大學出版社，2003年，第342—348頁;楊光斌：《政治學導論》第4版，北京：中國人民大學出版社，2011年，第336—343頁;［美］安東尼·奧羅姆著、張華青等譯：《政治社會學》，上海：上海人民出版社，1989年，第5—6頁;［美］亨廷頓著、王冠華等譯：《變化社會中的政治秩序》，北京：三聯(lián)書店，1989年，第241—250、316—332頁;［波］盧森堡：《社會改良還是社會革命?》，北京：三聯(lián)書店，1958年，第15—22頁。中國近現(xiàn)代史對革命與改革的討論可參見下頁注釋1。。對于這種二元格局，部分政治思想家和實踐者們也曾嘗試突破，比如清末的“告別改良”、20世紀80年代的“告別革命”等努力①參見周志忍：《革命與改良：清末社會變革的艱難抉擇》，《江蘇大學學報》社會科學版2002年第1期;張寶明：《啟蒙與革命——“五四”激進派的兩難》，上海：學林出版社，1998年，第38—65頁;李澤厚、劉再復：《李澤厚、劉再復對話錄：告別革命——回望20世紀中國》第4版，香港：天地圖書有限公司，2004年，第284—305頁。，但最終都不能不以“無奈論”告終②馬勇：《超越革命與改良》，上海：上海三聯(lián)書店，2001年，第1—2頁。。

必須看到，作為一種社會行為，政治變革乃是話語與行動相互建構(gòu)的過程。對政治變革手段的理解和反思，引導和約束著政治變革實踐。要走出這種二元對立的格局，亟需我們突破一國視野的局限，從多國類比的經(jīng)驗分析入手，探究和總結(jié)世界近現(xiàn)代化以來一些重要國家的政治變革實踐經(jīng)驗，為探討新的可能提供智識資源。

為此，本文選取近現(xiàn)代政治變革具有突出意義的十個國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗，結(jié)合一定的理想類型分析，采用比較政治學的研究方法，分析政治變革手段和模式的類型學問題。首先，我們區(qū)分政治變革的四種基本手段;其次，探討四種手段在十個國家和地區(qū)近現(xiàn)代化過程中的應用情況，歸納其主要組合模式;最后，總結(jié)全文分析并指出本文的研究意義。

一、政治變革的四種基本手段

按照政治變革的主體和方向(自上而下或自下而上)、政治變革的方法(暴力或非暴力)，可以將政治變革劃分為四種基本手段(如圖1)：

圖1

(一)自上而下的暴力變革：征服(conquest)

從國內(nèi)政治的角度看，自上而下采取暴力進行變革，似乎不合邏輯。因為當權(quán)者一般無須再通過暴力手段推翻自身來推動變革，只需通過其合法權(quán)威，借助于法律、政策和行政等力量推動變革即可。即便有時不得不訴諸于暴力，也是為了維護和確保上述措施得以有效實施，而絕非要越俎代庖，僅用或主要運用暴力推動變革。但是，從國際政治的角度看，卻存在大量征服改造的例子，尤其近代以來的西方殖民主義擴張和兩次世界大戰(zhàn)，在改變?nèi)蚋窬值耐瑫r也深刻影響了各被占領國的政治社會變革。這種方式，可以稱之為征服(主要是外部意義的)。

當然，當國內(nèi)的當權(quán)派與有實力的反對派出現(xiàn)重大糾紛乃至于分裂時——如美國南北兩方因為黑人解放問題而導致內(nèi)戰(zhàn)等，一方會以戰(zhàn)爭的方式迫使另一方屈服，并按勝利方的意愿實現(xiàn)社會政治變革。這種方式也可以稱之為征服(內(nèi)部意義的)。

(二)自上而下的非暴力變革：改革(Political Reform)

所謂的改革，是“指漸進的、緩慢的、局部改變阻礙社會前進的政治制度、政治結(jié)構(gòu)及其活動方式的行為。政治改良一般是自上而下的、不能觸動現(xiàn)有政治制度和政權(quán)機構(gòu)的基礎，對現(xiàn)有社會秩序不具備破壞性”③《中國大百科全書·政治學卷》，北京：中國大百科全書出版社，2004年，第488頁。在本文中，改革與改良被視為同一個意義的不同表述，這與英文中只有Political Reform的表述相應。。

進行改革時，當權(quán)者通常無須采取暴力，雖然改革者也可能偶爾借助于暴力(如鎮(zhèn)壓反對派)，或者經(jīng)常借助于以暴力為后盾的法律、政策或行政措施，但是，改革畢竟是以政府的合法權(quán)威和權(quán)力作為基礎，本身并非暴力性的。改革的推進，可以是激進的，也可以是漸進的;可以涉及經(jīng)濟體制，也可以涉及政治、社會體制各方面。作為重大的利益調(diào)整，任何重大的改革都無可避免地是政治性的變革，因此，不能簡單地將經(jīng)濟改革等排除出政治變革范疇。同樣的，也不能簡單地判斷改革的程度、深度和廣度不如革命——一場激進的或重大的改革，完全可以稱得上是一場革命。正如鄧小平所說：“我們把改革當作一種革命?！雹汆囆∑剑骸多囆∑轿倪x》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第82頁?！吧鐣髁x現(xiàn)代化建設是我們當前最大的政治?！雹卩囆∑剑骸多囆∑轿倪x》第2卷，北京：人民出版社，1983年，第163頁。

(三)自下而上的暴力變革：革命(Political Revolution)

自下而上推動政治變革同樣具有兩個選項，即暴力與非暴力的方式。由下而上采取的暴力變革，就是通常所謂之革命③正如黑格所言：“‘革命’一詞的當代用法卻毫無疑問地是指通過暴力手段實現(xiàn)變革?！币姡塾ⅲ萘_德·黑格、［英］馬丁·哈羅普著，張小勁等譯：《比較政府與政治導論》，北京：中國人民大學出版社，2007年，第198頁。。學界對于革命一詞的概念及內(nèi)涵，至今仍爭論不休。比如有的學者認為，革命的形態(tài)包括政變、宮廷革命、叛亂④［日］中野實著、于小薇譯：《革命》，北京：經(jīng)濟日報出版社，1991年，第30頁。，甚至包括暴動、刺殺、恐怖主義活動等。當然，對革命定義的差異，與研究者的視野和目的有關，難以簡單判斷孰高孰低。但必須指出，在現(xiàn)代世界，那些具有爭議的革命形態(tài)——如政變、宮廷革命、暴動、刺殺、恐怖主義活動等，通常只是革命過程中的表現(xiàn)形式，而難以構(gòu)成革命的主體內(nèi)容?，F(xiàn)代革命絕非僅僅只是一種政權(quán)更替，它涉及更廣泛的社會政治變革意義。英國《企鵝政治學詞典》就這樣定義革命：

革命，嚴格意義上說，是政治系統(tǒng)的一場全面的暴力變革，不僅僅改變了社會的權(quán)力分布，還導致了整個社會結(jié)構(gòu)的重大改變……在政治科學里，其主要的含義是：有所準備的、有所意圖的，而且經(jīng)常是暴力性的，由一個新的統(tǒng)治階級領導動員起民眾反對現(xiàn)存體系、推翻舊的統(tǒng)治階級。⑤轉(zhuǎn)引自［英］彼得·卡爾佛特著、張長東譯：《革命與反革命》，長春：吉林人民出版社，2005年，第4—5頁，。

由此觀之，一場現(xiàn)代性的革命需要幾個要件：(試圖或?qū)崿F(xiàn))政治更替、社會秩序的大規(guī)模重建、大規(guī)模的暴力等要素。只有具備這些要件，革命才能實現(xiàn)重大的政治變革。

(四)自下而上的非暴力變革：社會運動(Social Movement)

自下而上的非暴力政治變革并不鮮見，卻沒有引起足夠的重視。這種變革方式是“社會運動”，它被定義為：“有許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對特定社會變革的制度外政治行為?！雹挹w鼎新：《社會與政治運動講義》，北京：社會科學文獻出版社，2006年，第2頁。根據(jù)查爾斯·蒂利(Charles Tilly)的觀點，社會運動是運動、訴求和價值表達三要素的結(jié)合體，即：“(1)針對目標當局開展群體性的訴求伸張運動;(2)進行一連串的訴求表演，其形式包括專項協(xié)會、公共集會、媒體聲明、游行示威等;(3)價值、統(tǒng)一、規(guī)模和奉獻的公開表達?！雹撸勖溃莶闋査埂さ倮?、胡位均譯：《社會運動：1768—2004》，上海：上海人民出版社，2009年，第9頁。

從社會運動的發(fā)展史來看，一般認為，社會運動作為獨立的概念出現(xiàn)在18世紀末、19世紀初的英語中⑧［英］米勒、［英］波格丹諾著，鄧正來譯：《布萊克維爾政治學百科全書》修訂版，北京：中國政法大學出版社，2002年，第760頁。。19世紀末開始的工人運動和社會主義運動，則被看作是社會運動的原型，它們導致了共產(chǎn)主義和社會民主主義政權(quán)的誕生。其后，尤其是戰(zhàn)后的女權(quán)運動、同性戀權(quán)利運動、和平運動、公民權(quán)運動、反核運動和環(huán)境運動相繼出現(xiàn)，也被冠以“新社會運動”之名，20世紀90年代更出現(xiàn)了反全球化的運動。

由社會運動的定義及歷史可以看出，社會運動是民眾特定的集體性行為，指向于推動或反對特定的變革。其采取的主要手段，如組織協(xié)會、公共集會、媒體傳播、游行示威等，顯然都是非暴力的形式。但也不排除在社會運動中出現(xiàn)暴力，以及蛻變而成為暴力性的運動可能。然而超出這個范圍，成為一種大規(guī)模的群體暴力時，社會運動也就離革命不遠了。

安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)認為：“社會運動至為重要。多數(shù)現(xiàn)代國家都或多或少地受到社會運動的影響，有的與既定的組織方式產(chǎn)生了革命性的決裂，有的則通過進步的政治改革達到殊途同歸的目的。”⑨［英］安東尼·吉登斯著、胡宗澤等譯：《民族—國家與暴力》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第364頁。這句話既道出了社會運動在政治變革中的重要意義，也解釋了社會運動沒有引起足夠重視的原因——它最終常與革命(“革命性的決裂”)或改革(“進步的政治改革”)合流而容易被人忽視，因而有時成為政治變革研究的盲點。

二、政治變革基本手段在十國或地區(qū)多樣化實踐分布狀況分析

政治變革實踐對這四種手段的運用，并非簡單、單一或者僅僅是二元對立的。相反，不同的國家在不同的時期，會采取多樣化的變革手段，甚至在同一時期運用多種手段來推進政治變革。對此，我們選取近現(xiàn)代具有典型意義的十個國家的實踐情況進行實證對比分析。

(一)案例及事件的選取

作為多案例研究，我們選取典型國家重大的政治變革事件進行集中分析。所謂的“典型”是指具有示范意義、在近現(xiàn)代史上具有重要影響的國家及政治事件，主要包括原創(chuàng)性的和典型性的個案①關于比較政治學中的案例類型劃分，可見［英］羅德·黑格、［英］馬丁·哈羅普著，張小勁等譯：《比較政府與政治導論》，第113—116頁。。比如英法美三國的資產(chǎn)階級革命、德日法的保守主義改革、中俄共產(chǎn)主義革命、印度爭取民族獨立的非暴力社會運動，都同時具有原創(chuàng)性和典型個案的特點②［英］羅德·黑格、［英］馬丁·哈羅普著，張小勁等譯：《比較政府與政治導論》，第115頁。。蘇東劇變、東歐的“顏色革命”也是20世紀后半葉現(xiàn)代化變革的典型案例。這十個國家和地區(qū)都被廣泛地作為政治變革典型國家進行過深入的研究③如［美］巴林頓·摩爾的《民主與專制的社會起源》(拓夫譯，北京：華夏出版社，1987年)、［美］西達·斯考切波的《國家與社會革命》(郭忠華、王學東譯，上海：上海人民出版社，2001年)、［美］亞當·普沃斯基的《民主與市場》(包雅鈞譯，北京：北京大學出版社，2005年)等書。。

圍繞著現(xiàn)代化而展開的現(xiàn)代政治變革通常被視為“17世紀出現(xiàn)在歐洲，其后不同程度在全世界產(chǎn)生影響”的一股潮流④［英］安東尼·吉登斯著、田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年，“序言”第1頁。。因此本文分析的時間起點為17世紀。“重大事件”則指那些導致某國社會政治結(jié)構(gòu)具有質(zhì)變意義的歷史事件，它們被廣泛認為在一國政治發(fā)展中具有獨特、深遠的影響，比如英國“光榮革命”、美國獨立戰(zhàn)爭、黑人民權(quán)運動等。

(二)重要事件基本情況

依照上述原則，我們篩選出各國政治變革重大事件，如下表：

表1 十國及地區(qū)政治變革重大事件表

英國的變革顯得獨樹一幟，僅僅經(jīng)歷一次資產(chǎn)階級革命(1641—1688)，就沒有再經(jīng)歷重大政治變革①［美］勞倫斯·邁耶著、羅飛等譯：《比較政治學：變化世界中的國家和理論》，北京：華夏出版社，2001年，第99，167頁。。美國通過獨立革命獲得了民族的解放，也建立起國家的基本政治結(jié)構(gòu)，其后的發(fā)展基本上是在原有的憲政制度下進行。只不過美國存在著黑奴問題，遠非既定憲制所能解決②值得一提的是托克維爾早就發(fā)現(xiàn)了這個問題，他說：“在威脅美國的未來的一切災難中，最可怕的災難是黑人在這個國土上的出現(xiàn)?！币姡鄯ǎ萃锌司S爾、董果良譯：《論美國的民主》上卷，北京：商務印書館，1996年，第396頁。，最終只能通過一次內(nèi)戰(zhàn)(南北戰(zhàn)爭)及黑人民權(quán)運動才解決這個問題。

法國則是“革命的故鄉(xiāng)”，自法國大革命開始，就沉浮在“革命與復辟”的循環(huán)中，“自作自受了一個半世紀”③［美］亨廷頓著、王冠華等譯：《變化社會中的政治秩序》，第287頁。。其影響深刻的革命包括七月革命、1848年革命、巴黎公社革命等。這些革命與反革命的反復爭奪，導致了三個共和國的興起和崩潰。二戰(zhàn)后期法國解放建立的第四共和國仍不穩(wěn)固，最終通過重新立憲的方式，才在20世紀中葉建立了第五共和國，一個穩(wěn)定而長久的現(xiàn)代化國家結(jié)構(gòu)才得以確立④。

俄羅斯和中國的情況，則顯然比較復雜。這兩個國家都經(jīng)歷了多次革命、改革的反復進程。俄羅斯進入現(xiàn)代社會的第一重大變革開始于17世紀彼得一世的改革，其后又經(jīng)歷了19世紀亞歷山大的農(nóng)奴制改革，改革無法使俄國完成現(xiàn)代化，進而在1917年導致了二月革命，推翻了沙皇統(tǒng)治。即便如此，資產(chǎn)階級的民主國家并沒有持續(xù)多久，很快就在當年的十月革命，被布爾什維克政權(quán)所取代。這是俄國革命的最高潮。蘇聯(lián)政權(quán)在后斯大林時代遭遇一系列的困難，雖然有些改革，但都是不著邊際的修修補補，直至戈爾巴喬夫(Mikhail Gorbachev)，才進行重大的乃是全面的改革，然而這個進程最終導致了蘇聯(lián)的解體和蘇維埃政權(quán)的和平演變。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯在葉利欽(Boris Nikolayevich Yeltsin)的領導下繼續(xù)進行激烈的改革，逐漸鞏固新的政治體制，并實現(xiàn)了經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌。

中國的情況，更為人們所熟悉。清末的三次改良(洋務運動、戊戌變法、清末新政)以失敗告終，引發(fā)了辛亥革命及共產(chǎn)主義革命，最終建立中華人民共和國。其后，在80年代左右，中國開始改革開放，其現(xiàn)代化進程日新月異，一直延續(xù)至現(xiàn)在。

德、意、日三國的經(jīng)歷，有異曲同工之妙。三國都試圖不經(jīng)過底層革命而直接進入現(xiàn)代社會，卻陷入了法西斯主義泥潭中，最終也都因由戰(zhàn)勝國的戰(zhàn)爭征服與強力改造才完成其政治現(xiàn)代化⑤如沃爾夫?qū)げ槠辗蚓椭赋觯骸?945年以后的聯(lián)邦德國、日本和意大利，在這種情況下，向民主制和市場經(jīng)濟的過渡是在戰(zhàn)勝國的監(jiān)督、導演和物質(zhì)援助下完成的。這是自上而下、從外到內(nèi)的‘強制過渡’?！币姡鄣拢菸譅柗?qū)げ槠辗蛑?、陳黎等譯：《現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第130頁。。其中，德國的經(jīng)歷更為復雜，1848年的三月革命極力推進德國各邦現(xiàn)代化進程，其后在俾斯麥(Otlo Von Bismarck)的軍政改革下，普魯士逐漸統(tǒng)一了德國，建立了第二帝國。第二帝國被一戰(zhàn)后期的1918年革命推翻，產(chǎn)生了魏瑪共和國，這個共和國后來由于希特勒(Addf Hitlev)的上臺而轉(zhuǎn)向了第三帝國，成為納粹國家。最后，德國政治現(xiàn)代化政治結(jié)構(gòu)的成型，只能依靠二戰(zhàn)結(jié)束后蘇聯(lián)和英美聯(lián)軍的占領與改造。

印度則是一個特例。征服引發(fā)了印度現(xiàn)代化進程，在經(jīng)歷了改革與革命的短暫洗禮后，印度最終依靠非暴力的抗爭運動取得了獨立，建立了采用混合經(jīng)濟形式的民主國家⑥印度建國后不久(1950年)就建立了計劃委員會，以每五年為周期，對全國的經(jīng)濟進行計劃指導，同時也逐步提高公營部門在全國經(jīng)濟的比例，從而建立了混合經(jīng)濟的形式。見Bipan Chandra，Mridula Mukherjee＆Aditya Mukherjee，India Since Independence，New Delhi：Penguin Books，2007，p.341，p.443。。這種狀況一直維系到1991年的印度經(jīng)濟改革和開放為止。這次改革放棄了所謂的指令性的經(jīng)濟體制，對印度未來的社會經(jīng)濟政治產(chǎn)生了至為深遠的影響。

東歐政治變革是國際斗爭的產(chǎn)物，無論建立社會主義制度、和平演變乃至往后的顏色革命，都帶有鮮明的國際斗爭色彩。對東歐而言，最重要的政治變革事件是19世紀反抗俄國入侵的革命(塑造了東歐民族主義)、二戰(zhàn)中因蘇聯(lián)占領而建立了社會主義體系、蘇東和平解體以及其后反復的“顏色革命”①“顏色革命”主要是“指本世紀初發(fā)生在前蘇聯(lián)中亞地區(qū)部分國家的、以不同顏色命名的一系列通過和平的、非暴力手段進行的政權(quán)變更方式，‘革命’在這里已經(jīng)不再具有傳統(tǒng)意義上的‘暴力’和‘武裝斗爭’的內(nèi)涵而更多地具有特定的象征意義”。它被視為“形成了繼上世紀80年代末90年代初蘇東劇變之后的第二波‘民主化’浪潮，對冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際政治格局和世界地區(qū)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響”。比較有代表性的“顏色革命”有：2003年11月格魯吉亞的“玫瑰革命”、2004年冬烏克蘭的“栗子花革命”、2005年春吉爾吉斯斯坦的“黃色革命”。見王存奎：《中亞地區(qū)“顏色革命”的性質(zhì)與原因探究》，《國際關系學院學報》2006年第4期。。經(jīng)歷這些重大變革后，今日東歐的政治格局才基本確立。

(三)對各國變革手段的綜合分析

對這些國家的重大變革事件，根據(jù)其采用的手段，可形成“各國政治變革手段表”。

表2 十個國家及地區(qū)重大政治變革采取的各種手段次數(shù)表

由表2可見，各國發(fā)生重大政治變革的事件頻率存在著差別，以俄、中、德最多(6至7次)，法、意、東歐地區(qū)次之(4至5次)，再次美、日、印(各3次)，而英國最少(1次)?？梢姡w而言，近現(xiàn)代以來，除英國以外，幾乎所有的國家都經(jīng)歷過反復多次的重大政治變革。這體現(xiàn)了現(xiàn)代政治變革的反復性、復雜性和艱巨性。

再從各種變革的手段分布上看，如圖2：

圖2 各種變革手段所占的比例圖

從統(tǒng)計上看，四種手段分量比重不同。改革與革命是變革的主要手段(兩者共占72.2%)，而征服、社會運動(27.8%)則明顯遠遠少于前兩者。但是，后兩者其意義同樣相當重大。以征服而言，如德、意、日三國最終依賴被征服的占領改造完成現(xiàn)代化;東歐進入社會主義社會，印度激發(fā)現(xiàn)代化進程，也是由于被征服直接導致的。以社會運動來說，印度的獨立建國，非暴力的社會運動是主導性的手段;美國的黑人民權(quán)運動、蘇東的和平轉(zhuǎn)型、“顏色革命”的發(fā)生，都有賴于非暴力的社會運動手段。這種變革手段的分布說明了，簡單地判斷“改革與革命”為最主要的或惟一的變革手段的思路存在極大的局限性。

接著，我們分析各種變革手段在時段上的嬗變情況。如表3：

表3 重大政治變革時段次數(shù)表

由表3可知，重大的政治變革集中發(fā)生在19、20世紀(共88.3%)，而17、18世紀則顯得相當薄弱(11.7%)。這體現(xiàn)了政治現(xiàn)代化中先進國家與落后國家之間時段上的差距，也說明了19、20世紀確實是現(xiàn)代政治變革集中發(fā)生的時段。

從各種變革手段的發(fā)展軌跡上來看(圖3)，革命在17世紀以來就一直飆升，直到20世紀上半葉仍經(jīng)久不息，只是在20世紀下半葉才逐漸退潮①羅斯金等認為20世紀下半葉出現(xiàn)“革命衰退論”，可見［美］邁克爾·羅斯金等著、林震等譯：《政治科學》第6版，北京：華夏出版社，2001年，第401—403頁。。改革則比革命的生命力更為強大，20世紀上半葉遭遇了一個短暫的低谷后，下半葉開始又重新上揚。征服則在20世紀上半葉達到高峰后，隨后退潮。這其中體現(xiàn)了兩次世界大戰(zhàn)對各國政治變革的重大影響。只有社會運動，發(fā)育最晚(20世紀上半葉出現(xiàn)1次)，卻有愈演愈烈的勢頭，在20世紀下半葉上揚至5次之多。這也體現(xiàn)了作為逐步發(fā)展完善的一種變革手段，和平的社會運動有不斷壯大發(fā)展的趨勢。

圖3 各種政治變革手段的發(fā)展軌跡圖

從以上各圖表分析可知，十國及地區(qū)的政治變革手段是多樣化的，革命、改革、征服、社會運動在不同時期、不同階段都發(fā)揮著重要的作用。毋庸置疑，從整體上來說，改革與革命是最頻繁被使用的重大手段，但是征服與社會運動也占據(jù)一定的地位(超過1/4)。另外，從時段上來講，嚴格依賴于國際戰(zhàn)爭的征服，隨著兩次大戰(zhàn)的結(jié)束已經(jīng)漸漸銷聲匿跡，革命也在20世紀下半葉后逐漸退潮，而改革與社會運動則有逐漸上揚、愈演愈烈的趨勢，這兩種非暴力的、強調(diào)穩(wěn)定的手段在20世紀后期以來扮演了越來越重要的角色。

三、現(xiàn)代政治變革手段組合的多元模式

最后，我們轉(zhuǎn)向?qū)@些變革手段的國別研究。從各國現(xiàn)代化進程來看，各自采用的變革手段呈現(xiàn)不同的組合方式，如下表：

表4 各種變革模式的比較

各國對各種手段的運用各具特色。有的國家(如英國)只用一個手段就解決政治現(xiàn)代化的問題，有的(如德國、東歐)則綜合運用全部手段，更多的國家(如法、意、日等)則采用兩種或三種手段完成政治現(xiàn)代化任務。從采用的頻率和側(cè)重來看，可以發(fā)現(xiàn)，存在以下幾種變革手段的組合模式：

(一)革命主導型變革模式：英、法

這種模型的政治現(xiàn)代化主要推進的手段是革命。英、法兩國是主要的代表。從這種模式來看，英國是惟一一次革命成功的特例，這恐怕要歸因于“它早早解決了治理中的很多基本問題”①［美］阿爾蒙德等著、楊紅偉等譯：《當代比較政治學：世界視野》第8版更新版，上海：上海人民出版社，2010年，第177，231，457頁。。法國則是典型的“革命反復癥”國家，革命與反革命不斷反復，構(gòu)成了法國革命的基本態(tài)勢。法國的例子說明單一手段的巨大困難和反復性，最終法國只能依靠一次“憲政改革”［戴高樂(Charles de Gaule)的第五共和國創(chuàng)制］，才突破原有的單一變革手段的瓶頸，建立真正穩(wěn)固的現(xiàn)代政治體制②［美］阿爾蒙德等著、楊紅偉等譯：《當代比較政治學： 世界視野》第8 版更新版，上海： 上海人民出版社，2010年，第177，231，457 頁。。

(二)改革與革命為主的變革模式：中、俄

在20世紀90年代之前，中俄是嚴格意義意義上的“改革—革命”二元反復的政治變革國家。這種二元對立反復的格局主導兩國歷史，使兩國深陷其中，長時段難以自拔。當然兩者也存在重要差別，即90年代后期蘇東發(fā)生了由下而上的社會運動和自上而下的改革相互合流而導致的解體，促使俄羅斯全面改制。中國以80年代以來的改革開放，獲得突飛猛進的現(xiàn)代化發(fā)展。只不過，即便如此，這兩國的現(xiàn)代化進程仍存在大量變異的因素和困難，其進一步的變革走向仍有待觀察③［美］阿爾蒙德等著、楊紅偉等譯：《當代比較政治學： 世界視野》第8 版更新版，上海： 上海人民出版社，2010年，第177，231，457 頁。。

(三)改革與征服為主的變革模式：意、日

意大利和日本，都主要采取改革的手段來推動重大變革。明治維新、加富爾(Camillo Benso Cavour)改革統(tǒng)一等極力推動了兩國的現(xiàn)代化進程。同樣地，在20世紀上半葉，兩國也在內(nèi)外交困中走向法西斯主義，最終戰(zhàn)敗被強制改造而完成政治現(xiàn)代化進程。差別僅僅在于，意大利曾有1848年的革命經(jīng)歷，而日本則沒有類似的經(jīng)歷。

早期單純或以改革為主的意大利和日本模式，為何最終只能通過征服占領來解決問題呢?這一點非常值得深入反思。按照摩爾(Barrington Moore)的解釋，改革的保守性，在經(jīng)濟危機的背景下，成為法西斯主義的起源④［美］巴林頓·摩爾著、拓夫譯：《民主與專制的社會起源》，北京：華夏出版社，1987年，第355—358頁。。這一點提醒我們，純粹改革推動社會政治變革存在瓶頸。缺乏足夠的內(nèi)部壓力和動員，改革會成為既得利益集團擴大和自我增長的工具，而在緊張的國際氛圍內(nèi)，甚至可能造就一個盲目排外的政權(quán)。

(四)混合型變革模式：印度、東歐、美、德

還有些國家及地區(qū)，變革手段更為復雜多變。它們或者運用了三種手段，或者采用全部的手段。從本文的案例看，印度與美國相對比較簡單，僅有三次的重大變革;而東歐與德國則相對復雜，有五次到六次重大變革。前兩者采用三種手段，后兩者則經(jīng)歷了全部變革方式。

在這些模式中社會運動都曾起重要作用。印度因甘地(Mohands Karamchand Gandhi)非暴力運動獲得獨立，美國因馬丁·路德·金(Martin Luther King.Jr)等社會運動解決膚色歧視問題;而東歐與德國，則通過20世紀80年代末以來的社會運動，改變了社會根本制度。非暴力的社會運動，使這些國家實現(xiàn)了和平的轉(zhuǎn)型和權(quán)力轉(zhuǎn)移。多樣化的混合變革模式，具有歷史機遇的因素，也與這些國家知識、社會精英與社會團體長期反思、互動的結(jié)果有關，如馬丁·路德·金的運動、哈維爾(Vaclav Havel)的“天鵝絨革命”等，都與甘地的非暴力運動和理念具有深遠的淵源關系。這些運動中都展現(xiàn)了長期以來對革命、改革等手段不間斷的反思，它們?yōu)閯?chuàng)造性地運用和平手段解決沖突、變革社會政治進行了價值和功利的雙重探討和嘗試，并取得了突出的功效，使社會運動一時成為廣泛流傳的政治變革手段。這種混合模式，在一些國家(如美國和印度)，避免了巨大的社會動蕩和革命;在另一些國家及地區(qū)，如東歐、德國，則是走出原有現(xiàn)代化陷阱的一條道路，為其社會的和平轉(zhuǎn)型提供了可能，由此更值得關注。

四、結(jié)論及意義

第一，無論從政治變革的基本手段，還是從政治變革的組合方式來看，現(xiàn)代化的政治變革都絕非只有改革和革命兩種選項。諸如征服、社會運動都在不同階段、不同國家產(chǎn)生過巨大的影響。政治變革的手段及其組合方式具有多樣化的特征，要求我們對政治變革手段的探討必須服從這個基本事實，從而探究更多的可能。

第二，就政治變革的各種手段來看，改革與革命，在近現(xiàn)代史上曾經(jīng)起了主導性的作用，是最常被運用的手段。但是，20世紀(尤其是后半葉后)逐漸出現(xiàn)新的趨勢，革命熱潮逐漸消退，改革仍然占據(jù)一席之位，但是強調(diào)和平、自下而上的社會運動卻有愈演愈烈的趨勢。這種趨勢，既與20世紀以來現(xiàn)代化發(fā)展的基本狀況有關，也與人類整體對革命的反思有密切關系。這提醒我們，必須重視對社會運動的研究，尤其要重視社會運動與改革之間存在的復雜關系的探討。

第三，從歷史發(fā)展階段上看，政治變革的組合方式，已逐漸由單元、二元模式，轉(zhuǎn)向于更為多元的組合。諸如德國、俄羅斯、蘇東地區(qū)等，都由原來分別強調(diào)改革或“改革—革命”二元的格局，走向更為多面化變革的手段組合，從而克服了簡單的單元、二元模式的不足，極大地推動了本國或地區(qū)的現(xiàn)代化進程。這提示我們，多樣化的考慮和運用社會政治變革手段，具有一定的組合優(yōu)勢。對于那些規(guī)模龐大、情況復雜、現(xiàn)代化任務繁重的國家或地區(qū)而言，顯然，充分考量和改善自身的政治變革模式，優(yōu)化政治變革手段組合，具有重要的理論和實踐借鑒意義。

【責任編輯：楊海文;責任校對：楊海文，許玉蘭】

D091

A

1000-9639(2012)04-0148-09

2012—03—13

黃迎虹(1979—)，男，福建泉州人，法學(政治學)博士，中山大學亞太研究院講師、師資博士后(廣州510275)。