——農(nóng)資人身邊的法律顧問

本期案例：

主持人： 《中國農(nóng)資》記者 劉學(xué)勝 熱線電話：010-63744205

河南項城市天天農(nóng)資公司位于大王莊，日常經(jīng)營需裝卸化肥時，由門市部負責人李國祥負責組織人員進行裝卸。2008年4月21日下午，又需裝卸化肥5噸（每噸裝卸費5元，共計25元），由王長榮、辛榮長、李衛(wèi)東、李衛(wèi)華、王栓成、李國祥和魏廣明7人往車上搬運。魏廣明在搬運化肥過程中，化肥垛倒塌，砸傷魏廣明右腕，致其右腕骨折無法繼續(xù)干活而離開，先后到村衛(wèi)生所及方城縣中醫(yī)院進行治療。在治療過程中，魏廣明先后花去了1500元。后來，由當?shù)氐乃痉ㄨb定所鑒定，魏廣明右橈骨遠端骨折，傷殘程度為十級。

于是，魏廣明要求天天農(nóng)資公司負責醫(yī)療費、誤工費等共計15020元。對此，天天農(nóng)資公司置之不理，表示魏廣明受傷是因為自己不小心，并且也不一定能證明是搬運化肥的過程中受傷的，因此拒不賠償。

隨即，魏廣明將天天農(nóng)資公司告上了法庭。法院審理認為，魏廣明在被告門市部裝化肥時因化肥垛倒塌致傷，雙方之間已形成雇傭勞動關(guān)系。原告被砸傷致殘的主要原因是由于天天農(nóng)資公司未盡安全檢查義務(wù)，天天農(nóng)資公司應(yīng)對原告受傷致殘的損失承擔主要責任即90%的賠償責任，魏廣明對事故的發(fā)生應(yīng)有預(yù)見性而沒有安全防范意識，也有一定的責任，應(yīng)承擔10%的責任。魏廣明請求被告賠償醫(yī)療費、交通費、傷殘補助費的事實清楚、證據(jù)充分，予以支持。但是魏廣明要求的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、文印費，因魏廣明沒有提供相關(guān)的證據(jù)證實，法院不予支持。最終法院判決被告天天農(nóng)資公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告魏廣明醫(yī)療費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計8350.65元。

天天農(nóng)資公司不服一審判決而上訴，在上訴中稱：原判認定事實不清，化肥垛倒塌致被上訴人受傷的事實并不存在；上訴人與被上訴人不是雇傭關(guān)系而是承攬關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。在雙方辯論階段，對2008年4月21日下午發(fā)生化肥垛倒塌致被上訴人魏廣明受傷的事實，有當天同魏廣明一起在現(xiàn)場干活的李衛(wèi)華證實聽見魏廣明在屋里被砸，隨后去干活的辛榮長也證實聽人說魏廣明背化肥時被砸。在魏廣明離開上訴人門市部后，先后遇到張全禮、王坤民，二人均出庭作證，證實當時看到魏廣明托著手，手不靈活，聽魏廣明說是搬化肥砸著手了。法院認為上述證據(jù)能夠互相印證，足以證明化肥垛倒塌致被上訴人魏廣明受傷的事實。

另外，法院認為：天天農(nóng)資公司在日常經(jīng)營中，不固定裝卸人員，而是根據(jù)需要臨時組織人員進行裝卸。本案中上訴人與被上訴人魏廣明也是按照這一方式，雙方臨時以口頭協(xié)議約定由魏廣明等人負責裝卸化肥5噸，上訴人按每噸5元的標準支付報酬。從協(xié)議的內(nèi)容看，上訴人支付報酬是基于被上訴人完成了裝卸化肥的工作任務(wù)，即協(xié)議的標的不是被上訴人的勞務(wù)，而是被上訴人完成的工作成果。因此，該協(xié)議符合承攬關(guān)系中承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的基本特征，協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為承攬合同。承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定做人不承擔賠償責任。但本案被上訴人因化肥垛倒塌致傷，造成各項損失8350.65元，其損失與從上訴人處獲得的報酬相比，懸殊巨大，如由被上訴人自己承擔全部損失，顯失公平。上訴人作為受益人，應(yīng)對被上訴人的損失予以適當?shù)难a償。本院根據(jù)公平原則酌定上訴人補償被上訴人4000元。

最終，法院判決撤銷一審判決，天天農(nóng)資公司在判決生效后十日內(nèi)向被上訴人魏廣明支付補償款4000元。

專家評析：

案件性質(zhì)：本案是一起因（承攬）工作受傷而引起的民事糾紛案件。

本案焦點：

1.本案魏廣明是否為天天農(nóng)資公司搬運化肥時受傷。從本案敘述的案情來看，魏廣明在天天農(nóng)資公司搬運化肥的過程中，化肥垛倒塌，砸傷其右腕，且有與本案沒有利害關(guān)系的張全禮、王坤民等二人出庭作證，證實了其受傷的事實（當時看到魏廣明托著手，手不靈活）。后經(jīng)當?shù)氐乃痉ㄨb定所鑒定，魏廣明右橈骨遠端骨折，傷殘程度為十級。由此可見，魏廣明的受傷確實是在天天農(nóng)資公司搬運化肥時造成的。

2.本案魏廣明與天天農(nóng)資公司是否達成了承攬協(xié)議。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。結(jié)合本案敘述的案情分析，魏廣明等7人為天天農(nóng)資公司裝卸化肥，數(shù)量為5噸，每噸裝卸費5元，共計25元，雙方達成了（口頭）協(xié)議，并且開始往

本期專家：中國農(nóng)資傳媒專家顧問委員會法律顧問 李寶星車上搬運。由此可見，本案的魏廣明等人通過提供勞力為天天農(nóng)資公司完成工作（裝卸化肥），并承擔工作不能完成的風險責任。因此，本案魏廣明與天天農(nóng)資公司之間的承攬協(xié)議已經(jīng)成立且已開始履行。

3.本案天天農(nóng)資公司是否應(yīng)當承擔法律責任。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從本案敘述的案情來分析，魏廣明等7人為天天農(nóng)資公司裝卸化肥應(yīng)當履行注意義務(wù)，避免造成不必要的傷害。但是，由于疏忽大意沒有注意到化肥垛倒塌，導(dǎo)致受傷，造成了經(jīng)濟損失（8350.65元）。盡管天天農(nóng)資公司對于魏廣明的受傷沒有過錯，但是按照《民法通則》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，作為接受勞務(wù)的一方，依據(jù)公平原則承擔一定的法律責任也是于法有據(jù)的。

就案說法：

雇傭合同與承攬合同的區(qū)別?，F(xiàn)實中有很多業(yè)務(wù)工作，由于當事人之間沒有簽訂書面合同，往往是口頭協(xié)議，所以雙方一旦產(chǎn)生糾紛，對于合同的性質(zhì)就很難分清。這樣，當事人的合法權(quán)益就無法得到保障，為避免類似情況發(fā)生，除了要簽訂書面協(xié)議外，也要分清某些特殊業(yè)務(wù)的性質(zhì)。如同本案就要了解雇傭合同與承攬合同的不同點。

1.雇傭合同的雇傭人與雇工之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇傭人可以隨時干預(yù)雇工的工作，雇工的勞動是一種從屬性勞動；而承攬合同中的定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作擁有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動是一種獨立勞動。

2.雇傭合同的勞動者是一種出賣勞動力的行為，而承攬合同的勞動者通過其勞動提供成果。

3.承攬合同的承攬人可將承攬的工作部分交給第三人完成；而雇傭合同的雇工不能將自己應(yīng)負的勞動義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔，必須以自己的技能親自履行。

4.雇傭合同的雇工工資往往是計時工資，按照其勞動時間支付工資。而承攬合同的承攬人的報酬則系計件報酬。