張紅霞，譚術(shù)魁，周和義

（1.華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢430074；2.湖北第二師范學(xué)院，湖北武漢430205）

隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地市場(chǎng)在配置資源、調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面發(fā)揮了重要作用。然而，近年來不斷曝出“權(quán)錢交易”、“權(quán)物交易”等開發(fā)商行賄的報(bào)道，聲稱開發(fā)商行賄打亂了中國(guó)業(yè)已形成的土地市場(chǎng)及房地產(chǎn)秩序，并對(duì)中國(guó)的民主法制建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。另有不少開發(fā)商親口透露“招標(biāo)程序名存實(shí)亡”、“不行賄難拿工程”。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，不得不將工程造價(jià)的5%—10%列入“公關(guān)費(fèi)”[1]。

Pritchard認(rèn)為行賄是通過“其他的途徑”獲取利益，在道義上有明顯的負(fù)面性[2]。Clark和Riis指出行賄是一場(chǎng)不公平的競(jìng)賽[3]。Abbinc等認(rèn)為行賄是企業(yè)或市場(chǎng)主體與政府官員之間的一種非常規(guī)關(guān)系，一旦揭露便招致高額懲罰[4]。Batabyal和Beladi建立了行賄的排隊(duì)模型，指出與政府官員配合良好的行賄者最易達(dá)成目的[5]。張心向認(rèn)為商業(yè)賄賂是典型的越軌行為，深受商業(yè)場(chǎng)域及商業(yè)規(guī)則的影響[6]。謝平、陸磊指出金融機(jī)構(gòu)存在兩類行賄行為，一是為了開展新業(yè)務(wù)而承受監(jiān)管當(dāng)局的設(shè)租盤剝，二是為了尋求監(jiān)管庇護(hù)而主動(dòng)行賄[7]。李捷瑜、黃宇豐發(fā)現(xiàn)企業(yè)行賄可以降低官員掠奪，或幫助企業(yè)獲得資源[8]。學(xué)者們從不同角度揭示了行賄的種種表征，但缺乏系統(tǒng)、深入地研究，更缺乏對(duì)土地市場(chǎng)中開發(fā)商行賄表征的關(guān)注。本文從實(shí)證出發(fā)，借助有關(guān)計(jì)量工具，對(duì)開發(fā)商行賄的表現(xiàn)、特點(diǎn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的量化分析，進(jìn)而摸清其本質(zhì)屬性及外在表象，為政府的治理決策提供實(shí)踐性參考。

1 開發(fā)商行賄的屬性表征

1.1 研究說明

2010年7—10月，課題組成員對(duì)武漢、南京、廣州三市的開發(fā)商做實(shí)地調(diào)查，在當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局和房地產(chǎn)管理部門的支持下，采用分層隨機(jī)抽樣法，通過封閉式定量化訪談和標(biāo)準(zhǔn)式自由回答訪談，獲取開發(fā)商行賄的數(shù)據(jù)。為了打消受訪者的疑慮，明確告知本調(diào)查僅供學(xué)術(shù)研究，且問卷以匿名方式填寫，共發(fā)放問卷900份（每個(gè)城市300份），有效回收883份，回收率達(dá)98.11%。受訪者年齡介于23—55歲，平均年齡為41.37歲，85.7%為男性。

1.2 研究方法

企業(yè)行賄與否，取決于企業(yè)對(duì)行賄預(yù)期效用與不行賄預(yù)期效用的判斷[9]。因此有：

式1中，BD*代表行賄預(yù)期效用與不行賄預(yù)期效用之間潛在的差異，x向量代表微觀及宏觀可能性影響變量，β′是對(duì)應(yīng)的參數(shù)，ε是隨機(jī)變量。由于可以觀測(cè)賄賂是否支付，在此界定，其中，BDij代表第 i個(gè)地區(qū)第j個(gè)開發(fā)商的賄賂支付，遵從Logit模型分布：

式2中，F(xiàn)是ε的累計(jì)分布函數(shù)。鑒于土地市場(chǎng)中開發(fā)商行賄可能性的增加，假設(shè)ε呈帶厚尾的鐘型分布，則Logit形式轉(zhuǎn)化為：

為了進(jìn)一步了解參數(shù)的范圍，采用Greene的邊際效應(yīng)表達(dá)式[10]，為：

1.3 變量設(shè)置

在參考世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查的基礎(chǔ)上，本文采用德爾菲法，咨詢了20名土地管理、房地產(chǎn)管理專家的意見后，從開發(fā)商行賄的外在環(huán)境和自身因素出發(fā)，經(jīng)過3輪篩選，最終設(shè)置16個(gè)變量（宏觀變量8個(gè)，微觀變量8個(gè)）并確立相應(yīng)的賦分形式。其中，GDP、Pop數(shù)據(jù)來自城市統(tǒng)計(jì)年鑒，Asset、Sale、Staff、GO、PO、CO數(shù)據(jù)來自房地產(chǎn)管理部門的登記資料，其余數(shù)據(jù)則由被調(diào)查的開發(fā)商提供。變量的選取主要是考察開發(fā)商行賄的制度前提、供給能力、談判地位和預(yù)期回報(bào)。其描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)Tab.1 Summary statistics of variables considered in the model（No.of Obs.=883）

1.4 研究過程

首先，構(gòu)建關(guān)系矩陣（見表2），根據(jù)高度相關(guān)（大于0.50）判定條件，剔除冗余變量：政府監(jiān)管（GS）、市場(chǎng)化水平（MD）。在此基礎(chǔ)上，形成等式：

其次，進(jìn)行共線性診斷（表3），檢驗(yàn)解釋變量的方差膨脹因子（VIF）和容忍度（Tolerance），發(fā)現(xiàn)沒有變量的VIF>10和Tolerance<0.1，表明不存在共線性問題。然后，根據(jù)式3—5估計(jì)變量參數(shù)，結(jié)果見表4。

1.5 研究結(jié)果

宏觀變量方面，L、GI、P、Cul具有統(tǒng)計(jì)顯著性，GDP、Pop不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。說明法制建設(shè)、政府干預(yù)、政策連貫性、人情觀念對(duì)開發(fā)商行賄有明顯影響。其中影響最大的是政府干預(yù)。從表4系數(shù)值來看（第5列），政府干預(yù)（GI）、文化因素（Cul）分別導(dǎo)致開發(fā)商行賄增加0.133、0.054個(gè)單位。法制建設(shè)（L）、政策連貫性（P）則分別導(dǎo)致開發(fā)商行賄減少0.067、0.112個(gè)單位。同時(shí)，表4第6列的邊際效應(yīng)值與第5列的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)值保持了一致?？梢?，開發(fā)商行賄是在特定的背景下發(fā)生的，尤其是政府干預(yù)土地市場(chǎng)的范圍、方式、力度等，為開發(fā)商提供了彈性利益和灰色收益的行賄空間（如土地出讓、土地過戶、土地證辦理、增加容積率等方面）。

微觀變量方面，Asset、Sale、MC、PO具有統(tǒng)計(jì)顯著性，Staff、Edu、GO、CO不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。說明資質(zhì)、銷售、市場(chǎng)集中度、私營(yíng)模式對(duì)開發(fā)商行賄有明顯影響。從表4系數(shù)值來看（第5列），市場(chǎng)集中度（MC）、私營(yíng)模式（PO）分別導(dǎo)致開發(fā)商行賄增加0.351和0.033個(gè)單位，且二者的邊際效應(yīng)值較大，說明開發(fā)商行賄是在自身約束條件下，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的一種本能回應(yīng)。同時(shí)，資質(zhì)（Assset）、銷售（Sale）的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為負(fù)值，說明資質(zhì)越高、銷售量越大，行賄反而減少。因此，開發(fā)商行賄與否，與開發(fā)商市場(chǎng)地位的高低和市場(chǎng)支配能力的強(qiáng)弱密切相關(guān)。

表2 實(shí)證模型自變量的關(guān)系矩陣Tab.2 Correlation matrix of all independent variables considerd in the empirical model specification

表3 共線性診斷：方差膨脹因子和容忍度Tab.3 Tests of multicollinearity:variance inflation factors（VIF）and tolerance

表4 Logit回歸的參數(shù)估計(jì)（因變量：BDij）Tab.4 Parameter estimates from the logit regression（dependent variable=BDij）

2 開發(fā)商行賄的空間表征

2.1 研究說明

為了進(jìn)一步揭示開發(fā)商行賄的空間表征，對(duì)問卷調(diào)查中明確表示參與過行賄的開發(fā)商進(jìn)行深度訪談，主要涉及賄金問題，因課題組成員事先保證調(diào)查的私密性，故對(duì)賄金的統(tǒng)計(jì)結(jié)果不予以公開。三個(gè)樣本城市的空間情況為：武漢市按行政區(qū)劃包括7個(gè)中心城區(qū)和6個(gè)郊區(qū)；南京市按行政區(qū)劃包括11區(qū)2縣；廣州市按行政區(qū)劃包括10區(qū)2市。

2.2 研究方法

在空間相關(guān)分析應(yīng)用研究中，空間統(tǒng)計(jì)學(xué)常使用空間自相關(guān)指數(shù)Moran’I。Moran’I定義如下：

2.3 研究過程

計(jì)算臨近地區(qū)之間賄金相互關(guān)系的空間自相關(guān)指數(shù)，估計(jì)開發(fā)商行賄的空間臨近效應(yīng)和空間依賴性。由表5可知，全域Moran指數(shù)在1%的水平下，表現(xiàn)出明顯的空間自相關(guān)性。這意味著地區(qū)之間的賄金在空間上呈現(xiàn)為一種集聚現(xiàn)象，即開發(fā)商行賄的空間隨機(jī)分布假設(shè)被拒絕了。

表5 開發(fā)商行賄的全域Moran空間自相關(guān)指數(shù)檢驗(yàn)Tab.5 Spatial autocorrelation test of global moran index of developers’bribery

圖1 開發(fā)商行賄的M oran指數(shù)散點(diǎn)圖（從左到右依次為武漢市、南京市、廣州市）Fig.1 Moran scatter diagram of developers’bribery in Wuhan,Nanjing and Guangzhou

圖2 開發(fā)商行賄的M oran空間自相關(guān)聚類圖（從左到右依次為武漢市、南京市、廣州市）Fig.2 Spatial autocorrelation dendrogram of developers’bribery in Wuhan,Nanjing and Guangzhou

其次，使用GeoDa軟件得到開發(fā)商行賄的局域Moran指數(shù)散點(diǎn)圖及局域空間相關(guān)聚類地圖。將三個(gè)樣本城市的賄金分為4個(gè)象限的集群模式，用以識(shí)別臨近區(qū)域間的關(guān)系，并予以空間描述（圖1、圖2）。

2.4 研究結(jié)果

（1）第一象限：高—高類型（H—H），賄金區(qū)域分布呈正的空間自相關(guān)，局域空間差異性小，局域均質(zhì)性較強(qiáng)，即區(qū)域本身與周邊地區(qū)的行賄程度都較高，此類型的區(qū)域在武漢市有6個(gè)，占46.15%；南京市有7個(gè)，占53.85%；廣州市有6個(gè)，占50%。

（2）第二象限：低—高類型（L—H），呈現(xiàn)出負(fù)的空間自相關(guān)，行賄水平局域差異較大，局部異質(zhì)性較強(qiáng)，形成局域異質(zhì)“冷點(diǎn)”，即行賄水平較低的區(qū)域被較高的區(qū)域包圍。此類型的區(qū)域在武漢市有2個(gè)，占15.38%；南京市有1個(gè)，占7.69%；廣州市有2個(gè)，占16.67%。

（3）第三象限：低—低類型（L—L），研究單元自身與其周邊的行賄水平均較低，局域空間差異小。此類型的區(qū)域在武漢市有3個(gè)，占23.08%；南京市有4個(gè)，占30.77%；廣州市有4個(gè)，占33.33%。

（4）第四象限：高—低類型（H—L），行賄水平局域差異較大，研究單元的行賄水平較高，形成局域異質(zhì)“熱點(diǎn)”，其周邊的水平較低。此類型的區(qū)域在武漢市有2個(gè)，占15.38%；南京市有1個(gè)，占7.69%；廣州市0個(gè)。

綜合而言，武漢、南京、廣州3市的區(qū)域賄金表現(xiàn)出相似值之間的空間集聚，大致上呈現(xiàn)為正的空間相關(guān)關(guān)系，并兼具區(qū)域賄金水平的差異特征。因此，開發(fā)商行賄有著明顯的空間相關(guān)性?？梢园l(fā)現(xiàn)，多數(shù)地區(qū)位于第1和第3象限內(nèi)，為正的空間聯(lián)系，屬于低低集聚和高高集聚類型，而且位于第1象限內(nèi)的高高集聚類型地區(qū)比位于第3象限內(nèi)的低低集聚類型地區(qū)更多一些。可見，開發(fā)商行賄存在著明顯的空間外溢性和依賴性。對(duì)這種結(jié)果的可能解釋是，由于土地要素不具備流動(dòng)性，地方政府又是轄區(qū)內(nèi)土地供應(yīng)的惟一主體，開發(fā)商的策略安排必然表現(xiàn)為一種基于地理位置或經(jīng)濟(jì)稟賦的空間相依性。

3 結(jié)論與啟示

3.1 研究結(jié)論

（1）開發(fā)商行賄有一定的被動(dòng)性。土地市場(chǎng)中“權(quán)力貨幣化”或“權(quán)力資本化”的制度安排，埋下了賄賂蔓延的禍根。政府控制的權(quán)力過大，特別是行政裁量權(quán)的集中和擁有信息的優(yōu)勢(shì)以及對(duì)土地一級(jí)市場(chǎng)的壟斷，較之于以民企模式為主的開發(fā)商來說，行業(yè)準(zhǔn)入門檻高，在土地使用權(quán)的出讓、土地規(guī)劃、土地招投標(biāo)等環(huán)節(jié)都受到了諸多限制，為了生存和發(fā)展，不得不采取非正常手段排隊(duì)等候競(jìng)爭(zhēng)資格和市場(chǎng)機(jī)會(huì)。交易雙方的地位是不平等的，受賄者作為公共權(quán)力或資源的掌管者在提供公共服務(wù)方面處于壟斷地位，行賄者則處于有求于人的不利地位。當(dāng)行賄者和受賄者為一對(duì)一的關(guān)系時(shí)，交易結(jié)果就會(huì)變成只有受賄者和出價(jià)最高的行賄者得利的局面。

（2）開發(fā)商行賄有一定的空間關(guān)聯(lián)性。土地市場(chǎng)中執(zhí)法力度不嚴(yán)，加之人情觀念等文化習(xí)氣的積淀，權(quán)力與資本的結(jié)合便成為了必然，導(dǎo)致開發(fā)商行賄在空間上呈泛濫之勢(shì)，特別是高—高賄金的區(qū)域集聚特征深刻反映出行賄的相互傳導(dǎo)和已然成風(fēng)，只是行賄能力的高低決定了賄金空間分布上的差異罷了，這種空間關(guān)聯(lián)證實(shí)了開發(fā)商行賄的外部性，從而使我們得到絕大多數(shù)開發(fā)商“最有可能行賄”的定論，即開發(fā)商行賄是土地市場(chǎng)不爭(zhēng)的潛規(guī)則。這也在某種程度上再次驗(yàn)證開發(fā)商行賄是一種理性選擇，否則他們就會(huì)被淘汰出局。

3.2 政策含義

（1）土地市場(chǎng)運(yùn)行制度存在缺陷。市場(chǎng)的涵義在于：在一個(gè)法律框架確定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)與契約的制度安排下，有一群潛在的買者和潛在的賣者，通過交換和相互競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生激勵(lì)，從而獲得一種較優(yōu)的結(jié)果。但中國(guó)的土地市場(chǎng)制度與發(fā)達(dá)國(guó)家相比差距甚遠(yuǎn)。首先，法律框架不確定，《土地管理法》對(duì)土地市場(chǎng)問題基本沒有涉及。其次，沒有建立明晰的土地產(chǎn)權(quán)制度和完善的契約制度。第三，土地一級(jí)市場(chǎng)完全由政府壟斷，缺乏自由競(jìng)爭(zhēng)氛圍。其根本缺陷是政府與市場(chǎng)之間、公共權(quán)力與私人權(quán)力之間、官與商之間的界限模糊，政府擁有對(duì)政策很大的自由解釋權(quán)和裁量權(quán)，而開發(fā)商的謀利本性必然使他們通過與政府的“親密接觸”來追求利潤(rùn)最大化。

（2）開發(fā)商行賄已構(gòu)成土地腐敗。開發(fā)商行賄從根本上扭曲了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)本義，促使人情關(guān)系、權(quán)錢關(guān)系取代價(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，一定程度上繞開了正常的的征地程序和“招拍掛”程序及辦事流程。行賄者與索賄者之間結(jié)成“利益輸送”聯(lián)盟，在不法交易的互動(dòng)過程中，由于外部性問題和信息不對(duì)稱所可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，使他們的逐利活動(dòng)與社會(huì)的整體利益之間產(chǎn)生矛盾，主要表現(xiàn)于：突破國(guó)有土地利用規(guī)劃限制、盲目投資、過度超前和低水平重復(fù)布局；土地領(lǐng)域成為權(quán)力尋租的重災(zāi)區(qū)，不僅資源浪費(fèi)、國(guó)有資產(chǎn)流失，而且民生工程建設(shè)不足、土地用途變更、房?jī)r(jià)居高不下。強(qiáng)化了“有土地就有腐敗”的公眾認(rèn)知和媒體導(dǎo)向。

3.3 對(duì)策建議

（1）打破政府的土地市場(chǎng)壟斷特權(quán)。政府壟斷人為設(shè)置了土地市場(chǎng)中的制度性租金，為權(quán)錢交易、權(quán)物交易等非正當(dāng)活動(dòng)提供了滋生空間。一方面，為滿足個(gè)人私利最大化，腐敗官員將權(quán)力作為交換的手段和工具，另一方面，為獲得土地使用權(quán)和土地開發(fā)權(quán)，開發(fā)商被迫向政府部門及官員付出代價(jià)。政府壟斷還伴隨著土地財(cái)政、政績(jī)工程的利益沖動(dòng)，進(jìn)一步誘使開發(fā)商以行賄方式爭(zhēng)取稀缺資源。為此必須打破土地市場(chǎng)的政府壟斷，消散制度性租金，減少或取消政府有形之手對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接干預(yù)。這就要求進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，使政府的介入僅以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈、界定游戲規(guī)則為限度，不給權(quán)力尋租以可乘間隙，不給企業(yè)尋租以無奈借口。

（2）提高開發(fā)商的土地市場(chǎng)話語權(quán)。開發(fā)商的被動(dòng)行賄及其行賄的空間外溢性和差異性，深刻揭示了資質(zhì)、銷售、市場(chǎng)集中度、私營(yíng)模式等微觀因素的影響作用，即開發(fā)商行賄的動(dòng)機(jī)取向和策略安排是基于已有的實(shí)力和企業(yè)的生存發(fā)展。反過來說，應(yīng)提高開發(fā)商的土地市場(chǎng)話語權(quán)，尊重開發(fā)商在土地買賣、利潤(rùn)謀求中的合理要求，使其成為投資建設(shè)和銷售經(jīng)營(yíng)的主體，僅將政府職責(zé)定位于制定規(guī)則，當(dāng)好裁判，提供服務(wù)，在嚴(yán)格的產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境下，讓開發(fā)商自行判斷、自行決策，獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)其意愿表達(dá)、行動(dòng)選擇的自主性和靈活性，從而提升他們的博弈地位和討價(jià)還價(jià)能力，最大限度地減除公關(guān)費(fèi)用和降低行賄幾率。

（3）加大行賄受賄的制度約束力度。從宏觀因素來看，法制建設(shè)、政策連貫性、人情觀念與開發(fā)商行賄的關(guān)系顯著，在空間上則表現(xiàn)為賄金分布的高度相關(guān)，直接反映出現(xiàn)行制度的弊端和滯后。緣于制度約束的不足，必須著眼于法制建設(shè)、政策調(diào)整和文化創(chuàng)新。對(duì)有行賄記錄的開發(fā)商，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、貸款審批、投標(biāo)資格等方面加以嚴(yán)格限制，并予以一定的法律打擊，對(duì)已曝光的受賄官員，懲之以嚴(yán)厲的行政處罰和刑事處罰，從而擴(kuò)大二者的機(jī)會(huì)成本和違法損失。同時(shí)，改進(jìn)公共政策的質(zhì)量，塑造誠(chéng)信文化和倫理意識(shí)，拓寬職能部門、社會(huì)公眾、新聞媒體的參與渠道，有效遏制公權(quán)、私利的暗向往來和灰色磋商。

（4）強(qiáng)化土地市場(chǎng)的管理和監(jiān)督。中國(guó)土地市場(chǎng)的市場(chǎng)機(jī)制不充分，突出表現(xiàn)為信息不對(duì)稱和土地要素的非自由流動(dòng)，其間隱含土地利用不公、土地配置效率損失、預(yù)期收益不穩(wěn)定等系列問題，致使開發(fā)商面臨過激的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)壓力，加速經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力的聯(lián)姻，推動(dòng)開發(fā)商以行賄作為利潤(rùn)謀求的“明智之選”。當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)土地市場(chǎng)的管理和監(jiān)督：建立健全經(jīng)營(yíng)性用地的招、拍、掛制度，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、平等準(zhǔn)入的市場(chǎng)環(huán)境；整頓隱形市場(chǎng)，規(guī)范土地的正常流轉(zhuǎn)及合理利用；推行土地交易許可制度和土地交易申報(bào)制度，全面、及時(shí)掌握市場(chǎng)運(yùn)行狀況；公開發(fā)布供地信息和地價(jià)信息；完善土地監(jiān)察管理體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)違法、違紀(jì)行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控。

（References）：

［1］ 新華社連發(fā)六篇評(píng)論文章，劍指房地產(chǎn)市場(chǎng)癥結(jié)［EB/OL］.http://www.china-zhongfa.com/detail.php?iParentID_1/iInfoID_140.htm l.

［2］Michael S.Pritchard.Bribery:The Concept［J］.Science and Engineering Ethics,1998，（4）：281-286.

［3］ Derek J.Clark,Christian Riis.Allocation Efficiency in a Competitive Bribery Game［J］.Journalof Economic Behavior&Organization,2000，（42）：109-124.

［4］ Klaus Abbinc，Bernd Irlenbusch，Eike Renner.An Experimental Bribery Game［J］.The Journal of Law,Economics＆ Organization.2002，18（2）：428-454.

［5］ Amitrajeet A.Batabyaland Hamid Beladi.Bribery and Favoritism in Queuing Models of Rationed Resource Allocation［J］.Journal of Theoretical Politics,2008，20（3）：329-338.

［6］ 張心向.社會(huì)組織商業(yè)賄賂行為的特點(diǎn)，原因及其控制——以越軌社會(huì)學(xué)理論為分析視角［J］.南開學(xué)報(bào)，2006，（5）：17-25.

［7］ 謝平，陸磊.利益共同體的脅迫與共謀行為：論金融監(jiān)管腐敗的一般特征與部門特征［J］.金融研究，2003，（7）：1-15.

［8］ 李捷瑜，黃宇豐.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的賄賂與企業(yè)增長(zhǎng)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2010，（4）：1467-1484.

［9］ Yanjing Chen，Mahmut Yasar,Roderick M.Rejesus.Factors Influencing the Incidence of Bribery Payouts by Firms:A Cross-Country Analysis［J］.Journalof Business Ethics,2008，（77）:231-244.

［10］Greene,W.Econometric Analysis［M］.Prentice Hall,Englewood Cliffs,2003.