南京R眼鏡店與連云港R眼鏡店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情回放

南京R眼鏡店訴連云港市R眼鏡店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“連中院”）受理后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人徐某、張某，被告法定代表人李某及其委托代理人孔某、李某到庭參加訴訟。本案己審理終結(jié)。

原告南京R眼鏡公司訴稱：該司是一家創(chuàng)建于1939年，聞名遐邇的中華老字號(hào)眼鏡專業(yè)名店。2001年受讓取得R商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第42類(lèi)，即眼鏡行業(yè)服務(wù)（包括修理和加工）；同時(shí)該公司又自行注冊(cè)了以R文字加外圍圖案的組合商標(biāo)，核定使用商品為第9類(lèi)，包括擦眼鏡布、眼鏡盒等。長(zhǎng)期以來(lái)，該公司一直堅(jiān)持誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，先后多次被評(píng)為省、市級(jí)名、特、優(yōu)專業(yè)商店，系“雙信”、“雙優(yōu)”、文明單位和省、市眼鏡質(zhì)檢站保質(zhì)掛卡銷(xiāo)售先進(jìn)單位，在同行業(yè)中樹(shù)立了良好的企業(yè)形象，享有較高的聲譽(yù)。

數(shù)月前，該公司發(fā)現(xiàn)被告連云港R公司擅自使用“R”文字作為公司字號(hào)，并在其所售產(chǎn)品及宣傳廣告中均使用“R”字樣，并且作為一家成立不到7年的企業(yè)，竟然也自稱中華老字號(hào)。被告的上述行為，對(duì)該公司的消費(fèi)客戶造成誤認(rèn)，以為其與該公司是一家企業(yè)，造成該公司消費(fèi)群體的流失。被告的行為不僅侵犯該公司作為老字號(hào)企業(yè)的知名字號(hào)權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也侵犯了該公司第42類(lèi)服務(wù)商標(biāo)和第9類(lèi)商品商標(biāo)權(quán)，其行為嚴(yán)重侵害了該公司的合法權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判令被告：1.停止侵害該公司商標(biāo)權(quán)；2.停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，禁止使用“R”字號(hào)；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元，及為制止侵權(quán)行為所支出的其他費(fèi)用3000元；4.承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。

原告南京R公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向連中院提供下列證據(jù)材料：

1．第3778911號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，證明原告享有“R文字加外圍圖型”商標(biāo)專用權(quán)；

2．第1205822號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)通知單，證明原告享有“R”文字商標(biāo)專用權(quán)；

3．公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)及南京市商業(yè)貿(mào)易局關(guān)于同意南京R眼鏡店改制組建有限責(zé)任公司的批復(fù)，證明原告是改制企業(yè)，對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)以購(gòu)買(mǎi)方式取得專用權(quán)；

4．原告相關(guān)獲獎(jiǎng)證書(shū)及質(zhì)量管理體系認(rèn)證書(shū)等，證明其是江蘇省的知名企業(yè)，在眼鏡行業(yè)中也有一定知名度；

5．中華民國(guó)時(shí)期營(yíng)業(yè)登記證，證明原告商標(biāo)字號(hào)的淵源；

6．江蘇省南京市廣告業(yè)專用發(fā)票一組及部分報(bào)刊宣傳材料，證明原告的廣告投入，同時(shí)證明其在省內(nèi)有一定知名度，是江蘇省知名企業(yè)；

7．江蘇省連云港市公證處公證書(shū)及照片一組，證明被告突出使用原告商標(biāo)及字號(hào)，侵犯原告合法權(quán)益；

8．連云港R公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告成立時(shí)間不到7年卻自稱中華老字號(hào)，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者；

9．被告的宣傳廣告及配鏡定單等，證明被告在銷(xiāo)售的商品上突出使用原告的商標(biāo)；

10．被告提供給市民的保健手冊(cè)，證明其突出使用“R”字號(hào)；

11．一組發(fā)票，證明原告為訴訟所付出的費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證，被告連云港R公司除對(duì)證據(jù)6中的部分發(fā)票因無(wú)日期或無(wú)公章而對(duì)其真實(shí)性提出異議外，對(duì)其余10組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，連中院予以確認(rèn)。但被告認(rèn)為，證據(jù)1、2反映出原告系2001年、2005年才取得商標(biāo)權(quán)，其在1993年就宣傳使用“R”商標(biāo)，也侵犯了他人的利益；證據(jù)4不能證明“R”是眼鏡行業(yè)內(nèi)的馳名商標(biāo)；證據(jù)5不能證明原告與民國(guó)時(shí)登記的“R”有承繼關(guān)系；證據(jù)6認(rèn)為即使原告做了大量的廣告宣傳也不能證明其有知名度；證據(jù)7認(rèn)為被告宣傳自己設(shè)計(jì)的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不同，并且“R”對(duì)眼鏡描述簡(jiǎn)潔明了，不能為被告獨(dú)占；證據(jù)8，被告并非注冊(cè)時(shí)間不到5年，其股東之一李某早在1993年即注冊(cè)“R”字號(hào)并經(jīng)工商部門(mén)登記，業(yè)主享有使用權(quán)；證據(jù)9、10系被告合法使用自己的字號(hào)，不存在侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)證據(jù)11，認(rèn)為被告不存在侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

針對(duì)南京R公司的訴求及理由，被告連云港R公司答辯稱：

1．本案中，該公司在眼鏡店的店面招牌、銷(xiāo)售的眼鏡盒、眼鏡布及發(fā)票、發(fā)放給顧客的視力保健手冊(cè)上使用“R眼鏡”字樣，既是對(duì)公司名稱中字號(hào)的使用，也可以視為一種服務(wù)商標(biāo)的使用，二者相重合。2.該公司在先使用“R”字樣，并連續(xù)宣傳、使用。1991年，公司股東之一李某即在本市新浦區(qū)工商局正式注冊(cè)了連云港市新浦區(qū)“R眼鏡店”，1993年，新浦區(qū)工商局更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，李某重新取得了R眼鏡店“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，2003年，李某與其弟及另一股東王某重新注冊(cè)了“連云港市R眼鏡有限公司”，營(yíng)業(yè)至今，實(shí)質(zhì)是延續(xù)了“R眼鏡店”的經(jīng)營(yíng)。3.公司連續(xù)使用“R”字樣，既不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。4.依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十三條、國(guó)家工商行政管理局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第13條、《企業(yè)登記管理規(guī)定》第6條等相關(guān)規(guī)定，原告注冊(cè)的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，甚至不是江蘇省著名商標(biāo)，原告無(wú)權(quán)要求我公司停止使用“R”字號(hào)。另外，該公司使用“R眼鏡”在先。依據(jù)工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)于企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條，原告不是在先權(quán)利人，“R眼鏡”登記至今已超過(guò)5年，因此，原告無(wú)理由向該公司主張權(quán)利。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告南京R公司的訴訟請(qǐng)求。

被告連云港R公司為支持其抗辯理由，向連中院提供下列證據(jù)材料：

1．連云港R眼鏡店?duì)I業(yè)執(zhí)照副本，證明被告股東之一李某1993年即以“R”為字號(hào)，在工商部門(mén)登記注冊(cè)；

2．連云港市工商局新浦分局證明(1)，證明連云港市新浦區(qū)R眼鏡店1993年登記注冊(cè)；

3．被告公司變更登記申請(qǐng)事項(xiàng)，證明李某系被告股東之一；

4．連云港工商局新浦分局證明(2)；

5．連云港人民廣播電臺(tái)證明；

6～11．連云港廣播電視報(bào)；

12．連云港人民廣播電視報(bào)證明；

13．被告簽訂廣告合同6份、廣告費(fèi)收據(jù)2份；

14．被告拍攝于2005年以前原店面照片8張；

以上證據(jù)證明原告商標(biāo)注冊(cè)前被告即以多種形式在宣傳自身字號(hào)，可視為對(duì)其服務(wù)商標(biāo)的宣傳。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告所舉的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，連中院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為證據(jù)1、2與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原新浦R眼鏡店與現(xiàn)在的被告連云港R公司間存在承繼關(guān)系；證據(jù)3不能證明李某使用過(guò)“R”字號(hào)，現(xiàn)在的被告就可以使用；證據(jù)4~14恰證明被告連云港R公司一直在突出使用原告的商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜合原告南京R公司和被告連云港R公司的舉證及雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，連中院認(rèn)為雙方所舉證明材料均具有真實(shí)性、合法性，和本案具有關(guān)聯(lián)性，該院將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。依據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人雙方陳述，認(rèn)定案件事實(shí)如下：

中華民國(guó)35年5月，南京市政府社會(huì)局將“R”牌號(hào)授予史某個(gè)人，用于眼鏡業(yè)經(jīng)營(yíng)，至解放后，收歸國(guó)有。1998年，南京R眼鏡有限公司注冊(cè)“R”文字商標(biāo)，注冊(cè)證第1205822號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)，即眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工），2001年，南京市商業(yè)貿(mào)易局以寧商貿(mào)行（2001）3號(hào)文同意隸屬于南京市百貨公司的原南京R眼鏡店改制組建有限責(zé)任公司，在該文件第1注意事項(xiàng)中注明原南京R眼鏡店資產(chǎn)中含該店字號(hào)等無(wú)形資產(chǎn)，并將該無(wú)形資產(chǎn)及凈資產(chǎn)和租用經(jīng)營(yíng)面積等作價(jià)144萬(wàn)元作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)一次性轉(zhuǎn)讓成立有限責(zé)任公司，即原告南京R公司。后原告以現(xiàn)在名稱向南京市工商行政管理局申請(qǐng)注冊(cè)登記，領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告成立后，繼受了“R”文字商標(biāo)，又于2005年申請(qǐng)注冊(cè)了以“R”字樣及外圍圖型組合而成的第3778911號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第9類(lèi)，包含眼鏡鏈、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片、眼鏡盒、眼鏡框等，并以各種形式對(duì)自己商品進(jìn)行宣傳，多次在江蘇省及南京市被評(píng)為配鏡放心店等。

1993年，個(gè)體工商戶李某以“R”為字號(hào)在連云港市新浦區(qū)工商行政管理局注冊(cè)成立連云港市新浦區(qū)R眼鏡店，主營(yíng)眼鏡。2005年，被告在連云港工商行政管理局注冊(cè)成立連云港市R眼鏡有限公司，企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為30萬(wàn)元人民幣。經(jīng)營(yíng)范圍為眼鏡、軟性角膜塑形鏡、眼鏡修配等。公司成立后，被告連云港R公司以“中華老字號(hào)”為名，在連云港廣播電視報(bào)等報(bào)刊及相關(guān)廣告公司進(jìn)行廣告宣傳，多次被評(píng)為“連云港市眼鏡配裝質(zhì)量檢驗(yàn)合格單位”。

律師點(diǎn)評(píng)

本刊法律顧問(wèn) 徐亮:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有3個(gè)：一是被告連云港R公司是否屬在先使用“R”字號(hào)；二是被告連云港R公司是否侵犯了原告南京R公司的商標(biāo)權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三是原告南京R公司主張的侵權(quán)賠償數(shù)額如何確定。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告連云港R公司不屬于在先使用“R”字號(hào)。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，1998年南京R眼鏡有限公司即注冊(cè)“R”文字商標(biāo)，后該公司在改制過(guò)程中，原告南京R公司以購(gòu)買(mǎi)的方式受讓取得“R”文字商標(biāo)，取得商標(biāo)專用權(quán)。而被告連云港R公司成立于2005年，即從2005年起以“R”作為字號(hào)使用。雖其稱1993年其股東之一李某即以“R”為字號(hào)一直經(jīng)營(yíng)，成立有限公司時(shí)，李某將原自有字號(hào)作為一種權(quán)利或資金投入的方式帶入新公司。但以李某個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶與現(xiàn)在的有限責(zé)任公司系兩個(gè)不同的法律主體，雖李某作為有限公司的股東之一，但現(xiàn)有材料反映不出李某以自有字號(hào)為資本入股的依據(jù)。因此，被告認(rèn)為李某系有限公司的股東之一，其將原先的字號(hào)以股東權(quán)利的方式自然帶入有限公司的理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，被告辯稱其在先使用“R”字號(hào)的理由依據(jù)不足。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告連云港R公司侵犯了原告南京R公司的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。R眼鏡有限公司于1998年注冊(cè)“R”商標(biāo)，后該公司將其所有的“R”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于原南京R眼鏡店，在改制過(guò)程中，原告承繼了原南京R眼鏡店的商標(biāo)專用權(quán)，以上行為均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故原告南京R公司對(duì)“R”商標(biāo)享有專用權(quán)，當(dāng)事人雙方對(duì)這一事實(shí)均不持異議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成侵害他人商標(biāo)專用權(quán)；依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一項(xiàng)，在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用的，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，公平競(jìng)爭(zhēng)，不得以不正當(dāng)手段從事經(jīng)營(yíng)。本案中，原告注冊(cè)商標(biāo)在先，被告的企業(yè)登記在后，被告連云港R公司在其所售產(chǎn)品及廣告宣傳中均突出使用“R”字樣，并冠以“中華老字號(hào)”，其行為足以造成與原告的注冊(cè)商標(biāo)相混淆，使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的主體和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告的服務(wù)與原告之間存在某種法律上、經(jīng)濟(jì)上或組織上的聯(lián)系，因此，被告連云港R公司侵犯了原告南京R公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告辯稱其系使用自己的企業(yè)名稱作宣傳，并且誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)無(wú)惡意欺詐，故不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)及不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由依據(jù)不足。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于侵權(quán)的賠償數(shù)額問(wèn)題，因原告未能舉證證明被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)或其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，被告在法院限定期限內(nèi)也未能提供侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，故只好采用定額賠償方法確定損害賠償額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款之規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，原告訴求賠償60000元，及合理開(kāi)支3367元，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，且被告對(duì)原告所提供的合理開(kāi)支票據(jù)不持異議。

最后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款之規(guī)定，連中院判決如下：

一．連云港R公司立即停止對(duì)南京R公司“R”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)；

二．連云港R公司立即停止使用“R”字號(hào)；

三．連云港R公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償南京R公司損失63367元。案件受理費(fèi)2400元、其他訴訟費(fèi)930元，郵寄費(fèi)400元，合計(jì)3730元，由被告連云港R公司負(fù)擔(dān)。