楊仕輝，許樂生，鄧瑩瑩

(暨南大學 經(jīng)濟學院，廣東廣州510632)

一、國內(nèi)外研究動態(tài)

自WTO反傾銷協(xié)議設立以來，反傾銷就一直是學者議論的焦點。由于WTO制度本身存在缺陷和各國實施彈性貿(mào)易政策的需求，國際反傾銷越演越烈，并且逐漸成為一國抑制進口的主要貿(mào)易策略之一，引發(fā)越來越多的爭端，從而吸引許多經(jīng)濟學家對反傾銷進行研究。對于反傾銷的出現(xiàn)與發(fā)展，不同學者看法不一。Bagwell and Staiger(2005)［1］，Niels and ten Kate(2006)［2］認為反傾銷是貿(mào)易自由化的結(jié)果，Mankiw andSwagel(2005)［3］認為反傾銷成為一國保護其支柱產(chǎn)業(yè)免受國外競爭的主要手段，對申訴國與被訴國均不利。

回顧反傾銷研究的歷史，首先主要是經(jīng)濟學家和法學家對反傾銷的規(guī)則進行合理性研究，隨著計量經(jīng)濟學的不斷應用與發(fā)展，越來越多的學者開始實證分析反傾銷的效應。從理論上講，反傾銷貿(mào)易效應表現(xiàn)為貿(mào)易破壞效應、貿(mào)易調(diào)查效應、貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應、貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應、價格效應等。Staiger and Wolak(1994)［4］分析了反傾銷調(diào)查對進出口貿(mào)易的影響，認為反傾銷終裁肯定與否定結(jié)案都能對被訴國起到“貿(mào)易破壞效應(trade destructing effect)”①貿(mào)易破壞效應指的是申訴國(I)對被訴國(N)采取反傾銷措施后，使N國出口I國的貿(mào)易額減少。;反傾銷申訴也會導致被訴國貿(mào)易的減少，稱為“反傾銷調(diào)查效應”，Prusa(2001)［5］發(fā)現(xiàn)通過實證分析計算征收反傾銷稅會使得被訴國出口額下降30%-50%(貿(mào)易破壞效應);Prusa(1997)［6］對美國對外反傾銷的貿(mào)易影響進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)“貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(trade diversion effect)”②貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應指的是申訴國(I)對被訴國(N)采取反傾銷措施后，使N國出口到I國的貿(mào)易份額減少。在所有涉案產(chǎn)品中存在，Krupp and Pollard(1996)［7］對美國化工行業(yè)的反傾銷案例進行分析，發(fā)現(xiàn)一半以上的案例存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移。Soonchan(2009)［8］實證分析1997-2004中國對外反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應。

王晰、張國政(2009)［9］從反傾銷的行業(yè)分布和企業(yè)的待遇的角度，分析了歐盟對華反傾銷的企業(yè)影響，認為反傾銷有利于申訴方企業(yè)的發(fā)展。宋利芳(2009)［10］從歐盟對外反傾銷的調(diào)查和實施的反傾銷措施兩大方面分析歐盟對外反傾銷的貿(mào)易影響。劉重力、邵敏(2009)［11］分析了印度對華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，馮宗憲、向洪金(2010)［12］利用2002-2007年歐美國家對華紡織品反傾銷涉案產(chǎn)品的月度數(shù)據(jù)，考察了歐盟和美國對華反傾銷不同階段的貿(mào)易破壞、轉(zhuǎn)向和偏轉(zhuǎn)效應。結(jié)果表明，對華反傾銷措施不僅導致了申訴國從被訴國的進口減少，從非被訴國進口增加，而且促使中國涉案產(chǎn)品向第三方市場的出口量增加。

綜合上述研究，國內(nèi)外學者針對不同國家、行業(yè)反傾銷的申訴貿(mào)易效應和不同時間的樣本，發(fā)現(xiàn)了多數(shù)國家反傾銷具有貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應。國外學者在模型選擇和變量設置上，基本上都使用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，且引入了被解釋變量的滯后一期作為解釋變量，認為雙方的貿(mào)易關系、出口方信譽等是決定下期雙邊貿(mào)易的決定因素，或者說是歷史慣性驅(qū)動;同時絕大多數(shù)將反傾銷申訴和反傾銷措施設置為虛擬變量，實際上是應用“事件研究法”(Event Study Method)，好處是當缺乏反傾銷裁決的具體細節(jié)時仍可以考察反傾銷事件的影響;除了個別文獻，多數(shù)文獻在處理出口貿(mào)易數(shù)據(jù)時選擇申訴前后2-3年來衡量，主要是因為反傾銷具有短期效應。這些成果和研究思想為本文提供了可貴的經(jīng)驗和借鑒。同時，隨著網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展、信息數(shù)據(jù)庫的建設(如關稅數(shù)據(jù)庫、Comtrade數(shù)據(jù)庫、國際貿(mào)易年鑒等)和一些學者的努力(如Bown多年來致力于反傾銷數(shù)據(jù)庫的建設，本文使用的反傾銷信息也依據(jù)于此)，使得此前一些學者因數(shù)據(jù)的不可獲得而未能實現(xiàn)的計劃，在今天都變成可能。

本文的貢獻在于，一是基于主要被訴國、涉案金額、顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)等多個角度全面分析印度對華反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應。二是引入關稅變量和反傾銷稅變量的真實值(而不是虛擬變量)對模型進行拓展，從而達到可以比較反傾銷措施與關稅政策的貿(mào)易效應的目的，事實上被反傾銷的涉案產(chǎn)品本身就受到反傾銷稅和關稅的雙重約束，且不同國家同一產(chǎn)品出口到相同目的地被征收的關稅也是不同的，以往的研究均假設關稅是相同的而忽略不計;此外，使用反傾銷虛擬值能夠反映出“反傾銷事件”的影響，但由于虛擬變量取值都相同，不能刻畫不同反傾銷稅的影響，使用關稅和反傾銷稅真實值而不是虛擬值作為解釋變量，可以將反傾銷措施的貿(mào)易效應更好應用于量化研究和衡量邊際影響，從微觀層次來計量分析和比較關稅和反傾銷稅對貿(mào)易流量的影響。三是選擇不同的解釋變量來設計不同的實證模型，更可從多個角度衡量和比較不同被訴國家的反傾銷貿(mào)易效應。四是關于印度反傾銷對其產(chǎn)業(yè)競爭力影響的實證分析，不僅前人沒有研究過，更重要的是可以更好地明了印度反傾銷的實質(zhì)。

由此可以看出，已有文獻的分析以貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的分析為主。反傾銷程序?qū)τ趦A銷的認定均從出口是否大量增長、是否對一國產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害或者損害威脅出發(fā)，對貿(mào)易破壞效應的分析可以反映出反傾銷對出口規(guī)模的影響，對貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的分析則反映了反傾銷對于出口市場份額的影響，因此對于貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的分析，能夠較為全面地反映出印度反傾銷的實質(zhì)危害。本文選擇世界上對華反傾銷申訴案最多(也是反傾銷申訴案總數(shù)最多)、烏拉圭回合后關稅減讓最大的印度作為實證研究對象，以1998-2006年印度對外反傾銷案件為樣本，從反傾銷前后被訴國和非被訴國的出口涉案金額和案件數(shù)進行統(tǒng)計分析，總結(jié)印度對外反傾銷特征、影響，分析印度對華反傾銷的貿(mào)易效應，并與印度反傾銷的其它主要被訴國進行比較分析。

本文以下部分安排如下:第二部分對印度反傾銷被訴國家出口規(guī)模(涉案金額)、被訴國家涉案產(chǎn)品出口市場份額與顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)等進行統(tǒng)計分析，第三部分對印度對華反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應進行實證分析并與其它主要被訴國家進行比較，第四部分對印度對華反傾銷對產(chǎn)業(yè)競爭力影響進行分析，第五部分是結(jié)論與政策含義。

二、印度對華反傾銷涉案產(chǎn)品金額的統(tǒng)計分析

(一)印度對華反傾銷申訴涉案金額的分析

為了更好地認識印度對華反傾銷的影響，表1統(tǒng)計了1995-2008年印度反傾銷涉案產(chǎn)品進口的貿(mào)易額、案件數(shù)、單案平均涉案金額、被訴出口額占印度總進口比例和顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)。參見表1，1995-2008年印度對外反傾銷共計515件，涉及進口貿(mào)易額接近100億美元，平均每案涉案金額0.1857億美元，按每宗反傾銷案計算，被訴產(chǎn)品出口占印度涉訴總進口的37.49%。

表1 印度反傾銷申訴涉案金額、案件統(tǒng)計 單位:億美元，%

從印度對華反傾銷來看，中國被訴產(chǎn)品的每案平均涉案金額高達0.4602億美元，高居被訴國之首，是印度平均水平的2.4倍多;出口市場份額高達27.44%，僅次于歐盟;總涉案金額達52億美元，占印度所有案件涉案總金額的54.4%。也就是說中國被訴產(chǎn)品都是出口增長快、市場份額高的產(chǎn)品。從這個角度講中國成為印度反傾銷的第一目標國也不奇怪。根據(jù)反傾銷規(guī)則，其中反傾銷申訴依據(jù)之一就是進口增長過快、給一國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害或嚴重損害威脅。從這個規(guī)則出發(fā)，印度反傾銷手段顯然應用得比較嫻熟。對比印度反傾銷其余主要目標國，韓國和歐盟也構(gòu)成印度反傾銷重點打擊的對象，此外，中國臺灣、美國、泰國、日本等被印度反傾銷的案件也都超過25件，但就涉案金額來看都只有2億多美元，每案涉案金額規(guī)模也相對比較小，只有1000萬美元左右。

從印度反傾銷涉案產(chǎn)品的總體平均關稅和平均反傾銷稅來看，各主要被訴國家平均關稅相差不大，且相對平均反傾銷稅來說較低，這說明隨著WTO談判的展開，貿(mào)易自由化及關稅減讓成為國際貿(mào)易必然趨勢的情況下，反傾銷手段在實質(zhì)上部分取代了關稅的作用，起到限制進口貿(mào)易、控制市場份額的作用。橫向比較印度對各國反傾銷征收的反傾銷稅，可以發(fā)現(xiàn)反傾銷稅在國別分布上相差較大，其中對中國征收的平均反傾銷稅遠高于其它國家，說明印度反傾銷對中國的打擊力度最大。另外，可以發(fā)現(xiàn)中國臺灣、歐盟、日本和美國的平均反傾銷稅也較高且均在平均關稅的兩倍左右，說明印度反傾銷在被訴國選擇和打擊力度上都具有一定的選擇性和目標性，大部分針對的是新興的工業(yè)化國家。

(二)被訴產(chǎn)品的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)分析

根據(jù)Balassa(1965)提出的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)(RCA:Revealed Comparative Advantage Index)的計算方法，表1中列出了2009年被訴國家出口產(chǎn)品的RCA值(RCA2009)。從中可以看出，除了歐盟的RCA值小于1，日本和美國的RCA值為1.5左右，中國、中國臺灣、韓國和泰國的RCA值都在2.4以上，即表示這四個新興工業(yè)化國家的被訴產(chǎn)品在印度市場上都屬于具有較大優(yōu)勢的產(chǎn)品?？梢姡《确磧A銷目標主要是新興工業(yè)化國家和美國、歐盟和日本等發(fā)達國家，打擊的就是具有強大優(yōu)勢的產(chǎn)品，這在理論上和反傾銷規(guī)則來講都是值得深思的。

從理論上講，具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品才能在國際市場上占有一席之地，因此，新興工業(yè)化國家和其企業(yè)通過國家政策扶植和企業(yè)自身的不斷努力來提高產(chǎn)品的比較優(yōu)勢，但是，一旦擁有了比較優(yōu)勢往往又面臨反傾銷、反補貼和保障措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘等非關稅壁壘措施的制裁。這些規(guī)則是否真的是為了保護一國免受外來競爭的損害而制定和實施的，其動機和執(zhí)行標準難免難以衡量和把握，這也是反傾銷等非關稅壁壘措施一個多世紀以來越來越備受經(jīng)濟學家和法學家們詬病的主要原因。特別是WTO反傾銷等規(guī)則既沒有規(guī)定硬性的執(zhí)行標準，又同時賦予實施方行政自由裁量權(quán)，為非關稅壁壘措施日益猖獗大開方便之門。從印度反傾銷法來看，印度在立法上就不承認WTO反傾銷規(guī)則的優(yōu)先權(quán)，從裁決來看，也不是先認定存在傾銷和損害，而是看進口是否過快、國內(nèi)企業(yè)有無尋求保護的意愿，在程序上把認定是否存在傾銷的因果關系顛倒過來，這和反傾銷規(guī)則設立的初衷背道而馳。當然，這樣做的不僅只有印度，許多國家在反傾銷中也都這么做。惟其如此，國際反傾銷百年來長盛不衰是有充分的需求的，而發(fā)展中國家從烏拉圭回合開始大肆加入反傾銷行列，不能不說和反傾銷規(guī)則的不完善具有莫大的關系。

三、印度對華反傾銷申訴貿(mào)易效應的實證分析

(一)模型設計與變量選擇

按照WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定和印度反傾銷實踐、反傾銷申訴程序和立案要求，反傾銷申訴時須有證據(jù)表明被訴方出口存在傾銷且對申訴方產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害(威脅)，且二者間具有因果關系方可立案，如果存在傾銷，申訴方可采取反傾銷措施。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時滯，申訴方在申訴時所使用的材料一般是申訴立案年前1-2年的數(shù)據(jù)。在立案審查規(guī)定和實踐中，很重要的一個評判標準就是被訴方出口是否存在大量增長。采取反傾銷申訴和措施等行為的目的就是為了限制被訴方出口的大量增長，以保護本國產(chǎn)業(yè)利益。按WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定，從申訴到終裁最長時限為360天，特殊情況下可延長到540天。從各國反傾銷實踐來看，這一時限有逐漸縮短的趨勢，目的也是為了盡快保護本國產(chǎn)業(yè)利益，限制被訴方的出口。因此，統(tǒng)計反傾銷申訴后1-3年可以觀察到反傾銷調(diào)查后的貿(mào)易效應。本文選擇反傾銷申訴前2年到申訴后3年共計6年時間作為分析反傾銷貿(mào)易效應的時段，主要也是反傾銷貿(mào)易效應短期效果較為明顯。國內(nèi)外許多學者的研究均表明了這一點。本文為分析印度對華反傾銷貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，采用如下動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型:

表2 主要回歸變量的統(tǒng)計結(jié)果

其中，在分析貿(mào)易破壞效應時，YN，t為t年印度從被訴國(N)進口的貿(mào)易額(importN，t)，在分析貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應時，YN，t為t年印度從被訴國進口的貿(mào)易份額(shareN，t=importN，t/∑importN，t*100%);TARN，t為t年印度對被訴國涉案產(chǎn)品征收的從價關稅，征收關稅會導致貿(mào)易額減少，因此預期TARN，t符號為負;ADDN，i為反傾銷立案后i(i=1，2，3)年印度對被訴國征收的臨時稅或反傾銷稅(從價稅)。理論分析認為，征收反傾銷稅會使被訴方出口貿(mào)易額減少，因此，如存在貿(mào)易破壞效應或貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，ADDN，i的符號應為負，當然也可能不受影響。因此，ADDN，i的預期符號可正可負。設置3個ADD變量的目的是考察反傾銷稅的征收是否會使貿(mào)易效應隨時間而變化(如變小或變大)，國外的研究成果絕大多數(shù)認為反傾銷的貿(mào)易效應只有短期效應(1-2年)，本文延長1年的目的是為了更好地觀測這一趨勢。ζI度量的是各截面單元的個體差異，uN，t為隨機擾動項。表2顯示了主要回歸變量的統(tǒng)計分析結(jié)果。關稅使用從價稅，根據(jù)不同國家稅收待遇的不同，分為普通關稅、最惠國關稅、特惠制關稅，反傾銷稅也使用從價稅。

(二)內(nèi)生性問題

由于模型(1)解釋變量中引入了被解釋變量的滯后一期，模型估計會產(chǎn)生內(nèi)生性問題，OLS估計結(jié)果是不一致的，因此采用廣義矩陣法(GMM)。為了節(jié)省篇幅，本文沒有列出OLS估計結(jié)果，只報告SYS-GMM估計的穩(wěn)健性結(jié)果。對動態(tài)面板GMM估計結(jié)果的檢驗標準主要是關于殘差項是否存在二階自相關和工具變量是否有效，相應的統(tǒng)計量為AR(2)檢驗和Hansen過度識別檢驗。本文使用的計量分析軟件是Stata 11.1。

(三)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本部分以1999-2006年印度反傾銷案為樣本，重點分析印度對華反傾銷的效應并與其他國家進行比較。由于關稅數(shù)據(jù)只有1996年之后的，印度反傾銷案的征稅結(jié)果只收集到1999年以后的，考慮到變量數(shù)據(jù)為申訴年前2年到申訴后3年，因此最大樣本就是1999-2006年申訴案件。經(jīng)整理并剔除數(shù)據(jù)缺失的案件，所得征稅案件(肯定案)280個。從涉及的主要國家來看主要包括:中國(66個)，歐盟(29個)，中國臺灣(25個)，韓國(20個)。從涉及主要行業(yè)來看，印度對外反傾銷主要包括:化學工業(yè)(127個)、塑料橡膠(44個)、紡織品(38個)、賤金屬及其制品(26個)、機電設備(17個)。所有反傾銷案樣本均來源于Bown整理的全球反傾銷數(shù)據(jù)庫①參見 Global Antidumping Database，http://people.brandeis.edu/～cbown/global_ad/。，涉案產(chǎn)品進口貿(mào)易數(shù)據(jù)(6位HS海關編碼)來源于聯(lián)合國貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(UNCOMTRADE)，關稅數(shù)據(jù)來源于WTO關稅數(shù)據(jù)庫。

(四)對華反傾銷貿(mào)易破壞效應的實證分析和比較

表3為印度反傾銷措施的貿(mào)易破壞效應的穩(wěn)健性估計結(jié)果。

從征收從價關稅對各國出口貿(mào)易的影響來看，無論對被訴國還是非被訴國來講，印度對進口產(chǎn)品征收關稅，其影響都為負面的，盡管顯著性水平不同。中國的TARN，t系數(shù)在1%水平顯著為負，說明關稅對于中國向印度出口貿(mào)易具有負面影響。對比其它國家和地區(qū)，歐盟、中國臺灣、韓國的TARN，t系數(shù)均為負，但在10%水平不顯著，當然這并不是說沒有意義，只是在10%顯著性水平下影響不明顯。也就是說加征關稅都會使印度進口減少，這一效應在印度對華的案件中表現(xiàn)最明顯，說明征收從價關稅會導致印度從中國進口的貿(mào)易額不斷減少，即從價關稅對中國涉案產(chǎn)品的出口具有貿(mào)易破壞效應，這和理論結(jié)論是一致的。

從征收反傾銷稅(從價稅)對被訴國涉案產(chǎn)品出口的影響看，在申訴后1-2年，印度對華反傾銷ADD1N，t和ADD2N，t顯著為負，另外中國臺灣、歐盟和韓國和全樣本中的ADD1N，t和ADD2N，t的回歸系數(shù)均顯著為負，說明征收反傾銷稅會減少印度從中國及其余主要被訴國家涉案產(chǎn)品的進口。但是在申訴后第3年，ADD3N，t的回歸系數(shù)均不顯著，有的甚至為正，且其絕對值均遠遠小于ADD1N，t和ADD2N，t的回歸系數(shù)絕對值。說明印度反傾銷措施只有在申訴后2年內(nèi)具有貿(mào)易破壞效應，在申訴后第3年這種貿(mào)易破壞效應逐漸消失。實際上比較ADD1N，t和ADD2N，t的回歸系數(shù)就可以發(fā)現(xiàn)，基本上有 0 ＞ADD2N，t＞ADD1N，t。也就是說反傾銷措施的貿(mào)易破壞效應隨時間延遞而逐漸減弱，到申訴后第3年基本上接近于無。這和國外學者的結(jié)論(反傾銷措施的貿(mào)易破壞效應具有短期性質(zhì))是一致的，不同的是，本文使用了6年的時序數(shù)據(jù)和反傾銷稅實際值，更能反映出反傾銷措施的短期效應。比較印度對中國、歐盟、中國臺灣和韓國反傾銷的貿(mào)易破壞效應大小，可以看出，印度對華反傾銷的貿(mào)易破壞效應相對還比較小。

從反傾銷措施相對關稅對中國出口的貿(mào)易破壞效應來看，在申訴后2年內(nèi)，對華反傾銷措施的貿(mào)易破壞效應一直比關稅的貿(mào)易破壞效應(傳統(tǒng)理論中稱為貿(mào)易限制效應)要大(回歸系數(shù)負值更小)，也就是說反傾銷稅成為印度約束中國出口的主要工具，換句話說，印度通過實施非關稅壁壘可以更有效地實現(xiàn)抑制從中國進口的目的。其實從印度反傾銷稅的平均稅率來看，和印度的平均關稅水平基本相同(見表2)，但印度反傾銷稅的標準差是關稅標準差的6倍多，在一定程度上可以說明印度是在有選擇的征收反傾銷稅，對大案實施高反傾銷稅。這也進一步解釋了為什么印度近年來會不斷增加對外反傾銷的案件數(shù)量和涉案金額。印度作為烏拉圭回合前夕使用反傾銷政策、發(fā)展中國家最早一批設立反傾銷法的國家，也是至今全球反傾銷最大的使用者，事實上已經(jīng)將反傾銷政策取代傳統(tǒng)關稅來約束進口，如果其它國家效而仿之，非關稅措施就真的會替代關稅成為主要的限制性貿(mào)易政策。

表3 印度對華反傾銷貿(mào)易破壞效應的比較:穩(wěn)健性結(jié)果(肯定案)

(五)對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的實證分析和比較

表4為印度對外反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的穩(wěn)健性估計結(jié)果。從征收從價關稅對被訴國出口貿(mào)易份額的影響看，中國、歐盟、中國臺灣、韓國以及全樣本中的關稅影響均為負(其中，只有歐盟的關稅回歸系數(shù)通過了檢驗)，在中國樣本中影響最小且不顯著，表明征收關稅后被訴國涉案產(chǎn)品出口印度的市場份額在不斷減少，即存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應。從反傾銷稅對被訴出口貿(mào)易份額的影響來看，在申訴后 1-3 年，ADD1N，t、ADD2N，t和ADD3N，t的回歸系數(shù)都為負，且大多數(shù)都顯著通過檢驗，說明印度反傾銷措施使得被訴國出口印度的市場份額在減少，即存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，而中國的樣本回歸系數(shù)相對較小，說明印度對華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應小于其他被訴國家。同時，比較ADD1N，t、ADD2N，t和ADD3N，t的回歸系數(shù)值和TARN，t的回歸系數(shù)值，發(fā)現(xiàn)ADD1N，t和ADD2N，t的回歸系數(shù)值比TARN，t的回歸系數(shù)值要小，說明在申訴后2年內(nèi)，印度反傾銷措施對被訴國出口份額的負面影響一直都大于關稅的影響，直到申訴后第3年，反傾銷措施對被訴國出口份額的負面影響小于關稅的影響。同時，ADD1N，t、ADD2N，t和ADD3N，t的回歸系數(shù)值基本上也是在逐漸變大，說明，印度反傾銷措施的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應隨時間而變?nèi)?，但在申訴后第3年仍存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應。從這個角度來看，反傾銷措施的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應持續(xù)時間比其貿(mào)易破壞效應的持續(xù)時間要長。這和國外學者的結(jié)論有一點區(qū)別。比較印度對中國、歐盟、中國臺灣和韓國反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應大小，可以看出，印度對華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應相對還比較小。

表4 印度對華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的比較:穩(wěn)健性結(jié)果(肯定案)

Hansen-overid 62.44(1.000)27.70(0.586)22.03(0.957)12.50(1.000)104.18(0.201)

總的來說，無論是征收的關稅還是針對涉案產(chǎn)品的反傾銷稅，都會對被訴國出口產(chǎn)品產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，這一效應在對華反傾銷案件中顯著存在。印度實施反傾銷措施的結(jié)果是被訴國喪失出口市場，印度轉(zhuǎn)而進口于非被訴國的產(chǎn)品，對非被訴國而言，可真有點“漁翁得利”。從這個角度講，反傾銷政策存在正的外部性收益。

四、印度反傾銷對產(chǎn)業(yè)競爭力影響的實證分析

(一)模型設計與變量選擇

顯示性比較優(yōu)勢是Balassa(1965)基于競爭力基礎提出的，用如下公式來衡量顯示性比較優(yōu)勢:

(二)印度對華反傾銷對產(chǎn)業(yè)競爭力的影響實證結(jié)果

從表5可以看出，印度對華反傾銷樣本中，關稅和反傾銷措施的系數(shù)均為負，表明印度對中國反傾銷對其自身的產(chǎn)業(yè)競爭力提升有顯著的促進作用。同時，對比其他主要被訴國家，韓國、中國臺灣、歐盟和未分類國家的反傾銷措施和關稅的回歸系數(shù)多數(shù)為負(只有中國臺灣全樣本中ADD回歸系數(shù)為正)，且系數(shù)絕對值普遍大于中國樣本，說明印度對華反傾銷對印度產(chǎn)業(yè)競爭力的影響小于其他主要被訴國家。由于印度對韓國、中國臺灣和歐盟反傾銷樣本中，印度產(chǎn)業(yè)具有比較優(yōu)勢的反傾銷案較少，實證分析結(jié)果不具有統(tǒng)計意義。因此，下面重點對印度產(chǎn)業(yè)處于比較劣勢的樣本回歸結(jié)果進行比較。韓國、歐盟、中國和未分類國家中，印度反傾銷措施對其產(chǎn)業(yè)競爭力提升作用比全樣本中的作用更大(回歸系數(shù)更小)，說明當印度產(chǎn)業(yè)處于比較劣勢時，印度的反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)競爭力的提升效果要更強。此外，比較關稅和反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)競爭力的促進作用，可以發(fā)現(xiàn)印度對不同國家實施反傾銷措施對其產(chǎn)業(yè)競爭力保護作用也不盡相同。在對中國反傾銷中，當印度產(chǎn)業(yè)處于比較劣勢時及對華全樣本中，反傾銷措施對印度產(chǎn)業(yè)競爭力提升作用比關稅作用更顯著、更有效;在印度具有比較優(yōu)勢時反傾銷措施對提升印度產(chǎn)業(yè)競爭力的作用就遠不如關稅的作用。而在對韓國、中國臺灣、歐盟反傾銷中，反傾銷措施對印度產(chǎn)業(yè)競爭力提升的促進作用則不如關稅的作用。

七、結(jié)論與政策含義

在整理印度對外反傾銷案件的基礎上，通過收集相關數(shù)據(jù)，統(tǒng)計分析了1995-2008年印度反傾銷被訴主要國家的涉案金額、顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)等，發(fā)現(xiàn)印度反傾銷主要目標國是中國、韓國、中國臺灣和泰國等新興工業(yè)化國家和美國、歐盟和日本等發(fā)達國家，打擊的恰恰是具有強大比較優(yōu)勢的產(chǎn)品。中國成為印度頭號反傾銷國家，涉案金額和反傾銷案件雙居第一，被訴產(chǎn)品都是出口增長快、市場份額高的產(chǎn)品。其后構(gòu)建反傾銷申訴前2年到申訴后3年的動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，使用系統(tǒng)GMM估計方法，以1999-2006年印度反傾銷案為樣本，實證分析印度對華反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，并與主要被訴國家進行了比較。發(fā)現(xiàn)印度對華反傾銷措施的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應隨時間延遞而逐漸減弱，貿(mào)易破壞效應到申訴后第3年基本上不存在，但貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應在申訴后第3年仍存在。反傾銷措施的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應持續(xù)時間比其貿(mào)易破壞效應的持續(xù)時間要長?？偟膩碚f，印度對華反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應都比較小。同時，反傾銷措施對被訴國的貿(mào)易破壞效應一直比關稅的貿(mào)易破壞效應要大，也就是說反傾銷稅成為印度約束被訴國出口的主要工具。從反傾銷政策對申訴方產(chǎn)業(yè)競爭力影響來看，實證結(jié)果表明，印度反傾銷措施對其產(chǎn)業(yè)競爭力提升具有較顯著的促進作用，當印度產(chǎn)業(yè)處于比較劣勢時，印度反傾銷措施對產(chǎn)業(yè)競爭力的提升效果要更強。

表5 印度反傾銷措施對申訴方產(chǎn)業(yè)競爭力影響的國別比較:穩(wěn)健性結(jié)果

本文的政策含義是:(1)要警惕印度利用反傾銷等非關稅壁壘措施來建立貿(mào)易救濟體系，中國政府應一方面積極和印度溝通，另一方面要利用一切機會和場合，重申中國反對利用反傾銷等非關稅壁壘措施保護主義等行為，特別是在WTO多邊談判中要爭取在非關稅壁壘有關條約中達成有利于發(fā)展中國家的貿(mào)易規(guī)則。(2)中國要重視印度對華反傾銷。要建立出口預警系統(tǒng)，加強和印度的經(jīng)濟外交，雙管齊下，做到“早預警、早防范、早應訴、早抗辯”，端正中國出口商的出口行為，一旦出現(xiàn)預警信號，有關部門和行業(yè)協(xié)會要策劃好出口市場轉(zhuǎn)移策略，防止被反傾銷，使印度反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應發(fā)揮不出來;如果已經(jīng)立案，中方企業(yè)要積極應訴，爭取無稅結(jié)案，降低印度反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應的效力。(3)要監(jiān)控我國出口產(chǎn)品，嚴格控制出口的市場份額，尤其是在對方市場上超過10%的份額的產(chǎn)品要嚴禁繼續(xù)擴大出口，一旦超過15%，要通知有關出口企業(yè)，并對繼續(xù)擴大出口份額的企業(yè)設立處罰措施，另一方面積極為這類企業(yè)尋求新的出口市場。中方出口企業(yè)一定要避免掠奪性的占領市場，要堅決控制“短、平、快”式的占領國際市場的出現(xiàn)，這容易短期內(nèi)打擊對方競爭性企業(yè)、或使對方企業(yè)遇到暫時性的經(jīng)營困難。(4)要防止印度和其他國家合謀對華反傾銷。由于反傾銷不利于被訴國，但卻存在正的外部性收益(非被訴國從中漁利)，對此要加以警惕和防范，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)要嚴加譴責。(5)中國不僅成為國際反傾銷的被訴主要國家，也是各國傾銷的市場，因此，中國也要加強對外反傾銷，發(fā)揮中國反傾銷的貿(mào)易破壞效應和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應，同時還可作為制衡外國對華反傾銷的有力工具。

［1］Bagwell K.Staiger R W.Enforcement，Private Political Pressure and the GATT/WTO Escape Clause［J］.Journal of Legal Studies，2005，34(2):471-513.

［2］Gunnar N.ten Kate A.Anti-dumping Policy in Developing Countries:Safety Valve or Obstacle to Free Trade？［J］.European Journal of Political Economy，2006，22(3):618-638.

［3］Mankiw N G.Phillip L.Anti-dumping:the Third Rail of Trade Policy［J］.Foreign Affairs，2005，84(4):107-119.

［4］Staiger R W.Wolak Frank.Measuring Industry Specific Protection:Anti-dumping in the United States［J］.Brookings Papers on Economic Activity，Microeconomics，1994，(1):51-118.

［5］Prusa T J.On the Spread and Impact of Anti-dumping［J］.Canadian Journal of Economics，2001，34(3):591-611.

［6］Prusa T J.The Trade Effects of U.S.Anti-dumping actions［M］.in Feenstra，ed.，The Effects of US Trade Protection and Promotion Policies，Chicago:University of Chicago Press，1997，191-213.

［7］Krupp C M.Pollard P S.Market Responses to Antidumping Laws:Some Evidence from the U.S.Chemical Industry［J］.Canadian Journal of Economics，1996，29(1):199-227.

［8］Soonchan P.The Trade Depressing and Trade Diversion Effects of Antidumping Actions:The Case of China［J］.China Economic Review，2009，20(3):542-548.

［9］王 晰，張國政.1995-2007年歐盟對華反傾銷實踐定量分析［J］.國際貿(mào)易問題，2009，(6):123-128.

［10］宋利芳.WTO成立以來歐盟的對外反傾銷及其對中國的啟示［J］.世界經(jīng)濟研究，2008，(5):64-69.

［11］劉重力，邵 敏.印度對華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應——基于產(chǎn)品角度的經(jīng)驗分析［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2009，(9):48-53.

［12］馮宗憲，向洪金.歐美對華反傾銷措施的貿(mào)易效應:理論與經(jīng)驗研究［J］.世界經(jīng)濟，2010，(3):31-55.