成力為，孫 瑋

(1.大連理工大學經濟學院，遼寧大連116024;2.哈爾濱工業(yè)大學經濟與管理學院，黑龍江哈爾濱150001)

一、引言

標準的市場經濟理論認為，對現(xiàn)有(既定)的生產要素，市場機制的作用能夠實現(xiàn)資源的有效配置［1］。從這一角度方軍雄(2006，2007)利用1997－2003年我國工業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)研究市場化進程對資本配置效率的影響發(fā)現(xiàn)，隨著市場化進程的深入，我國資本配置的效率有所改善［2－3］。成力為等(2009)利用2001－2006年我國制造業(yè)月度的面板數(shù)據(jù)模型分析了內部市場化和引進外資對中國制造業(yè)資本配置效率的影響，得出產業(yè)內部市場化程度對資本配置效率顯著正向影響［4－5］。但標準的市場經濟理論不包含創(chuàng)新的理論缺陷［1］，對市場機制在創(chuàng)造新的生產要素或變革生產要素中的作用一直存在爭論，其爭論的焦點圍繞著市場力量與創(chuàng)新激勵之間關系進行。實證研究顯示出二者呈正向關系與負向關系的結論都存在。如Gayle以1976－1995年間美國4800多家企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本研究市場集中度對技術創(chuàng)新的關系得出顯著正向影響［6］;Blundell等利用英國制造業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)壟斷企業(yè)在對行業(yè)狀況的深入了解上存在優(yōu)勢，創(chuàng)新活動的效率和成功概率較高［7］;朱有為對中國高新技術產業(yè)13個細分行業(yè)研發(fā)效率的分析中發(fā)現(xiàn)市場結構與產業(yè)研發(fā)效率也具有正相關關系［8］。而壟斷使壟斷企業(yè)以限價方式阻止新企業(yè)進入、缺乏創(chuàng)新動力、進入壁壘高則帶來創(chuàng)新的低效率［9－10］;馮根福等對中國35個工業(yè)行業(yè)企業(yè)資產規(guī)模與研發(fā)效率的關系研究發(fā)現(xiàn)二者為負相關關系［11］。但這些市場控制力與創(chuàng)新活動關系的研究隱含一個重要假設——在資源配置的初始階段要素市場是完善的、存在合理的定價機制和流動機制。因此，在自主創(chuàng)新效率的研究上僅僅注重創(chuàng)新生產過程效率的測算和評價，將自主創(chuàng)新效率等同于研發(fā)的生產效率，忽略了市場不完全競爭和要素配置受限使得資本、勞動無法完全按照其邊際產出獲得報酬所產生的效率損失，即沒有考慮到市場機制不完全對產業(yè)創(chuàng)新資源配置所產生的影響。

事實上，處于轉軌過程中的中國經濟，許多制度特征都可能導致市場的不完全。例如內外開放的不均衡(不同產業(yè)、地區(qū)對非國有經濟開放和引進FDI在時間上存在差異)、不對稱性(對外資企業(yè)開放程度與對民營企業(yè)開放程度)特征所產生的不同所有制企業(yè)社會經濟地位不對等;金融等要素市場發(fā)育的不完善、被認為普遍存在的地區(qū)市場分割、政府對行業(yè)政策性傾斜保護等。這些轉軌過程中制度特征所引發(fā)的市場不完全改變了企業(yè)面臨的市場環(huán)境，從而影響了創(chuàng)新資源在產業(yè)范圍內的配置。根據(jù)我們對中國高技術產業(yè)創(chuàng)新效率的研究發(fā)現(xiàn):中國高技術產業(yè)的自主創(chuàng)新效率主要受制于低配置效率、自主創(chuàng)新研發(fā)效率主要受制于低規(guī)模效率，而且與要素市場不完全密切相關［13］。嚴成樑等(2010)在經濟增長框架內考察研發(fā)投資的回報率也認為我國知識生產中沒有規(guī)模效應［12］。進一步要考慮的問題是:這種自主創(chuàng)新資源低配置效率的特征是什么?經濟轉軌過程中可能存在的市場不完全對自主創(chuàng)新資源低配置效率究竟起什么作用?這恰恰是解決目前中國企業(yè)自主創(chuàng)新內在激勵問題的關鍵。全文將依照如下結構展開研究:首先對創(chuàng)新資源配置與市場機制的關系進行闡述，從創(chuàng)新結構紅利的成本視角將自主創(chuàng)新資源配置效率(以下簡稱自主創(chuàng)新配置效率)分解為分配效率(企業(yè)家要素組合的效率)和價格因素(要素市場的發(fā)展程度)，探尋我國高技術產業(yè)自主創(chuàng)新資源配置效率的特征;其次，從行業(yè)層面構建市場不完全特征，即市場化程度變量對高技術產業(yè)自主創(chuàng)新資源配置效率及其分解影響的面板數(shù)據(jù)模型，并對模型進行計量;最后，提出對策建議。

二、市場機制決定的自主創(chuàng)新資源配置及效率的分解

(一)自主創(chuàng)新資源配置效率分解的依據(jù)

對于企業(yè)而言，創(chuàng)新是好的，同時也是成本昂貴的。微觀主體創(chuàng)新的直接動機源于資源的稀缺性，希望用一般資源替代更稀缺的資源以獲得超額的利潤。從這個意義上講，自主創(chuàng)新效率從來就面臨著“技術最優(yōu)”和“成本最小”兩個維度。對高技術產業(yè)技術創(chuàng)新的微觀主體而言，采用何種技術、以什么樣的方式采用技術，完全取決于企業(yè)家對市場的判斷和對生產要素相對價格的權衡。在企業(yè)內部多個利益相關者(股東、雇員、研發(fā)人員和中間管理者)中，創(chuàng)新和技術進步主要是由企業(yè)家推動的，企業(yè)家推動創(chuàng)新和技術進步的優(yōu)勢在配置資源的組織優(yōu)勢和信息優(yōu)勢上，合理的配置生產要素、實現(xiàn)生產條件的“新組合”是企業(yè)家的核心職能，也是創(chuàng)新和技術進步的微觀基礎。從機制設計的角度看，企業(yè)家對自主創(chuàng)新的推動取決于兩個條件:一是參與約束，即企業(yè)家推動自主創(chuàng)新所獲得的收益應不低于其放棄自主創(chuàng)新所獲的收益;二是激勵相容約束，即企業(yè)家推動自主創(chuàng)新不僅收益大于其采取其他行動的收益，而且委托人的收益也可以得到有效保證，會符合其收益最大化的預期目標［14］。一方面，創(chuàng)新資源配置即創(chuàng)造新的生產要素配置或變革生產要素新組合較既定的生產要素配置在資源配置的初始階段相同，即二者都面臨在組合生產要素中的“技術最優(yōu)”和“成本最小”二維評價，如果要素市場不健全，缺乏合理的定價機制和要素流動機制，企業(yè)家基于“成本最小”維度就可能過度使用低價要素(廉價資源、勞動力)而不進行創(chuàng)新投入。所以，從宏觀角度看，創(chuàng)新驅動經濟增長以節(jié)省物質資源、環(huán)境資源和創(chuàng)造優(yōu)質的人力資本為特征，其基本前提是這些資源的合理定價。另一方面，創(chuàng)新資源配置較既定的生產要素配置不同:第一，在企業(yè)家做出配置決定后將面臨極大的風險和不確定性，而且從新思想產生——中試成果——形成新技術——形成新產品的過程中，越往前端面臨技術風險、市場風險和管理風險就越大。越是核心技術的創(chuàng)新，失敗的可能性越大;第二，從企業(yè)家開始將資源配置到新技術開發(fā)、特別是核心技術的研發(fā)上，到最后創(chuàng)造出新的生產要素、實現(xiàn)生產條件的“新組合”需要經過漫長的研發(fā)周期，每一個研發(fā)階段都可能面臨失敗。所以，自主創(chuàng)新需要市場制度提供創(chuàng)新的動力和壓力，也需要一定范圍的壟斷對創(chuàng)新者激勵以提升企業(yè)家對要素組合的能力。但問題是處于轉軌過程中的我國大企業(yè)，其壟斷地位的確立不是內生于市場競爭、靠先前不斷創(chuàng)新提高效率的結果，在壟斷地位形成后要素流動限制(政府投資審批和市場準入)又消除了其他企業(yè)進入市場的競爭壓力，自然不會把資源組合到根本性核心技術的創(chuàng)新上，表現(xiàn)為創(chuàng)新資源配置效率損失。這些在高技術產業(yè)尤為突出，因為，作為知識和資本雙密集的行業(yè)，高技術產業(yè)所涵蓋的領域多為技術進步非常迅速的領域，技術機會更多，創(chuàng)新速度更快，對關鍵性核心技術創(chuàng)新依賴更大、創(chuàng)新成果獨占性也更強、巨大的“沉沒成本”和“鎖定效應”，使得高技術產業(yè)在技術進步上存在嚴重的路徑依賴特征，表現(xiàn)為新技術和原有技術之間更強的互補性和逐步替代性，因此對創(chuàng)新過程中的技術選擇、研發(fā)生產對市場的依賴比一般產業(yè)大的多。

(二)自主創(chuàng)新配置效率變化的分解

1.自主創(chuàng)新配置效率變化的分解思路

在上小節(jié)思想的指導下，本文在Nikolaos Maniadakis和 Emmanuel Thanassoulis所提出的成本Malmquist指數(shù)法(簡稱 CM 指數(shù))基礎上［15］，結合Malmquist指數(shù)計算思路，將創(chuàng)新配置效率變化分解為價格影響變化和要素組合能力變化兩部分。具體過程為，一方面，首先將自主創(chuàng)新效率變化分解為成本追趕效應OEC和包含技術進步的成本邊界變化CTC兩部分，接著，將成本追趕效應分解為技術追趕Tch和要素組合能力追趕Aec兩部分，將成本邊界變化分解為技術邊界Tech和價格影響變化Pe。

另一方面，考慮到價格因素以后的自主創(chuàng)新效率變化還可以被分解為生產性Malmquist指數(shù)(研發(fā)效率變化)Malmquist和配置效率變化Aech兩部分，其中生產Malmquist指數(shù)還可以被分解為技術追趕Tch和技術邊界Tech的乘積。由此，得到公式(2):

對比公式(1)和(2)可得出配置效率變化的分解:

公式(3)右側第一項的具體計算表達式為:

其中 yt為產出向量，ωt為投入價格，xt為投入向量，P(yt)為投入集，可以看出 Ct(yt，ωt)表示在產出、投入價格和生產可能集給定條件下的最小成本，()為Malmqui指數(shù)法中的定向距離函數(shù)。可以看出分配效率Aec的含義為t期與t+1期之間要素組合能力的變化，即已知每期投入價格后，投入組合與最優(yōu)投入組合之間的差距變化。

公式(3)右側第二項的具體計算表達式為:

可以看出，Pe反映投入價格相對變動對成本邊界變動產生的影響，即在特定產出下，投入價格相對變動對最小成本所產生的影響，因此被稱為價格前沿移動。由于在理想的市場經濟條件下，要素的市場價格可以完全反映它的邊際價值，因此價格因素在一定程度上也反映了要素市場的完善程度。由分配效率變動和價格前沿移動的表達式可知，分配效率變化反映了要素配置能力對特定條件下最優(yōu)配置能力的追趕，價格前沿移動反映了最優(yōu)配置水平的變化，即要素定價合理程度的變化。

2.自主創(chuàng)新配置效率變化的實證分解結果

本文采用DEA的擴展模型Cost－Malmquist指數(shù)法，以行業(yè)R＆D研發(fā)存量、R＆D人員全時當量為投入變量，以新產品銷售收入、專利申請量為產出變量，以R＆D新增存量變動與當年存量之比表示R＆D存量價格，以科研經費中勞務支出占科研總經費支出的比例替代表示R＆D人員價格;以新產品銷售收入在產品總產值中占比表示新產品銷售收入價格，以當年專利申請量占專利擁有量的比值近似表示專利的價格，估算出高技術產業(yè)整體、內資和外資部門1996－2008年的自主創(chuàng)新配置效率增長率(Aech)、分配效率變化率(Aec)和價格前沿變化率(Pe)(其平均值見表1，由于本文是從成本角度構建的創(chuàng)新效率模型，其效率指標Aech、Aec、Pe大于1表示效率變化率下降，反之上升)。把每年的上述創(chuàng)新效率值定義為短期創(chuàng)新效率，把累計(各年創(chuàng)新效率值的乘積)定義為長期的創(chuàng)新效率。

本文選擇新產品銷售收入作為創(chuàng)新的產出變量主要依據(jù)是，產業(yè)的技術創(chuàng)新在本質上具有生產性特征，而新產品銷售收入是研發(fā)——生產性創(chuàng)新的結果。選擇專利申請作為產出變量的主要依據(jù)是相對于授權量，專利申請更能直觀反映微觀創(chuàng)新主體的創(chuàng)新行為，而專利授權更多受到人為因素的影響，且滯后性更為突出。

由表1可知，除外資外，高技術產業(yè)整體和內資部門自主創(chuàng)新配置能力對成本的作用是負的，即所謂的創(chuàng)新“結構紅利”在這兩個部門并不存在①結構紅利起源于Lewis的二元經濟古典模型，正式術語由Timmer和Szirmai提出，是指要素不斷的從低生產率行業(yè)配置到高生產率行業(yè)對總體生產率增長所產生的正向影響，反應行業(yè)結構調整和改革對生產率增長所產生的影響。后來被廣泛應用于結構調整和改革對效率增長產生的影響。(見:張軍，陳詩一，Gary H.Jefferson.結構改革與中國工業(yè)增長，經濟研究，2009(7):4－20.)本文自主創(chuàng)新資源配置效率的“結構紅利”不存在是指由于要素定價不合理，高技術產業(yè)自主創(chuàng)新資源并沒有由低效行業(yè)往高效行業(yè)配置的現(xiàn)象。。這意味著樣本期間在高技術產業(yè)所進行的結構改革和要素重置僅僅促進了外資部門的創(chuàng)新效率的提升，降低了外資創(chuàng)新的成本，但卻以高技術產業(yè)整體和內資部門創(chuàng)新成本的提升和效率降低為代價。更進一步分析自主創(chuàng)新配置效率變化的路徑發(fā)現(xiàn)，無論是高技術產業(yè)整體還是內資部門自主創(chuàng)新配置效率增長率的下降(Aech＞1)主要來源于扭曲要素價格的成本效應(Pe＞1)。即不考慮要素市場價格扭曲因素，在樣本期間內，我國高技術產業(yè)整體和內資部門企業(yè)家組合科技資源效率的提高(Aec＜1)是比較快的，企業(yè)家組合科技資源的效率的提高，促進了自主創(chuàng)新配置效率(Aech)提高。這一方面說明，20世紀90年代中期前我國高科技產業(yè)企業(yè)家組合科技資源能力的基礎比較差;另一方面也說明隨著產品市場的開放和“干中學”，我國高科技產業(yè)企業(yè)家的核心能力得到了提高。但隨著時間的推移，我國內資部門自主創(chuàng)新結構的調整越來越受到不合理要素定價機制的制約，其扭曲價格的成本效應越來越大(Pe＞1)。由于資源和勞動力定價過低，高科技產業(yè)的企業(yè)家理性的選擇了過度使用這些低價資源，從而減少核心技術和人力資本的投入(因為，工資是研發(fā)融資的來源，工資又與生產力成正比，所以技術越落后，工資收入越低，研發(fā)的融資成本也就越高，企業(yè)家越不愿進行研發(fā)［16］)，導致自主創(chuàng)新配置效率增長率下降而具有明顯的“水平效應”，無法分享自主創(chuàng)新帶來的“結構紅利”。但利用全球科技資源配置的外資，受國內要素市場價格扭曲的負面影響相對較小，其自主創(chuàng)新資源配置效率增長率總體上上升的(Aech=0.993＜1)。其變化的路徑表現(xiàn)為價格前沿的推進(Pe=0.914＜1)，即外資一方面利用我國的低價物資資源獲得絕對成本優(yōu)勢，另一方面利用質優(yōu)價廉人力資本(同水平研發(fā)人員較國外工資低)獲得相對成本優(yōu)勢。盡管受內資部門的競爭和外資部門之間的競爭的影響，

外資企業(yè)企業(yè)家組合科技資源的效率增長趨于下降(Aec＞1)，但自主創(chuàng)新資源配置效率增長率總體上是上升的。

表1 1996－2008年我國高技術產業(yè)總體、內資與外資自主創(chuàng)新配置效率增長及路徑均值

三、轉軌過程中市場不完全特征對自主創(chuàng)新資源配置效率影響的實證分析

(一)模型設定

處于轉軌過程中的中國經濟，采用了對內(非國有經濟)開放和對外(引進FDI)開放兩種不同的市場導入機制，由于對內開放的不均衡(不同產業(yè)、地區(qū)引進市場機制存在時間差異;商品市場與要素市場改革不同步)、內外開放不對稱(對外資企業(yè)開放與對民營企業(yè)開放存在差異)，具有明顯的市場不完全特征，市場化程度對自主創(chuàng)新資源配置效率產生顯著影響，這一點在高技術產業(yè)尤為突出，為了反映轉軌過程中市場化程度對高技術產業(yè)自主創(chuàng)新配置效率影響，本文建立市場不完全特征高技術產業(yè)自主創(chuàng)新配置效率影響的面板數(shù)據(jù)模型為:

其中，下標i和t分別表示行業(yè)和時間(后續(xù)模型中i，t含義相同);左側因變量P分別表示相關行業(yè)和年份的整體或內資自主創(chuàng)新配置效率變量:自主創(chuàng)新配置效率增長率(Aech)、分配能力變化率(Aec)、價格前沿變化率(pe)。包括短期的自主創(chuàng)新變量(每年Aech、Aec和Pe)和長期累計自主創(chuàng)新效率變量(LAech、Laec、LPe，分別用 Aech、Aec和Pe各自的連乘積計算)(后續(xù)模型變量定義相同)。Pi，t－1為前一期的自主創(chuàng)新配置效率變量。Zit為市場化程度變量。

(二)市場化特征變量的選取和定義

在參考現(xiàn)有文獻的基礎上［16］，考慮到數(shù)據(jù)的可得性本文選取3個方面分析市場化特征變量，具體有:

1.政府對行業(yè)創(chuàng)新干預度

市場化改革一個最重要的方面就是由政府分配經濟資源逐步轉向由市場分配資源，政府對行業(yè)創(chuàng)新干預度越低，市場化程度越高，市場越完善。而政府分配資源的方式主要由政府財政收入和支出變化反映，為此，本文分別選取以下指標反應政府對行業(yè)的創(chuàng)新干預度。

利稅占比TP:表示t年i行業(yè)企業(yè)利稅總額占其總產值的比例，

政府資助創(chuàng)新力度GG:表示t年i行業(yè)政府對國有部門科技經費資助占對內資科技經費資助的比例，GG值越大表明政府對國有部門的扶持力度越大，政府干預度也越高。

2.行業(yè)開放程度

黃亞生研究認為中國的改革開放實際包括了內部的經濟結構改革和向其他國家的外部開放兩個內容［17］。其中內部的經濟結構改革反映為非國有經濟的發(fā)展程度，由于非國有部門是內資部門的重要組成部分，因此也稱之為對內開放;外部開放反映為引進外資的程度。簡言之中國高技術產業(yè)的創(chuàng)新和技術進步是在對內和對外開放中進行的，對內開放和對外開放程度越高，在一定程度上說明市場發(fā)育越完善。本文用以下兩項基礎指標進行衡量:

非國有經濟的發(fā)展Non:表示t年i行業(yè)非國有企業(yè)產值占內資總產值的比例表示，Non值越大表示該行業(yè)非國有經濟發(fā)展越好，內部開放度也就越高。

行業(yè)創(chuàng)新對外開放程度FDI:表示t年i行業(yè)FDI產值占整個行業(yè)總產值的比例，F(xiàn)DI值越大表明行業(yè)創(chuàng)新對外開放程度越大。

3.要素市場發(fā)育程度

要素市場是行業(yè)產品市場發(fā)展的基礎。然而，相比于產品市場，中國要素市場的發(fā)育明顯滯后，還存在較為明顯的非市場強制力量。主要表現(xiàn)金融市場對行業(yè)創(chuàng)新要素的信貸配給程度和中介組織的不完善。本文用以下基礎指標進行衡量:

金融與信貸市場的發(fā)育FM:在市場合理的調節(jié)下，不同所有指企業(yè)使用的銀行貸款比例應與其產出貢獻相一致。信貸資金分配結構與產出結構偏離越大，越不利于經濟的持續(xù)發(fā)展，即金融信貸分配的市場化程度越低?？紤]到本文衡量的是創(chuàng)新，因此此處用表示t年i行業(yè)科技經費籌集額中金融機構信貸分配結構與創(chuàng)新產出結構的關聯(lián)系數(shù)FM反映。FM值越大表明金融與信貸市場化程度也越高。

技術市場的發(fā)育程度IM:知識產權保護的狀況是反映技術市場發(fā)育的重要指標。相對于專利授權情況，申請量更能反映企業(yè)在創(chuàng)新方面的積極性和努力程度，進而反映技術市場的活躍度。為此本文使用以下指標反映這方面的狀況:t年i行業(yè)專利申請量與R＆D從業(yè)人員的比重，比率越大表明IM創(chuàng)新服務中介越發(fā)達，技術市場發(fā)育越完善①其他如勞動力流動性等指標由于數(shù)據(jù)不全，本文不予以考量。。

(三)數(shù)據(jù)來源和計量方法

除特殊說明外，本文的計算數(shù)據(jù)均源于國家統(tǒng)計局《高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》(2002－2008)中我國17個四位碼高技術產業(yè)大中型企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，包括:1－化學藥品制造、2－中藥材及中成藥加工、3－生物制品制造、4－飛機制造、5－航天器制造、6－通信設備制造、7－雷達及配套設備、8－廣播電視設備制造、9－電子器件制造、10－電子元件制造、11－家用視聽設備制造、12－其它電子設備制造、13－電子計算機整機制造、14－電子及計算機外部設備制造、15－辦公設備制造、16－醫(yī)療設備及器械制造、17－儀器儀表制造。內資的相應指標均由相應的分行業(yè)數(shù)據(jù)減去分行業(yè)三資相應指標得到。對R＆D投入存量、新產品銷售收入分別不同物價指數(shù)剔除了價格的影響［18］。

為避免因不同行業(yè)差異可能造成的截面異方差，本文對所有變量取對數(shù)。同時為解決面板數(shù)據(jù)模型中引入被解釋變量滯后項引發(fā)“內生性”(endogeneity)問題而導致估計偏差的問題，本文采用近年發(fā)展起來的能較好地克服內生性問題的系統(tǒng)廣義矩方法(sys－GMM)進行估計。具體為:首先以正交離差技術(orthogonal deviation technique)消除截面固定效應，并以White period方式進行截面加權;在工具變量的選擇上，效率變量的滯后項為內生變量，市場化程度變量為外生變量。選擇Sargan檢驗驗證工具變量選擇的有效性。此外，為驗證估計結果的有效性，本文還對模型的殘差項進行了序列自相關性檢驗(Arellano和Bond)。

四、實證研究結果及結果說明

表2各種因變量的回歸結果都取得了較好的顯著度，同時針對GMM的Sargan也表明了工具變量選擇的有效性(即所選工具變量與誤差項不相關)。此外，為保證估計結果的有效性，我們還對模型的殘差項進行了自相關性檢驗，結果表明，殘差表現(xiàn)為明顯的一階自相關和顯著的二階不相關，因此和序列相關檢驗驗證了工具變量選擇的有效性以及殘差并不存在的自相關性。因此估計結果可信(后續(xù)相同)。需要強調的是由于成本越小越好，因此對自主創(chuàng)新配置效率及其分解的系數(shù)需要反向解釋，即負向的表示促進，正向的表示抑制。

表2 市場不完全特征對高技術產業(yè)整體和內資部門自主創(chuàng)新配置效率影響

由表2可得:(1)政府行業(yè)創(chuàng)新干預度對自主創(chuàng)新資源配置效率影響。包括:第一，利稅政策。利稅占比TP對高技術產業(yè)(整體)和內資部門(內資)自主創(chuàng)新資源配置效率的影響相同，均通過政府稅收的壓力使要素價格逼近邊際成本前沿面(市場均衡價，LnPc= －0.093＜0，LnLpc= －0.186＜0)顯著正向影響自主創(chuàng)新資源配置效率;政府稅收通過顯著降低企業(yè)家組合要素的效率(LnAec=0.186＞0，LnLaec=0.198＞0)，顯著負向影響自主創(chuàng)新資源配置效率。二者的影響均具有長期效應，內資的長期效應大于短期效應(Aec＞0，LAec＞0)。第二，政府資助創(chuàng)新力度。政府支持力度GG對高技術產業(yè)(整體)與內資部門(內資)自主創(chuàng)新資源配置效率的影響完全不同，它顯著正向影響整體長、短期價格前沿變動(要素價格逼近市場均衡價格，LnPc=－0.022＞0、Ln-Lpc=－0.017＜0)進而對整體長、短期自主創(chuàng)新資源配置效率(LnAech、LnLaech)正向影響;顯著負向影響內資長、短期價格前沿變動(LnPc=0.470＞0，LnLPc=0.733＞0)，而對自主創(chuàng)新資源配置效率負向影響。這說明如果把外資作為中國高技術產業(yè)的一部分，不考慮技術的“自主性”和國別屬性，政府對行業(yè)創(chuàng)新支持在一定程度上降低了中國高技術產業(yè)成本邊界，提高創(chuàng)新資源配置效率。但對內資企業(yè)而言，長期政府扶持會使本土企業(yè)因獲得偏離市場均衡價格的廉價要素而過度使用低價資源影響自主創(chuàng)新資源配置效率提高。政府支持對整體、內資部門企業(yè)家組合創(chuàng)新要素效率的提高均無顯著影響。

(2)行業(yè)的內(非國有經濟)、外(FDI)開放程度對自主創(chuàng)新資源配置效率影響。包括:第一，對內開放程度。非國有經濟的發(fā)展Non對高技術產業(yè)(整體)和內資部門(內資)自主創(chuàng)新資源配置效率的影響相同，均通過正向影響價格前沿變動(LnPc、LnLpc)和負向影響企業(yè)家組合資源效率提高(LnAec、LnLaec)，并由于整體企業(yè)家組合資源效率負向影響大于價格前沿變動正向影響導致高技術產業(yè)整體自主創(chuàng)新資源配置效率變化率降低，但對內資部門的影響不顯著。說明對內開放促進合理的價格形成機制，對內資企業(yè)價格前沿變動的作用更為顯著，其代價是合理價格機制下企業(yè)家組合既定資源的效率提升將受到影響，這對外資部門影響更顯著。即對內開放形成合理的要素定價機制對內資部門避免過度使用低價資源、提高創(chuàng)新資源的配置效率作用更大，也更不利于外資部門的企業(yè)家利用中國廉價資源、提高要素組合效率。對于非國有經濟發(fā)展不利于內資部門企業(yè)家要素組合效率提升的一個可能解釋是:盡管非國有經濟的發(fā)展可能會提升某一領域的創(chuàng)新動力，但是由于規(guī)模和地位的限制，使得非國有經濟的管理者更傾向于家族化和短期獲利，進而影響創(chuàng)新資源利用結構調整的重視度和能力［19］。第二，對外開放程度。對外開放程度FDI短期通過正向影響價格前沿變動(LnPc)，負向影響企業(yè)家組合資源效率的變化率(LnAch)，因其價格前沿變動作用大于企業(yè)家組合資源效率作用，進而正向影響高技術產業(yè)整體自主創(chuàng)新資源配置效率，但長期效應不顯著;對外開放程度FDI僅僅對內資部門短期企業(yè)家組合資源效率變化率正向影響，而其他影響不顯著。這說明，較之于對外開放，對內開放形成合理的定價機制、緩解要素價格的扭曲對內資企業(yè)自主創(chuàng)新資源配置效率的影響更大，而且具有顯著的長期效應;對外開放、引進FDI，對外資部門獲得低成本優(yōu)勢、提高創(chuàng)新資源配置效率影響更大，但對整體和內資部門都沒有長期效應。對內、外開放引進競爭機制在一定程度上會降低在既定價格下企業(yè)家組合資源效率的提高。

(3)要素市場發(fā)育程度對自主創(chuàng)新資源配置效率影響。金融與信貸市場的發(fā)育程度FM和技術市場的發(fā)育程度IM均通過影響企業(yè)家要素組合效率提高和降低成本使價格前沿推進，對高技術產業(yè)整體和內資部門的長、短期自主創(chuàng)新資源配置效率產生顯著的正向影響。這意味著金融信貸市場和技術市場越發(fā)達，高技術產業(yè)整體和內資部門企業(yè)家就越能更好地利用技術市場獲取新技術，同時利用金融市場獲得相應的資金支持，緩解自主創(chuàng)新過程中的技術與資金約束，提高企業(yè)家的要素組合能力。另外，技術市場的發(fā)展減少新技術的搜尋成本與交易成本，金融與信貸市場的發(fā)展，通過對企業(yè)家的技術創(chuàng)新能力進行事前評估［20］，為防止企業(yè)家欺騙行為，對投資項目進行監(jiān)督［21］，減少創(chuàng)新項目的風險、降低了研發(fā)成本，使投入價格更接近邊際成本，提高創(chuàng)新資源配置效率。

五、結論和政策建議

在中國經濟轉型特定的制度環(huán)境中，隨高技術產業(yè)不同行業(yè)引進市場機制的時間不同、導入機制不同，市場化程度對自主創(chuàng)新資源配置效率影響也不同。通過三階段Cost－Malmquist指數(shù)法將中國高技術產業(yè)整體、內資和外資部門的自主創(chuàng)新資源配置效率拆分為分配效率(企業(yè)家要素組合的效率)和價格前沿(可能的最小成本)的變化得到:我國內資部門企業(yè)家要素組合能力不斷提升，卻面臨更加扭曲的要素價格約束，導致創(chuàng)新資源配置效率提高受限并影響了結構紅利的獲得。用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型驗證市場化程度對自主創(chuàng)新配置效率的影響得到:第一，政府稅收政策顯著增強整體和內資部門長、短期的成本約束，使要素價格逼近邊際成本前沿面，提高了創(chuàng)新資源配置效率，但以企業(yè)家組合資源效率的損失為代價;政府直接資金扶持僅具有短期效應，長期則加大要素價格扭曲、負向影響創(chuàng)新資源配置效率;第二，較之于對外開放，對內開放程度顯著緩解了內資部門要素價格扭曲，使要素價格逼近邊際成本前沿面，有利提高自主創(chuàng)新資源配置效率，并具有長期效應。對外開放程度只能短期提高企業(yè)家的要素組合效率、無長期效應;第三，金融、信貸市場和技術市場發(fā)育程度無論長、短期均顯著緩解要素市場價格扭曲、使要素價格逼近邊際成本前沿面，顯著提升企業(yè)家的要素組合效率，提高了自主創(chuàng)新配置效率。

上述結論具有明顯的政策含義。第一，明確政府定位，建立靈活的政府干預和退出機制，減少創(chuàng)新投入對政府的長期依賴。一是依據(jù)產業(yè)發(fā)展進程及特點合理選擇政府干預方式。對于擁有較多市場化企業(yè)家的產業(yè)，在技術研發(fā)階段應更多采用稅收優(yōu)惠進行創(chuàng)新支持，對于正處在摸索階段的新興產業(yè)更應選擇直接資金資助的方式支持創(chuàng)新。二是，建立完善的政府資金退出機制。政府直接資助創(chuàng)新短期會降低創(chuàng)新者的風險，但是長期容易形成依賴，反而限制了創(chuàng)新配置效率的提升，因此，有必要完善政府資金的退出機制，具體操作可以借鑒風險投資基金的退出方式，如股權轉讓等。第二，深化要素市場改革，建立生產要素的合理定價機制和流動機制，減少自主創(chuàng)新投入的相對成本。高技術產業(yè)企業(yè)家自主創(chuàng)新核心技術的投入決策是基于現(xiàn)有生產要素成本與收益的比較做出的?，F(xiàn)有生產要素成本越低，自主創(chuàng)新核心技術的投入相對成本越高，企業(yè)家越不愿意進行自主創(chuàng)新。因此，一是必須加快土地和礦產等稀缺要素市場化改革步伐，形成其合理定價機制。在近年世界資源價格不斷攀升的情況下，為了使資源稅收入能隨資源產品價格和資源企業(yè)收益的變化而變化，應該考慮由從量計征資源稅的方式改為從量、從價計征，并實行產業(yè)從上游到中下游、從開發(fā)環(huán)節(jié)到制造領域的總體稅價聯(lián)動，使稀缺要素定價合理;二是加快推進利率市場化改革，建立統(tǒng)一、開放、高效、有序的金融市場，增強市場利率的聯(lián)動性;三是完善勞動力要素市場化改革，改變工資收入增長與GDP增長不適應的狀況，增加工資收入在國民收入中的比重。第三，完善和發(fā)展金融、技術等要素市場。一是拓寬金融和技術中介服務的功能。在發(fā)揮金融中介融資功能的基礎上，加深其風險管理和二次融資功能的認識和應用。在發(fā)揮技術中介信息、科研功能的基礎上，發(fā)揮其成果產業(yè)化合經營服務平臺的作用。二是促進金融、技術市場之間的互動。通過建立技術與金融市場的互動平臺，拓寬風險資金來源和退出渠道，縮短資金與技術的距離。

［1］洪銀興.自主創(chuàng)新投入的動力和協(xié)調機制研究［J］.中國工業(yè)經濟，2010，(8):15－22.

［2］方軍雄.市場化進程與資本配置效率的改善［J］.經濟研究，2006，(5):50－61.

［3］方軍雄.所有制、市場化進程與資本配置效率［J］.管理世界，2007，(11):27－35.

［4］成力為，孫 瑋.自主創(chuàng)新能力缺失下的產業(yè)資本配置低效及影響因素分析［J］.中國軟科學，2009，(2):41－48.

［5］成力為，孫 瑋.地方政府財政支出競爭與區(qū)域資本配置效率——區(qū)域制造業(yè)產業(yè)資本配置效率視角［J］.公共管理學報，2009，(3):29－36.

［6］Gayle P G.Market Concentration and Innovation:New Empirical Evidence on the Schumpeterian Hypothesis［R］.Boulder，U.S.:Center for Economic Analysis，University of Colorado，Working Paper No.01－14，2003.

［7］BlundellR，Griffith R，van Reenen J.Market Share，Market Value and Innovation in a Panel of British Manufacturing Firms［J］.Review of Economic Studies，1999，6(3):529 －554.

［8］朱有為，徐康寧.中國高技術產業(yè)研發(fā)效率的實證研究［J］.中國工業(yè)經濟，2006，(11):38－45.

［9］Geroski P A.Innovation，Technological Opportunity and Market Structure ［J］.Oxford Economic Papers，1990，42(3):586－602.

［10］Hoppe H C，Lee I H.Entry Deterrence and Innovation in Durable－goods Monopoly［J］.European Economic Review，2003，47(6):1011－1036.

［11］馮根福，劉軍虎，徐志霖.中國工業(yè)部門研發(fā)效率及其影響因素的實證分析［J］.中國工業(yè)經濟，2006，(11):46－51.

［12］嚴成樑，周銘山，龔六堂.知識生產、創(chuàng)新與研發(fā)投資回報［J］.經濟學(季刊)，2010，(4):1051－1070.

［13］孫 瑋，成力為，王九云.要素市場不完全視角下的高技術產業(yè)創(chuàng)新效率——基于三階段 DEA －Windows的內外資配置效率和規(guī)模效率比較［J］.科學學研究，2011，29(6):930－938.

［14］高 帆.什么粘住了中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力提升的翅膀［J］.當代經濟科學，2008，(3):1－11.

［15］Nikolaos Mnaiadakis，Emmnauel Thnaassoulis.A Cost Malmquist Productiviyt Index［J］.European Journal of OPeartional Research，2004，(154):396－409.

［16］樊 綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各省區(qū)市場化相對進程2008年度報告［R］.中國經濟改革研究基金會國民經濟研究所.

［17］黃亞生.改革時期的外商直接投資［M］.北京:新星出版社，2005.

［18］吳延兵.自主研發(fā)、技術引進與生產率——基于中國地區(qū)工業(yè)的實證研究［J］.經濟研究，2008，(8):51－64.

［19］陳 琳，林 玨.外商直接投資對中國制造業(yè)企業(yè)的溢出效應:基于企業(yè)所有制結構的視角［J］.管理世界，2009，(9):24－33.

［20］King R G，Levine R.Finance，Entrepreneurship，and Growth:Theory and Evidence ［J］.Journal of Monetary Economics，1993，(32):513－542.

［21］Blackburn K，Hung V.A Theory of Growth，F(xiàn)inancial Development and Trade ［J］.Economica，1998，65(257):107－124.