羅彥民

梁啟超曾有“一代有一代之學(xué)術(shù)”的說法，把考據(jù)學(xué)作為清代學(xué)術(shù)思潮的代表。清代考據(jù)學(xué)通常又稱為“乾嘉考據(jù)學(xué)”，因為它在乾嘉時期最為盛行?！端膸烊珪返拈_館修纂直接推動了乾嘉考據(jù)學(xué)的發(fā)展，“對清代考據(jù)學(xué)派的壯大產(chǎn)生了深遠的影響……從此開始了考據(jù)學(xué)獨領(lǐng)風騷的時代”①。此后，考據(jù)學(xué)取代了官方理學(xué)而占學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位。所謂“乾嘉以來，家家許、鄭，人人賈、馬，東漢學(xué)爛然如日中天矣”②，描述的正是乾嘉考據(jù)學(xué)盛行的情形。乾嘉考據(jù)學(xué)的盛行，對清代學(xué)術(shù)產(chǎn)生了重大影響。除了歷來受學(xué)者重視的經(jīng)、史之學(xué)以外，莊學(xué)在乾嘉考據(jù)學(xué)的影響下，也出現(xiàn)了一股前所未有的考證風潮，表現(xiàn)出與前代莊學(xué)不同的面貌。

一、乾嘉考據(jù)學(xué)對清代莊學(xué)的影響

首先，乾嘉考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)風氣對清代莊學(xué)的影響特別深刻。

實際上，清代《莊子》考證源于清初。清初學(xué)術(shù)倡導(dǎo)實用，主張經(jīng)世致用、博學(xué)考證?！肚f子》因與六經(jīng)、三代古史及其他諸子的時代相近，在字形、音韻、文例及所涉名物制度、所載史實上有可以與之比照的地方，故常被征引于考經(jīng)證史，進入考據(jù)學(xué)者的視野。如清初學(xué)者顧炎武在考證反切法的起源時，廣引經(jīng)書，又引《莊子》文字為證：“《列子》：‘楊朱南之沛?！肚f子》：‘楊子居南之沛。’‘子居’正切‘朱’字?！雹矍宄跏穼W(xué)家馬骕作《繹史》、陳耀厚作《春秋戰(zhàn)國異辭》亦多引《莊子》寓言，以子證史。如關(guān)于“堯治天下”的傳說，馬骕引《莊子·天地》篇有關(guān)文字：“堯觀乎華，華封人曰：嘻，圣人！請祝圣人，使圣人壽！……封人去之，堯隨之曰：請問。封人曰：退已。”④同卷中又引《逍遙游》“堯讓天下與許由”一段文字證此傳說。在這些引證中，《莊子》文字是以例證的身份而出現(xiàn)。但如果換一個角度看，與《莊子》一同被引以為證的其他材料，實際則成為考證《莊子》同類問題的例證。因此，這種“引《莊》為證”其實也可以看成對《莊子》的考證。

然而，盡管清初有博學(xué)考證的學(xué)術(shù)要求，但清初士人因感于明朝覆亡的歷史事實，倡導(dǎo)的博學(xué)考證也往往偏重于經(jīng)世致用，重視與現(xiàn)實相關(guān)的儒經(jīng)、史地考證，如閻若璩（1636-1704）《 古 文 尚 書 疏 證 》、 胡 渭（1633-1714）《易圖明辨》和《禹貢錐指》等，而少有旁及諸子。清初雖有引《莊》為證的做法，但這種考證形式并不是清初莊學(xué)的主流。相比之下，清初莊學(xué)在義理闡釋和文章學(xué)方面的研究更為繁榮。

而且，從學(xué)術(shù)史發(fā)展角度來看，清初莊學(xué)是明末莊學(xué)的延續(xù)，熱衷于《莊子》義理學(xué)和文章學(xué)的研究。清初不少士人經(jīng)歷了改朝換代、社會動亂、風雨飄搖的混亂局勢，在他們心中積淀了太多的人生感慨。這種境遇也使清初知識分子在《莊子》那里找到了某種程度的認同感，莊子居于亂世的遭遇喚起了他們心底的共鳴。他們很自然地借《莊子》之奇文，澆自己之塊磊，把《莊子》作為自己心靈的棲所和靈魂的歸宿。在闡釋《莊子》的過程中，或寄托其理想和愿望，或發(fā)泄其苦悶抑郁之情。代表作如方以智《藥地炮莊》、覺浪道盛《莊子提正》、王夫之《莊子解》和《莊子通》、凈挺《漆園指通》等。另一方面，承明代文章評點之風而來，清初莊學(xué)的散文研究大為繁榮，出現(xiàn)了不少從文章結(jié)構(gòu)方面分析《莊子》散文藝術(shù)的作品，如林云銘《莊子因》、吳世尚《莊子解》、宣穎《南華經(jīng)解》、胡文英《莊子獨見》等?？梢?，義理學(xué)和文章學(xué)確實構(gòu)成了清初莊學(xué)的基本面貌，《莊子》考證研究尚未展開。直到乾隆三十八年（1773）《四庫全書》開館，⑤《莊子》考證作品仍然寥寥無幾。據(jù)嚴靈峰先生《周秦漢魏諸子知見書目》載錄，從1636年（國號始用“清”）至1773年的約140年間，共有莊學(xué)著作（文章）約116部。⑥其中，考據(jù)性作品僅有成書于乾隆初的王懋竑（1668-1741）《莊子存?！芬徊?，其他皆為義理闡釋和散文評點作品。

其次，乾嘉考據(jù)學(xué)在治學(xué)方法和路徑上影響著清代莊學(xué)。乾嘉考據(jù)學(xué)信奉的學(xué)術(shù)宗旨是“由詞通道”，遵循的學(xué)術(shù)原則是“無征不信”。因此，在文本研究中，乾嘉學(xué)者尤重文字、音韻、訓(xùn)詁的考證研究；他們左右采擷，旁征博引，搜集大量例證以成其說。而且，乾嘉學(xué)者在繼承傳統(tǒng)方法的同時，又創(chuàng)造和完善了不少新方法，如“因聲求義”、“文同一例”、“文法一律”等。他們又能把這些方法運用到文本研究的實踐中，校其文字，解其讀音，訓(xùn)其詞句，輯其佚文，考其真?zhèn)?。這種治學(xué)路徑和方法對清代莊學(xué)影響深刻，因為治學(xué)方法在各領(lǐng)域是可以互相借鑒或通用的。而且，不少涉足于《莊子》考證的學(xué)者是從考據(jù)學(xué)最先關(guān)注和應(yīng)用的經(jīng)史領(lǐng)域轉(zhuǎn)身而來（如王念孫、俞樾即是著名的經(jīng)學(xué)家），他們很自然地把這些治學(xué)理念和原則帶到莊學(xué)研究中，把具體的治學(xué)方法移植到《莊子》考證中。如王念孫在考證《胠篋》中“鉤”字時，為證明“釣”是“鉤”的異名，后人無知而改“釣”為“鉤”之說，引用大量古籍以證，共列16證⑦，足以服人；王引之在考證《秋水》篇之“井鼃”本為“井魚”時，亦運用多種?？狈?，共出9證⑧，使結(jié)論無可置疑。這足以說明乾嘉學(xué)術(shù)理念和方法對《莊子》考證的影響。另如“因聲求義”法（聲訓(xùn)法）等，被王念孫、俞樾、章太炎等人用于《莊子》考證，極大地完善了考證方法，增加了考證結(jié)果的準確性。

二、乾嘉考據(jù)學(xué)風下的《莊子》考證概觀

梁啟超在總結(jié)清代子書的整理與?？睍r說：“這三部書（按：《老子》、《莊子》、《列子》），清儒沒有大用過工夫。盧氏《拾補》，《老》、《莊》無，有《列》一卷；王氏《雜志》，則《老》四條，《莊》三十五條，《列》無有；俞氏《平議》則《老》、《列》各一卷，《莊》三卷。其他專釋者殆不見……《莊子》除明世德堂本，別無新校本?！雹徇@是針對整個道家的研究情況而言，并未完全概括清代《莊子》考證情況。實際上，清代《莊子》的考證成果遠多于此前歷代。尤其到乾嘉之后，《莊子》考證更是豐富多彩，涉及到包括輯佚、?？庇?xùn)詁、音韻研究、篇章辨?zhèn)蔚雀鱾€方面。

（一）《莊子》佚文舊注輯錄

清代《莊子》考證的重點之一是輯佚。源于輯錄《永樂大典》佚書，《四庫全書》隨即開館，清代輯佚之風遂開，涌現(xiàn)一批輯佚名家，輯錄了大量古代散佚文獻，復(fù)活了很多長期以來亡佚的子書。在輯佚風氣盛行的環(huán)境中，《莊子》佚文佚注同樣得到重視，并取得一定成績。清人對《莊子》的輯佚工作主要在于收集《莊子》舊注佚文。據(jù)考察，《莊子》古本52篇近10萬字，至晉代郭象刪為33篇6萬多字，在篇幅上比原版大大縮水。《莊子》在流傳過程中散佚了三萬多字，這是清代學(xué)者輯錄的內(nèi)容之一。較早有乾隆年間的孫志祖（1737－1801）撰《讀書脞錄續(xù)編》，其中收《莊子》佚文11條，疑為佚篇者1條；據(jù)查，其中有今本《莊子》所存之文2條，故實輯9條，佚篇1條。與其同時的徐廷槐作《南華簡鈔》后附有《逸語》36條。經(jīng)查，其最后錄顏之推、王充語2條實與《莊子》文字無關(guān)，而其余34則全錄自宋人王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》之《莊子逸篇》（下稱《紀聞》），且另遺《紀聞》5條未錄。此后孫馮翼作《司馬彪莊子注》，附有載司馬彪注的《逸篇》共12條，其中7條錄自《紀聞》，故實得5條。翁元圻?！都o聞》時收錄孫志祖的輯佚成果，并另輯3條，作《莊子逸篇輯注》。茆泮林在孫馮翼的基礎(chǔ)上作《莊子逸語》及《補遺》輯得《莊子》佚文3條；晚清王仁俊有《莊子佚文》二卷和《〈莊子〉司馬注》一卷，輯得佚文14條。然王氏疏于校檢，其中或有與《紀聞》有重者，或為今本《莊子》所存之文，故實得佚文3條。另外，黃奭有《子史鉤沉》，收《逸莊子》一卷15條。但細檢之，乃全襲茆泮林《莊子逸語》及其《補遺》，實為茆輯本另存一副本而已。可見，清代在《莊子》佚文輯錄方面成果不甚顯著，所得共23條，其成就在王應(yīng)麟《紀聞》之下。

在輯錄歷代《莊子》舊注方面，晉代《司馬彪〈莊子〉注》是輯佚的重點。據(jù)唐代陸德明記載，《司馬彪〈莊子〉注》共二十一卷，五十二篇，但司馬注未得以完整保存，只有陸德明《經(jīng)典釋文》之《莊子音義》（下稱《釋文》）中保存了部分注解共749條10，其余皆散見于類書及集部等文獻。清代學(xué)者中最早輯錄《莊子》司馬彪注的是孫馮翼，他輯出《司馬彪〈莊子〉注》一卷，得司馬彪佚注116條，收入《問經(jīng)堂叢書》。其中，與《釋文》同或稍同者44條，余72條為《釋文》所未載。其后有茆泮林在孫氏和《釋文》的基礎(chǔ)上更加廣益，對《司馬彪〈莊子〉注》又重新加以整理，作《司馬彪〈莊子〉注考逸》，后又有《補遺》和《又補遺》，共得司馬彪佚注756條，收入《十種古逸書》。除錄自《釋文》的條目外，茆氏比孫氏另多輯得佚注21條。晚清郭慶藩撰《莊子集釋》，在《釋文》的基礎(chǔ)上，力圖輯錄“《釋文》闕（漏）”、“與《釋文》異”的佚注。經(jīng)統(tǒng)計，慶藩檢得《釋文》外的司馬佚注共得113條。其中，“《釋文》闕（漏）”者 69條，與《釋文》異者44條。與茆氏相比，郭氏另輯出“《釋文》漏”收的9條，但漏收茆氏曾輯錄的5條。此外，黃奭撰《子史鉤沉》，內(nèi)有《〈莊子〉司馬彪注》。但是，黃氏所輯，基本上出于茆泮林之書，皆未加重檢，茆錯即錯。可見，清人輯錄《莊子》舊注比佚文輯錄成就高出些許。

（二）《莊子》文本?？庇?xùn)詁

清人對《莊子》的考證，成果最為突出的當在對其文本的校勘和訓(xùn)詁方面。乾嘉時期這方面成果逐漸增多。較早的是王懋竑《讀書記疑》之《莊子存?！?一卷，其今存的文稿止于《繕性》篇。從內(nèi)容上看，《存?！穼Α肚f子》的考證較為全面，主要在文字?？焙陀?xùn)詁方面，也有正音及句意通釋。王氏在考證中最為常見的是從《莊子》文義出發(fā)校訂、訓(xùn)詁，主要從文義入物，基本不引他證，其方法也比較單一，未如乾嘉學(xué)者科學(xué)多樣。這說明清初考據(jù)之風未盛，集證考證原則還未普遍運用。此外，有王太岳《莊子口義考證》、《南華義海纂微考證》、《莊子翼考證》三部；盧文弨《莊子音義考證》三卷；黎簡《手校莊子》（未見）。王太岳對宋、明時三部莊學(xué)著作進行考證，主要考證其中訛字，文字簡單，依上述順序分別存“十余條”、“一百零三條”、“四條”?；盧文弨則對《釋文》中的《莊子音義》文字校勘和正音，亦較簡潔。

道咸以降是《莊子》考證的高峰期，?？薄⒂?xùn)詁成果迭出，把《莊子》考證推向高潮。此時產(chǎn)生了很多考證《莊子》的重要著作，如王念孫《莊子雜志》35條、俞樾《莊子平議》三卷196條、郭慶藩《莊子集釋》的考證成果80條?、孫詒讓《莊子札迻》一卷53條、章太炎《莊子解故》一部248條、于鬯《莊子校書》三卷170條。這幾部著作專從校勘、訓(xùn)詁入手研究《莊子》。除清末于鬯外，王念孫等人在傳統(tǒng)考證方法的基礎(chǔ)上又創(chuàng)造了多種方法，如用“對文法”、“文同一例法”、“韻校法”等訂正《莊子》文字的錯、脫、衍等訛誤，用“因聲求義法”、“對文法”等訓(xùn)釋《莊子》字、詞、句，使考證方法更為完善和科學(xué)。除了考證方法上的多樣和創(chuàng)新，他們在舉證上較前人更為嚴謹豐富，為證一字，博及群書。如前引王念孫考證“鉤”字與“釣”異名時，共列16證，涉及《廣雅》、《淮南子》、《鬼谷子》、《經(jīng)典釋文》、《文選》、《太平御覽》、《列子》、《韻府群玉》、《戰(zhàn)國策》、《七諫》、《莊子》等11部典籍。?這種考證充分體現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)者“無征不信”的治學(xué)原則和嚴謹務(wù)實的為學(xué)精神。而清末于鬯的校勘、訓(xùn)詁則異于王念孫等人，卻同于清初的王懋竑，方法上多以文義為據(jù)進行校釋，不舉他證。這與乾嘉學(xué)者采用多種方法和廣征博引的考證大為不同，“無征不信”的考據(jù)原則已不復(fù)多見。其考證功力顯然遠不如乾嘉考據(jù)學(xué)者，反映出乾嘉考據(jù)學(xué)走向衰落的趨勢。校勘和訓(xùn)詁是考據(jù)學(xué)兩項重要內(nèi)容，是研究文獻的基礎(chǔ)性工作。清人在這方面的工作非常扎實，為《莊子》其他方面的研究提供了可靠的文字、訓(xùn)詁依據(jù)。

（三）《莊子》文本音韻研究

在《莊子》音韻研究方面，清人在各自的考證著述中皆有所關(guān)注，而較早當始于清初學(xué)者顧炎武，他曾引《莊子》文字證成其對古音的判斷（如前），但這還不是從正面研究《莊子》音韻。乾嘉時期，音韻學(xué)特別發(fā)達，古音研究相當深入。江永、段玉裁、桂馥、戴震、孔廣森、王念孫等人皆為此時期的音韻學(xué)大家。受其影響，這一時期對《莊子》的考證中也尤其注重音韻研究，出現(xiàn)了幾部重要著作：王懋竑《莊子存校》、盧文弨《莊子音義考證》、黎簡《注莊韻學(xué)》（未見）、姚文田《莊子古韻》、江有誥《莊子韻讀》。王懋竑最早從正面對《莊子》音韻進行研究，其《莊子存?！酚袝r為《莊子》疑難文字注音，或糾正前人的讀音。還特別注意到《莊子》文句協(xié)韻的現(xiàn)象，如《天運》“以物為量”句，王按：“（量字）平聲，此數(shù)句協(xié)韻?！?這表明王懋竑對《莊子》文字的音韻考證已深入到文字之聲調(diào)、用韻方面，為清代《莊子》音韻研究開了良好風氣；盧文弨則對前人注音多有訂正；黎簡《注莊韻學(xué)》未存，據(jù)順德縣志著錄，略稱“居恒講求韻學(xué)，嘗取《莊子》語，有均可尋者葉之”，別錄為書；?姚文田摘錄《莊子》有韻之文，圈出協(xié)韻之字，下注篇名或章名，依韻別類輯；?此法為稍后的江有誥所采用并加以細分。江有誥著有《江氏音學(xué)十書》，其中有《莊子韻讀》。他以自己的韻類為標準，把《莊子》文中凡有用韻的章節(jié)摘下，以圈字的形式把押韻的字標示出來，并注明其所用韻部。其中有一韻到底的，也有一段文字中幾次換韻的?！肚f子韻讀》摘出這種用韻文句共67節(jié)，涉及了除《駢拇》、《天道》、《繕性》、《讓王》、《說劍》和《漁父》以外的其他所有篇目。甚至連王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞》所錄《莊子逸文》也有考察，摘出了其中二節(jié)用韻文句，可見他對《莊子》音韻研究用心之專。江氏對《莊子》文字的聲調(diào)和用韻考察之全、定韻之細，實乃前所未有。道光年間的茆泮林有《莊子司馬音》及其《補遺》，主要輯錄《司馬彪莊子注》中所散佚的注音，未及具體音韻考證；光緒年間有席樹聲《莊子審音》、陳壽昌《莊子古韻考》，成就皆未及《莊子韻讀》。

全詩描寫了溫馨的場景：華堂綺窗，佳人對月弦歌，友人酬唱，貴族宴樂，詩人被歌聲和美酒所陶醉，意氣相投，一擲千金而不惜，尾句正是全詩寓意所在。

對《莊子》文字音韻的研究，不僅可以揭示其文章的藝術(shù)特性，對其文字?？焙陀?xùn)詁也有啟示意義，清人使用的“韻校法”，即以文字的韻腳為考察標準?？庇炚`。

四、《莊子》篇章真?zhèn)伪嫖?/h2>

辨?zhèn)问乔慰紦?jù)學(xué)的一項重要內(nèi)容，但清代《莊子》辨?zhèn)问芮慰紦?jù)學(xué)的影響似乎并不多。其辨?zhèn)钨Y料多散見于《莊子》散文研究之中，而無專門辨?zhèn)沃?。從方法和路徑上看，清代的《莊子》辨?zhèn)尾皇菄栏癜凑湛紦?jù)學(xué)的治學(xué)路徑進行，而主要從其思想、語言、文體、結(jié)構(gòu)等方面進行辨析，有時還直接以個人閱讀感受為依據(jù)加以判斷，不象乾嘉考據(jù)學(xué)那樣廣證博引、窮盡例證，把觀點建立在堅實的材料基礎(chǔ)之上。因此，其結(jié)論不如重實證的考辨來得可靠。但是，作為古籍辨?zhèn)蔚囊环N方法，以語言、文體風格為主的辨?zhèn)畏ㄒ灿衅渌椒ㄋ患疤?，其辨析結(jié)論同樣具有一定的可信度，有助于認識《莊子》文本的真實面目，屬于清代《莊子》考證的內(nèi)容之一。而且，從文學(xué)角度進行的辨析還有助于深入理解《莊子》思想義理、認識《莊子》的文體風格和藝術(shù)特色。要之，清代《莊子》辨?zhèn)瓮鶐в形膶W(xué)研究色彩，與乾嘉考據(jù)學(xué)關(guān)系甚遠，故不在本文論述之列。

三、乾嘉考據(jù)學(xué)與《莊子》考證的進程關(guān)系分析

考據(jù)學(xué)在乾嘉時期最為興盛，此時期《莊子》考證著作共有11部；道光以降，考據(jù)學(xué)逐漸走向衰微，而《莊子》考證作品則增加到28部?？梢?，盡管乾嘉考據(jù)學(xué)影響著清代《莊子》考證研究，但《莊子》考證的發(fā)展進度明顯滯后于乾嘉考據(jù)學(xué)的繁榮，二者表現(xiàn)出不同步的形態(tài)。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的。

首先，這是由考據(jù)學(xué)作為研究方法最先所應(yīng)用的領(lǐng)域決定的。清代考據(jù)學(xué)興起于經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，如早期的考據(jù)大師閻若璩、胡渭皆用功于經(jīng)學(xué)，分別作《古文尚書疏證》、《易圖明辨》。乾嘉考據(jù)學(xué)者最為關(guān)注的也是與時代精神相關(guān)的經(jīng)、史典籍，如考據(jù)大師惠棟作《九經(jīng)古義》、戴震作《孟子字義疏證》等，皆著力于儒家傳統(tǒng)經(jīng)典的開掘；史學(xué)家錢大昕作《廿二史考異》、王鳴盛作《十七史商榷》、崔述作《考信錄》等，他們考據(jù)的對象則集中在史學(xué)領(lǐng)域。因此，當考據(jù)之法在學(xué)者陣營中剛剛興盛之時，最先成為其研究對象的當然是與社會政治相關(guān)的經(jīng)、史典籍。只是在研究方法上，他們跳出了傳統(tǒng)的以義理闡釋為主的框架，創(chuàng)造并運用新的考據(jù)之法。雖然清初及乾嘉時期學(xué)者也偶爾會涉足子學(xué)，但往往是出于以子證經(jīng)、史的需要。只有當乾嘉考據(jù)學(xué)經(jīng)過一定時期的發(fā)展，幾部主要的經(jīng)學(xué)、史學(xué)經(jīng)典得到了充分的開掘之后，學(xué)者們才可能把學(xué)術(shù)視野轉(zhuǎn)移到子學(xué)領(lǐng)域，對子書進行了如經(jīng)、史般的全方位整理研究。因此，乾嘉時期那些主要經(jīng)、史典籍的考證得到了一定程度的滿足后，到道光以降，道家基本文獻《莊子》才完全進入學(xué)者的考察視野。

其次，這是由考據(jù)學(xué)盛行的時代背景決定的。乾嘉考據(jù)學(xué)興盛之時，正處于康、乾盛世后期，盛世之威的余風未衰，整個國家和社會的集體亢奮還未停歇。在這樣的社會環(huán)境中，士人們更多的精力會集中于經(jīng)世致用的學(xué)問，如研究儒家經(jīng)典和地理、歷史文獻，而很難把高唱逍遙齊物的《莊子》引為同調(diào)，更不可能潛心于其瑣碎考證。因此，當乾嘉學(xué)者偶有把學(xué)術(shù)觸角伸向子書時，最先也是涉足于與孔孟思想關(guān)系密切的《荀子》、《墨子》等。乾隆間，汪中有《荀卿子通論》、《荀卿子年表》，其后盧文弨和謝墉合?！盾髯印纷顬樯票?，又有王念孫《讀荀子雜志》八卷精辟無倫；乾嘉年間，治《墨子》的有汪中校本及《表微》一卷（不傳），另有盧文弨、孫淵如、畢秋帆同時治之，王念孫《讀墨子雜志》六卷。當時雖有涉《莊》著作，如盧文弨、王念孫等人對《莊子》的考證，但必須認識到，盧文弨的《莊子音義考證》乃其重刻《經(jīng)典釋文》時附帶考證的成果：《莊子音義》是《經(jīng)典釋文》的一部分，盧氏不可能在重刻時摘而棄之，故順帶予以考證；而王念孫父子在《讀書雜志》等書中雖多涉《莊子》文字，但多作為例證使用的，正面的考證只有《莊子雜志》35條，且以補遺的形式被置于《讀書雜志》之末（余編）?？梢?，盛世余風下的學(xué)術(shù)依然偏于功利致用，這也是《莊子》考證滯后于乾嘉考據(jù)學(xué)的原因。

再次，晚清社會發(fā)展形勢引發(fā)了對《莊子》等子書考證的熱情。晚清之時，西學(xué)隨著洋人的槍炮涌入中國，對中國社會和士人傳統(tǒng)觀念有巨大沖擊。為尋求心理平衡和自我安慰，士人們習慣地從中國傳統(tǒng)典籍中尋求學(xué)統(tǒng)上的依據(jù)。于是，除了依靠傳統(tǒng)的經(jīng)史典籍，學(xué)者們更從子書寶庫中尋找到相應(yīng)的資源，或謂西學(xué)中源，或謂中體西用?！肚f子》一書順理成章地成為學(xué)者考察的對象，從中考證出西學(xué)的淵源資料。如清末外交官薛福成（1838－1894）就說，《淮南子》的“眾智所為”是西方現(xiàn)代議院、治邦的意思，而《莊子》中的“木與木相摩則熱”（《外物》）、“一與言為二，二與一為三”（《齊物論》）、“四海之在天地之間”（《秋水》） 等言，則是“天算之學(xué)、輿地之學(xué)之濫觴”；又說《天運》“啟西洋談天之士之先聲，夫莊子當時著書，不過汪洋自恣以適己意而已，豈知實驗其事在后世，在異域也，然則，讀《莊子》者，安得蓋謂荒唐之辭而忽之？”?這似乎給大舉入侵國人思想的西學(xué)在中國傳統(tǒng)典籍中找到了與之對應(yīng)的資源，一定程度地緩解了國內(nèi)學(xué)者當時惶恐不安的緊張情緒。士人們在諸子中尋找與西學(xué)對應(yīng)資源的行為，導(dǎo)致了晚清子學(xué)的復(fù)興，客觀上也推動了學(xué)界對《莊子》考證的繁榮；而此時的乾嘉考據(jù)學(xué)已因各種原因走向了衰微?？梢姡厥獾纳鐣蝿菀灿绊懼肚f子》考證熱潮的出現(xiàn)，使其滯后于乾嘉考據(jù)學(xué)的繁榮。

由此可知，清代《莊子》考證一方面在治學(xué)路徑上受乾嘉考據(jù)學(xué)的影響，但另一方面又受到傳統(tǒng)學(xué)風和時代精神的制約，有著自己的發(fā)展進程，與乾嘉考據(jù)學(xué)的發(fā)展并不同步。