顧玉梅，李 磊

（武漢市青山區(qū)人民檢察院，湖北 武漢430080）

一、證據(jù)排除制度的淵源

確立案件事實(shí)不僅是正確司法的關(guān)鍵，也是法治的基礎(chǔ)問題。然而，“如何使案件事實(shí)得以明確之工作雖可謂裁判之重心，但亦絕非為件容易之事”［1］。訴訟活動(dòng)旨在證明事實(shí)，解決糾紛，因此司法證明具有一定的特殊性，其主要是對(duì)過去事實(shí)的認(rèn)定，是一種逆向思維。由于時(shí)間具有一維性，過去的一切都不可能回到原來的樣子，同時(shí)任何運(yùn)動(dòng)總會(huì)在物質(zhì)世界中留下一定的痕跡，因此司法證明不能重現(xiàn)過去，只能憑借一定的證據(jù)重建過去。但因?yàn)樵嫉陌讣聦?shí)不可能再現(xiàn)，通過證據(jù)重構(gòu)的案件事實(shí)即使與其有所出入也未有終極的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，因此需要將其成立的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為接受標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，證據(jù)的取舍問題，即證據(jù)排除制度便成為訴訟中至關(guān)重要的問題。誠如美國證據(jù)法學(xué)家喬恩·R·華爾茲所說：“大多數(shù)證據(jù)都是關(guān)于什么應(yīng)被接受為證據(jù)的問題－即可采性問題?！保?］

從證據(jù)制度的發(fā)展歷程看，經(jīng)歷了一個(gè)從證明性到可采性的發(fā)展過程。近現(xiàn)代之前，證據(jù)制度表現(xiàn)出比較明顯的證明性，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是證據(jù)制度的最高宗旨。到了近現(xiàn)代，隨著社會(huì)的發(fā)展和法制的進(jìn)步，證據(jù)制度逐漸轉(zhuǎn)向以可采性為中心，司法機(jī)關(guān)開始注重權(quán)力行使的正當(dāng)性和權(quán)利的救濟(jì)性。為了防止司法的誤判以及保障更為重大的法律價(jià)值，某些證據(jù)即使有一定的證明力也不能被采納，即要被排除在訴訟之外。這就是證據(jù)排除制度的起源。在司法證明發(fā)展的歷史上，證據(jù)排除制度經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的發(fā)展變化過程，主要經(jīng)歷了三個(gè)階段：

1.神示證據(jù)階段。在人類社會(huì)的初始階段，科學(xué)技術(shù)極不發(fā)達(dá)，認(rèn)識(shí)能力比較低下，人們出于對(duì)神明的崇拜和敬畏，往往求助于超自然。在神示證據(jù)階段，訴訟程序中的事實(shí)發(fā)現(xiàn)均是以訴諸神明的方式進(jìn)行的。這種裁判方式多屬于儀式化或形式的，即“就是讓訴訟當(dāng)事人履行一套即成的形式或儀式，如宣誓、水審、火審、決斗等，再根據(jù)履行過程中發(fā)生的情況和履行后的結(jié)果來判斷是非曲直、解決訴訟。而這些形式與特定訴訟中作為問題的犯罪或侵權(quán)行為并無邏輯上或現(xiàn)實(shí)上的聯(lián)系，同時(shí)也完全脫離生活中認(rèn)識(shí)的方法”［2］。神明裁判盡管在當(dāng)時(shí)的歷史條件下具有一定的合理性，但基本上是非理性的。在這種裁判方式下，證據(jù)既沒有地位也沒有意義，基本上不存在嚴(yán)格意義上的證明，因此也就不可能產(chǎn)生系統(tǒng)、完善的證據(jù)排除制度。證據(jù)排除制度的產(chǎn)生和發(fā)展是與裁判原則的理性化進(jìn)程密切聯(lián)系的。

2.法定證據(jù)階段。直至中世紀(jì)以后，人類思想逐漸發(fā)達(dá)，深知事實(shí)真?zhèn)?，非依?jīng)驗(yàn)與理性，不易獲得公平合理的判斷，才開始注重證人證言及被告的供述。證據(jù)制度及相應(yīng)的證據(jù)排除制度才逐漸建立。有學(xué)者總結(jié)了法定證據(jù)制度的特點(diǎn)，包括：“（1）限制法官自由裁量權(quán)，實(shí)行有罪推定。（2）刑訊逼供是法定證據(jù)制度的基本證明方法，是獲得證據(jù)的合法形式。（3）法定證據(jù)制度具有形式主義和等級(jí)性的特點(diǎn)，機(jī)械地、僵硬地對(duì)證據(jù)收集、適用及證明力進(jìn)行規(guī)定?！倍ㄗC據(jù)階段表現(xiàn)為對(duì)口供的極端重視，審判主要圍繞口供展開，相應(yīng)的證據(jù)排除制度主要表現(xiàn)為法律對(duì)證明力的預(yù)先設(shè)定。例如，13世紀(jì)至16世紀(jì)歐洲國家的法律就明文規(guī)定被告人口供是“最完整的證據(jù)”，是“證據(jù)之王”。在口供中又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)男人證言優(yōu)于女人，僧侶的證言優(yōu)于世俗人的證言等等。顯而易見，當(dāng)時(shí)排除證據(jù)的目的僅在于查明案件事實(shí)的需要，乃是一套旨在尋求案件事實(shí)認(rèn)定的“證明性”規(guī)則，而非旨在尋求權(quán)力正當(dāng)性、權(quán)利救濟(jì)的“可采性”規(guī)則。

3.自由心證階段。18至19世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)革命使證據(jù)排除制度進(jìn)入了新階段。這一時(shí)期，隨著科學(xué)技術(shù)的極大發(fā)展，有關(guān)物理學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科知識(shí)被應(yīng)用到訴訟中，極大地提高了人們認(rèn)定案件事實(shí)的能力。原先由立法者預(yù)先設(shè)立證據(jù)效力，審理者提供證據(jù)的方式逐步退出歷史舞臺(tái)，證據(jù)主要由訴訟雙方提供，審理者只負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定及裁決，從而使自由心證階段的證據(jù)排除制度初步擺脫了法定證據(jù)階段機(jī)械、形式的特征，因而具有更大的靈活性。自由心證是大陸法系的術(shù)語，是指證明力的有無及大小，法律不作預(yù)先具體明確的規(guī)定，而是由法官在審判案件中根據(jù)具體案情，本著理性和良心自由判斷，形成內(nèi)心確信，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。自由心證能夠調(diào)動(dòng)法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，目的在于保障法官充分發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性，從而避免法定證據(jù)階段通過對(duì)法律的硬性規(guī)定來對(duì)法官評(píng)判證據(jù)證明力的活動(dòng)施加限制。1808年，法蘭西刑事訴訟法典最先以立法的形式規(guī)定了法官在取舍證據(jù)問題上具有自由裁量權(quán)。［3］1877年德國刑事訴訟法典第260條規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)全部法庭審理得出的自由心證來確定調(diào)查證據(jù)的結(jié)果?！辈粌H如此，原有的一些規(guī)則也被賦予了新的內(nèi)容，并且增添了許多新的證據(jù)排除規(guī)則，這一時(shí)期的證據(jù)排除制度逐步向著多元化的方向發(fā)展，刑事訴訟的功能更多地體現(xiàn)為防止誤判和人權(quán)保障等功能，而不僅僅是查明案件事實(shí)的真相。

在人類經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度后，近現(xiàn)代各國普遍選擇了自由心證作為認(rèn)定案件事實(shí)的方法。盡管它也并非盡善盡美，卻是目前人類理性范圍內(nèi)最好的選擇。自由心證的本質(zhì)是法官可以對(duì)證據(jù)的證明力自由進(jìn)行評(píng)價(jià)，不再受既定形式規(guī)則的束縛。這一制度是作為對(duì)法定證據(jù)制度批判的產(chǎn)物發(fā)展起來，并逐漸在大陸法系國家中上升為一項(xiàng)重要的制定法原則?？梢哉f，自從自由心證原則開始確立，證據(jù)排除制度才開始真正發(fā)展起來，并逐漸在各國立法中成為一項(xiàng)重要的證據(jù)制度。

二、證據(jù)排除制度的內(nèi)涵與限定范圍

1.證據(jù)排除制度的內(nèi)涵。在英美法系，規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則主要由三部分構(gòu)成：基礎(chǔ)性規(guī)則、證據(jù)排除規(guī)則及其例外。其中，基礎(chǔ)性規(guī)則以肯定的形式規(guī)定了何種證據(jù)具有證據(jù)能力，證據(jù)排除規(guī)則從否定的角度排除了具體證據(jù)材料作為嚴(yán)格證明之證據(jù)的資格，例外則從被排除的證據(jù)種類中有選擇地賦予了部分材料證據(jù)能力。［4］因此，證據(jù)排除規(guī)則及其例外實(shí)質(zhì)上是對(duì)基礎(chǔ)性規(guī)則的修正、細(xì)化和補(bǔ)充。

在證據(jù)法中，相關(guān)性規(guī)則被視作規(guī)范證據(jù)能力的基礎(chǔ)性規(guī)則，指的是證據(jù)與待證事實(shí)之間具有某種關(guān)聯(lián)或聯(lián)系，而且這種關(guān)聯(lián)和聯(lián)系可以作為證明案件事實(shí)存在與否的證據(jù)。相關(guān)性規(guī)則的意義在于明確本案的審理范圍，避免當(dāng)事人在不相關(guān)的問題上花費(fèi)時(shí)間，而且也要求司法人員在收集、調(diào)查和審查判斷證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)限于與本案有關(guān)的證據(jù)材料。相關(guān)性規(guī)則反映了傳統(tǒng)刑事訴訟中的查明事實(shí)的基本屬性。

證據(jù)排除規(guī)則，即證據(jù)的可采性規(guī)則，強(qiáng)調(diào)的是哪些證據(jù)可以被認(rèn)定為采納的證據(jù)，從消極方面對(duì)證據(jù)范圍進(jìn)行了限定。在大陸法系中，主要表現(xiàn)為非法證據(jù)排除規(guī)則。“非法證據(jù)”即違反法律規(guī)定收集或提取的證據(jù)，又稱為“瑕疵證據(jù)”。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)雖然具有證明價(jià)值，但是基于立法者的預(yù)先設(shè)定或司法者的據(jù)情考量，認(rèn)為該種證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值觀念，進(jìn)而不承認(rèn)該證據(jù)證明效力的規(guī)則。該規(guī)則表明查清事實(shí)真相不再是刑事訴訟的唯一目的，查明事實(shí)有時(shí)要讓位于保障公民基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)程序正義的政策目標(biāo)。

非法證據(jù)排除規(guī)則是與其獨(dú)特的歷史法律背景緊密聯(lián)系的。這一原則是美國通過一系列判例確立起來的，是對(duì)美國憲法權(quán)利法案中規(guī)定的人權(quán)保護(hù)精神的張揚(yáng)。美國最初的審判遵循英國的傳統(tǒng)，法庭在刑事審判中不審查取得證據(jù)的方式。直到1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理Weeks v United States一案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。美國最高法院認(rèn)為，國家執(zhí)行刑事法律的人員通過非法搜查和強(qiáng)迫供述的手段以達(dá)到將被告人定罪的目的，經(jīng)常在沒有搜查證和逮捕證的情況下對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施，這是違反聯(lián)邦憲法所保證的個(gè)人權(quán)利的，這種傾向不應(yīng)在法院的判決中得到庇護(hù)。法院在任何時(shí)候都擔(dān)負(fù)著維護(hù)憲法的職責(zé)，任何人在任何情況下都有權(quán)向法院要求維護(hù)其基本權(quán)利。這是對(duì)聯(lián)邦政府及其機(jī)構(gòu)的限制。通過這個(gè)案件，美國聯(lián)邦最高法院確立了一個(gè)原則，即從被告人的審判中排除非法搜查所得到的證據(jù)是執(zhí)行美國聯(lián)邦憲法第四修正案所規(guī)定的保護(hù)條款的適當(dāng)方式。［5］后來的判例進(jìn)一步發(fā)展和鞏固了非法證據(jù)排除規(guī)則，1966年美國最高法院對(duì)米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案的審判創(chuàng)建了“米蘭達(dá)警告”，這一警告確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于非法取得的言詞證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍也得到進(jìn)一步擴(kuò)大。

自美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則后，在100多年間，英國、德國、法國、日本、意大利等國家也紛紛確立了自己的非法證據(jù)排除規(guī)則。這是訴訟民主化、文明化的必然結(jié)果。從近現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)看，人權(quán)保障目標(biāo)越來越受到關(guān)注和重視，當(dāng)其與懲罰犯罪目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，越來越多的國家傾向于選擇人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)，由此非法證據(jù)排除規(guī)則才得以日益完善，在當(dāng)代刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用。例如，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供作為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?/p>

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的限定范圍。當(dāng)然，任何事物都要辯證的看待，都有其積極和消極的一面，非法排除規(guī)則雖在當(dāng)代刑事訴訟發(fā)揮著不可忽視的重要作用，但也嚴(yán)格限定其適用范圍，不能無限制擴(kuò)大。為此，我們需要對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的主體、客體做出嚴(yán)格限定：從主體上看，非法收集證據(jù)的主體一般限于國家機(jī)關(guān)工作人員，通常是指警察，不包括個(gè)人。對(duì)于以私人方式違法獲得的證據(jù)，原則上為非法證據(jù)排除規(guī)則排除。例如美國聯(lián)邦最高法院于1921年的Burdeau v.McDowell中曾明確指出：“第四修正條款乃意圖對(duì)統(tǒng)治權(quán)力活動(dòng)的抑制，并非意圖對(duì)以外者加以限制”；從客體上看，對(duì)違法方式取證不應(yīng)作擴(kuò)大理解，一般指重大違法。非法證據(jù)排除規(guī)則是針對(duì)警察侵犯公民憲法性權(quán)利的嚴(yán)重違法取證行為，而非一般程序性違法取證行為。如果將所有違法收集的證據(jù)不加區(qū)分一律加以排除，勢(shì)必將極大增加訴訟成本。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者明確指出：“程序瑕疵與證據(jù)禁止，兩者固然息息相關(guān)，但程序瑕疵，既非證據(jù)使用之充分條件，也不是其必要條件。詳言之，并非所有的違法取得之證據(jù)，都不得為裁判之基礎(chǔ)?！?/p>

三、建立和完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

1.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀。我國近現(xiàn)代證據(jù)制度秉承大陸法系的傳統(tǒng)，沒有制定統(tǒng)一的證據(jù)法，而將非法證據(jù)排除規(guī)則分散規(guī)定于訴訟法中。隨著我國訴訟結(jié)構(gòu)從職權(quán)主義走向當(dāng)事人主義，非法證據(jù)排除規(guī)則的制度匱乏越來越成為制約我國司法制度發(fā)展的“瓶頸”。為彌補(bǔ)這一不足，最高人民法院、最高人民檢察院先后作出司法解釋，初步確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、法律后果、啟動(dòng)程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查程序、救濟(jì)方式，比原有相關(guān)司法解釋僅有原則性規(guī)定卻無細(xì)化操作規(guī)范前進(jìn)了一大步。而2012年新修訂的刑事訴訟法更是以“小憲法”的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則：一是確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，其中第50條增加規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。二是確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，該法第54、58條詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)排除的條件、適用范圍、程序以及方法。三是規(guī)定了一整套保障規(guī)范訊問的措施，第121條規(guī)定偵查訊問過程全程同步錄音錄像制度，第116條規(guī)定嚴(yán)格限制了訊問場(chǎng)所，即拘捕后要立即送至看守所進(jìn)行訊問，并嚴(yán)格限制了傳喚和拘傳的時(shí)間，每次不得超過12小時(shí)，對(duì)特別重大的案件，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間也不得超過24小時(shí)，其中還必須保障犯罪嫌疑人、被告人必要的休息和飲食時(shí)間等。以上規(guī)定，初步確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，充分體現(xiàn)了刑訴法對(duì)人權(quán)的尊重和保障，是我國法治歷史上的里程碑。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)的積極意義。

（1）非法證據(jù)排除規(guī)則有助于保護(hù)被告人的合法權(quán)利。從整體而言，我國證據(jù)法重實(shí)體公正、秩序等價(jià)值的保障功能，而在程序正義的價(jià)值保障上明顯不足。偏重于對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)范，而對(duì)證據(jù)的可采性規(guī)范存在欠缺。在刑事訴訟中，被告人相對(duì)于力量強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，本身就處于弱勢(shì)地位，非法證據(jù)排除規(guī)則就是對(duì)被告人權(quán)利的特別保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)通過行使偵察監(jiān)督權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)予以排除，可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定的威懾，從而預(yù)防和減少對(duì)人權(quán)的侵犯。

（2）非法證據(jù)排除規(guī)則有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。新刑訴法第54條至第58條規(guī)定了較為完善的排除非法證據(jù)制度，其中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，體現(xiàn)了對(duì)偵查取證活動(dòng)加強(qiáng)監(jiān)督的內(nèi)在要求。新刑訴法第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”檢察機(jī)關(guān)依據(jù)本條規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)偵查人員違法取證活動(dòng)的監(jiān)督，從而保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，也有利于保障司法公正。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則既有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，但同時(shí)也要求檢察機(jī)關(guān)和檢察人員進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，切實(shí)提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的公信力。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則方面要起到雙重的作用：一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為起訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)向法院提起公訴的責(zé)任。因此，在非法證據(jù)排除規(guī)則方面，檢察機(jī)關(guān)的作用也主要有兩個(gè)方面：一方面要防止偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，另一方面還負(fù)責(zé)在法庭上對(duì)取證的合法性進(jìn)行證明。這就要求辦案人員和檢察機(jī)關(guān)充分了解的取證過程，在審查批捕和移送起訴階段嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)，將非法證據(jù)排除在外。在案件進(jìn)行到起訴階段，如果犯罪嫌疑人、被告人在法庭上提出非法證據(jù)排除的要求，檢察機(jī)關(guān)有兩個(gè)要求：如果確信該證據(jù)是合法取得的，檢察人員應(yīng)該通過各種方法證明取得該證據(jù)的合法性；如果該證據(jù)確系非法取得而作為非法證據(jù)被排除，檢察機(jī)關(guān)也要服從法院的最終裁定。為此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)新刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確掌握非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容以及操作程序，從而積極應(yīng)對(duì)這一新的挑戰(zhàn)。

［1］喬恩.R.華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：10.

［2］樊崇義.證據(jù)法學(xué)［M］.3版.北京：法律出版社，2004：25.

［3］何家弘.新編證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2000：76.

［4］宋英輝，湯維建.證據(jù)法學(xué)研究評(píng)述［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：250.

［5］丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，1999：715.