胡麗珍，郭曉添

（湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭411105）

《野客叢書》是宋代的一部學(xué)術(shù)筆記，全書30卷，共收618條筆記，其“內(nèi)容博洽，所謂‘經(jīng)史百氏，下至騷人墨客，遺草佚文，細(xì)大不捐’”［1］，《四庫全書總目提要》稱其“考辨精核，置于《夢(mèng)溪筆談》、《緗素雜記》、《容齋隨筆》之間，無愧色也”。

《漢語大詞典》（以下簡(jiǎn)稱《大詞典》）是我國(guó)一部大型的，最具權(quán)威性的語文詞典，代表了我國(guó)辭書編撰的最高水平，以“古今兼收，源流并重”為編撰原則，但“由于所收詞目浩繁，又加時(shí)間緊迫，疏漏、錯(cuò)誤必然難免”［2］。《大詞典》的編撰原則要求它在收詞方面必須全面，歷代古籍文獻(xiàn)中出現(xiàn)的詞語，《大詞典》都應(yīng)收錄。特別是那些與《大詞典》已收錄的同義且同構(gòu)的詞也應(yīng)當(dāng)收錄，因?yàn)椤洞笤~典》作為一個(gè)系統(tǒng)，對(duì)這些詞都應(yīng)該平等對(duì)待，而不應(yīng)該有所選擇或者厚此薄彼。茲例舉數(shù)例以就教于大方之家。

例1：“蔽覆”。

今公歿十五年余矣，舊宅已為東鄰茆氏所有，不知此井蔽覆如故，或復(fù)發(fā)掘汲取也。（《野客叢書·孫公談圃》卷五）

按：“蔽覆”意為“覆蓋、遮蔽”。“蔽”有“覆蓋、遮擋”之義。如《禮記·內(nèi)則》曰：“女子出門，必?fù)肀纹涿??！薄案病庇小案采w、遮蔽”之義。如《呂氏春秋·音初》曰：“帝令燕往視之，鳴若謚隘，二女愛而爭(zhēng)摶之，覆以玉筐?！惫省氨胃病笨山忉尀椤案采w、遮蔽”，屬于并列連言復(fù)合詞，最早出現(xiàn)于東漢時(shí)期，其后用例也頗多。如東漢王充《論衡》卷五云：“非所積之地，則盜跖所居；所少之野，則伯夷所處也。集過有多少，不能盡蔽覆也。夫集地有多少，則其過縣有留去矣?！彼翁餂r《儒林公議》云：“天地至大，有邪氣奸于其間焉，為兇暴，為戕賊，任其肆行，如天地卵育之而莫能御也。人生最重，或異類出于其表焉，為蠱惑，為妖怪，信其異端，如人蔽覆之而莫能格也?！泵魇Y一葵《堯山堂外紀(jì)》云：“愁郁煩而難處，且羅縷而自陳。有漏狹之草屋，不蔽覆而受塵。欲恚怒而無益，徒拂郁而獨(dú)嗔?！鼻迤阉升g《聊齋志異》云：“叔向知其誤，駭極，莫知所為。而女已頓起，四顧曰：‘三哥來耶？’叔向驚，就問之，則慰娘也。乃解衣蔽覆，舁歸逆旅。急發(fā)傍冢，冀父復(fù)活?！币虼?，《大詞典》應(yīng)該補(bǔ)錄該詞。

例2：“高卑”。

而又各以品之高卑，蔭其親屬，多者及九族，少者三世。（《野客叢書·晉官品占田》卷十三）

按：“高卑”在此詞條中可譯為“尊卑，位分的高低”?！案摺庇小白鹳F之位，顯貴之位”之義。如三國(guó)魏何晏《景福殿賦》曰：“感物眾而思深，因居高而慮危?！薄氨啊庇小暗臀?、低賤”之義。如《公羊傳·隱公元年》云：“桓幼而貴，隱長(zhǎng)而卑?！惫省案弑啊笨山忉尀椋骸白鸨?，位分的高低”。在其他文獻(xiàn)中的用例有：《魏書·蕭寶夤傳》云：“自比已來，官罔高卑，人無貴賤，皆飾辭假說，用相褒舉。”《南史·王僧孺?zhèn)鳌吩疲骸按思炔⒕?，?shí)可寶惜，位宦高卑，皆可依案。”宋洪皓《松漠紀(jì)聞》云：“中甲十二年，下甲十三年，不以所居官高卑，皆遷大夫，中下甲服綠，例賜銀帶。”《宋史·梁顥傳》云：“又唐高祖之備北邊也，選頸兵為游騎，不赍軍糧，隨逐水草，遇敵則殺，當(dāng)時(shí)以為得策。愿於邊將中，不以名位高卑，但擇其武勇謀略素為眾所推服者，取十人焉?！泵魃虻路度f歷野獲編》云：“又冠帶閑住者，必先云革了職，蓋已奪爵秩，無品級(jí)高卑可分，一切頭踏儀從，俱不得用，僅予以仕服耳?！鼻遐w翼《陔余叢考》云：“李沖以魏孝文有高卑出身各有常分之詔，上疏曰：‘未審上古以來，置官列位，為欲為膏粱地，為欲贊益時(shí)政？’”

以上諸例均是指身份地位的高低。此外，從文獻(xiàn)資料中的用例來看，“高卑”還有另一個(gè)義項(xiàng)就是“高低”。《說文·部》：“卑，賤也?！笨梢隇椤暗?，與高相對(duì)之義”。如三國(guó)魏曹丕《芙蓉池作》曰：“卑枝拂羽蓋，修修摩蒼天。”“卑枝”即為“低枝”。故“高卑”另一義項(xiàng)為“高低”。如呂不韋《呂氏春秋·孟冬紀(jì)第十》曰：“審棺槨之厚薄，營(yíng)丘壟之小大、高卑、薄厚之度，貴賤之等級(jí)。”《晉書·五行上》曰：“古者天子諸侯，宮廟大小高卑有制，后夫人媵妾多少有度，九族親疏長(zhǎng)幼有序?！泵鳌だ顫O《閑情偶寄》曰：“至于耳之大小，鼻之高卑，眉發(fā)之淡濃，唇齒之紅白，無目者猶能按之以手，豈有識(shí)者不能鑒之以形？”清章學(xué)誠(chéng)《文史通義》曰：“世無辨堯、桀之是非，世無辨天地之高卑也。目力盡於秋毫，耳力窮乎穴蟻?！?/p>

《大詞典》收錄有“高低”、“高下”等與“高卑”意義相近、結(jié)構(gòu)相似的詞，根據(jù)語義收錄平等原則，“高卑”當(dāng)補(bǔ)錄。

例3：“偏庶”。

自古賤庶出之子。王符無外家，為鄉(xiāng)人所賤。孝武曰：“崔道固如此，豈可以偏庶侮之？”（《野客叢書·賤庶出之子》十五卷）

按：“偏庶”意為“妾所生之子”。“偏”有“不居中，邊側(cè)”之義。《說文·人部》：“偏，頗也，從人，扁聲?！倍斡癫米ⅲ骸邦H，頭偏也。引申為凡偏之稱?！薄蹲髠鳌べ夜辍吩唬骸捌呷眨鲁俏髌?，將有巫者而見我焉?！惫糯诜蚣业淖》渴遣痪又械?，一般位于偏側(cè)，因此，“偏房”也可以指“妾”。如漢劉向《列女傳·晉趙衰妻頌》曰：“生雖尊貴，不妬偏房。”而“庶”有“非正妻生的孩子；族宗的旁支。與‘嫡’相對(duì)”之義?！墩滞āV部》曰：“庶，嫡庶。妾所出曰庶子?！薄蹲髠鳌の墓四辍吩唬骸疤旌?，仲為不道，殺嫡立庶?！惫省捌笔且粋€(gè)并列式復(fù)合詞，兩個(gè)構(gòu)詞語素的意義相同，二者復(fù)合后亦表示“妾所生之子”義。該詞在其他文獻(xiàn)中也有用例。如《魏書·崔玄伯傳》曰：“崔道固人身如此，豈可為寒士至老乎？而世人以其偏庶，便相陵侮，可為嘆息?！薄侗笔贰し苛晖跤聜鳌吩唬骸爸币云渲T子偏庶，畏人不服，故逆縱之，欲收天下之望耳?！泵駠?guó)蔡?hào)|潘《兩晉演義》曰：“應(yīng)五十回。偏庶長(zhǎng)兄長(zhǎng)寧侯祚，與內(nèi)侍趙長(zhǎng)等，表里為奸，交譖謝艾，惹得重華也起疑心，復(fù)出艾為酒泉太守。嗣是重華不免驕怠，希見賓佐。”《大詞典》漏收了“偏庶”一詞，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)錄。

例4：“窮饑”。

按：“窮饑”義為“貧困饑餓”?！案F”有“貧困、缺少財(cái)物”之義?！稄V雅·釋詁四》曰：“窮，貧也。”《管子·五輔》曰：“衣凍寒，食饑渴，匡貧窶，振罷露，資乏絕：此謂振其窮?！薄梆嚒庇小岸亲映圆伙枺囸I”之義。《淮南子·說山訓(xùn)》曰：“寧百刺以針，無一刺以刀；寧一引重，無久持輕；寧一月饑，無一旬餓?！备哒T注：“饑，食不足?！惫省案F饑”可解釋為“貧困饑餓”。該詞在文獻(xiàn)中也有用例。如《鹽鐵論·論儒》曰：“子曰：‘居今之朝，不易其俗，而成千乘之勢(shì)，不能一朝居也?！瘜幐F饑居于陋巷，安能變己而從俗化？”《太平廣記》卷一五七曰：“后數(shù)月，窮饑益不堪。敏求數(shù)年前，半被伊慎諸子求為妹婿，時(shí)方以修進(jìn)為己任，不然納之。”元辛文房《唐才子傳》曰：“詩曰：‘才名四十年，坐客寒無氈。惟有蘇司業(yè)，時(shí)時(shí)與酒錢。’其窮饑轗軻，淡如也。”《大詞典》收錄了“窮餓”、“窮餒”兩個(gè)與“窮饑”意義、結(jié)構(gòu)都相近的詞，理應(yīng)補(bǔ)錄該詞。

例5：“深詰”。

《世說》謂孔文舉有二子，大者六歲，小者五歲，相去才一歲耳，而傳謂十二男七歲女，相去懸絕，不可深詰。（《野客叢書·王章孔融兒女》卷一）

按：“深詰”一詞在文獻(xiàn)中出現(xiàn)了三次。除上例外，還有《野客叢書·漢人稱謂》卷二十三云：“又如《史記·袁盎傳》，其兄之子種謂盎曰：‘君能日飲亡苛’，《漢書》作‘絲能日飲亡何?！匪疲煌绱?，是未可深詰也，固雖當(dāng)時(shí)風(fēng)俗渾厚，又不應(yīng)以侄對(duì)叔，輒稱其字之理?！薄兑翱蛥矔埖v經(jīng)涉十一朝》卷二十四曰：“按《松陵集》時(shí)事在咸通間，龜蒙所謂死未二十年之語推之，祐死于宣宗大中之初年，是祐經(jīng)涉十一朝也，計(jì)死時(shí)且百二十歲，其壽如此之長(zhǎng)，是未可深詰也?！贝巳?，皆可解釋為“深入追問，嚴(yán)厲追究”。“深”有“深入”、“嚴(yán)酷、苛刻”之義。如唐楊巨源《和盧諫議》曰：“爐香深內(nèi)殿，山色明前除?！薄妒酚洝ご炭土袀鳌吩唬骸扒G軻知太子不忍，乃遂私見樊于期曰：‘秦之遇將軍可謂深矣，父母宗旨皆為戮沒’?！薄墩f文·言部》曰：“詰，問也”。故“詰”有“追問、詢問”之義。如《老子》：“視之不見，名曰‘夷’；聽之不聞，名曰‘希’；搏之不得，名曰‘微’。此三者不可致詰，故混而為一。”“深詰”一詞是一個(gè)偏正式的復(fù)合動(dòng)詞，在文獻(xiàn)中有用例。如宋沈括《夢(mèng)溪筆談》曰：“余聞其言怪，兼復(fù)甚秘，不欲深詰之。今夬與雍、玠皆已死，終不知其何術(shù)也?！泵魃虻路度f歷野獲編》曰：“兩公語大都皆如此。余心知其非誠(chéng)言，然不敢深詰?！鼻逍鞎r(shí)棟《煙嶼樓筆記》曰：“故去留生死，一任作者之顛之倒之而已。且元稹隱己姓名，捏稱張生，則崔之姓，鶯鶯之名，又焉知非假借者乎？此等文字，聽其存留而已，不必深詰也。”《大詞典》收錄了“深求”、“深究”、“深竟”等結(jié)構(gòu)相似的同義詞，因此，“深詰”也應(yīng)被收入。

例6：“虛濫”。

唐至德間，官爵虛濫，至以大將軍告身易一醉，又何其輕也。（《野客叢書·官名沿革輕重不同》卷二）

按：“虛濫”義同“虛假”。“虛”有“虛假，不真實(shí)”義?！妒酚洝っ蠂L君列傳》曰：“世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣。”“濫”亦有“虛妄不實(shí)”之義。如：《左傳·昭公八年》：“石不能言，或馮焉；不然，民聽濫也。”孔穎達(dá)疏：“民聽濫，失實(shí)，無言而妄稱有言也?！币虼?，“虛濫”是同義連言詞，表示“不真實(shí)”、“虛假”之義。該詞在漢代已見用例。如漢黃憲《天祿閣外史》曰：“昔者，林宗與甫言曰：‘今諸侯王敖惰而不知禮，大夫污濁而不知義，有司貪殘而不知仁，士虛濫而不知恥，民巧詐而不知信?！庇痔瓶追f達(dá)《禮記正義》曰：“‘幣必誠(chéng)’者，誠(chéng)謂誠(chéng)信。幣帛必須誠(chéng)信，使可裁制，勿令虛濫?！薄度莆摹り戀棧ㄋ模吩唬骸霸诔窍蒽顿\中潛藏，不受逆命，并諸色前資官，被偽署官爵，頻遭迫脅，首末不出，事跡昭著，眾所明知者，并委御史臺(tái)訪察，勘核其事，勿容虛濫，仍限今月內(nèi)，具名銜事跡聞奏。”以上諸例中，“虛濫”的上下文中皆有“誠(chéng)信”與之對(duì)應(yīng)，可見其“虛假”義無疑，且《大詞典》中“虛”、“濫”都收錄有“不真實(shí)”的義項(xiàng)，因此“虛濫”理應(yīng)收錄。

例7：“振活”。

仲舒斷曰：甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非己出，《春秋》之義，父為子隱，子為父隱，甲宜匿乙。（《野客叢書·董仲舒決獄事》卷一）

按：“振活”意為“救活、養(yǎng)活”?！墩f文·手部》云：“振，舉救也，從手，辰聲，一曰奮也。”《大詞典》“振”條第一個(gè)義項(xiàng)即為“救濟(jì)、賑濟(jì)”。如《周易·蠱》：“君子以振民育德?！标懙旅麽屛模骸罢?，濟(jì)也。”而“活”亦有“救活、養(yǎng)活”之義。如《莊子·天下》：“愿天下安寧，以活民命?！币虼?，“振活”是一個(gè)同義連言復(fù)合詞，可解釋為“救活、養(yǎng)活”。再如宋蘇轍《欒城集》卷三十六云：“弼既設(shè)方略振活其老幼，而招其壯悍者為軍，不待朝旨皆刺‘指揮’二字，其后皆為勁兵，百萬之眾無一人為盜者?！薄端问贰ろn琦傳》云：“京師發(fā)龍猛卒戍保州，在道為人害，至定，琦悉留不遣，易素教者使之北，又振活饑民數(shù)百萬?！庇帧端问贰だ瞽G傳》云：“間遭歲饑，民徙，發(fā)倉振活，無慮百萬家，治屬之政多可紀(jì)。”《明史·張國(guó)維傳》云：“山東饑，振活窮民無算。”《大詞典》收錄了同構(gòu)同義詞“救活”、“養(yǎng)活”等詞，故《大詞典》應(yīng)補(bǔ)收“振活”一詞。

例8：“治效”。

以謂遂之治效著名，宣帝不以為賞，而悅其佞詞，宜其起王膠東之偽也。（《野客叢書·膠東之詐》卷四）

按：“治效”為“治理效果”?！洞笤~典》“治”條有“治理、統(tǒng)治”之義。《易·擊辭下》云：“上古結(jié)繩而治，后之圣人易之以書契?！薄靶А庇小靶Ч?、功效”之義?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》云：“夫圣人之心，日夜不忘于欲利人，其澤之所及者，效亦大矣。”故“治效”是一個(gè)偏正式復(fù)合詞。《野客叢書》中還有用例。如《野客叢書·宣帝之致良史》卷二十六云：“宣帝致此者，于久任勸勵(lì)之外，又有所謂保全之術(shù)，使之不能動(dòng)搖，故其得以肆志于職業(yè)間，而無恐懼不安之態(tài)，是以成久任之治效也?！逼渌墨I(xiàn)亦有用例。如《宋史·理宗本紀(jì)五》曰：“若李宗勉、崔與之、吳潛之賢，皆弗究于用；而史彌遠(yuǎn)、丁大全、賈似道竊弄威福，與相始終。治效之不及慶歷、嘉祐，宜也?！薄对贰ず筮y傳》曰：“祗遹選郡子弟，擇師教之，親為講論，期變其俗，久之，治效以最稱。”《明史·劉觀傳》曰：“然考之，未有所表見，意史軼之歟？嚴(yán)震直之于廣西，張紞之于云南，治效卓然?！泵駠?guó)蔡?hào)|藩《宋史演義》曰：“是以太祖開建大業(yè)，太宗不承基統(tǒng)，仁宗治效浹洽，神宗大有作為，高宗坐弭強(qiáng)敵，皆有其勢(shì)而弗乘，安于理而不妄為者也?！薄洞笤~典》收錄有“治行”、“治明”、“治狀”、“治績(jī)”等同構(gòu)詞，故當(dāng)補(bǔ)錄“治效”一詞。例9：“自親”。

觀黃霸為丞相，薦史高可太尉，宣帝大怒，至使尚書責(zé)問，謂侍中高，朕所自親，君何越職而舉。（《野客叢書·楊興妄作》卷二）

按：“自親”意為“親身、親自”?！白浴庇小坝H自”之義?！都崱ぶ另崱吩唬骸白?，己也?！薄对娊?jīng)·小雅·節(jié)南山》曰：“不自為政，卒勞百姓。”“親”有“親自、躬親”義?！蹲髠鳌べ夜辍吩唬骸拔渫跤H釋其縛，受其璧而袚之?！薄豆騻鳌でf公三十二年》曰：“辭曷為興親弒者同？”何休注：“親，躬親也?！薄白杂H”表示“親身”義，與“親自”是同素逆序詞，意義相近。如《墨子·兼愛中》曰：“‘越國(guó)之寶在此！’越王親自鼓其士而進(jìn)之?！薄稘h書·元后列傳》曰：“太后旁弄兒病在外舍，莽自親候之?！薄稏|觀漢記·周澤傳》曰：“周澤為澠池令，克身儉約，妻子自親釜灶。”《華陽國(guó)志》第十卷（下）：“四時(shí)祭祀，自親養(yǎng)牲釀酒，曰：‘夫祭，禮之尊也。’”《宋書·戴法興列傳》云：“吾今自親覽萬機(jī)，留心庶事，卿等宜竭誠(chéng)盡力，以副所期?！薄缎绿茣て凸虘讯髁袀鳌吩疲骸胺钕冗^懷恩，升堂拜母，母讓曰：‘若與我兒約兄弟，今何自親云京？然前事勿論，自今宜如初?！坪ǎ瑧讯魑?，奉先厚納以幣?！币虼?，“自親”作為“親自”的同素異序詞，理應(yīng)被《大詞典》收錄。

例10：“作奏”。

兒寬為延尉湯作奏，即時(shí)得可。（《野客叢書·龔張對(duì)上無隱》卷二）

按：“作奏”應(yīng)釋為“撰寫向帝王上書或進(jìn)言的文書”，因?yàn)椤白鳌痹凇洞笤~典》中收錄有“撰述、撰寫”之義。如《周易·擊辭下》云：“作《易》者，其有憂患乎？”唐韓愈《〈送陸歙州詩〉序》云：“于是昌黎韓愈道原留者之心而泄其思，作詩曰?！倍白唷保墩f文·夲部》曰：“奏，進(jìn)也。從夲，從収，從屮；屮，上進(jìn)之義?！庇纱丝芍白唷钡谋玖x為“進(jìn)、奉獻(xiàn)”，引申為“臣子上帝王的文書”。如漢蔡邕《獨(dú)斷》卷上曰：“凡群臣上書於天子者，有四名：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰駮議……奏者亦需頭。其京師官，但言‘稽首’，下言‘稽首以聞’?！惫省白髯唷笨梢越忉尀閯?dòng)詞義“撰寫向帝王上書或進(jìn)言的文書”，該詞早在漢代就有用例。如《漢書·王莽傳下》曰：“及安疾甚，莽自病無子，為安作奏，使上言：‘興等母雖微賤，屬猶皇子，不可以棄?！蹦铣菏捊y(tǒng)《昭明文選》曰：“漢書，張竦為陳崇作奏曰：日不移晷，霍然四除?！痹偃纭兑翱蛥矔な酚浐?jiǎn)略》卷十二云：“湯大驚，召寬與語，乃奇其材，以為掾，上寬所作奏，即時(shí)得可?！彼翁K軾《東坡志林》云：“遂大雨三日，歲大熟。吾作奏檢具言其狀，詔封明應(yīng)公。吾復(fù)為文記之，且修其廟?！泵魇Y一葵《堯山堂外紀(jì)》曰：“王素一日欲作奏論事，方據(jù)幾秉筆，忽瞑目，夢(mèng)至一處?！鼻遑稄埼南骞侣浴吩唬骸皣L佐豫撫、魯撫幕，又嘗代給事中陸秉樞作奏言事，其文光采震動(dòng)，為上所驚，荷旨獎(jiǎng)問。”此外，“作奏”的動(dòng)詞義還可以轉(zhuǎn)指為名詞義，指“向帝王進(jìn)言的文書”。如《資治通鑒·中宗孝宣皇帝中神爵元年》曰：“時(shí)羌降者萬馀人矣，充國(guó)度其必壞，欲罷騎兵，屯田以待其敝。作奏未上，會(huì)得進(jìn)兵璽書，充國(guó)子中郎將卬懼，使客諫充國(guó)曰：‘誠(chéng)令兵出，破軍殺將，以傾國(guó)家，將軍守之可也?！鼻迤ゅa瑞《經(jīng)學(xué)歷史》曰：“是則作奏雖工，葛龔之名未去；建國(guó)有制，節(jié)度之榜猶存?！薄洞笤~典》應(yīng)分名、動(dòng)詞二義補(bǔ)錄“作奏”。

通過以上所舉各例，我們不難看出《大詞典》在詞目漏收方面存在不足。王锳先生指出：“如能選擇若干部時(shí)代確切而有代表性的作品，對(duì)其中的詞匯現(xiàn)象進(jìn)行全面的窮盡式的分析排比，整理歸納，這無疑會(huì)給詞匯史的研究與大型辭書的編纂打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！保?］因此，《野客叢書》作為一部具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的專書，其詞匯的研究對(duì)《大詞典》的修訂與完善將會(huì)起一定的參考借鑒作用。

［1］鄭明.野客叢書雜考［J］.古籍整理研究學(xué)刊，1986（3）：45－50.

［2］羅竹風(fēng).回顧與展望——記《漢語大詞典》的出版［J］.辭書研究，1986（6）：28.

［3］王锳.唐宋筆記語辭匯釋［M］.北京：中華書局，2001.