何 普

(西南財經(jīng)大學 法學院，四川 成都 611130)

隨著汽車消費的日益增多，機動車停泊問題日益凸顯。而泊車服務(wù)中發(fā)生車輛被第三人盜竊、損毀等糾紛是近年來新發(fā)生的法律糾紛，且呈不斷上升趨勢。車主在接受泊車服務(wù)時因車輛丟失、被盜、損壞等遭受損失時，難以找到或找不到侵權(quán)人時，通常會向經(jīng)營者請求賠償損失。由于我國對泊車服務(wù)時車輛遭受損害并沒有專門的法律規(guī)范予以調(diào)整，致使司法實踐極不統(tǒng)一，嚴重損害了司法的權(quán)威性，亦不利于車主和經(jīng)營者權(quán)利的保護。本文主要通過以泊車服務(wù)的經(jīng)營者主體為標準，分為消費附帶型、物業(yè)管理型、專業(yè)停車場型等三種類型的泊車服務(wù)糾紛，并結(jié)合司法實務(wù)案例，分別探討其法律關(guān)系的認定規(guī)則，以明確泊車服務(wù)糾紛的法律適用。

一、我國泊車服務(wù)糾紛的立法、司法現(xiàn)狀和類型

1.我國泊車服務(wù)糾紛的立法、司法現(xiàn)狀

我國的泊車服務(wù)糾紛并無專門統(tǒng)一的法律規(guī)范進行調(diào)整，主要適用《合同法》中的保管合同、租賃合同、物業(yè)服務(wù)合同和《侵權(quán)責任法》中的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任等法律。當前一些關(guān)于停車場管理的地方性規(guī)定中對泊車服務(wù)糾紛的處理有所涉及，具有一定的參考意義。

《北京市機動車公共停車場管理辦法》、《廣州市機動車停放保管服務(wù)收費管理辦法》、《青島市停車場管理條例》、《重慶市主城區(qū)城市公共停車場管理辦法》等行政法規(guī)一般均規(guī)定:停車場經(jīng)營者違反該行政規(guī)定，造成停放車輛或人員人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。①《重慶市主城區(qū)城市公共停車場管理辦法》第二十一條規(guī)定:城市公共停車場經(jīng)營者違反本辦法規(guī)定，造成停放車輛或人員人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。其他各行政法規(guī)均有類似的規(guī)定。由于受立法層次和行政法規(guī)的性質(zhì)所限，這些地方性法規(guī)并沒有明確規(guī)定泊車服務(wù)糾紛的類型、法律關(guān)系認定規(guī)則和責任范圍等，對泊車服務(wù)糾紛的處理缺乏明確的指導，在實踐中難以操作。

2004年8月1日起施行的《四川省高級人民法院關(guān)于審理停車場機動車輛賠償糾紛案件的意見》中明確把泊車服務(wù)糾紛分為車輛保管合同關(guān)系和停車場地臨時租用合同關(guān)系，②該《意見》第四條:機動車輛在停車場停放產(chǎn)生的法律關(guān)系可歸為兩種:機動車輛保管合同關(guān)系和停車場地臨時租用合同關(guān)系。并對車輛保管合同關(guān)系和停車場地臨時租用合同關(guān)系的構(gòu)成要件作出了詳細的規(guī)定。對泊車服務(wù)的類型也作出了相應(yīng)的劃分，并分別確定不同的法律關(guān)系，將消費附帶型的泊車服務(wù)糾紛認定為保管合同關(guān)系，對物業(yè)企業(yè)與業(yè)主之間的泊車服務(wù)糾紛推定為保管合同，但雙方另有約定除外。該《意見》對確定泊車服務(wù)糾紛的類型和法律關(guān)系的認定具有重要的參考意義，但其對一些泊車服務(wù)類型的法律關(guān)系的規(guī)定不符合基本法理，沒有準確把握不同類型泊車服務(wù)的法律特征，在一定程度上加重了經(jīng)營者的責任。此外，高級人民法院作出的這樣的類似于“立法性”的指導意見，似乎有“越位立法”之嫌。

我國的這些地方性規(guī)定主要是行政立法，缺乏對泊車服務(wù)糾紛類型和民事責任的規(guī)定。當前的立法狀況并不能滿足解決我國泊車服務(wù)糾紛的需要，致使司法實踐出現(xiàn)裁判不一致的現(xiàn)象。有的法院在實務(wù)中對泊車服務(wù)糾紛劃分為不同的類型，并確定為不同的法律關(guān)系，但缺乏科學性，對不同的泊車服務(wù)糾紛類型法律關(guān)系的特征把握不夠，各地法院對不同類型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)亦缺乏統(tǒng)一的認識?？傊?，我國泊車服務(wù)糾紛的處理存在諸多的問題，需要結(jié)合泊車服務(wù)的類型來具體認定其法律關(guān)系的性質(zhì)和明確法律責任的承擔，為司法實踐提供相應(yīng)的參考。

2.我國泊車服務(wù)法律糾紛的類型

泊車服務(wù)糾紛的分類有多種，有按合同劃分為保管合同和場地租賃合同;有按是否收費，劃分為公益停車場和收費停車場并確定不同的法律關(guān)系;有按停車場經(jīng)營者的類型劃分為消費附帶型、物業(yè)管理型和專業(yè)停車場型等三類泊車服務(wù)糾紛等等。

按合同性質(zhì)將泊車服務(wù)糾紛劃分為保管合同和場地租賃合同，雖然法律關(guān)系較為明確，但無法涵蓋物業(yè)公司和業(yè)主之間形成的泊車服務(wù)糾紛，有所遺漏。按是否收費劃分為公益停車場和收費停車場，因公益停車場可以構(gòu)成免費的車輛保管合同關(guān)系，收費停車場也可構(gòu)成場地租賃合同關(guān)系，且無法包含物業(yè)公司與業(yè)主之間的泊車服務(wù)糾紛，亦不足采。消費附帶型、物業(yè)管理型和專業(yè)停車場型這三類泊車服務(wù)糾紛并非是按照法律關(guān)系進行分類，而是按照停車服務(wù)糾紛的經(jīng)營者進行分類的。雖然在法律關(guān)系上需要進一步明確，但基本能夠包含我國停車服務(wù)糾紛的種類，且各不同種類的停車服務(wù)糾紛其法律關(guān)系存在差異，本身就需要具體判斷，因此這種分類具有一定的科學性。下文將分別探討消費附帶型、物業(yè)管理型和專業(yè)停車場型泊車服務(wù)糾紛法律關(guān)系性質(zhì)的認定和責任的承擔。

二、消費附帶型泊車服務(wù)法律關(guān)系的認定

1.典型案例介紹

2007年9月2日，孔先生駕駛凌志轎車到某商場購物，在管理員的引導下將車輛停在該商場前的露天廣場內(nèi)，沒有支付費用也沒有取得停車憑證。下午購物結(jié)束時孔先生才發(fā)現(xiàn)車輛被盜，后孔先生起訴該商場物業(yè)要求其承擔車輛損失。法院認為孔先生與該物業(yè)不存在保管合同關(guān)系，作為保管物，它的交付必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對車輛的實際占有和控制這一本質(zhì)法律特征。雙方不具備保管合同成立要件，該物業(yè)不應(yīng)承擔賠償責任。［1］

2.消費附帶型泊車服務(wù)糾紛法律關(guān)系認定的不同觀點

在消費附帶型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系中，有觀點認為，在現(xiàn)實生活中，車主駕車去賓館、茶樓、酒店等消費娛樂場所消費時，該場所附設(shè)停車場屬于附屬配套設(shè)施，停車場提供看管服務(wù)是屬于消費服務(wù)合同的附隨義務(wù)，停車場在消費服務(wù)合同中因違反附隨義務(wù)而承擔民事責任。［2］高晉康教授、杜軍博士亦認為，為顧客保管車輛是星級賓館應(yīng)盡的附隨義務(wù)。［3］

本文認為，在消費型附帶型泊車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營者與車主之間并未形成附隨義務(wù)關(guān)系，停車服務(wù)不屬于附隨義務(wù)的范圍。從比較法上來看，場主法定的保管義務(wù)來源于羅馬法，在《德國民法典》第704條第4款和《意大利民法典》第1785條均有規(guī)定，“車輛及放置在車輛中物和動物，不適用場所經(jīng)營人的保管責任。”可見，國外對于非隨身攜帶的物品并沒有附隨義務(wù)，在消費型停車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營者對車主并不存在消費合同的附隨義務(wù)。消費停車場對車輛的管護義務(wù)與合同附隨義務(wù)的實質(zhì)性法律特征不相吻合，附隨義務(wù)中經(jīng)營者不得單方拒絕而消費停車中車主和經(jīng)營者可以進行協(xié)商確定合同義務(wù);合同附隨義務(wù)不屬于主給付義務(wù)而停車服務(wù)屬于經(jīng)營者對車主的給付義務(wù)的履行形式之一，因此消費型停車服務(wù)并不是合同的附隨義務(wù)。［4］此外，在我國司法實踐中也未出現(xiàn)法院把消費型泊車服務(wù)糾紛認定為消費合同的附隨義務(wù)而判決經(jīng)營者承擔賠償責任的判例。因此，在消費附帶型泊車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營者與車主之間并未形成附隨義務(wù)關(guān)系，停車服務(wù)不屬于附隨義務(wù)的范圍，車主在消費過程中因泊車服務(wù)而丟失車輛，經(jīng)營者并沒有違反法定的安全保障義務(wù)，并不構(gòu)成侵權(quán)責任，因而主張在消費型停車服務(wù)糾紛中可能發(fā)生違約責任和侵權(quán)責任的競合的觀點，不能成立。

保管合同和租賃合同最大的區(qū)別就在于保管合同需要交付保管物于保管人，并置于保管人的控制、管理之下。因此對于泊車服務(wù)糾紛的法律性質(zhì)，不應(yīng)從是否收費或以營利為目的進行判斷，而應(yīng)從是符合保管合同的本質(zhì)特征還是租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷。在消費附帶型泊車服務(wù)糾紛中，如果符合保管合同的本質(zhì)特征，如車主將車鑰匙交于經(jīng)營者控制;或車主的車輛受經(jīng)營者的管理，必須有相應(yīng)的證件才能出入經(jīng)營者的停車場;或經(jīng)營者有專人對出入的車輛進行登記管理等存在車主將車輛交付于經(jīng)營者控制、管理的情形，符合保管合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認定為車輛保管合同。如果符合租賃合同的本質(zhì)特征，如經(jīng)營者并沒有對車輛進行管理、控制，只是提供停車場地;或雖然有保安引導車輛出入，但沒有登記管理等措施，車主隨意可以提走車輛，［5］符合場地租賃合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認定為場地租賃合同。在案例中法院依據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷，認定為場地租賃合同，判決經(jīng)營者不承擔責任是符合法律精神的。

在各種類型的泊車服務(wù)糾紛中，還存在免責條款的效力認定問題。①本文將該問題放在消費附帶型泊車服務(wù)糾紛中討論，在物業(yè)管理型和專業(yè)停車場型的泊車服務(wù)糾紛中亦同，不再贅述。在一些泊車服務(wù)糾紛中，經(jīng)營者事先在停車場發(fā)布“收車位租賃費”、“丟車自負”、“本店不負責車輛保管”、“免費停車，后果自負”等免責告示，或在收費票據(jù)上寫明“車位租賃費”、“場地占用費”等條款。對于這種條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，屬于格式條款，經(jīng)營者利用格式條款來加重車主一方責任，免除自己責任的條款屬于無效條款。對于標明為場地租賃關(guān)系的，也不應(yīng)以經(jīng)營者聲明為準，應(yīng)根據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷，對于符合保管合同本質(zhì)特征的，即使經(jīng)營者有聲明，也應(yīng)認定為車輛保管合同;對于符合場地租賃合同特征的，其聲明不影響責任的承擔，沒有實際意義。

3.消費附帶型泊車服務(wù)的法律關(guān)系——車輛保管合同或場地租賃合同

消費附帶型泊車服務(wù)糾紛中，因泊車服務(wù)并不是消費合同的附隨義務(wù)，也不是法定的安全保障義務(wù)，不能以經(jīng)營者違反安保義務(wù)為由主張侵權(quán)責任，因此，在消費型附帶泊車服務(wù)糾紛中，不存在違約責任和侵權(quán)責任的競合問題，只能構(gòu)成車輛保管合同或場地租賃合同。

對于消費附帶型泊車服務(wù)糾紛究竟是保管合同還是場地租賃合同，不應(yīng)從是否收費或以營利為目的進行判斷，而應(yīng)從是符合保管合同的本質(zhì)特征還是租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷。在消費附帶型泊車服務(wù)糾紛中，如果符合保管合同的本質(zhì)特征，就應(yīng)認定為車輛保管合同;符合場地租賃合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認定為場地租賃合同。

對于經(jīng)營者標明為場地租賃關(guān)系的，也不應(yīng)以經(jīng)營者聲明為準，應(yīng)根據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷，對于符合保管合同本質(zhì)特征的，即使經(jīng)營者有聲明，也應(yīng)認定為車輛保管合同;對于符合場地租賃合同特征的，其聲明不影響合同責任。經(jīng)營者利用格式條款來發(fā)布的免除自己責任的條款屬于無效條款，不影響其責任的承擔。

三、物業(yè)管理型泊車服務(wù)法律關(guān)系的認定

1.典型案例介紹

王先生2008年5月新購買了一輛桑塔納轎車，每天將車停放在小區(qū)規(guī)劃的停車位上，每月支付物業(yè)公司50元停車費。8月17日早上王先生發(fā)現(xiàn)16日下午停放的車輛被盜，遂起訴物業(yè)公司要求賠償車輛損失。法院認為，王先生將車輛停放在小區(qū)，仍處于原告的控制、使用、保管范圍之內(nèi)，雙方并未形成保管合同關(guān)系，且雙方在物業(yè)服務(wù)合同中并未約定車輛丟失后怎樣處理，物業(yè)公司僅對小區(qū)財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)，其收費僅是車位的使用費用，該費用納入物業(yè)維修基金，屬于全體業(yè)主共有，并非車輛保管費。法院對王先生的訴訟請求不予支持。［6］

2.物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛法律關(guān)系認定的不同觀點

有人認為，物業(yè)管理型泊車服務(wù)從整體上應(yīng)該歸為保管合同一類，物業(yè)管理公司與車輛停放人之間的合同應(yīng)當屬于保管合同更為恰當。［7］在約定不明時，小區(qū)停車場的停車合同原則上應(yīng)為車輛保管合同。

本文認為，物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛既不是車輛保管合同關(guān)系，也不是場地租賃合同有關(guān)系，而是獨立的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司依物業(yè)服務(wù)合同對車輛負安全保障義務(wù)責任。從物業(yè)公司與業(yè)主的關(guān)系來看，物業(yè)公司與業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司對業(yè)主的財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)，并不符合保管合同中要求將車輛置于物業(yè)公司的控制、管理之下的要件，物業(yè)公司僅僅對業(yè)主的車輛提供基本的引導，維護小區(qū)秩序，保障小區(qū)車輛有序停放，［8］不能認定為保管合同關(guān)系。物業(yè)公司收取的停車費用并非的保管費，而是維持車輛秩序或車位衛(wèi)生的費用，對于占用小區(qū)道路或空地停車而收取的費用僅是車位使用費用，物業(yè)公司并沒有營利，僅僅是代為收取，該費用屬于全體業(yè)主共有，納入物業(yè)維修基金中。［9］在物業(yè)小區(qū)內(nèi)，停車位屬于業(yè)主所有或業(yè)主共有，并不存在物業(yè)公司享有停車位使用權(quán)的問題，故物業(yè)公司無法出租停車位與業(yè)主之間形成場地租賃合同關(guān)系。物業(yè)公司僅對業(yè)主的車輛依物業(yè)服務(wù)合同負安全保障義務(wù)，并不存在保管義務(wù)。在我國司法實踐中，法院一般認為在物業(yè)小區(qū)停車發(fā)生被盜、損壞等，物業(yè)公司僅負安全保障義務(wù)，保護車輛安全是履行物業(yè)服務(wù)合同的一部分，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)已盡到安全保障義務(wù)的，就不承擔賠償責任，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。在案例中法院依物業(yè)服務(wù)合同認定物業(yè)對公司王先生的財產(chǎn)負有安全保障義務(wù)，而并非形成保管合同關(guān)系，判決物業(yè)公司不承擔賠償責任的做法是正確的。

3.物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系——物業(yè)服務(wù)合同

物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛既不是車輛保管合同關(guān)系，也不是場地租賃合同有關(guān)系，而是獨立的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司依物業(yè)服務(wù)合同對車輛負安全保障義務(wù)責任，這種安全保障義務(wù)基于合同約定而產(chǎn)生，與《侵權(quán)責任法》中的法定安保義務(wù)并非同一性質(zhì)，不能構(gòu)成侵權(quán)責任。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)已盡到約定的安全保障義務(wù)，就不承擔賠償車輛損失的責任;物業(yè)管理方承擔責任的依據(jù)是其未盡物業(yè)服務(wù)合同約定的管理義務(wù)而導致的車輛丟失或毀損。

四、專業(yè)停車場型泊車服務(wù)法律關(guān)系的認定

1.典型案例介紹

吳先生將貨車停在某物流公司專業(yè)的封閉式停車場，并支付了停車費，車輛進出需要物流公司進行登記放行。幾天后，吳先生發(fā)現(xiàn)車輛被盜，遂告知停車場并報警，后吳先生起訴物流公司要求賠償車輛損失。法院認為，物流公司作為專業(yè)停車場，在其封閉式的停車場內(nèi)對吳先生的車輛有控制、管理關(guān)系，應(yīng)成立車輛保管合同，判決物流公司承擔賠償責任。［10］

2.專業(yè)停車場型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系認定的不同觀點

對于專業(yè)停車場的泊車服務(wù)，有人認為，以是否收費分為公益停車場和非公益停車場，以此決定其法律關(guān)系是車輛保管合同關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系。還有人認為把公共停車場的泊車服務(wù)認定為保管合同關(guān)系，不宜認定為場地租賃合同關(guān)系。本文認為，對于專業(yè)停車場的泊車服務(wù)，不應(yīng)從是否收費或以營利為目的進行判斷，而應(yīng)從是符合保管合同的本質(zhì)特征還是租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷。在專業(yè)停車場的泊車服務(wù)糾紛中，如果符合保管合同的本質(zhì)特征，如車主將車鑰匙交于經(jīng)營者控制;或車主的車輛受經(jīng)營者的管理，必須有相應(yīng)的證件才能出入經(jīng)營者的停車場;或經(jīng)營者有專人對出入的車輛進行登記管理等存在車主將車輛交付于經(jīng)營者控制、管理的情形，就應(yīng)認定為車輛保管合同;如果符合場地租賃合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認定為場地租賃合同。在專業(yè)停車場泊車服務(wù)中，即使是免費的泊車服務(wù)，如果車輛處于管理者的管理控制之下，依然要認定為保管合同關(guān)系，只不過是無償?shù)谋９芎贤P(guān)系而已，管理者在故意或重大過失時才承擔賠償責任，而不是場地租賃合同關(guān)系。即使是存在收費的專業(yè)停車場泊車服務(wù)中，如果車輛并不處于經(jīng)營者的控制、管理之下，如自助存車等，此時仍然為場地租賃合同關(guān)系，此收費僅僅占地使用費，并非車輛的保管費用，經(jīng)營者與車主之間形成場地租賃合同關(guān)系。在我國司法實踐中，也是根據(jù)專業(yè)停車場是符合保管合同的構(gòu)成要件還是符合場地租賃合同的構(gòu)成要件進行判斷的。當然，在無償?shù)能囕v保管合同中，管理者僅在故意或重大過失導致車輛丟失或毀損時才承擔賠償責任，相對有償?shù)谋９芎贤?，責任有所減輕。在案例中，某物流公司作為專業(yè)的停車場經(jīng)營者，對車輛的出入有嚴格的控制、管理，應(yīng)和車主之間形成保管合同關(guān)系，對車主的車輛損失負有賠償責任，法院的判決是有法律依據(jù)的。

3.專業(yè)停車場型泊車服務(wù)糾紛的法律關(guān)系——車輛保管合同或場地租賃合同

在專業(yè)停車場型泊車服務(wù)糾紛中，其法律關(guān)系的認定和消費附帶型泊車服務(wù)的依據(jù)是一致的。如果符合保管合同的本質(zhì)特征，就應(yīng)認定為車輛保管合同;如果符合場地租賃合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認定為場地租賃合同。即使是免費的泊車服務(wù)，如果車輛處于管理者的管理控制之下，依然要認定為保管合同關(guān)系，只不過是無償?shù)谋９芎贤P(guān)系而已。即使是存在收費的專業(yè)停車場泊車服務(wù)中，如果車輛并不處于經(jīng)營者的控制、管理之下，經(jīng)營者與車主之間仍然形成場地租賃合同關(guān)系，而不應(yīng)認定為保管合同關(guān)系。在無償?shù)能囕v保管合同中，管理者僅在故意或重大過失導致車輛丟失或毀損時才承擔賠償責任，相對有償?shù)谋９芎贤?，責任有所減輕。

五、結(jié)論

在我國泊車服務(wù)糾紛中，車主和經(jīng)營者之間通常存在合同關(guān)系，或為保管合同，或為場地租賃合同，或為物業(yè)服務(wù)合同，在消費附帶型泊車服務(wù)糾紛中并不存在合同的附隨義務(wù)問題，在物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛中的安全保障義務(wù)是依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同而產(chǎn)生的，與《侵權(quán)責任法》中的法定安保義務(wù)不同，在消費型附帶型和物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛中均不構(gòu)成侵權(quán)責任，在我國的泊車服務(wù)糾紛中只存在或為保管合同，或為場地租賃合同，或為物業(yè)服務(wù)合同的合同關(guān)系，并不存在侵權(quán)關(guān)系。

消費附帶型泊車服務(wù)和專業(yè)停車場型泊車服務(wù)的法律關(guān)系的認定標準和依據(jù)是一致的。如果符合保管合同的本質(zhì)特征，就應(yīng)認定為車輛保管合同;如果符合場地租賃合同的實質(zhì)構(gòu)成要件，就應(yīng)認定為場地租賃合同。即使是免費的泊車服務(wù)，如果車輛處于管理者的管理控制之下，依然要認定為保管合同關(guān)系，只不過是無償?shù)谋９芎贤P(guān)系而已。即使是存在收費的專業(yè)停車場停車服務(wù)中，如果車輛并不處于經(jīng)營者的控制、管理之下，經(jīng)營者與車主之間仍然形成場地租賃合同關(guān)系，而不應(yīng)認定為保管合同關(guān)系。物業(yè)管理型泊車服務(wù)糾紛既不是車輛保管合同關(guān)系，也不是場地租賃合同有關(guān)系，而是獨立的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司依物業(yè)服務(wù)合同對車輛負安全保障義務(wù)責任。

經(jīng)營者標明為場地租賃關(guān)系的，也不應(yīng)以經(jīng)營者聲明為準，應(yīng)根據(jù)保管合同和租賃合同的本質(zhì)特征進行判斷，對于符合保管合同本質(zhì)特征的，即使經(jīng)營者有聲明，也應(yīng)認定為車輛保管合同;對于符合場地租賃合同特征的，其聲明不影響合同責任。泊車服務(wù)的經(jīng)營者或提供者利用格式條款發(fā)布免除自己責任的告示屬于無效條款，不影響其責任的承擔。

［1］廖萬里，格 西.丟車索賠償——你簽的是保管還是車位使用合同?［N］.人民法院報，2007－11－23(04).

［2］劉立鋒.對停車場機動車丟失的民事責任分析［J］.法學雜志，2004(1):59.

［3］高晉康，杜 軍.星級賓館對顧客車輛應(yīng)承擔附隨義務(wù)［N］.檢察日報，2003－02－17.

［4］張妍妍.停車場法律責任研究［D］.成都:四川大學，2006:26－40.

［5］林勁標.開放并免費的停車場不擔車輛丟失責任——失主起訴停車場被駁回［N］.人民法院報，2006－06－09(04).

［6］劉軍民，張兆利.小區(qū)丟車物業(yè)為何不賠［N］.檢察日報，2008－11－15(03).

［7］胡立英.淺析物業(yè)管理企業(yè)在小區(qū)停車場內(nèi)的車輛保管義務(wù)［J］.天津市政法管理干部學院學報，2008(3):65－66.

［8］郭宏鵬.本田車被盜 車場不必埋單［N］.法制日報，2006－10－17(06).

［9］高萬泉.小區(qū)丟車如何定責?［N］.人民法院報，2005－07－11(04).

［10］劉燕楓.貨車停車場被盜物流公司未盡保管職責被判賠償［N］.現(xiàn)代物流報，2009－02－13(A5).