秦 金

(安慶師范學(xué)院文學(xué)院，安徽安慶 246137)

古代士人將《詩》作為安身立命之本，皓首窮經(jīng)，其地位之崇高無他書能與之比肩，因而相關(guān)著述車載斗量，難于計(jì)數(shù)，清代姚際恒的《詩經(jīng)通論》［1］就是其一。關(guān)于它的研究近代曾有過一個(gè)小高潮，未來還有研究的可能性，筆者循跡踵武疏列其中。

一、《詩經(jīng)通論》研究的整體性特征

研究呈現(xiàn)時(shí)段性?！对娊?jīng)通論》(成書于康熙四十四年)于道光十七年才由韓城人王篤首次刊行，之后顧頡剛的點(diǎn)校開啟了一系列的整理和研究工作。從時(shí)間上看，該書在前期很少受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注(從刊行起到顧氏校點(diǎn)，其間為218年)。上個(gè)世紀(jì)二十至六十年代開始引起關(guān)注，但集中在文獻(xiàn)的收集和整理方面，學(xué)術(shù)研究成果較少。爾后在前一基礎(chǔ)上，在內(nèi)地、臺(tái)灣地區(qū)和日本等亞洲文化圈形成了幾個(gè)研究空間，在這種情況下著述迭出，并有了較深入的研究?，F(xiàn)階段，隨著學(xué)者林慶彰［2］、朱孟庭的一系列著述［3－5］以及趙明媛［6］、吳超華［7］等人碩博論文的公開發(fā)表，相關(guān)研究視野變小，而更多細(xì)致的工作一時(shí)又難于完成，文獻(xiàn)的整理仍在繼續(xù)，但整體的研究速率已經(jīng)放緩。

研究者學(xué)術(shù)區(qū)域的交錯(cuò)。研究有階段性是林慶彰先生［2］提出來的，但現(xiàn)在看來，地域的交錯(cuò)也是一個(gè)特點(diǎn)。從現(xiàn)有資料看可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)地和臺(tái)灣方面出現(xiàn)了不少重復(fù)研究的地方，除卻學(xué)術(shù)涵養(yǎng)的問題外，歷史遺留和網(wǎng)絡(luò)資源共享方面的問題使得海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流不能很好的同步。相反，像日本、新加坡與臺(tái)灣的順暢交流，大大降低了這種概率。長時(shí)間的這種狀況使得我們的學(xué)術(shù)在空間隔阻的情況下也各自開展了起來，呈現(xiàn)出以研究者為參照劃分的學(xué)術(shù)區(qū)域相交錯(cuò)的局面。資源共享率的提高是能夠消磨這種痕跡的。

值得我們注意的是研究思維和方法會(huì)成為未來學(xué)術(shù)發(fā)展的過程中新的區(qū)分尺度，這樣即使規(guī)劃為同一學(xué)術(shù)區(qū)域的各局部間也會(huì)并且一定要有互動(dòng)，這會(huì)成為學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)助力。不過，觀念的轉(zhuǎn)變和技術(shù)的培植都需要時(shí)間，一時(shí)還無法實(shí)現(xiàn)。除這兩點(diǎn)外，關(guān)于《詩經(jīng)通論》的研究都涉及到了文學(xué)闡釋的問題并成為主導(dǎo)。

二、研究的焦點(diǎn)

1.對《詩集傳》的品評

《詩經(jīng)通論》之所以受到推崇大體與“特異”二字分不開。它極度尊崇《詩經(jīng)》對圣人之后的著述多所非難，尤為猛烈的是對朱子《集傳》的攻擊，首當(dāng)其沖的就是朱子的“淫詩說”。

“淫詩”說是朱子解詩的一大特點(diǎn)。姚氏出于對經(jīng)典的追慕，正如村山吉廣認(rèn)為的那樣，他有一種“圣經(jīng)觀念”，“他把《詩經(jīng)》當(dāng)做大圣人手定的圣經(jīng)來尊崇。這時(shí)，他的圣經(jīng)觀念愈強(qiáng)愈好，他對待經(jīng)典的方法是謙虛的實(shí)證。他否定圣經(jīng)以來的一切，直接從其中去找出自然的東西。這是他對舊說大膽的批判，在解詩上導(dǎo)入實(shí)證精神的根源”［8］(姚氏不是一個(gè)能夠完全超越時(shí)代的人，但這不是一個(gè)污點(diǎn)式的特征)，意識(shí)到朱熹將“鄭聲淫”解作了“鄭詩淫”。因?yàn)闊o法容忍這種出于主觀的曲解，他批判《集傳》力圖挽回“本以釋經(jīng)而使人至于廢經(jīng)”的局面。朱子的活動(dòng)從結(jié)果來看其實(shí)就是一次結(jié)果超出預(yù)想的文學(xué)闡釋活動(dòng)，而姚氏際恒對他的駁斥則是另一場文學(xué)闡釋活動(dòng)的開始。他之后，崔述、方玉潤都摒除派別意識(shí)從文本出發(fā)對《詩經(jīng)》本旨和意義加以探求，而文學(xué)史的進(jìn)程也使得顧頡剛承襲這一脈向前進(jìn)。他們的區(qū)別在于文學(xué)觀念的異質(zhì)，前者是封建正統(tǒng)的，后者則是小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子思想的。這就不難理解后者為什么會(huì)疑古過甚達(dá)到“玉石俱焚”的勢態(tài)了。

在這一點(diǎn)上彰化師大的黃忠慎先生［9］做出了新的嘗試。他在分析現(xiàn)有的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合姚氏治學(xué)背景，包括出身、學(xué)術(shù)往來、師承交友和自身性格等方面進(jìn)行剖析，來勾勒他學(xué)說的成因。這一點(diǎn)不同于其他著作中因?yàn)橘Y料有限止步于列舉《清儒學(xué)案小傳》、毛奇齡的論述、《詩經(jīng)通論·自序》和《四庫總目》的評價(jià)，做到了“知人論世”，在大的環(huán)境背景中去研究姚際恒。而王政［10］在其文章中簡略提到的“皖人的詩經(jīng)學(xué)著述”，為我們指出了一條乘徽州區(qū)域文化研究的路徑作進(jìn)一步的思考和研究的方法。他們的這些研究成果雖未引起大的反響，但兩人的嘗試為我們今后的研究提供了思考的維度，對《通論》更深一步的研究將會(huì)有很大的幫助。

其次是他對朱子解詩方法的批評，主要在于解詩過程中的道學(xué)家氣息。朱子從政教的角度出發(fā)，生硬地將詩文與后妃之德類的歷史傳說加以附會(huì)敷衍“美刺”確立學(xué)說，很大程度上掩蓋了《詩經(jīng)》首先是作為文學(xué)作品存在的這一事實(shí)，所以姚際恒譏諷朱熹:

《集傳》最惡《小序》，而與此等大端處皆不能出其藩籬，而又何惡而辨之之為!故愚謂遵《序》莫若《集傳》也［1］13。

莫礪鋒先生［11］做的統(tǒng)計(jì)用實(shí)例論證姚氏的看法。至于今人對姚氏批判朱子的同時(shí)不能脫離《詩》序并有塞責(zé)的行為表示可惜［12］，是漠視社會(huì)歷史規(guī)律的看法。姚氏“涵詠篇章，尋繹文義”，即從文學(xué)欣賞的角度出發(fā)，體味詩文本身的韻味和意境。他的未完全脫離《詩》序的影響，一來《詩經(jīng)》作為一部文學(xué)作品本就是遠(yuǎn)古生活的產(chǎn)物，多少會(huì)反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。姚氏沒有斷絕同儒家“尊圣宗經(jīng)”的思想的聯(lián)系是實(shí)事求是的，同一個(gè)社會(huì)的思想體系中不存在以真空狀態(tài)存在的個(gè)體，因此，他解讀時(shí)不會(huì)為“避嫌”而繞開字里行間的生活事實(shí)。評《將仲子》時(shí)姚際恒云:“予謂就詩論詩，以意逆志，無論其為鄭事也，淫詩也，其合者吾從之而已。今按以此詩言鄭事多不合。以為淫詩則合，吾安能不從之，而故為強(qiáng)解以不合此詩之旨耶”［1］101。所以一部分人對他的指責(zé)是不公允的。

在這些活動(dòng)中，姚氏雖不能脫離時(shí)代卻擺脫了經(jīng)學(xué)道統(tǒng)的閾限，轉(zhuǎn)向了文學(xué)，從文學(xué)本位出發(fā)，從生活實(shí)際出發(fā)來評點(diǎn)，具有現(xiàn)實(shí)的文學(xué)史意義。

2.品評的特點(diǎn)

第一，夾敘夾議的評點(diǎn)方式。在西方文學(xué)理論影響越來越深遠(yuǎn)的今天筆者仍強(qiáng)調(diào)“評點(diǎn)”是因?yàn)椤霸忈寣W(xué)”或其它時(shí)髦的詞語是不能用來涵蓋“評點(diǎn)”這一中國文學(xué)批評特有的批評方式的。而許多人于幽谷遷喬木以就高崗，對姚氏評點(diǎn)中那些帶有情緒化的語言大加韃伐，殊不知這正是“評點(diǎn)”的特點(diǎn)和魅力所在。亦如部分學(xué)者注意到的那樣，姚氏“以人情解詩”［13］，除標(biāo)示出詩文的韻律、比興等藝術(shù)手法外，還點(diǎn)以自己的言語，這些評點(diǎn)的字句其實(shí)是一種獨(dú)占性的體悟。

評點(diǎn)像個(gè)心眼俱活的人能給讀者指明門徑，評點(diǎn)者的文學(xué)修養(yǎng)越高，學(xué)殖越豐富，思想體系宏大，浸淫下的體悟就越深厚，脂硯齋和毛宗崗父子正是這方面的名人。所以評點(diǎn)本身不啻于一次文學(xué)創(chuàng)造，姚氏圈評詩句，在文末亦有論述，其中既有自己的理念，也有對他人的評論和對篇章的解讀，正是通過這種方式他建構(gòu)了自己的詩學(xué)體系。

第二，對詩文文體特征的解析。姚氏評點(diǎn)關(guān)于《詩》文體特征的分析涉及到對章法結(jié)構(gòu)和詩文韻律等問題的探討。東吳大學(xué)的朱孟庭先生在《姚際恒＜詩經(jīng)通論＞的文學(xué)闡釋——趁韻論與章法論》《姚際恒＜詩經(jīng)通論＞的文學(xué)闡釋——修辭論與結(jié)構(gòu)論》中都有較詳細(xì)的論述，可以一看。但這些詳盡的論述很多只是關(guān)注文學(xué)形式也就是“技”的層面［14］。姚氏的論述零散沒有邏輯系統(tǒng)同歷代詩話詞話一樣，而章法和格律似乎從來都不是他們關(guān)注的重點(diǎn);其二，清代是我國詩學(xué)理論的成熟期，正所謂“隨心所欲而不逾矩”，因而更隨性，更關(guān)注詩文內(nèi)容和情感的體悟。朱先生對這些分散的評點(diǎn)做了分析和整理，在力圖構(gòu)建出一個(gè)理論體系來，當(dāng)他不禁訝異于姚氏在這方面的缺陷時(shí)似乎忘記了他是想在邊角余料上蓋摩天大樓，背離了文學(xué)的事實(shí)。

至于韻律節(jié)奏，比如“趁韻論”的提出洪湛侯先生曾指出其獨(dú)特性，可以看出兩岸學(xué)人的契合處，大抵是學(xué)術(shù)思維感召的結(jié)果。朱孟庭認(rèn)為“姚氏以字詞考量詩意和詩旨”，“在字詞顛倒以協(xié)韻的同時(shí)盡量考量到其中內(nèi)涵的表現(xiàn)，造成形式與內(nèi)容雙贏的藝術(shù)效果”?！帮L(fēng)”、“雅”、“頌”作為民間樂和殿堂、宗廟用樂，除內(nèi)容、用途各異外，聲樂特點(diǎn)也不同。所謂“鄭聲淫”區(qū)別就在“聲”上，所以姚氏為詩文標(biāo)韻，并加以區(qū)分(將其分為“本韻”、“通韻”和“葉韻”)，提出古韻變動(dòng)的觀點(diǎn)，在音韻學(xué)上打通了《詩經(jīng)》文字和音樂間的那層隔膜，還原了《詩》的本貌。所以他反對那種功利的“葉韻”方法，意圖還原詩的文學(xué)性，再現(xiàn)詩文通過韻律宣之于外的情感性特征，從而“回歸原典”。

第三，對詩文興象意會(huì)的體味。筆者將“比興”放在這里論述原因在于它們本就介于“道”與“技”之間，卻同意境和意象的塑造緊密相關(guān)。

野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清揚(yáng)婉兮。邂逅相遇，適我愿兮。

野有蔓草，零露瀼瀼。有美一人，婉如清揚(yáng)。邂逅相遇，與子偕臧。

姚氏評其為“回文之祖”，后世寫美人無法企及。修辭手法運(yùn)用得宜，“野有蔓草，零露漙兮”“匪女之為美，美人之貽”同意境和意象相回護(hù)，眩人眼目。

姚氏“點(diǎn)出后代某詩某句可為《詩》中某詩某句的注腳，主要是重彼此之間在意涵、情境表現(xiàn)上的相似度”是他評點(diǎn)的特點(diǎn)之一。關(guān)于這一點(diǎn)，朱孟庭先生注重“史”的觀念，因而將姚氏論詩放在文學(xué)史中加以探討，而吳超華源于女性的特質(zhì)更注重姚氏那些幽深細(xì)膩的分析，發(fā)掘其中“神會(huì)”的東西。兩人各有偏重若能結(jié)合并加以強(qiáng)化，那么姚際恒評點(diǎn)的立體維度就可以建立起來，其對詩文興象意會(huì)的體味為更多的人所接受。即，在“神會(huì)”前提下同姚氏一起品味《詩》中雋永深秀之處，縱向上把握住文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的這個(gè)大背景來審視這本書，縱橫經(jīng)緯間來解讀這本書，為《通論》做一個(gè)恰如其分的注解。

三、總結(jié)

姚際恒《詩經(jīng)通論》受到很多關(guān)注，該書命運(yùn)坎坷卻引得天涯海角共同嘆賞、研究，不能不為之動(dòng)容。既然《詩》已經(jīng)從經(jīng)學(xué)中抽離，那么我們研究的角度也應(yīng)矚目文學(xué)性的內(nèi)容，讓它從政治教化中解縛，為它作一個(gè)恰如其分的定位，這些相信在后續(xù)的研究中會(huì)逐步得到實(shí)現(xiàn)。文已就，自知學(xué)力有虧，況他人寫作多所辛苦，小子放肆，弄斧班門，無力寫出專篇只能梳理其中加以述評，以待君子。厥詞輕言，敬謝不敏，若能裨于時(shí)或可輕減一二。

［1］姚際恒.詩經(jīng)通論［M］.北京:中華書局，1958.

［2］林慶彰.姚際恒對朱子《詩集傳》的批評［J］.中國文哲研究集刊，1996(8).

［3］朱孟庭.姚際恒《詩經(jīng)通論》的文學(xué)闡釋——情意論與影響論［J］.南華大學(xué)文學(xué)新錀，2006(4).

［4］朱孟庭.姚際恒《詩經(jīng)通論》的文學(xué)闡釋——修辭論與結(jié)構(gòu)論［J］.彰化師大國文學(xué)志，2006(13).

［5］朱孟庭.姚際恒《詩經(jīng)通論》的文學(xué)闡釋——趁韻論與章法論［J］.臺(tái)北大學(xué)中文學(xué)報(bào)，2007(2).

［6］趙明媛.姚際恒《詩經(jīng)通論》研究［D］.臺(tái)灣:國立中央大學(xué)，2010.

［7］吳超華.姚際恒的《詩經(jīng)通論》研究［D］.福州:福建師范大學(xué)，2007.

［8］林慶彰，蔣秋華.姚際恒研究論集［M］.臺(tái)北:中央研究院中國文哲研究所，1996.

［9］黃忠慎.傳統(tǒng)與變異——論姚際恒、崔述、方玉潤的解《詩》基調(diào)［J］.臺(tái)灣:東海中文學(xué)報(bào)，2009(21).

［10］王 政.略論姚際恒《詩經(jīng)通論》的詩學(xué)理論價(jià)值［J］.淮北煤炭師范學(xué)院:哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(5).

［11］莫礪鋒.朱熹詩集傳與毛詩的初步比較［M］//中國古典文學(xué)論叢(第二輯).北京:人民文學(xué)出版社，1985.

［12］付星星.試評姚際恒《詩經(jīng)通論》［J］.貴州文史叢刊，2007(3).

［13］樊萬龍.淺析姚際恒《詩經(jīng)通論》中重在以人情解詩的思想［J］.商業(yè)文化:學(xué)術(shù)版，2008(6).

［14］楊 義.中國敘事學(xué)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1999:7.