鄭利群，廖志杰

（杭州市拱墅區(qū)人民檢察院 反瀆局，浙江 杭州 310015）

一、附條件不起訴的基本概念和國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

（一）附條件不起訴的基本概念和國(guó)外的發(fā)展情況

附條件不起訴，在不同的國(guó)家和地區(qū)有不同的稱謂，在德國(guó)稱之為“附條件的不起訴”；日本為“起訴猶豫”；美國(guó)為“延緩起訴”［1］。我國(guó)學(xué)者普遍接受了附條件不起訴這一概念。根據(jù)新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑事訴訟法）的規(guī)定，我們將其定義為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，在觸犯特定罪名的條件下，且有悔罪表現(xiàn)的，為了更好地實(shí)現(xiàn)教育、挽救未成年犯罪嫌疑人的目的，暫不將其提交人民法院審判，而是規(guī)定一定的考察期限，并根據(jù)考察結(jié)果決定是否提起公訴的制度。

作為典型的大陸法系國(guó)家，德國(guó)傳統(tǒng)上是起訴法定主義的代表，檢察官不起訴裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，自20世紀(jì)20年代以來，嚴(yán)格的起訴法定主義逐漸被突破，起訴便宜主義逐步得到認(rèn)可。德國(guó)在1974年的《刑事訴訟法》中確立了“暫時(shí)不予起訴”制度。根據(jù)該條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪人附加一定條件的前提下可以暫時(shí)不向法院提起公訴。這些條件主要包括：（1）對(duì)受害人作出相應(yīng)賠償，盡量把犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系修復(fù)到犯罪前的狀態(tài)；（2）向國(guó)庫(kù)或公共利益組織交納相關(guān)數(shù)額的金錢；（3）對(duì)其他公共利益的支付；（4）向受害人或受害人家屬支付相關(guān)數(shù)額的贍養(yǎng)費(fèi)［2］。

在美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)，沒有延緩起訴制度。但在37個(gè)州實(shí)踐中有延緩起訴的做法，并有7個(gè)州通過立法批準(zhǔn)了延緩起訴程序。美國(guó)延緩起訴制度最初是用于未成年人犯罪案件，后發(fā)展為審前分流程序，并擴(kuò)展適用于符合特定條件的成年人犯罪案件。審前分流程序就是按照成文法或者法庭規(guī)則的規(guī)定，在被告人同意接受非刑事替代性處理措施的前提下，對(duì)刑事指控予以暫緩或者撤銷。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，審前分流項(xiàng)目是“近期起源的制度，若干刑事被告人由此在審判前，可以被移交到社區(qū)機(jī)構(gòu)，而同時(shí)對(duì)他們刑事指控中止”［3］。美國(guó)的延緩起訴制度是與審前分流項(xiàng)目相結(jié)合的，二者相輔相成。

日本最先明確規(guī)定起訴便宜主義的是大正11年（1922年）的《刑事訴訟法》①明治時(shí)期的兩部法典（1880《治罪法》以及1890《刑事訴訟法》）并沒有涉及這個(gè)問題，在學(xué)說上，認(rèn)為這兩部法典采納的是法定主義的解釋更為有力。。明治后期，日本仿效德國(guó)構(gòu)建了刑事訴訟制度，但并未采用德國(guó)的起訴法定主義。日本賦予檢察官自由裁量權(quán)，檢察官可以根據(jù)具體犯罪情節(jié)靈活運(yùn)用“緩訴”的主張。對(duì)于緩訴，日本學(xué)者指出，“這一主張與其說來自財(cái)政上的理由，毋寧說是基于對(duì)暫緩起訴所帶來的刑事政策上積極效果的認(rèn)識(shí)”［4］。日本現(xiàn)行刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)基于有無追究刑事責(zé)任之必要性，從而決定是否提起公訴的裁量權(quán)，日本學(xué)者稱之為“起訴猶豫”。

（二）我國(guó)確立附條件不起訴制度的立法背景

1.未成年刑事司法制度的發(fā)展

近年來，我國(guó)未成年人犯罪的數(shù)量和所占比例有所提高，而且在作案方式、類型上出現(xiàn)了智能化、低齡化的傾向。而中國(guó)未成年人刑事司法制度的發(fā)展，至少在立法領(lǐng)域，長(zhǎng)期處于停滯不前的地步，反而是在司法實(shí)踐領(lǐng)域取得了一些突破和發(fā)展。1984年少年法庭的出現(xiàn)，完全是社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果，當(dāng)時(shí)尚沒有關(guān)于其產(chǎn)生的法律依據(jù)，因?yàn)橹钡?991年1月26日，最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》第3條才明文規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立少年法庭。而在檢察系統(tǒng)，各地的未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)也在不停地摸索，積極探索適合未成年人的辦案制度和模式。比如上海市檢察機(jī)關(guān)在處理未成年人案件時(shí)，已經(jīng)實(shí)施了社會(huì)調(diào)查制度，制定了對(duì)未成年人的心理測(cè)試制度，并嘗試了分案起訴制度，制定了監(jiān)護(hù)人通話、會(huì)見制度等。這些頗具特色的未成年人檢察制度，在當(dāng)時(shí)都已經(jīng)走在了立法的前列。如果說，以1984年全國(guó)首個(gè)少年法庭的出現(xiàn)作為少年司法制度在我國(guó)誕生的分界標(biāo)，那么在二十多年的時(shí)間里，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變革，這必然要求我們對(duì)未成年人刑事訴訟程序加以關(guān)注和檢討，而新刑事訴訟法確立的附條件不起訴制度，便是對(duì)社會(huì)變革和發(fā)展的一種回應(yīng)。

2.現(xiàn)有不起訴制度需要補(bǔ)充和完善

現(xiàn)行刑事訴訟法第一百四十二條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?？梢姮F(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)設(shè)立了不起訴制度。但實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)做不起訴處理的比率一直較低，究其原因，一是現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于不起訴規(guī)定的適用范圍過窄，僅限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件，但是何為“犯罪情節(jié)輕微”，法律并無明文規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒有規(guī)定，立法上的模糊性必然導(dǎo)致其在實(shí)踐中降低可操作性；二是現(xiàn)行不起訴的規(guī)定具有終止刑事訴訟的效力，對(duì)不起訴人缺少行之有效的促其悔改機(jī)制，起不到懲戒和警示的作用。

3.減輕司法負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源

近年來，我國(guó)刑事犯罪居高不下，司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)有增無減。統(tǒng)計(jì)表明，在提起公訴的案件中，被人民法院判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪人數(shù)，占判決總?cè)藬?shù)的60%以上，對(duì)數(shù)量龐大、社會(huì)危害性較輕的犯罪案件絕大多數(shù)予以起訴和審判，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且容易將更多的人推向社會(huì)的對(duì)立面［5］。構(gòu)建和完善不起訴制度有助于解決刑事犯罪居高不下與訴訟資源有限之間的矛盾，可以分流一部分輕微案件，減輕法院審判壓力，也有利于對(duì)輕微犯罪實(shí)行教育感化挽救政策，化解緩和社會(huì)矛盾，體現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)要求。因此，建立中國(guó)特色附條件不起訴制度已經(jīng)刻不容緩了。

二、附條件不起訴考驗(yàn)期的監(jiān)管瓶頸和障礙

我國(guó)澳門地區(qū)《刑事訴訟法》第263條第4項(xiàng)規(guī)定了考察機(jī)構(gòu)和人員，具體由預(yù)審法官及檢察院有權(quán)要求社會(huì)重返部門提供協(xié)助，進(jìn)行考察。美國(guó)司法實(shí)踐中與“附條件不起訴”相類似的“延緩起訴”制度規(guī)定的流程來看，檢察官也不負(fù)責(zé)對(duì)參加訴前分流項(xiàng)目犯罪嫌疑人的監(jiān)管職責(zé)，而是由美國(guó)緩刑局等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)［6］。與上述國(guó)家和地區(qū)附條件不起訴的考察主體不同，我國(guó)新刑事訴訟法明確規(guī)定，在附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)，人民檢察院是監(jiān)督考察的主體，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。

如何監(jiān)管？依據(jù)什么監(jiān)管？如何解決這些附條件不起訴未成年人的出口問題？如何在以附條件不起訴制度教育挽救未成年犯罪嫌疑人之后，杜絕其再次犯罪？這一個(gè)個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題，背后都隱藏著許多更為復(fù)雜、棘手的難題?？梢灶A(yù)見的是，在現(xiàn)實(shí)的條件下，依據(jù)現(xiàn)有的資源配置，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管必定會(huì)存在諸多瓶頸和障礙。

（一）相關(guān)司法解釋和訴訟規(guī)則的缺失

盡管新刑事訴訟法明確規(guī)定了附條件不起訴考驗(yàn)期的監(jiān)管主體是人民檢察院，但就如何監(jiān)管卻并未作出規(guī)定，相關(guān)司法解釋也尚未出臺(tái)，僅在新刑事訴訟法第二百七十二條中有一款“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”的規(guī)定。從立法者的本意來講，該款規(guī)定并不具有規(guī)范和局限檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督考察方式的功能，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督考察方式理應(yīng)更加多元化和創(chuàng)新化，但監(jiān)管方式的豐富和創(chuàng)新并不意味著監(jiān)管可以無節(jié)制地進(jìn)行，相反，監(jiān)管方式的創(chuàng)新更需要相關(guān)法律及司法解釋作為支撐，所謂“名正”才能“言順”，在新刑事訴訟法已經(jīng)頒布且即將實(shí)施的情況下，相關(guān)司法解釋和訴訟規(guī)則的出臺(tái)就顯得尤為緊迫和必要了。

（二）檢察資源配置不到位

從附帶不起訴制度適用的條件來看，附條件不起訴案件將只會(huì)出現(xiàn)在基層人民檢察院，而目前全國(guó)的基層人民檢察院，特別是東南沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)的基層人民檢察院，公訴部門“案多人少”的矛盾相當(dāng)尖銳，有些基層檢察院的公訴人一年要審查起訴的公訴案件接近200余件，相當(dāng)于每個(gè)工作日要審查起訴完畢一起案件?？疾熵?fù)責(zé)人在如此高強(qiáng)度的工作壓力下，其辦案的藝術(shù)性、監(jiān)管的有效性必然有所欠缺。雖然很多基層檢察院公訴部門早已成立了專門的未成年人犯罪案件辦理小組，但倘若加入對(duì)被附條件不起訴人考察這一項(xiàng)內(nèi)容，如何實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，如何使被附條件不起訴人接受教育、真心悔過，如何避免被不起訴人再次犯罪，這一系列問題，都將使得基層檢察院的辦案形勢(shì)更加嚴(yán)峻。

（三）監(jiān)管方法尚處盲區(qū)，監(jiān)管制度有待建立和創(chuàng)新

新刑事訴訟法頒布之前，全國(guó)各地已有不少檢察機(jī)關(guān)率先試行了附條件不起訴這一制度，也創(chuàng)新了不少考察監(jiān)管模式。比如北京市海淀區(qū)人民檢察院制定了《實(shí)施暫緩起訴制度幫教細(xì)則（試行）》，海淀區(qū)人民檢察院聯(lián)合北京市公安局海淀分局、共青團(tuán)北京市海淀區(qū)委員會(huì)、北京市海淀區(qū)婦女聯(lián)合會(huì)共同設(shè)立未成年犯罪嫌疑人幫教委員會(huì)，負(fù)責(zé)落實(shí)具體的幫教工作。江蘇省無錫市人民檢察院研究制定的《關(guān)于探索開展輕微刑事案件附條件不起訴工作的規(guī)定》中寫明：人民檢察院決定附條件不起訴的，應(yīng)當(dāng)建立由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、基層組織（包含單位、學(xué)校、社區(qū)、村組）等單位派員組成的幫教考察小組，由幫教考察小組對(duì)犯罪嫌疑人在考察期間的行為進(jìn)行監(jiān)督考察。不難看出，上述地區(qū)雖然就暫緩起訴或附條件不起訴考驗(yàn)期的監(jiān)督考察作出了相關(guān)的規(guī)定，但具體如何監(jiān)管，制度該如何創(chuàng)新，一系列現(xiàn)實(shí)的問題依然值得研究和探討。

（四）未成年犯罪嫌疑人的出路艱難，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管的難度大

未成年犯罪嫌疑人主要分兩類——在校生和社會(huì)閑散未成年人。現(xiàn)實(shí)情況是，在校生特別是高中生很多會(huì)收到學(xué)校勸轉(zhuǎn)勸退否則將被開除的通知。這種情況下，為避免檔案中記入被開除這不光彩的一筆，影響孩子的未來，家長(zhǎng)都會(huì)將孩子轉(zhuǎn)出。能找到接收學(xué)校的，就轉(zhuǎn)到新學(xué)校上學(xué)；不能找到接收學(xué)校的，孩子只能失學(xué)在家，成為新的社會(huì)閑散未成年人。而處于考驗(yàn)期的社會(huì)閑散未成年人所面臨的問題則是，缺少相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)，沒有一技之長(zhǎng)，無法找工作，一旦接觸一些不良社會(huì)青年，就有可能再次犯罪。即便在考驗(yàn)期內(nèi)安分守己，但相關(guān)監(jiān)管不力，又沒有具體的事情可以做，其再次犯罪的可能性仍然很大。所以，如何在考驗(yàn)期內(nèi)既解決被監(jiān)管人的思想問題，又解決被監(jiān)管人的出路問題，這又是擺在考察人員面前的一大難題。

三、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督考察未成年犯罪嫌疑人的若干設(shè)想

（一）及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋和訴訟規(guī)則，建立合理考察機(jī)制

附條件不起訴的關(guān)鍵就在于在考驗(yàn)期間對(duì)犯罪嫌疑人的考察，考察效果良好則不起訴，否則將繼續(xù)對(duì)其作出起訴。在作出附條件不起訴決定、確定考察期后，稍有疏忽，便可能使考察流于形式，不能達(dá)到附條件不起訴制度之初衷。因此，如何建立一個(gè)合理的考察機(jī)制，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有效幫教，直接影響著附條件不起訴的結(jié)果。目前，新刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了專門的考察幫教機(jī)關(guān)，但就如何監(jiān)管，需要制定相關(guān)司法解釋和訴訟規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化、明確和落實(shí)。首先，建議最高人民檢察院就檢察機(jī)關(guān)如何幫教監(jiān)管出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋和訴訟規(guī)則，進(jìn)一步規(guī)范和明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管的部門、方式和責(zé)任；其次，建議最高人民檢察院會(huì)同公安部、司法部等部門共同制定司法解釋，明確責(zé)任，互相配合，聯(lián)合幫教；再次，最高人民檢察院亦可同團(tuán)委、教育等黨委行政部門共同簽署幫教考察協(xié)議，并以下發(fā)文件的形式開展布置下來；最后，各地的檢察院可以積極同一些社會(huì)團(tuán)體展開合作，如南京的誠(chéng)愛基地、北京的青蘋果之家等，雖然與西方發(fā)達(dá)的社會(huì)團(tuán)體相比，我國(guó)的此類團(tuán)體在數(shù)目、規(guī)模、功能上相去甚遠(yuǎn)，但隨著社會(huì)的發(fā)展，類似團(tuán)體必將大量涌現(xiàn)，如何利用好民間社會(huì)團(tuán)體的力量，亦是將來研究幫教考察的一個(gè)方向。通過制定司法解釋、訴訟規(guī)則和簽訂幫教協(xié)議等方式，最終形成人民檢察院帶頭、各行政部門社會(huì)團(tuán)體相協(xié)助、各種監(jiān)管力量齊頭并進(jìn)的考察機(jī)制。

（二）檢察機(jī)關(guān)實(shí)施機(jī)構(gòu)改革，建立未成年犯罪嫌疑人刑檢部門

附條件不起訴的監(jiān)管主體是人民檢察院，一般而言，辦理案件的公訴人應(yīng)該就是監(jiān)管的主要負(fù)責(zé)人，而公訴部門“案多人少”的矛盾較為突出，案件承辦檢察官在辦理大量案件的情況下還要負(fù)責(zé)被附條件不起訴人的監(jiān)管，不僅實(shí)踐運(yùn)作起來存在較大困難，而且將影響幫教效率，效果亦難以保證。為此，許多基層檢察院早已設(shè)立了專門的未成年犯罪嫌疑人審查起訴部門，值得借鑒和推廣。如杭州市上城區(qū)人民檢察院成立了未成年人刑事檢察科（簡(jiǎn)稱“未檢科”），其主要職責(zé)是辦理未成年人涉嫌犯罪案件的審查起訴、出庭公訴工作及相關(guān)工作。在“案多人少”的公訴部門，另外再成立像“未檢科”這樣專門的未成年人審查起訴部門，有利于充實(shí)未成年人犯罪的辦案力量，進(jìn)一步分配好檢察資源，從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)被附條件不起訴人的幫教和監(jiān)管。

（三）積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的作用

從目前情況來看，“社區(qū)矯正”的適用對(duì)象主要是被人民法院判處管制，宣告緩刑，裁定假釋或由人民法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)監(jiān)外執(zhí)行的罪犯以及被單處剝奪政治權(quán)利或附加剝奪政治權(quán)利且正在社會(huì)上服刑的罪犯。上述五種人皆是“已決犯”，而被附條件不起訴人是“未決犯”，故適用“社區(qū)矯正”制度時(shí)應(yīng)該有所區(qū)別和創(chuàng)新。上海市浦東新區(qū)檢察院與共青團(tuán)浦東新區(qū)區(qū)委聯(lián)合啟動(dòng)的“訴前考察制度”采用的就是“社區(qū)矯正”這一考察模式。作出附條件不起訴決定后，由檢察機(jī)關(guān)向社區(qū)工作服務(wù)站發(fā)出《社區(qū)矯正通知書》，并由檢察機(jī)關(guān)、社區(qū)工作服務(wù)站和犯罪的未成年人及其法定代理人簽訂《社區(qū)服務(wù)協(xié)議書》。同時(shí)成立一個(gè)由檢察機(jī)關(guān)、社區(qū)工作服務(wù)站各派一名代表組成的考察小組，負(fù)責(zé)對(duì)該未成年人進(jìn)行日?？疾?。在考察期內(nèi)，由社區(qū)工作服務(wù)站指定專業(yè)社工督促罪錯(cuò)未成年人在社區(qū)從事公益勞動(dòng)，安排他們參加社區(qū)的有關(guān)活動(dòng)。每周安排他們與其家庭成員進(jìn)行交流、溝通以了解其思想狀況?？疾煨〗M每月對(duì)罪錯(cuò)未成年人的情況進(jìn)行小結(jié)。考察期滿后，由考察小組寫出書面的考察總結(jié)，提交給檢察機(jī)關(guān)［7］。

（四）主動(dòng)監(jiān)管、靈活監(jiān)管，人性監(jiān)管

針對(duì)未成年犯罪嫌疑人出路難的問題，檢察機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)做到主動(dòng)監(jiān)管、靈活監(jiān)管、人性監(jiān)管。未成年犯罪嫌疑人是在校學(xué)生，收到學(xué)校勸轉(zhuǎn)勸退或開除通知的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與學(xué)校進(jìn)行溝通，建議給未成年犯罪嫌疑人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，使其能夠繼續(xù)接受正規(guī)的學(xué)習(xí)和教育，同時(shí)避免其檔案中記錄被開除這不光彩的一筆。犯罪嫌疑人是社會(huì)閑散未成年人的，檢察機(jī)關(guān)可以責(zé)成犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人為其提供職業(yè)培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，學(xué)得一技之長(zhǎng)，為走向社會(huì)工作崗位做好準(zhǔn)備。檢察機(jī)關(guān)還可以聯(lián)系政府部門、街道社區(qū)、相關(guān)企業(yè)，幫助其聯(lián)系技能學(xué)習(xí)、就學(xué)就業(yè)，著重從工作、學(xué)習(xí)方面幫助其重拾信心，引導(dǎo)其發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)工作中的樂趣，進(jìn)而培養(yǎng)其社會(huì)責(zé)任感。從法律的角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加強(qiáng)法制教育，介紹分析犯罪行為的社會(huì)危害性及自身的破壞性，以增強(qiáng)其法制意識(shí)。同時(shí)，對(duì)于實(shí)施了不同加害行為、具有不同社會(huì)生活背景的不同的犯罪嫌疑人，其幫教和監(jiān)管內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別和調(diào)整。

（五）建立跟蹤回訪機(jī)制

附條件不起訴的考察和監(jiān)管不僅是一件系統(tǒng)的工程，更是一項(xiàng)長(zhǎng)久的規(guī)劃。為防止被附條件不起訴人在考驗(yàn)期滿后再次犯罪，有必要建立跟蹤回訪制度，及時(shí)跟蹤反饋被附條件不起訴人適用幫教措施后是否表現(xiàn)良好、是否再次違法犯罪的信息。建議檢察機(jī)關(guān)盡快建立涉案未成年人信息檔案，在一定時(shí)間后向青少年所在學(xué)校、社區(qū)了解其表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)不良行為及時(shí)矯治，對(duì)矯正后3年內(nèi)的表現(xiàn)評(píng)估跟進(jìn)。此外，有些未成年犯罪嫌疑人在附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)違法犯罪保持著高度的克制，由于未接受實(shí)際刑罰，其考察期滿后又再次犯罪，對(duì)于這些未成年犯罪嫌疑人能否再次適用被附條件不起訴制度，若能再次適用，又該如何考察監(jiān)管，是否應(yīng)該與其他被附條件不起訴人的監(jiān)管有所區(qū)別，要解決這一系列問題，跟蹤回訪機(jī)制提供的信息可以起到參考和借鑒的作用。

［1］陳光中.關(guān)于附條件不起訴問題的思考［J］.人民檢察，2007（24）：7-8.

［2］德國(guó)刑事訴訟法［M］.李昌坷（譯）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：73.

［3］高 琦.附條件不起訴制度在我國(guó)的構(gòu)建［D］.武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：9.

［4］西原春夫.日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法［M］.北京：法律出版社.1997：154.

［5］黃太云.刑事訴訟法修改釋義［J］.人民檢察，2012（8）：62.

［6］楊 誠(chéng)，單 民.中外刑事公訴制度［M］.北京：法律出版社，2000：85.

［7］徐禎禎.附條件不起訴制度實(shí)證研究［D］.成都：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：21.