陳圣祺

27例精神病司法復(fù)核鑒定引發(fā)的思考

陳圣祺

目的分析評(píng)估精神病司法復(fù)核鑒定的有效性、必要性，并嘗試解析復(fù)鑒與初鑒不一致可能的歸因。方法將為期四年半作者參與復(fù)核鑒定的27例案例原始資料匯總，并依據(jù)復(fù)核鑒定要求及三個(gè)結(jié)論(醫(yī)學(xué)診斷、受審能力、刑事責(zé)任能力)進(jìn)行逐一對(duì)照。結(jié)果首次復(fù)核鑒定21例，第二次復(fù)核鑒定6例，兩次復(fù)核一致為85%。另外，13例第一次復(fù)核鑒定診斷與初次鑒定診斷相一致，占總復(fù)核鑒定的48.15%;刑事責(zé)任能力相一致的有14例，占總復(fù)核數(shù)的51.85%;受審能力相一致的為22例，占總復(fù)核數(shù)的81.48%。結(jié)論建立層級(jí)分明的鑒定程度、嚴(yán)格的職業(yè)資質(zhì)要求和符合規(guī)定的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、完整的送檢材料、必要的調(diào)查規(guī)定、統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)文本、不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為必要。

精神病 司法復(fù)核鑒定 層級(jí)鑒定

為了解復(fù)核鑒定的緣由、歸因及可能存在的不完善地方，為此，本文對(duì)近四年半27例案例的資料進(jìn)行了匯總，現(xiàn)報(bào)道于后。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象 為2007年6月～2011年11月由作者受上海市司法局所屬上海市司法鑒定中心精神疾病司法鑒定專(zhuān)家委員會(huì)委托而參與的全部精神病復(fù)核鑒定者。共收集案例27例，其中男性20例，女性7例，年齡21～77歲，平均(36±3)歲;文化程度為大學(xué)4例，大學(xué)專(zhuān)科3例，高中4例，初中10例，小學(xué)5例，未上過(guò)學(xué)1例。被鑒定者患精神類(lèi)疾病為阿爾茨海默病1例，精神分裂癥3例，抑郁癥2例。有家族精神病史者5例，首次復(fù)核鑒定21例，第二次復(fù)核鑒定6例。初次鑒定單位分別為華東政法大學(xué)司法鑒定中心、上海市精神衛(wèi)生中心、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心。復(fù)核鑒定為上海市司法局所屬上海市司法鑒定中心精神疾病司法鑒定專(zhuān)家委員會(huì)。

1.2 方法 對(duì)初次鑒定與復(fù)核鑒定的三項(xiàng)內(nèi)容，即醫(yī)學(xué)診斷、刑事責(zé)任能力、受審能力進(jìn)行百分比對(duì)應(yīng)統(tǒng)計(jì)，并對(duì)出現(xiàn)的差異進(jìn)行綜合分析。同時(shí)按照現(xiàn)有的相關(guān)法律條文，對(duì)目前精神病司法鑒定的人員資質(zhì)、程序以及涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。

2 結(jié) 果

2.1 案件類(lèi)型 故意殺人或搶劫殺人9例，故意傷害7例，搶劫6例，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬1例，貪污1例，婚姻無(wú)效1例，猥褻兒童1例，上訪1例。

2.2 初復(fù)鑒人數(shù)及資質(zhì) 初鑒5例案例參與者為2名醫(yī)師，22個(gè)案例為3名醫(yī)師;復(fù)鑒參與均為5名醫(yī)師。所有參與鑒定的醫(yī)師均符合鑒定資質(zhì)要求。

2.3 復(fù)鑒診斷 無(wú)精神病8例，精神分裂癥5例，人格障礙5例，精神發(fā)育遲滯4例，精神活性物質(zhì)所致精神障礙2例，應(yīng)激性精神障礙1例，血管性癡呆1例，癔癥1例。

2.4 復(fù)初鑒符合率 第二次復(fù)鑒診斷與首次復(fù)鑒一致性為85%。另外，13例復(fù)核鑒定診斷與初次鑒定診斷相一致，占總復(fù)核鑒定數(shù)的48.15%;刑事責(zé)任能力相一致有14例，占總復(fù)核數(shù)的51.85%;受審能力相一致為22例，占總復(fù)核數(shù)的81.48%。

3 討 論

從受理案件來(lái)看，一些對(duì)社會(huì)危害性較大、量刑較重的罪責(zé)，如殺人、搶劫、故意傷害22例，占總?cè)虢M數(shù)的81.48%;送檢對(duì)象平均年齡為(36±3)歲。與以往報(bào)道［1］部分類(lèi)似，二是青壯年比例高，小學(xué)以下文化程度居多;另外，殺人及故意傷害等暴力犯罪型犯罪占70%以上，比例較高，危害后果嚴(yán)重。提示我國(guó)精神病司法鑒定對(duì)象主要是那些觸犯刑律較重、且發(fā)生精神異常者。表明此類(lèi)案件在司法實(shí)踐上往往較為慎重和仔細(xì)。但本組案例中，初中以上文化程度者21例，占總復(fù)鑒數(shù)的77.78%，這與上述報(bào)道有所差異。

從復(fù)核診斷結(jié)論來(lái)看，精神分裂癥為5例，占總復(fù)核數(shù)的18.52%，與相關(guān)報(bào)道較一致，而本文5例案例所觸犯的刑律均為故意殺人或搶劫。由此進(jìn)一步說(shuō)明精神障礙與危險(xiǎn)行為之間存在較為密切的聯(lián)系。Fazel等對(duì)瑞典連續(xù)13年間犯罪情況的研究表明，每1000居民中發(fā)生45起暴力犯罪，其中2.4起系由重性精神患者作案，提示1/20的暴力犯罪來(lái)自精神病人。國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有調(diào)查資料顯示，精神分裂癥患者兇殺作案的風(fēng)險(xiǎn)是一般人群的4～6倍［2］。另外，精神發(fā)育遲滯及人格障礙者共有9例，占送檢數(shù)的1/3，提示這部分對(duì)象也是司法鑒定的重點(diǎn)人群，應(yīng)當(dāng)引起廣泛的重視。

從復(fù)核鑒定要求內(nèi)容來(lái)看，主要涉及作案動(dòng)機(jī)不合常理、行為方式離奇、情緒波動(dòng)較為突出、初次鑒定診斷為無(wú)精神病，而司法部門(mén)在審理案件或在拘押場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)精神異常更為明顯，或家屬及律師補(bǔ)充反映對(duì)象過(guò)去有精神病史或家庭有精神病史，要求重新鑒定;初鑒診斷模糊，如性格問(wèn)題、興奮、激越狀態(tài)等給案件審理帶來(lái)困難;對(duì)象初鑒時(shí)無(wú)精神異常，但后來(lái)家屬反映對(duì)象有吸食毒品情況;初鑒時(shí)對(duì)象不合作或有癔癥發(fā)作樣表現(xiàn)，對(duì)診斷、判定責(zé)任能力、受審能力帶來(lái)困難;初鑒時(shí)被確認(rèn)無(wú)刑責(zé)或受審能力，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間治療，癥狀有所緩解，為了評(píng)估法定能力，提出復(fù)鑒;以往鑒定不規(guī)范，導(dǎo)致證據(jù)采信帶來(lái)難度。由于刑事責(zé)任能力與診斷密切相關(guān)。故委托單位對(duì)此提出復(fù)鑒的要求也較多。

第一次復(fù)鑒與首次鑒定診斷符合率不到50%，這是刑責(zé)能力判定上差異較大的主要因素。結(jié)合復(fù)鑒要求發(fā)現(xiàn)，盡管存在著對(duì)象癥狀變化等情況，但在原始信息收集方面存在較大的疏漏。如以往就診、診斷、治療情況;家族史情況、作案過(guò)程中所思所想、行為方式的描述、證人的口述、近親屬特別是長(zhǎng)期與當(dāng)事人朝夕相處人反映的情況，常常遺漏或描述不清晰。而司法精神病鑒定公認(rèn)的準(zhǔn)則是:社會(huì)調(diào)查是司法精神病鑒定的重要手段，對(duì)于了解病情、弄清被鑒定人的案情行為與精神病的關(guān)系及啟示進(jìn)行精神檢查內(nèi)容等有著重要作用［3］。因此，根據(jù)相關(guān)文件要求，應(yīng)全面了解司法精神病鑒定的情況:1、過(guò)去有精神異常史或者精神病家族史的;2、案件當(dāng)事人家屬或周?chē)藛T反映異常的情況;3、刑事作案過(guò)程中有悖常理的:①作案的目的和動(dòng)機(jī)不明確或缺乏動(dòng)機(jī);或其動(dòng)機(jī)離奇，不易用常理理解;或雖有一定的目的和動(dòng)機(jī)，但與嚴(yán)重后果不相稱(chēng);②作案過(guò)程缺乏保護(hù)性，如表現(xiàn)在作案前的策劃、對(duì)作案時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、對(duì)象的選擇，作案后的自我保護(hù)表現(xiàn)等。4、案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有精神反常表現(xiàn)的;5、有其他異?；蛱厥猬F(xiàn)象的，如既往品質(zhì)表現(xiàn)良好的老年人突然出現(xiàn)違法亂紀(jì)行為，其中有的可能是老年癡呆早期患者;有嚴(yán)重腦外傷史者可出現(xiàn)人格改變及智能缺損;急性醉酒者作案需鑒別醉酒類(lèi)型及當(dāng)時(shí)的辨認(rèn)能力或控制能力狀況;對(duì)于死刑犯者有時(shí)考慮到某些特殊情況，為慎重起見(jiàn)有必要時(shí)也需提出鑒定［4］。由于這些規(guī)定在精神病司法實(shí)踐中沒(méi)有得到很好落實(shí)，也是初鑒質(zhì)量不高的原因之一，今后應(yīng)該引起足夠的重視。其次是初次鑒定醫(yī)師的臨床經(jīng)驗(yàn)和資質(zhì)與案例需要的實(shí)際工作要求存在一定的差距。根據(jù)刑事訴訟法第一百一十九條規(guī)定:為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。該條例被認(rèn)為是精神病鑒定的最主要法律依據(jù)。這里提出的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題與專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人鑒定，筆者認(rèn)為除了技術(shù)職稱(chēng)要求外，擔(dān)任此項(xiàng)鑒定工作的人員應(yīng)該是從事精神科臨床實(shí)際工作的專(zhuān)門(mén)人員。因?yàn)?，近十多年?lái)。精神醫(yī)學(xué)、精神藥理學(xué)、心理及物理檢測(cè)手段發(fā)展很快，臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)也幾經(jīng)修訂，精神病癥狀也有不小的變化。如果長(zhǎng)期不接觸臨床，知識(shí)得不到更新，要肩負(fù)應(yīng)盡的責(zé)任是有困難的。不到半數(shù)的診斷符合率，已經(jīng)說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。而第二次復(fù)鑒診斷較第一次復(fù)鑒明顯提高，說(shuō)明復(fù)鑒在精神病司法鑒定過(guò)程中，還是很有必要的。第三個(gè)問(wèn)題是:從有限的再次復(fù)鑒資料發(fā)現(xiàn)，一些鑒定人的名字出現(xiàn)在多家機(jī)構(gòu)中。而按照2005年9月司法部公布實(shí)施的《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定:司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)［5］。這種做法顯然與規(guī)定相悖。另外根據(jù)復(fù)鑒規(guī)定:對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，其他資質(zhì)較高的司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托，進(jìn)行復(fù)核鑒定。復(fù)核鑒定人須有不低于原司法鑒定人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的任職資格［5］。這里就提出了問(wèn)題，較高資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)有誰(shuí)來(lái)認(rèn)定?這種較高的鑒定機(jī)構(gòu)在一個(gè)轄區(qū)范圍內(nèi)可以設(shè)立幾個(gè)?按照規(guī)定:復(fù)核鑒定人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)不低于原司法鑒定人。這里指的是主檢者的資質(zhì)要求，還是所有參與復(fù)核鑒定人都必須高于原來(lái)鑒定者的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格?由于規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，從而產(chǎn)生理解各異。從27例資料分析來(lái)看，此要求幾乎沒(méi)有落實(shí)。第四個(gè)問(wèn)題是:復(fù)核鑒定機(jī)構(gòu)層級(jí)不明，有些機(jī)構(gòu)既做初次鑒定，又做復(fù)核鑒定，而如果送檢單位不滿意結(jié)論，又可將材料另送其他同級(jí)機(jī)構(gòu)再次復(fù)鑒。本次作者遇到的就有6例，占總數(shù)的22.22%。雖然再次鑒定醫(yī)師有所不同，但它反映了目前鑒定缺乏明確的層級(jí)卻是毋容置疑的?？陀^上也造成鑒定的權(quán)威性受到質(zhì)疑。這里提出的問(wèn)題是，哪類(lèi)機(jī)構(gòu)才能真正承擔(dān)起精神病司法復(fù)核鑒定的職責(zé)?對(duì)承擔(dān)復(fù)核鑒定任務(wù)的醫(yī)師資質(zhì)該有哪些更為明確的規(guī)定?第五個(gè)問(wèn)題是:疾病的診斷問(wèn)題。有些專(zhuān)家認(rèn)為，在司法精神病學(xué)鑒定中，對(duì)于疾病的診斷過(guò)程采用“無(wú)病推定”的原則，已經(jīng)逐漸為本專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家學(xué)者所重視和接受［5］。但筆者感到這一原則在實(shí)踐中真正貫徹落實(shí)，還有待于努力。尤其是在對(duì)那些需要司法鑒定的所謂“上訪者”而言，更顯得非常有必要。由此，筆者認(rèn)為有兩方面的工作千萬(wàn)不能忽視:第一是詳細(xì)而全面的客觀資料收集;其次是對(duì)當(dāng)事人個(gè)性特征的全面了解、嚴(yán)謹(jǐn)而又仔細(xì)的精神檢查。惟有這樣，才能做出正確的判斷。因?yàn)橛行┬袨榉绞娇此撇缓铣＠?、奇特，但在特殊的社?huì)大背景及具體的個(gè)體的全面考量上，也許就能得到合乎實(shí)際的解決。最后一個(gè)問(wèn)題是，從現(xiàn)有的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)看，初鑒與復(fù)鑒沒(méi)有差異，這也是令人遺憾的地方。作者認(rèn)為應(yīng)該有所區(qū)別，從而體現(xiàn)知識(shí)、技術(shù)、智力、經(jīng)驗(yàn)諸方面的價(jià)值差異。

盡管精神病的司法鑒定工作存在這樣那樣的不完善，但這些都是發(fā)展中必然會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，惟有不懈的努力，才能使其更健康的發(fā)展。

1 李正發(fā)，范文瀾，余成民，等.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定445例監(jiān)獄服刑人員的分析［J］.四川精神衛(wèi)生，2011，24(3):171 ～172.

2 謝斌.精神衛(wèi)生法時(shí)代的司法精神病學(xué)(一)［J］.神經(jīng)疾病與精神衛(wèi)生，2011，10(5):433 ～434.

3 鄭瞻培，高北陵.精神疾病司法鑒定及精神傷殘鑒定爭(zhēng)議案例評(píng)析［M］.中國(guó)檢察出版社，2008:229.

4 上海市司法鑒定工作委員會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)、上海市司法局.司法鑒定實(shí)用指南［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2003:228.

5 沈漁邨.精神病學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2010:1004～1006.

DF795.3

A

1007-3256(2012)03-0176-03

200090 上海市楊浦區(qū)精神衛(wèi)生中心

(收稿:2012－04－10)

·論 著·