梅象華

（重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政部,重慶 渝北 401120）

以刑法不得已原則解讀犯罪的形式界域

梅象華

（重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政部,重慶 渝北 401120）

犯罪在實(shí)質(zhì)上是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，除受制于憲法規(guī)范的約束外，還要受制于社會(huì)主流價(jià)值觀的影響等。刑法不得已原則在立法上對(duì)于某種行為能否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)界域有指導(dǎo)作用外，對(duì)于犯罪形式上的界域即與民事行為、行政違法行為及道德規(guī)范劃分同樣有其指導(dǎo)意義，從而使犯罪在外延上有不同于民事、行政和道德規(guī)范調(diào)整范圍。

刑法不得已原則；民法調(diào)整；行政法調(diào)整；道德調(diào)整；犯罪

犯罪實(shí)質(zhì)界域或者本質(zhì)上的社會(huì)危害性要受到憲法基本法精神的限定；而犯罪畢竟是對(duì)社會(huì)主流價(jià)值的敵視、蔑視、輕視和漠視等心理態(tài)度，自然也要反映社會(huì)主流道德價(jià)值觀；同時(shí)，犯罪需要刑法規(guī)制，當(dāng)上升到規(guī)范層面而規(guī)定行為為犯罪的刑法也需要民眾自覺(jué)遵守和認(rèn)同，因而刑法不單單是受制于主流價(jià)值和憲法規(guī)定，還要考慮普通民眾對(duì)于“被規(guī)定為犯罪的行為”在情感上的基本認(rèn)同。當(dāng)某種行為作為犯罪對(duì)待時(shí)，其特點(diǎn)就不同于民事和行政行為，行為不僅僅侵害于一點(diǎn)，更多的是由點(diǎn)及面，如2010年上半年在全國(guó)蔓延的“校園襲童案件”中，危害不僅在某個(gè)校園安全而且危及到全國(guó)各地民眾及孩子家長(zhǎng)的恐慌，表明犯罪行為具有衍射性、集束性和不特定性的特點(diǎn)。刑法上述這些自身的行為特性，決定著刑法的制定應(yīng)遵循其特有原則，即刑法不得已原則。該原則即為當(dāng)?shù)赖?、?xí)俗和其他法律規(guī)范不能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，才由刑法調(diào)整；如果不用刑法調(diào)整，相應(yīng)的法律制度就會(huì)崩潰，人民群眾感到自身利益從根本上將受到威脅。

犯罪的實(shí)質(zhì)界域存有上述限制，那么，其形式上則表現(xiàn)為與民法、行政法和道德調(diào)整范圍的邊界上的區(qū)分。

一 與民法調(diào)整范圍的邊界

首先，盜竊行為為什么不能用民法來(lái)調(diào)整呢？如果不用刑罰這種主要以限制人身自由為主的處罰方式對(duì)行為人加以處罰同時(shí)用刑罰之苦來(lái)威懾其他人不去從事盜竊行為，更多人的財(cái)產(chǎn)安全可能會(huì)繼續(xù)侵害。因盜竊行為人被及時(shí)捉住概率非常低，若按民事賠償?shù)姆绞?，即僅以被捉住時(shí)返還原物就行了，那么，“盜竊行為就是最好的謀生之道”了，這樣可能財(cái)產(chǎn)制度與安全就會(huì)崩潰。我國(guó)學(xué)者指出：“根據(jù)Blackstone的說(shuō)法，刑、民事規(guī)范所保護(hù)的法益不盡完全相同，犯罪行為危及社會(huì)的存續(xù)，而民事不法則僅僅使個(gè)人遭受損害。換言之，在犯罪行為中受害的是國(guó)家和社會(huì)的利益（超個(gè)人法益），而民事不法行為則是侵犯了個(gè)人利益（個(gè)人法益）。”[1]P112民事不法侵害個(gè)人利益，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中無(wú)論民事違約還是侵權(quán)，侵害人都是比較明確的。民間借貸往往發(fā)生在熟人之間，官方借貸則需財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；驌?dān)保人擔(dān)保，一旦出現(xiàn)違約則很快就能找到違約責(zé)任人。德國(guó)哲學(xué)家康德認(rèn)為：“任何人違反公共法律，做了一個(gè)公民不該做的事情，就構(gòu)成犯罪。其中，私法罪(民事不法)是當(dāng)著受害人的面實(shí)施的，如接受委托做買賣而在金錢或貨物上貪污、投機(jī)，或在貿(mào)易上弄虛作假等等;而公法罪(刑事不法)中受到危害的，不僅僅是一些個(gè)別的人而是共同體，如鑄造偽幣或者偽造交換證券、盜竊、搶劫等。”[2]P164刑事不法如盜竊行為也存在侵害個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，但最終可能侵害的是國(guó)家和社會(huì)的利益或者如該學(xué)者所稱的超個(gè)人法益。上述盜竊行為表明犯罪的社會(huì)危害性具有衍射性和不特定性的特點(diǎn)，也表明了其與民事、行政違法危害性間的不同，一個(gè)居民區(qū)內(nèi)經(jīng)常性的盜竊會(huì)帶來(lái)不特定的居民精神上的恐慌，而違約和侵權(quán)一般則僅限于引起當(dāng)事人精神上的壓力。

其次，如同馮亞?wèn)|教授所認(rèn)為的那樣，犯罪本質(zhì)上是多元的，“犯罪本質(zhì)是應(yīng)受刑罰懲罰性”，那么刑事與民事不法在后果上也表現(xiàn)不同。犯罪的后果是刑罰懲罰，秉持對(duì)刑事責(zé)任能力人的刑罰處罰，堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)的個(gè)人責(zé)任原則，刑罰是對(duì)犯罪報(bào)應(yīng)和預(yù)防；而民事違約或者侵權(quán)的后果主要是賠償和恢復(fù)原狀等補(bǔ)償性責(zé)任，在歸責(zé)上可能會(huì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者是基于公平原則的衡平責(zé)任甚至是連帶責(zé)任。刑事與民事不法在后果、歸責(zé)上差異雖然也可以作為二者的區(qū)分，但最終根源還是二者在行為本質(zhì)上不同。貝卡利亞指出：“受害的公民個(gè)人可以寬免侵害者的賠償，然而他難道也可以通過(guò)他的寬恕同樣取消必要的鑒戒嗎？使罪犯受到懲罰的權(quán)利并不屬于某個(gè)人，而屬于全體公民，或?qū)儆诰鳌Ｄ硞€(gè)人只能放棄他那份權(quán)利，但不能取消他人的權(quán)利?！盵3]P72民事權(quán)利作為權(quán)利可以放棄，民事責(zé)任也可以轉(zhuǎn)移或讓他人連帶，但一旦犯罪發(fā)生，刑罰權(quán)屬于國(guó)家支配且最終來(lái)源于全體公民，對(duì)犯罪人的問(wèn)責(zé)則不能因?yàn)槭芎θ说膶捤《∠?。如同惡性腫瘤（癌癥）一樣，犯罪也呈現(xiàn)單向性和不可逆轉(zhuǎn)性；而如同良性腫瘤一樣，民事不法則有恢復(fù)原狀之可能，其行為方向是雙向的，也可能向惡性腫瘤方向發(fā)展。

（二）與行政法調(diào)整范圍的邊界

德國(guó)學(xué)者曾說(shuō):“就三大法域的基本任務(wù)而言,民法是在尋求當(dāng)事人間利益之平衡,行政法是以防止危害、危險(xiǎn)管理及促進(jìn)公共利益為目的,刑法之目的在于保護(hù)法益并確保公共利益的規(guī)范效力?！盵4]P16行政法是行政機(jī)關(guān)在管理社會(huì)和國(guó)家事務(wù)中形成的與行政相對(duì)人之間管理與被管理的關(guān)系。行政行為都是行政機(jī)關(guān)為管理社會(huì)和公共事務(wù)服務(wù)的行為，因而，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。大量的違反治安管理而行政處罰的案件則雷同于犯罪行為，如盜竊中小偷小摸的治安處罰案件，如果變成大偷大摸（數(shù)額達(dá)到了犯罪程度）則構(gòu)成了犯罪。行為性質(zhì)在類別上無(wú)法區(qū)分，都有社會(huì)危害性，只是程度上的差異，為什么前者有行政法調(diào)整而后者則由刑法調(diào)整呢？于改之博士從大陸法系社會(huì)相當(dāng)性理論為理論依托，提出嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性的概念即“所謂嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性，是指行為脫逸社會(huì)相當(dāng)性（違法性）的程度危及到了社會(huì)共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了值得科處刑罰程度的質(zhì)與量的違法性”[1]P223。論者借助于社會(huì)相當(dāng)性理論把構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)涵進(jìn)一步明晰化，而且通過(guò)“社會(huì)相當(dāng)性”概念把行為在手段、目的和行為樣態(tài)上等脫逸相當(dāng)性的行為納入犯罪的范疇內(nèi)能夠在解釋論上犯罪的獨(dú)特性。日本學(xué)者指出：“所謂社會(huì)相當(dāng)性，就是從一般承認(rèn)的、健全的社會(huì)通念出發(fā)，不具有不法性，也不會(huì)喚起處罰的感覺(jué)的行為的性質(zhì)?！盵5]P76社會(huì)相當(dāng)性概念能夠很好地把民眾認(rèn)同的日常性、慣常性的事態(tài)或歷史上形成的社會(huì)倫理道德秩序正當(dāng)化，也表明立法尊重人民的感覺(jué)和意志且充分考量了社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀和倫理道德觀。

嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性在內(nèi)容上與筆者提出的刑法不得已原則有異曲同工之妙，但刑法不得已原則將行為不得已作為犯罪且用刑罰懲罰，其一個(gè)基本前提是建立在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之上，“不得已”的內(nèi)涵必須要考量社會(huì)基本客觀事實(shí)，分別以“憲法層面、主流價(jià)值和民眾認(rèn)同和社會(huì)危害性的特點(diǎn)”幾個(gè)方面從外延來(lái)界定社會(huì)危害性，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)社會(huì)危害性內(nèi)涵的說(shuō)明?？梢?jiàn)，立法上規(guī)定某種行為為犯罪，不僅充分考慮民眾認(rèn)同，而且還有主流價(jià)值評(píng)價(jià)和憲法規(guī)范所確立的國(guó)家和社會(huì)的核心利益等。因此，嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性似乎僅強(qiáng)調(diào)了人民的感覺(jué)而沒(méi)有很好兼顧政治國(guó)家上的因素。

一般違法到犯罪是量變到質(zhì)變的過(guò)程，而對(duì)行為的評(píng)價(jià)究竟是行政法調(diào)整還是刑法調(diào)整則來(lái)自于社會(huì)的道德對(duì)該行為現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)又受到主流價(jià)值和民眾認(rèn)同雙重約束。首先是主流價(jià)值不容忍（因其是不法行為）且不能容忍該行為對(duì)社會(huì)核心價(jià)值體系的敵視、蔑視和輕視、漠視的態(tài)度；其次是該行為現(xiàn)象超出民眾心理容忍度（而這種容忍度在一國(guó)地域內(nèi)某些地區(qū)又表現(xiàn)出差異性，例如，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)刑法的變通適用）或者嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性。

（三）與道德調(diào)整范圍的邊界

在我們這樣一個(gè)重視倫理觀念傳統(tǒng)的國(guó)度里，法律與倫理道德始終糾結(jié)著，談及刑法與道德的邊界似乎是一個(gè)偽命題。對(duì)此，筆者以南京馬堯海聚眾淫亂罪案為例來(lái)論證二者的邊界，從而論證該命題不是偽命題。

南京某高校副教授馬堯海主要通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群，吸引有換偶傾向的人群進(jìn)行集中淫亂，“公開(kāi)交流性體驗(yàn)”，其本人組織或者參加聚眾淫亂活動(dòng)十八起之多。該案發(fā)生后引起網(wǎng)民和專家熱議：否定構(gòu)成犯罪以中國(guó)社科院李銀河教授為代表，認(rèn)為本案沒(méi)有被害人，法律不能過(guò)分干預(yù)道德，特別是在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中多元價(jià)值觀逐步形成，不能用刑法強(qiáng)制調(diào)整公民對(duì)性取向的自決權(quán)以維護(hù)主流單一的性道德觀念。她曾發(fā)文指出：“公民對(duì)自己的身體擁有所有權(quán),他擁有按自己的意愿使用、處置自己身體的權(quán)利。……國(guó)家法律干涉這種私人場(chǎng)所的活動(dòng)，就好像當(dāng)事人的身體不歸當(dāng)事人自己所有,而是歸國(guó)家所有。如果當(dāng)事人脫去衣服,損害的不是當(dāng)事人自己的尊嚴(yán), 而是損害了國(guó)家的尊嚴(yán),這種立法思想本身就是錯(cuò)的?！盵6]P29-30持贊成觀點(diǎn)除廣大網(wǎng)民外，也為部分法學(xué)專家所主張。可以說(shuō)，在網(wǎng)上贊成與否定該案成立聚眾淫亂罪的觀點(diǎn)都有一定道理，社會(huì)學(xué)家持否定態(tài)度的偏多而法學(xué)家則贊成與否定者都有，這個(gè)話題的論爭(zhēng)還會(huì)繼續(xù)下去。聚眾淫亂行為能否作為犯罪，從形式上看是立法上的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上則反應(yīng)了立法對(duì)該類行為的價(jià)值選擇，故爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：刑法在何等程度上介入私人道德領(lǐng)域？公民身體自決權(quán)是無(wú)限的嗎？而對(duì)于聚眾淫亂罪而言，就是法律（刑法）與道德的關(guān)系。從價(jià)值選擇角度上看,對(duì)聚眾淫亂行為中公民性行為自由應(yīng)否受到刑法規(guī)制，或者如何規(guī)制，宏觀上有古典自由主義和道德主義給出了不同的解答。

古典自由主義是反對(duì)封建專制主義的產(chǎn)物，前期代表人物如洛克、孟德斯鳩、盧梭等提出“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“分權(quán)制衡”理論等；孟德斯鳩認(rèn)為，“自由是做法律所許可的事情的權(quán)利”[7]P154。后期代表人物如邊沁、密爾等把功利主義作為自由的基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家只是“守夜人”的角色，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人自由遵守不干涉主義。行為人行為只要不對(duì)他人造成損害，國(guó)家和社會(huì)就沒(méi)有必要干預(yù)，公民個(gè)人有權(quán)作出選擇自己行為的自由，國(guó)家和社會(huì)只有出于防止對(duì)他人造成客觀損害時(shí)才出手干預(yù)甚至用刑法干預(yù)才具有正當(dāng)化。密爾說(shuō)過(guò)，“人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵8]P10

《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》指出：“一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的。”公民在充分享受自由陽(yáng)光時(shí)候，不能侵犯他人自由，這是起碼的道德要求，因而自由是有限度和邊界的，絕對(duì)的自由是不存在的。有限的物質(zhì)世界不可能滿足人類無(wú)限的欲求。聚眾淫亂行為中不符合主流性道德觀念，真的可以將私密的性行為與多數(shù)人分享且沒(méi)有所謂“無(wú)被害人之說(shuō)”（或者密爾所說(shuō)法律的正當(dāng)化根據(jù)僅僅在于“防止對(duì)他人的危害”）的淫亂行為排除在法律特別是刑法規(guī)制范圍外嗎？

道德主義則“主張通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施預(yù)定的道德秩序,確認(rèn)并保護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值。因?yàn)楣驳赖率蔷S系社會(huì)的基本紐帶之一，社會(huì)可以使用刑罰維護(hù)公共道德”[9]P107。該觀點(diǎn)站在國(guó)家倫理價(jià)值觀的立場(chǎng)上，國(guó)家用法律強(qiáng)制推行道德，懲治其認(rèn)為不道德的行為。公認(rèn)的社會(huì)倫理道德為社會(huì)秩序穩(wěn)定和道德觀念培養(yǎng)是必不可少的，國(guó)家就有權(quán)利提供法律的強(qiáng)行規(guī)定來(lái)保護(hù)這種倫理道德。徹底的道德主義也可能出現(xiàn)道德法律化或者法律的泛道德化傾向。

就聚眾淫亂罪而言，若堅(jiān)持自由主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人只要不冒犯他人就自由支配自己的身體（包括自己非正統(tǒng)的性行為），聚眾淫亂行為人皆出于自愿沒(méi)有侵害他人利益，沒(méi)有被害人，那么，連參加聚眾淫亂首要分子也不應(yīng)該受到刑法懲處；若堅(jiān)持道德主義觀點(diǎn)，國(guó)家有權(quán)利用法律推行社會(huì)基本道德觀念，聚眾淫亂行為違背了主流或者我國(guó)傳統(tǒng)的性道德觀念，那么所有參加聚眾淫亂行為人都應(yīng)該被作為犯罪處理。然我國(guó)《刑法》第 301條第一款規(guī)定:“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見(jiàn)，我國(guó)刑法只對(duì)首要分子和多次參加聚眾淫亂行為才構(gòu)成聚眾淫亂罪。即沒(méi)有按照古典自由主義觀點(diǎn)，也沒(méi)有遵循純粹的道德主義。為什么我國(guó)刑法會(huì)這么規(guī)定呢？主張道德與法律分離的凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義雖認(rèn)為：“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題,是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題,并不是一個(gè)道德問(wèn)題?！盵10]P5但實(shí)證主義法學(xué)派后來(lái)也不得不承認(rèn)道德對(duì)法律的影響，誠(chéng)如哈特所言：“不容認(rèn)真爭(zhēng)辯的是,法律在任何時(shí)候和任何地方的發(fā)展,事實(shí)上既受特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響,也受到一些個(gè)別人所提出的開(kāi)明道德批評(píng)的影響,這些個(gè)別人的道德水平超過(guò)流行的道德?！盵11]P181從刑法不得已原則的功利性取向上，可以看出刑法一方面保障公民個(gè)人自由，一方面也維護(hù)社會(huì)秩序，使得刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能又有社會(huì)保護(hù)機(jī)能。文明社會(huì)的發(fā)展必須兼顧這兩種功能的平衡。有學(xué)者指出：“我們必須在國(guó)家的倫理與市民社會(huì)的倫理之間做出權(quán)衡,必須在國(guó)家的目的和形形色色的個(gè)人需求之間做出權(quán)衡?！盵9]P108從社會(huì)保護(hù)角度講，“換偶”雖然是個(gè)人私事，或許是個(gè)別人“開(kāi)明的性道德”的行為，還或許是沒(méi)有直接的被害人，但畢竟背離我國(guó)傳統(tǒng)文化和主流的性道德觀念，而“所謂性道德，一般是指社會(huì)在歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的關(guān)于性的一些習(xí)慣或道德規(guī)范。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本等國(guó)家，性道德還被稱為風(fēng)化，違背性道德的行為往往被概括為妨害風(fēng)化?！盵12]P59任由傷害風(fēng)化的性道德泛濫發(fā)展必然會(huì)破壞一夫一妻的婚姻模式和形態(tài)，破壞婚姻家庭制度和作為社會(huì)細(xì)胞的家庭穩(wěn)定，從而威脅社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，為我國(guó)社會(huì)主流價(jià)值和主流性道德觀念所不容許。周光權(quán)教授從刑法保護(hù)目的角度上也指出：“聚眾淫亂罪、賭博罪等,都是出于維護(hù)社會(huì)關(guān)系和諧的考慮才在刑法上加以規(guī)定的。這些犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)規(guī)范關(guān)系、起碼的社會(huì)倫理的違反?！盵13]P34從人權(quán)保障角度而言，聚眾淫亂罪也從充分考量了公民的性自由，那怕是如“換偶”般的性取向和非主流的性道德，刑法也僅僅處罰首要分子和多次參加者，為警示該類行為的傳播，還是為非首要分子和次數(shù)較少的參加者提供了自由的出口。

反觀馬堯海聚眾淫亂案，其組織或者參加聚眾淫亂活動(dòng)十八起之多，而且通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群網(wǎng)絡(luò)為更多人加入提供了平臺(tái)，也具備犯罪的衍射性和不特定性的特點(diǎn)，形式上完全符合我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)性道德觀念帶來(lái)了破壞性沖擊。筆者認(rèn)為法院判決還是比較妥當(dāng)?shù)模豪钽y河教授主張公民有身體支配權(quán)，或者說(shuō)無(wú)被害人的行為不能作為犯罪處理觀點(diǎn)站在自由主義立場(chǎng)上有些道理，刑法不得已原則考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流道德觀念，而該觀念也不是一成不變的，立法也就應(yīng)該是個(gè)動(dòng)態(tài)行為，未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段法律會(huì)給予公民更多的自由，或許如同在沒(méi)有設(shè)定聚眾淫亂罪國(guó)家一樣，不把馬堯?！皳Q偶”行為作為犯罪。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情還要將此種行為納入犯罪管轄，不是沒(méi)有直接被害人就不被國(guó)家干預(yù)，國(guó)家在必要時(shí)候還是要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)維持主流價(jià)值觀。如我國(guó)《刑法》第434條戰(zhàn)時(shí)自傷罪的規(guī)定表明行為人自己也不能在負(fù)有軍事義務(wù)時(shí)，通過(guò)傷殘自己身體的方式逃避履行義務(wù)，這種同樣有違背我國(guó)傳統(tǒng)和主流價(jià)值觀念的行為也必須作為犯罪處理。對(duì)于馬堯海案而言，法院既兼顧了法律規(guī)定又考慮了社會(huì)對(duì)多元價(jià)值觀的包容在本案中即為公民個(gè)人性取向或者性道德，從而準(zhǔn)確定罪處刑，尊重犯罪了嫌疑人和被告人的權(quán)利。

[1]于改之.刑民分界論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007.

[2][德]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈淑平,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[4]高金桂.利益衡量與刑法之犯罪判斷[M].臺(tái)北:元照出版公司,2003.

[5][日]藤木英雄.刑法講義總論[M].東京:弘文堂,1975.

[6]李銀河.中國(guó)當(dāng)代性法律批判[J].南京師大學(xué)報(bào),2004,(1).

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961.

[8][英]約翰·密爾.論自由[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.

[9]褚宸舸.懲罰吸毒的根據(jù)——《禁毒法》(草案)引發(fā)的思考[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(3).

[10][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.

[11][美]哈特.法律的概念[M].張文顯,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.

[12]高巍.論“網(wǎng)絡(luò)裸聊”的司法認(rèn)定[J].中國(guó)刑事法雜志,2007,(5).

[13]周光權(quán).論刑法目的的相對(duì)性[J].環(huán)球法律評(píng)論,2008,(1).

D924.11

A

1673-2219（2012）02-0125-03

2011－12－05

梅象華（1969－），男，河南信陽(yáng)人，講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)基礎(chǔ)理論與實(shí)踐。

（責(zé)任編校：王晚霞）