戈樹峰，韓建龍

（山東英才學院 文法學院，山東 濟南 251400）

一、概述

詐騙罪是傳統(tǒng)型罪名，各國刑法莫不將其納入打擊的范圍。隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的詐騙罪已分化成形形色色的犯罪表現(xiàn)形式。以我國為例，1979年《刑法》僅規(guī)定了普通詐騙罪，當時對合同詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等特殊詐騙行為都以詐騙罪論處。由于我國經(jīng)濟體制的轉軌，面對日益嚴重的金融犯罪，1997年《刑法》針對危害金融犯罪做了系統(tǒng)規(guī)定，亦即在刑法分則第三章第五節(jié)專設“金融詐騙罪”這一類罪名，共包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪等8個具體罪名。此外，在第三章第八節(jié)又設立了合同詐騙罪，如此等等。立法機關將上述具體詐騙罪名單獨列出，不但可以更加具體的規(guī)定各種犯罪構成要件，使這些具體詐騙案件的司法操作性增強，而且有利于體現(xiàn)罪責刑相適應的原則，對預防和打擊犯罪起到一定作用。

然而，在司法實踐中，由于合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪在本質上都是“詐騙”，而且票據(jù)詐騙犯罪很多時候使用合同這一手段，合同詐騙犯罪也往往使用票據(jù)這一方式。這類犯罪既牽涉到經(jīng)濟合同，又與金融票據(jù)相關聯(lián)，究竟以合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪論處，往往存在爭議，特別是合同詐騙罪中第二款“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作擔?！边M行詐騙與票據(jù)詐騙罪利用各種偽造、變造、作廢的票據(jù)進行詐騙，極易混淆此罪與彼罪的界限。以筆者不久前代理的一起案件為例：

被告人王某，系億豪紙業(yè)有限公司法定代表人，于2011年3月至9月間，分別與某縣農(nóng)村信用合作社簽訂了四份合同，其中以億豪紙業(yè)有限公司的名義申請承兌匯票三筆，總計250萬元，擔保單位均為永信印刷器材物資供應站（系個體工商戶，已于2009年被工商局注銷主體資格）；冒用潤田電器有限公司的名義申請承兌匯票100萬元，擔保單位是億博紙業(yè)經(jīng)營部（系個體工商戶）。后經(jīng)某縣農(nóng)村信用合作社工作人員多次催收，拒不償還。案發(fā)后，公安機關在申請批捕時，認為王某的行為構成票據(jù)詐騙罪，檢察院在提起公訴時認為構成合同詐騙罪，作為辯護人，筆者則認為王某構成騙取票據(jù)承兌罪，而一審法院在判決時卻認定王某構成金融憑證詐騙罪。此案真是一波三折，撲朔迷離，且不論該案王某的行為終究構成何罪，僅就公檢法三家的認定罪名而言，合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的易混淆性可窺一斑。

本文擬從合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪犯罪構成進行對比分析，找出兩罪的差異以及競合時的處理原則，以便對司法實踐有所幫助。

二、合同詐騙罪的犯罪構成

根據(jù)我國《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。本罪的犯罪構成如下：

（一）客體特征

本罪的客體是復雜客體，既侵犯了市場經(jīng)濟秩序，又侵犯了對方當事人的財產(chǎn)所有權。

合同法是市場經(jīng)濟的基本法律，對維護公平、自由、穩(wěn)定的社會主義市場經(jīng)濟秩序有著十分重要的作用。合同詐騙罪嚴重擾亂了經(jīng)濟秩序，因此我國刑法單設此罪用以保護市場經(jīng)濟健康有序的發(fā)展。該罪的犯罪對象是公私財物，“對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點不在于合同本身的履行，而在對合同標的物或定金的不法占有”。［1］合同僅僅是詐騙采用的手段而已。

（二）客觀特征

盡管合同詐騙罪是一個獨立的罪名，但仍屬于詐騙犯罪的范疇，因此從本質上講，其客觀特征也完全符合詐騙罪的構成。本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構事實，隱瞞真相，騙取對方當事人數(shù)額較大財物的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的詐騙行為表現(xiàn)為刑法第224條規(guī)定的五種形式：

（1）以虛構單位或者冒用他人的名義簽訂合同的。

（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作擔保的。這里所稱的“票據(jù)”，主要指能作為擔保憑證的金融票據(jù)，即匯票、本票和支票等。所謂“其他產(chǎn)權證明”，包括土地使用權證、房屋所有權證以及能證明動產(chǎn)、不動產(chǎn)的各種有效證明文件。

（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的。

（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的。

（5）以其他方法騙取對方當事人財物的。刑法未對犯罪客觀方面作窮盡列舉，“其他方法”作為一個技術性立法條款，為打擊那些在經(jīng)濟轉軌時期出現(xiàn)的新問題實施的犯罪行為提供了立法依據(jù)，但此條款仍需以司法解釋的形式予以明確，這樣才能符合“法無明文規(guī)定不為罪”的原則。

對于“合同”范圍的認定，最高法、最高檢于1985年7月18日頒布的《關于辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》，以及最高法于1996年12月16日下發(fā)的 《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》中明確：“合同”的范圍是指經(jīng)濟合同。但筆者認為，在我國《合同法》頒布后，“經(jīng)濟合同”這一概念已無法律依據(jù)。合同是民法上的概念，合同詐騙罪的“合同”應是進行市場交易的一種民事法律行為，否則就不會侵犯到市場經(jīng)濟秩序。因此，合同詐騙罪的合同范圍應當是涵蓋所有的有關財產(chǎn)關系的民事合同。

此外，“合同”形式不應僅僅局限于書面合同，還應當包括口頭合同。這是因為《合同法》已明確合同有書面和口頭之分，《刑法》亦并未明確排除口頭合同，而且在現(xiàn)實生活中，口頭合同大量存在于市場經(jīng)濟交易過程中，如果刑法對這類民事法律行為視而不見，便會放縱犯罪。但從司法操作方面而言，筆者認為，合同詐騙罪中的口頭合同應當作一定限制，即“該合同（口頭合同）的存在有其他證據(jù)證實的，也是本罪的合同”。［2］

（三）主體特征

本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位。在司法實踐中，由于單位一般均具有合法的經(jīng)營權，其利用經(jīng)營權簽訂合同進行詐騙，很具有欺騙性，且為數(shù)不少，危害性也較大。此外，司法實踐中應注意區(qū)分本罪的犯罪主體是自然人還是單位，“應當注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的具體性兩點把握究竟是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪，而且，這兩點中，利益歸屬的團體性應當優(yōu)先考量”。［3］對那些以單位名義實施的而犯罪謀取的利益實際歸屬直接責任人員的合同詐騙犯罪應當以自然人犯罪論處。

（四）主觀特征

本罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有對方當事人財物的目的。以“非法占有為目的”來認定行為人是否“故意”，這是認定合同詐騙罪的一個重要依據(jù)。

三、票據(jù)詐騙罪的犯罪構成

根據(jù)我國《刑法》第194條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。本罪的犯罪構成如下：

（一）客體特征

本罪的客體也是復雜客體，侵犯的是國家的金融管理制度以及票據(jù)所有人、受害人的合法權益和金融機構的財產(chǎn)權。

（二）客觀特征

本罪表現(xiàn)為行為人用虛構事實或隱瞞真相的方法，利用金融票據(jù)進行騙取財物，數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)為刑法第194條第1款規(guī)定的五種情形：

（1）明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用。這種情形是指行為人以偽造、變造的金融票據(jù)冒充真票據(jù)進而騙取他人財物的行為。構成這種形式的犯罪要求行為人在使用票據(jù)時，“明知”是偽造、變造的，否則不構成此項犯罪。

（2）明知是作廢的匯票、本票、支票而使用。這種情形是指利用已經(jīng)作廢的匯票、本票、支票進行詐騙行為。這里所說的“作廢”的票據(jù)，是指根據(jù)法律和有關規(guī)定不能使用的票據(jù)，它包括《票據(jù)法》中所說的過期的票據(jù)，也包括無效的以及被依法宣布作廢的票據(jù)，還包括銀行根據(jù)國家有關規(guī)定予以作廢的票據(jù)。同上述第一種情形一樣，構成這種形式的犯罪，也要求行為人在使用票據(jù)時，“明知”是已經(jīng)作廢的。

（3）冒用他人的匯票、本票、支票。這種情形是指行為人擅自以合法持票人的名義，支配、使用、轉讓自己不具備支配權利的他人的匯票、本票、支票，進行詐騙的行為。這里所說的“冒用”通常表現(xiàn)為以下幾種情況：一是指行為人以非法手段獲取的票據(jù)，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的票據(jù)，或者明知是以上述手段取得的票據(jù)，而使用進行詐騙活動；二是指沒有代理權而以代理人名義或者超越代理權限的行為；三是指用他人委托代為保管的或者撿拾他人遺失的票據(jù)進行使用，騙取財物的行為。

（4）簽發(fā)空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票，騙取財物的。這里所說的“空頭支票”是指：出票人所簽發(fā)的支票金額超過其付款時在付款人處實有的存款金額的支票。“簽發(fā)與其預留印鑒不符的支票”是指票據(jù)簽發(fā)人在其簽發(fā)的支票上加蓋的與其預留于銀行或者其他金融機構處的印鑒不一致的財務公章或者支票簽發(fā)人的名章?！芭c其預留印鑒不符”，可以是與其預留的某一個印鑒不符，也可以是與所有預留印鑒不符。

（5）匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的。匯票、本票的出票人是票據(jù)的當事人之一，是依法定方式制作匯票、本票并在這些票據(jù)上簽章，將匯票、本票交付給收款人的人。出票人簽發(fā)匯票、本票時，必須具有可靠的資金保證。這里的“資金保證”，是指票據(jù)的出票人在承兌票據(jù)時，具有按票據(jù)支付的能力，它既包括有可靠的資金來源，又包括出票人從出票時起就具有支付能力。

（三）主體特征

本罪的主體是一般主體。根據(jù)我國《刑法》第200條的規(guī)定，單位也能成為本罪的主體。銀行或其他金融機構的工作人員與票據(jù)詐騙的犯罪分子串通，即在實施票據(jù)詐騙的前后過程中，相互暗中勾結、共同策劃、商量對策、充當內應，為詐騙犯罪分子提供詐騙幫助的，應以票據(jù)詐騙共犯論處。如果在進行此種犯罪的過程中還有其他犯罪行為如受賄的，則按牽連犯從重處罰。

（四）主觀特征

本罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意。至于行為人是否“以非法占有為目的”，筆者認為，票據(jù)詐騙罪是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來的罪名，兼具金融票據(jù)犯罪和財產(chǎn)犯罪的雙重屬性，因而，“以非法占有為目的”應當是票據(jù)詐騙罪的必要條件，這一規(guī)定主要是由于立法技術的需要而做的必要的省略?！半m然刑法分則第三章第五節(jié)僅對部分犯罪規(guī)定了 ‘以非法占有為目的’，但應認為，非法占有為目的是所有金融詐騙犯罪的不成文的主管構成要件要素?！保?］

四、合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的區(qū)別

基于上述分析，合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的犯罪主體都是一般主體，即單位和自然人都能構成此兩罪，主觀上都是直接故意且以非法占有為目的，客觀上都實施了詐騙行為。盡管如此，兩罪的區(qū)別還是明顯的。

1.侵犯客體不同。合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，侵犯的客體是市場經(jīng)濟秩序和公私財產(chǎn)所有權；而票據(jù)詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”中，侵犯的客體是國家金融管理秩序和票據(jù)所有人、受益人的合法權益以及金融機構的財產(chǎn)權。

2.犯罪對象不同。合同詐騙罪的犯罪對象是對方當事人的財物。財物的范圍多種多樣，比如有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)、生產(chǎn)資料、生活資料等。而票據(jù)詐騙罪的犯罪對象是貨幣和法定的三種票據(jù)。

3.客觀表現(xiàn)不同。合同詐騙罪主要發(fā)生在合同的簽訂和履行過程中，具體表現(xiàn)為我國《刑法》第224條規(guī)定的五種情形。與票據(jù)詐騙罪相比較，行為人使用種種偽造、變造、作廢的票據(jù)只能是作為合同履行的擔保，這是為了使對方當事人相信自己的經(jīng)濟實力，進而與之簽訂合同，來達到詐騙對方財物的目的；票據(jù)詐騙罪主要發(fā)生在票據(jù)交易活動中，具體表現(xiàn)為我國《刑法》第194條規(guī)定的五種形式。于合同詐騙罪客觀表現(xiàn)中“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假產(chǎn)權證明作擔保的、誘騙當事人簽訂、履行合同，從而騙取當事人財物的行為”相比，行為人是使用偽造、變造、作廢的票據(jù)直接支付合同的款項，從而達到詐騙的目的。其要達到非法占有的目的，必須通過金融機構來實現(xiàn)。

4.主觀方面認定“以非法占有為目的”的具體外在表現(xiàn)不同。合同詐騙犯罪的“以非法占有為目的”的外在表現(xiàn)是，行為人通過簽訂、履行合同的方式，將對方的貨物、貨款非法占有；而票據(jù)詐騙犯罪的“以非法占有為目的”的外在表現(xiàn)是行為人是通過偽造、變造、使用作廢的金融票據(jù)或其他違法票據(jù)將他人的財物非法占有。

五、合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的競合及處理

合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的關系，有學者認為是交叉競合，也有學者認為是法條競合。［5］筆者認為屬于法條競合，理由如下：

票據(jù)關系自出票人簽發(fā)票據(jù)時，持票人就與在票據(jù)上簽章的當事人之間形成了一種金錢債權債務關系，持票人是票據(jù)權利人，其所享有的票據(jù)權利實際上就是一種金錢債權，其他在票據(jù)上簽章的當事人對票據(jù)債務負連帶責任。這表明，票據(jù)也是合同的一種形式，票據(jù)關系是合同關系的特殊表現(xiàn)形式。由于票據(jù)與合同之間的這種關系，票據(jù)詐騙罪無疑是合同詐騙罪的一種特殊類型，兩者之間是典型的法條競合關系。其中，票據(jù)詐騙罪是特別法條規(guī)定之罪，合同詐騙罪是普通法條規(guī)定之罪。一行為同時觸犯這兩個罪名時，按照“特別法優(yōu)于一般法適用”的法條競合處理原則，以票據(jù)詐騙罪論處。

因此，在司法實踐中，當金融票據(jù)與經(jīng)濟合同相關的詐騙案件競合時，可依照如下原則處理：

（1）在合同詐騙過程中以價值基礎不真實的票據(jù)為給付，同時符合合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的構成要件的，應按照法條競合關于“特別法優(yōu)于一般法”的原則處理，依票據(jù)詐騙罪定罪量刑；

（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)做合同擔保而進行詐騙的，由于刑法第224條第二項明確規(guī)定其屬于合同詐騙的客觀表現(xiàn)形式，應以合同詐騙罪定罪量刑；

（3）在合同詐騙實施完畢后，用虛假的金融票證搪塞被害人，借故推脫或者意圖掩蓋犯罪事實的行為，不符合票據(jù)詐騙罪中以虛假票據(jù)進行結算的方式直接騙取受害人財物的行為特征，應以合同詐騙罪處理；

（4）以騙取銀行承兌匯票為目的，采用虛構購銷合同、偽造不可撤銷質押擔保書等辦法，利用銀行承兌匯票詐騙銀行資金的，不符合合同詐騙罪騙取對方當事人財物的行為特征，應以票據(jù)詐騙罪論處。

［1］ 夏朝暉.試論合同詐騙罪［J］.法商研究，1997（4）.

［2］ 陳興良.刑法學［M］.上海：復旦大學出版社，2003.

［3］ 肖中華.試論合同詐騙罪［J］.法商研究，1997（4）.

［4］ 張明楷.刑法學（第四版）［M］.北京：法律出版社，2007.

［5］ 李文杰.金融詐騙犯罪研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.