韓金起

(復旦大學哲學學院,上海 200433)

對自我意識之間依賴關系的探究
——讀黑格爾《精神現(xiàn)象學》

韓金起

(復旦大學哲學學院,上海 200433)

在黑格爾《精神現(xiàn)象學》中,主奴辯證法是自我意識發(fā)展的階段。它表明在這個階段上,自我意識之間處于一種依賴關系而非統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關系。這一點構成了黑格爾自我意識理論的獨特之處,對于理解馬克思的學說具有重要的借鑒意義。

自我意識;主人;奴隸;依賴

一

自我意識理論并不是由黑格爾首先提出來的,它是古代哲學發(fā)展的高點,也是近代哲學的出發(fā)點[1],始于笛卡爾的“我思故我在”。然而自我意識理論是黑格爾《精神現(xiàn)象學》的重要組成部分,或者說是其核心和靈魂。自我意識理論的出現(xiàn)在《精神現(xiàn)象學》中是一個轉折,同時也是一個超越。羅克摩爾認為黑格爾的自我意識理論意味著黑格爾從簡單地對事物進行認識轉變到對自我意識本身進行認知中來,“通過這種轉換,黑格爾的論述就從簡單的意識超越到了社會生活中來,在其中有各種各樣的個人之間的關系被創(chuàng)造出來”[2]153-154。而泰勒也認為“有了自我意識,辯證法將介于我們關于我們自身的觀念,即我們聲稱自己能夠成為什么的觀念和我們實際上是什么之間。這些事黑格爾稱作自我確定性和真理的兩個環(huán)節(jié)”[3]。黑格爾認為,自我意識是意識的真理,也就是說,意識只有到了自我意識階段才真正進入到真理的王國之中[4]116。也就是說從自我意識階段開始,真理就不再是異己的東西了,在自我意識之前,并且,“意識作為自我意識乃是生長在真理國度之中的存在,而且在真理之中就是在自己家。一方面,意識發(fā)現(xiàn),全部真理就在自身之內,不過,另一方面意識也認識到,它包含著生命的全部豐富性于自身之中”[5]80。在自我意識之前,無論是感性確定性,還是知覺、知性都不能提供自足的知識,只有到了自我意識階段,也就是說“意識在自我意識里,亦即在精神的概念里,才第一次找到它的轉折點,到了這個階段,它才從感性的此岸世界之五色繽紛的假象里并且從超感官的彼岸世界之空洞的黑暗里走出來,進入到現(xiàn)在世界的精神的光天化日”[4]122。

黑格爾那里的“自我意識”是對意識活動,即整個人類活動進行反思的結果。而黑格爾的任務也正是對自我意識的形成問題進行論述,黑格爾認識到近代哲學盡管是以現(xiàn)實的自我意識原則為基礎和出發(fā)點的,然而對于自我意識的形成問題并沒給予應有的重視。“從笛卡爾到費希特的近代哲學家都沒有能認識到,他們作為認識論絕對前提的自我原來是一個社會創(chuàng)造物,‘我’、‘我思’不是前提,而是結果。作為一個糾偏,黑格爾通過引入‘他人’(the other)概念,全面地展開了自我意識的發(fā)生學問題”[6]37-38。黑格爾認為“自我意識是從感性的和知覺的世界的存在反思而來的,并且,本質上是從他物的回歸”[4]116。自我意識的本質在于實現(xiàn)現(xiàn)象與真理的統(tǒng)一,也就是說它必須把實現(xiàn)這種統(tǒng)一作為它的本質。黑格爾認為,自我意識經(jīng)歷了三個階段,即欲望的自我意識階段、承認的自我意識階段、普遍的自我意識階段。本文主要對自我意識的第二個階段,即承認的自我意識進行分析,并且重點在于自我意識之間的相互依賴關系上。

二

由于自我意識是從他物的回歸,因此,它必須揚棄他者的存在才能實現(xiàn)自身的確認,而這個他者也是一個自我意識,表現(xiàn)為“一個獨立的生命”,“一個具有自我意識的存在其本身就必然是生命”[5]80。而這種揚棄也就意味著有另一個自我意識的存在,也就是說這種揚棄是以另一個自我意識的存在為前提的,它們彼此處于對立的狀態(tài)之中。自我意識必須獲得這個他者的承認。在黑格爾看來,自我意識與另一個自我意識的對立有著雙重的意義,“第一,它喪失了它自身,因為它發(fā)現(xiàn)它自身是另外一個東西;第二,它因而揚棄了那另外的東西,因為它也看見對方?jīng)]有真實的存在,反而在對方中看見它自己本身”[4]123。最初,對于自我意識而言,另一個自我意識是絕對的他者,是外在于它的。因此,它必須通過揚棄這個對方才能返回自身,實現(xiàn)自身同自身的等同。對自我意識而言,“它的本質和絕對的對象對它說來是自我;并且在這種直接性里或在它的這種自為的存在里,它是一個個別的存在。對方在它看來是非本質的、帶有否定的性格作為標志的對象”[4]125。然而事實是,這個他者,同樣是一個自我意識,因此,便出現(xiàn)了兩個個人對立的局面,雙方都以消滅對方為目標。這兩個自我意識都僅僅體現(xiàn)著特殊性、直接性,并沒有能夠表明自己為自我意識或者表明自己為自為存在,也就是說自我意識還僅僅表現(xiàn)為欲望,欲望成為自我意識的表現(xiàn)形式。這種情況下,它們僅僅是表明了自身的確定性,也就是說它們僅僅是確定了各自的存在,但是卻未能表明他者的確定性,而真理性卻恰恰在于對他者的確定性上。黑格爾認為,真理性在于“它自己特有的自為存在將會被表明為對它是一個獨立的對象,或者同樣的意思,對象將會被表明為它自身的這種純粹確信”[4]125。但是兩個自我意識之間這種直接的對立使得這種真理性成為不可能,要想實現(xiàn)這種真理性,就必須使兩個自我意識彼此既為自己存在,也為對方存在,“每一方自己本身通過它自己的行動并且又通過對方的行動”[4]125去完成自為存在的純粹抽象過程,也就是說,自我意識的真理性是建立在承認的基礎之上的,在自我意識的雙重性的統(tǒng)一中,承認無疑是其核心概念。

黑格爾認為,要想實現(xiàn)自為存在的純粹抽象過程,也就意味著自身既不能被束縛于個別性,也不能被束縛于生命。前面提到,自我意識是一種活動,因此,這種表明也就意味著它自身是一個過程,在黑格爾看來,這個過程是一種雙重性的行為過程,即“對方的行動和通過自身的行動”[4]125-126。對于第一種行動而言,每一方都必須否定對方的存在,也就是說每一方都想要致對方于死地,但是這種行動同時也把自己置身于死亡的危險之中。然而,這種過程同時包含著第二種行動,即“通過自身的行動”。在這種情況下,兩個自我意識之間就會通過生死斗爭來證明自身和彼此之間的存在,這就導致了一場生死斗爭。這是一場承認的斗爭,這種承認意味著將自身提高到客觀真理的位置上,而只有在經(jīng)歷生死斗爭后,自由才會產(chǎn)生。也就是說,自由產(chǎn)生于置生命于危險之中的生死斗爭中。這就意味著自由并不是兩個自我意識生死斗爭的出發(fā)點,恰恰相反,它是兩個自我意識生死斗爭的結果。兩個自我意識都非常清楚生死斗爭對自己意味著什么,它們想通過生死斗爭的考驗證明自身并不是受束縛于欲望及生命的局限之中,也就是說證明它們不再是直接性,對于它們而言,一切都只是環(huán)節(jié),不斷消逝的環(huán)節(jié),“只有通過這樣的考驗才可以證明:自我意識的本質不是一般的存在,不是像最初出現(xiàn)那樣的直接的形式,不是沉陷在廣泛的生命之中,反之自我意識毋寧只是一個純粹的自為存在,對于它沒有什么東西不是行將消逝的環(huán)節(jié)”[4]126。在這種情況下,兩個自我意識之間的斗爭就會變?yōu)檎嬲纳蓝窢?每一方都想將對方置于死地,因為此時每一方都將對方只是看作單純的外在、單純的他物。因此,每一個自我意識都想揚棄掉對方的存在。也就是說必然有一個自我意識被置于死地。

如果兩個自我意識之間的生死斗爭只是以揚棄一方的外在存在結束的話,那么很顯然自我意識就不會達到它的客觀真理。在黑格爾看來,在這種情況下,自我意識并沒有真正獲得它的客觀真理,相反,它揚棄了它所獲得的真理。同時,它也揚棄它對自身一般的確信。前面提到,自我意識有兩個對象,一個是其自身,一個是其對象。自我意識的存在必須以另一個自我意識的存在為前提。黑格爾指出,“正如生命是意識之自然的肯定,有獨立性而沒有絕對的否定性,同樣死亡就是意識之自然的否定,有否定性而沒有獨立性,因而這種獨立性就沒有得到承認所應有的意義”[4]126。對于經(jīng)歷了生死斗爭的兩個自我意識而言,它們揚棄了對方的同時,也揚棄了它們自己。在這種情況下,它們處于一種極端之中,在這種極端中,它們只是在尋求各自的自為存在而已。它們的行動只是一種抽象的否定,而非意識的否定,黑格爾認為,“意識的揚棄是這樣的:它保存并且保持住那被揚棄者,因為它自己也可以經(jīng)得住它的被揚棄而仍能活下去”[4]127。

如果說在此之前,自我意識認識到了純粹的自我意識的重要性,那么經(jīng)過這種生死斗爭的危險,自我意識同樣意識到了生命的重要性。而事實上,自我意識之間的生死斗爭也只是在“冒險”而言,因為“每一個自我意識都同樣致力于保存生命作為對他的自由的自定的保存”[7]。它不再僅僅停留在簡單地以消滅對方的存在為目標的欲望階段。在自我意識的欲望階段,單純的自我僅僅是對象,是純粹的對象而言,但是這個對象以實體性的獨立存在為其主要環(huán)節(jié),并且是我們或者它自身的中介,“那種單純的統(tǒng)一性之解體是初次經(jīng)驗的結果;通過這次經(jīng)驗一個純粹的自我意識和一個不是純粹自為的,而是為他物的意識便建立起來了,這就是說,作為一個存在著的意識或者以物的形態(tài)出現(xiàn)的意識就建立起來了。兩個環(huán)節(jié)都是主要的,因為它們最初是不等同的并且是正相反對的意識的形態(tài)而存在的。其一是獨立的意識,它的本質是自為存在,另一為依賴的意識,它的本質是為對方而生活或為對方而存在。前者是主人,后者是奴隸”[4]127。至此,主奴關系便產(chǎn)生了。

主奴關系的出現(xiàn)是兩個自我意識尋求承認的生死斗爭的結果。對于主人而言,他征服了奴隸,成為獨立的意識,成為自為存在著的意識,然而這種自為存在是借助于一個中介,即另一個意識(奴隸意識)來實現(xiàn)的。而奴隸意識的本質則在于“隸屬于一個獨立的存在,或者說,它的本質即屬于一般的物”[4]127。因此,主人與兩個環(huán)節(jié)相關聯(lián),一方面與一個物相關聯(lián),這物是欲望的對象,另一方面又與奴隸意識相關聯(lián),而這個意識的本質卻是物或者物性。

在這種情況下,主人一方面直接地與雙方相關聯(lián),另一方面又通過雙方而與每一方都建立起間接的聯(lián)系。奴隸之所以成為奴隸首先正是在于主人通過物間接地使自己與奴隸建立起了聯(lián)系。而奴隸只有面對物的時候才具有獨立性。但是物對于奴隸而言只是一種否定性的東西,因為物是歸主人支配的,奴隸只是在為主人勞動。但是,也正是通過奴隸,主人與物發(fā)生了關系,主人享受了物。然而這種享受只是無法滿足的欲望,主人對物的享受是無窮盡的。在這種享受中,主人發(fā)現(xiàn)自己依賴于奴隸,或者說主人發(fā)現(xiàn)自己的獨立性是依賴于奴隸的。因此,主人在被迫承認奴隸的獨立性的同時也就同時承認了奴隸是自我意識。而奴隸在對物進行加工改造以滿足主人要求的過程中也對物發(fā)生了否定的關系,在這個過程中,奴隸自己面對物的獨立性。同時,奴隸通過勞動,通過對物的加工改造,在物中發(fā)現(xiàn)了自己。他自己也認識到了自己的獨立性?！芭`在他自身完成的過程中也過渡到他直接的地位的反面。他成為迫使自己返回到自己的意識,并且轉化自身到真實的獨立性”[4]129。這樣,主奴關系過渡到了相互承認對方為獨立的“自我意識”的關系階段,在這種關系中,主人和奴隸之間就變成為相互承認對方的獨立存在,而非在生死斗爭中那種尋求各自的自我確信,“自我不再是只承認自己是宇宙中唯一自覺的獨立的存在,而代之以自我之間的相互承認”[6]40。這種相互承認的自我意識正是黑格爾在《精神現(xiàn)象學》中所說的“普遍的自我意識”。

三

黑格爾對自我意識理論,尤其是主奴辯證法的論述表明自我意識之間并非彼此孤立的,也就是說它們之間是相互依賴的。而這也意味著黑格爾是拒絕自由主義的主張的,他并不認為個人是能夠自足的,是自由而獨立的。相反,他在對主奴關系進行論述的過程中事實上也已經(jīng)指出,每個人,無論是主人,還是奴隸,都是生活在別人的規(guī)定中的。主人盡管在世界觀或真理觀上規(guī)定著奴隸,或者說奴隸沒有自己的真理觀,他的是非曲直是由主人決定。但是同時,主人也在物質上依賴于奴隸,對事物的規(guī)定是由奴隸來完成的。通過對主奴關系的分析,黑格爾“試圖告訴我們,從個人主義立場上進行的自然狀態(tài)、社會契約的虛構,是一種有害的虛構;沒有一種狀態(tài),在其中人既沒有自由也沒有依賴,或者只有自由而沒有依賴;也不存在兩個沒有依賴的‘原人’訂立契約的狀態(tài)。個人都既是獨立的,又是依賴的,而且這兩方面是統(tǒng)一的”[6]43。

盧梭在其《社會契約論》一書中指出,“人是生而自由的,但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸”[8]。羅克摩爾認為黑格爾關于自我意識之間依賴性的論述是對盧梭這句話的繼承和深化。他認為,“主奴關系的不平等這一事實并非沒有重要性。其內在的不平等使得這種關系是不穩(wěn)定的,使它自身轉變?yōu)橐环N與之相關的人與人之間的斗爭關系。黑格爾僅僅在如下一點上追隨了盧梭:即認為奴隸是這種不平等關系中的真理”[2]145。然而事實上,在盧梭的這句話中卻隱含著人與人之間的依賴關系,盡管這種依賴關系是建立在獨立性與非獨立性的分析基礎之上。

就黑格爾自我意識之間的這種依賴理論,或者說黑格爾對人與人之間依賴關系的論述來說,馬克思的歷史唯物主義與其有某種契合之處。也就是說馬克思同樣強調依賴關系對于人類的重要性。馬克思的歷史唯物主義強調物質基礎對社會上層建筑的決定作用,或者說社會關系對人具有制約作用。事實上,我們可以通過馬克思對三大社會形態(tài)的論述發(fā)現(xiàn)人與社會或者人與人之間的那種依賴關系?！叭说囊蕾囮P系(起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會物質交換,全面的關系,多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性,是第三個階段”[9]。馬克思將黑格爾對建立在全人類社會基礎之上的自我意識之間的依賴性轉變到人與各種社會關系之間的依賴性上。然而馬克思和黑格爾關于人的依賴性的這種區(qū)別是建立在他們的哲學本身的區(qū)別之上的。

[1](德)黑格爾.哲學史講演錄(第四卷)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務印書館,1978.

[2](美)湯姆·羅克摩爾.黑格爾:之前和之后——黑格爾思想歷史導論[M].柯小剛,譯.北京:北京大學出版社,2005.

[3](加)查爾斯·泰勒.黑格爾 [M].張國清,朱進東,譯.南京:譯林出版社,2002.

[4](德)黑格爾.精神現(xiàn)象學(上卷)[M].賀麟,王玖興,譯.北京:商務印書館,1979.

[5](德)H-G·伽達默爾.伽達默爾論黑格爾[M].張志偉,譯.北京:光明日報出版社,1992.

[6]郁建興.黑格爾的自我意識理論與實踐哲學基礎的真正確立[J].哲學研究,1999(9).

[7](德)黑格爾.精神哲學[M].楊祖陶,譯.北京:人民出版社,2006.

[8](法)盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務印書館,1980.

[9](德)馬克思.馬克思恩格斯全集(第46卷上)[M].北京:人民出版社,1980.

B 516.35

A

1008-2603(2012)01-0093-04

2011-10-20

韓金起,男,復旦大學哲學學院博士研究生。

(責任編輯:杜紅琴)