謝小劍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330032)

背離與融合:我國(guó)逮捕制度的功能與程序

謝小劍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330032)

從逮捕功能與程序設(shè)置關(guān)系的角度進(jìn)行分析，是研究我國(guó)逮捕制度改革的全新視角。我國(guó)逮捕制度的預(yù)設(shè)功能在于，對(duì)逮捕進(jìn)行事前的外部審查，決定是否長(zhǎng)期羈押，這種“事前預(yù)防”功能應(yīng)當(dāng)與審查逮捕程序的“低標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)人身自由與保障偵查的平衡。但是，由于我國(guó)審查逮捕程序設(shè)置的“高標(biāo)準(zhǔn)”，批捕程序無(wú)法迅速控制犯罪嫌疑人，導(dǎo)致“事前預(yù)防”功能和羈押必要性審查機(jī)制的虛置。改革應(yīng)當(dāng)著眼于制度功能與程序配置的融合，降低審查逮捕的程序標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)逮捕的功能。

逮捕;審查逮捕;證明標(biāo)準(zhǔn);羈押

逮捕制度的改革①在不同訴訟階段皆可逮捕，但我國(guó)主要的問(wèn)題在于公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的偵查階段，因此，本文論題主要針對(duì)該階段展開(kāi)。是我國(guó)司法改革的重要方面。當(dāng)前，我國(guó)逮捕的功能在實(shí)踐出現(xiàn)了許多問(wèn)題②有學(xué)者指出了逮捕功能的異化，我國(guó)逮捕成為偵查的附庸，出現(xiàn)了以捕代偵的局面，異化為震懾犯罪、打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具。參見(jiàn)劉計(jì)劃:《逮捕功能的異化及其矯正— —逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀》，載于《政治與法律》2006年第3期。，有的從權(quán)力異化的社會(huì)因素等法社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行分析，更多的從權(quán)力配置的司法制度層面進(jìn)行分析，一種獲得較多認(rèn)同的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)由法官而不是檢察官承擔(dān)批捕職能③相關(guān)論點(diǎn)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永:《通過(guò)中立的司法權(quán)力制約偵查權(quán)力》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期;陳瑞華:《未決羈押制度的理論反思》，載于《法學(xué)研究》2002年第5期;陳衛(wèi)東:《論偵查權(quán)的司法控制》，載于《政法論壇》2000年第6期;郝銀鐘:《論批捕權(quán)的優(yōu)化配置》，《法學(xué)》1998年第6期。，似乎引入司法審查一切問(wèn)題都迎難而解。雖然，有學(xué)者提出質(zhì)疑④參見(jiàn)朱孝清:《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，載于《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期;高峰:《對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)廢除論的質(zhì)疑——兼論檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的正當(dāng)性》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2006年第5期;謝小劍:《論我國(guó)批捕權(quán)的歸屬》，載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。，但質(zhì)疑同樣是從權(quán)力配置的角度展開(kāi)，并不能解釋、解決我國(guó)批捕制度中存在的諸多問(wèn)題。

其實(shí)，制度功能的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)輔之以對(duì)應(yīng)的合理程序，否則制度功能與程序配置的沖突將導(dǎo)致功能喪失，甚至出現(xiàn)負(fù)功能。我國(guó)審查逮捕是逮捕犯罪嫌疑人的前置程序，通過(guò)審查逮捕程序?qū)崿F(xiàn)逮捕制度的預(yù)設(shè)功能。筆者在本文中從逮捕功能與程序設(shè)置的規(guī)范法學(xué)角度進(jìn)行分析，研究表明逮捕權(quán)的權(quán)力配置并非問(wèn)題的成因，審查逮捕程序的“高標(biāo)準(zhǔn)”才是逮捕預(yù)設(shè)功能虛置的真正原因，改革應(yīng)當(dāng)著眼于制度功能與程序配置的融合。

一、我國(guó)逮捕制度的預(yù)設(shè)功能及其法理

(一)事前預(yù)防與保障偵查

刑事逮捕制度的重要功能在于，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行事前司法控制，防止偵查機(jī)關(guān)任意限制、剝奪公民的人身自由。同時(shí)，通過(guò)羈押剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，以實(shí)現(xiàn)保障偵查、防衛(wèi)社會(huì)的目的。

法治的重要目標(biāo)是防止國(guó)家權(quán)力濫用，其中最重要的是對(duì)行政權(quán)的制約，這意味著必須對(duì)隸屬于行政權(quán)的偵查權(quán)進(jìn)行制約。在刑事訴訟中，為了防止偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)侵害民權(quán)，限制、剝奪公民人身自由的逮捕強(qiáng)制措施，偵查部門(mén)無(wú)權(quán)決定，由獨(dú)立、中立的具有司法權(quán)性質(zhì)的第三方進(jìn)行事前審批。從而，除非緊急狀況，必須經(jīng)過(guò)司法官事先審查批準(zhǔn)方可逮捕公民⑤但也有例外，美國(guó)在United States v．Watson案中確認(rèn)，基于普通法的傳統(tǒng)，在公共場(chǎng)所對(duì)于重罪可無(wú)證逮捕犯罪嫌疑人，但是對(duì)于輕罪、對(duì)于非公共場(chǎng)所除非緊急狀況，無(wú)令狀不可逮捕。但是，持反對(duì)意見(jiàn)的大法官質(zhì)疑其規(guī)則，因?yàn)槠浣Y(jié)果是扣押人身反而比扣押財(cái)產(chǎn)受到更少的司法審查，而且當(dāng)前很多重罪在英美普通法歷史上屬于輕罪。［美］約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C．邁克爾斯:《美國(guó)刑事訴訟法精解》(第四版)，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第154頁(yè)。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定，只要警察有合理根據(jù)懷疑已經(jīng)發(fā)生可捕罪，他可以逮捕任何有合理根據(jù)懷疑為該罪犯罪嫌疑人的人，無(wú)須令狀。中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯:《英國(guó)刑事訴訟法(選編)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第269頁(yè)。。日本稱之為“逮捕前置主義”，其目的是在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)又進(jìn)行司法審查，為犯罪嫌疑人身自由提供了雙重審查保障［1］。德國(guó)也只有在緊急情況時(shí)，才可無(wú)法官書(shū)面令狀逮捕［2］。這在許多國(guó)家甚至成為公民的憲法基本權(quán)利，如美國(guó)憲法第四修正案建立了逮捕令狀制度，并成為國(guó)際條約的重要內(nèi)容。

我國(guó)憲法也規(guī)定，逮捕必須事前獲得檢察機(jī)關(guān)或者法院的令狀，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕?！稇椃ā返?7條規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！蔽覈?guó)修正后的《刑事訴訟法》第78條也有類(lèi)似的規(guī)定，逮捕必須事先經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

“事前”值得最大的強(qiáng)調(diào)，而以往的研究都忽視了其重要性。在公民已經(jīng)實(shí)質(zhì)上受到羈押的情況下，決定是否逮捕是違反憲法和立法精神的。因?yàn)闉榱朔乐埂拔幕蟾锩蹦欠N隨意抓人、關(guān)押人、隔離審查等非法行為，1978年憲法在總結(jié)“文化大革命”的嚴(yán)重教訓(xùn)基礎(chǔ)上，增加了該規(guī)定，從而，“只有在特殊情況下可以依照法律采取緊急措施先行拘留外”［4］，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)羈押犯罪嫌疑人。相反，如果允許在未取得司法令狀的情況下，由偵查部門(mén)拘禁公民人身自由，就會(huì)架空《憲法》第37條，偵查部門(mén)實(shí)質(zhì)上篡奪了司法部門(mén)的批捕權(quán)。所以，逮捕的功能之一應(yīng)當(dāng)定性為，除緊急情況外，剝奪公民人身自由常規(guī)的事前預(yù)防措施。

為防止被追訴人防礙訴訟的進(jìn)行，逮捕還具有偵查保障功能，并通過(guò)審查逮捕程序?qū)崿F(xiàn)其功能?；诒Ｕ蟼刹榈男枰?，事前預(yù)防應(yīng)當(dāng)與審查程序的“低標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)應(yīng)。如果對(duì)逮捕標(biāo)準(zhǔn)控制過(guò)嚴(yán)，為防止無(wú)罪之人人身自由不受侵犯，則會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、程序過(guò)于復(fù)雜，無(wú)法迅速采取強(qiáng)制措施，保障偵查需要。所以，逮捕制度的功能特點(diǎn)在于，對(duì)逮捕應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較低的程序控制，目的只是防止無(wú)合理根據(jù)的隨意逮捕，著眼點(diǎn)在于防止“隨意性”，只具有負(fù)面防控功能，換言之，是為了不讓事情變得更糟糕，而不是為了積極地促使準(zhǔn)確無(wú)誤地對(duì)“犯罪分子”進(jìn)行批捕，并不具有實(shí)體保障功能。

(二)羈押必要性審查

我國(guó)采取“捕羈合一”制度，并無(wú)專門(mén)的羈押聽(tīng)證程序，以審查逮捕程序統(tǒng)一解決批捕到案與羈押審查功能，這是我國(guó)與其他許多國(guó)家不同的最大特點(diǎn)之一。翻開(kāi)我國(guó)任何一本教科書(shū)，逮捕的概念往往界定為:公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院依法把犯罪嫌疑人、被告人羈押起來(lái)，暫時(shí)剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制措施［5］。于是，我國(guó)的審查逮捕意味著審查是否有必要羈押。從立法來(lái)看，我國(guó)逮捕時(shí)，除了審查是否“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”之外，還必須審查是否“可判徒刑以上刑罰”，以及是否“有社會(huì)危險(xiǎn)性”，從而有逮捕必要，逮捕必要性的審查即是對(duì)羈押必要性的審查。逮捕之后，犯罪嫌疑人將面臨最長(zhǎng)可達(dá)7個(gè)月的偵查羈押期限，起訴和審判的羈押期限完全等同于審理期限，長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，期間并無(wú)常規(guī)的羈押復(fù)查程序⑥經(jīng)管修正后的刑事訴訟法賦予人民檢察院后續(xù)羈押必要性審查義務(wù)，但是未規(guī)定規(guī)范的程序，實(shí)踐中必然難于啟動(dòng)該程序。?？梢?jiàn)，我國(guó)立法賦予了逮捕程序另一個(gè)功能，即審查是否應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期羈押犯罪嫌疑人。

反之，域外國(guó)家刑事訴訟采取逮捕(arrest)與羈押(detention)分離的體制，逮捕是刑事羈押的前置程序，逮捕的功能在于強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案，以防止其逃避偵查、防礙訴訟或繼續(xù)危害社會(huì)，逮捕導(dǎo)致的是暫時(shí)、短暫的羈押⑦美國(guó)逮捕后送至治安法官的時(shí)間一般不超過(guò)24小時(shí)、德國(guó)為48小時(shí)、日本72小時(shí)、英國(guó)96小時(shí)。孫長(zhǎng)永:《偵查程序與人權(quán)保障》，中國(guó)方正出版社2000年版，第76－85頁(yè)。，逮捕之后必須迅速送至法官面前，由法官聽(tīng)證決定是否羈押或?qū)徢搬尫?，所以也具有保障?quán)利的功能。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定:“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。”顯然，域外存在獨(dú)立的逮捕令審核程序與羈押聽(tīng)證程序。

可見(jiàn)，我國(guó)逮捕制度的預(yù)設(shè)功能在于兩個(gè)方面，其一，對(duì)剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施進(jìn)行“事前預(yù)防”，由相對(duì)中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行外部審查。這種控制應(yīng)當(dāng)與審查程序的“低標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)人權(quán)與保障偵查的平衡。其二，決定是否進(jìn)行“長(zhǎng)期”羈押。這與西方國(guó)家捕羈分離，逮捕令審批程序只解決是否強(qiáng)制到案不同。

二、逮捕制度的實(shí)踐功能與程序

研究程序法的功能應(yīng)當(dāng)從系統(tǒng)論的角度展開(kāi)［6］，將某個(gè)子程序看作是整個(gè)刑事程序法的整體系統(tǒng)中的一環(huán)，向前向后延伸，探究該子程序在整個(gè)刑事程序系統(tǒng)中的現(xiàn)實(shí)功能。如果將批捕程序與刑事拘留制度聯(lián)系起來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事逮捕制度的功能已在司法實(shí)踐中異化，從事前預(yù)防異變?yōu)槭潞罂刂啤?/p>

（3）完善的工作體系和制度。完善的工作體系和制度，是提高思想政治工作實(shí)效性的根本保障和前提，同時(shí)也是做好思想政治工作的必要條件，供電企業(yè)要緊密結(jié)合供電企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，結(jié)合自身實(shí)際情況創(chuàng)新開(kāi)展思想政治工作。要加強(qiáng)對(duì)思想政治工作流程的梳理，認(rèn)真落實(shí)意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制，形成閉環(huán)管理，加強(qiáng)監(jiān)督體系建設(shè)，并做好思想政治工作機(jī)制的分析和研究，在實(shí)踐過(guò)程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷地規(guī)范與完善思想政治工作流程，顯著提高思想政治工作的實(shí)效性。

調(diào)查表明，我國(guó)司法實(shí)踐中，為了應(yīng)付緊急狀況而設(shè)置的臨時(shí)羈押措施——刑事拘留⑧我國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，刑事拘留是一種緊急狀態(tài)下的強(qiáng)制措施，參見(jiàn)陳光中主編:《刑事訴訟法(第二版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2008年，第233頁(yè)。，已經(jīng)取代了逮捕成為剝奪犯罪嫌疑人人身自由的常規(guī)強(qiáng)制措施?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事拘留所設(shè)置的條件，在實(shí)踐中已經(jīng)完全被突破。知名學(xué)者的研究表明，“在幾乎所有由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，刑事拘留得到較為普通的適用，也幾乎成為逮捕的前置措施?！保?］206據(jù)筆者調(diào)查，2003年至2005年8月江西宜春某區(qū)所有報(bào)捕的案件中，犯罪嫌疑人被拘留的比例甚至高達(dá)98．29%。犯罪嫌疑人報(bào)捕時(shí)不僅處于羈押當(dāng)中，而且已經(jīng)受到長(zhǎng)達(dá)二十余天的羈押［8］。另一實(shí)證調(diào)查也表明，2001年在所調(diào)查的128名刑事被告人中，共有109人在偵查階段被逮捕，其中又有106人被刑事拘留，被逮捕的犯罪嫌疑人中被拘留的比率為97%，可見(jiàn)，刑事拘留取代逮捕成為常規(guī)強(qiáng)制措施［9］。

結(jié)論是，由于偵查機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否刑事拘留及其期限的延長(zhǎng)，犯罪嫌疑人往往在報(bào)捕時(shí)已經(jīng)處于羈押狀態(tài)，憲法確立由法院或檢察院審查逮捕的事前預(yù)防模式，已經(jīng)完全落空，審查逮捕成為人身羈押的事后控制措施。筆者認(rèn)為，這嚴(yán)重侵犯了公民的憲法基本權(quán)利，是我國(guó)刑事司法中最大的問(wèn)題之一，其問(wèn)題意義遠(yuǎn)大于批捕權(quán)歸誰(shuí)行使。近年來(lái)，我國(guó)發(fā)生了許多轟動(dòng)性的個(gè)案，如謝朝平非法經(jīng)營(yíng)案、吳忠誹謗案，在公安機(jī)關(guān)非法刑拘后，盡管檢察機(jī)關(guān)不批捕，但是已經(jīng)嚴(yán)重侵害了公民的人身自由，也已經(jīng)造成非常惡劣的社會(huì)影響。

吊詭的是，逮捕的羈押審查功能需要審查羈押的必要性，應(yīng)當(dāng)對(duì)逮捕必要性條件進(jìn)行細(xì)致審查。但是，從調(diào)查來(lái)看，實(shí)踐中基本上只對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行審查，而很少對(duì)“可判處徒刑以上刑罰”和“有逮捕必要”進(jìn)行審查，或者對(duì)后者掌握的標(biāo)準(zhǔn)非常低，俗稱“夠罪即捕”［10］。于是，羈押必要性審查的缺失使立法預(yù)設(shè)的羈押審查功能喪失。

必須強(qiáng)調(diào)的是，與事前預(yù)防應(yīng)采取較低標(biāo)準(zhǔn)不同，我國(guó)審查批捕程序卻采取了“高標(biāo)準(zhǔn)”的理念。這表現(xiàn)為三個(gè)方面:其一，拔高了逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。1996年修改刑事訴訟法后，我國(guó)降低了逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可，但是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條第三項(xiàng)認(rèn)為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指，“證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已查證屬實(shí)”，顯然基本等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，檢察官基本上以“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”作為決定逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。與之相對(duì)應(yīng)，內(nèi)部目標(biāo)考核要求，逮捕的案件必須“訴的出，判的了”［11］⑨而且，正是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，最高檢推行了“附條件逮捕制度”的改革。。部分案件受到外部干預(yù)，對(duì)明顯不符合逮捕條件的案件逮捕、起訴，但這是較少見(jiàn)的情形。其二，我國(guó)審查逮捕配置了長(zhǎng)達(dá)7天的審查期限，及非常復(fù)雜的書(shū)面審批程序，包括提審犯罪嫌疑人、閱卷、制作審查報(bào)告、必要時(shí)復(fù)查證據(jù)，內(nèi)部向檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)匯報(bào)以便后者決策。其三、我國(guó)審查逮捕制度還具有偵查監(jiān)督功能——人民檢察院在審查逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)要求偵查部門(mén)糾正。

從上述分析，得出一個(gè)令人吃驚的結(jié)論:我國(guó)實(shí)踐中的逮捕制度既沒(méi)有保障人身自由的事前預(yù)防功能，也沒(méi)有羈押是否必要的審查功能，只具有是否對(duì)犯罪嫌疑人長(zhǎng)期羈押的審查功能，其核心在于對(duì)“是否構(gòu)成犯罪”進(jìn)行審查。同時(shí)，我國(guó)逮捕具有保障偵查的功能，但其發(fā)生在逮捕之后，以犧牲被追訴者的人身自由為代價(jià)。

三、審查逮捕程序的“高標(biāo)準(zhǔn)”與逮捕“事前預(yù)防”功能的喪失

事前預(yù)防是與較低標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的，因?yàn)槭虑暗木o迫性決定了不可能進(jìn)行復(fù)雜的審查程序，相反，事后審查才具備了充分的時(shí)間與資源，才可以配之以較高標(biāo)準(zhǔn)。如果錯(cuò)誤配置必然導(dǎo)致功能與程序的沖突。我國(guó)逮捕制度預(yù)設(shè)功能的喪失有許多原因，其中至關(guān)重要的是審查逮捕程序的“高標(biāo)準(zhǔn)控制”?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面展開(kāi)分析:

1.審查期限過(guò)長(zhǎng) 在偵查過(guò)程中，常常需要迅速逮捕，剝奪犯罪嫌疑人人身自由，否則犯罪嫌疑人可能逃避訴訟，這是逮捕制度的偵查保障功能。對(duì)于現(xiàn)行犯等緊急狀況，我國(guó)規(guī)定了刑事拘留制度。盡管逮捕沒(méi)有刑事拘留的緊迫性，但不意味著可以長(zhǎng)期拖延作出決定。如果審查逮捕耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法滿足偵查機(jī)關(guān)迅速控制犯罪嫌疑人的需求，必然影響偵查工作的正常開(kāi)展。因此，國(guó)外對(duì)是否批捕往往迅速審查，美國(guó)對(duì)于令狀的申請(qǐng)及核發(fā)，法官平均花費(fèi)2分48秒的時(shí)間去審核申請(qǐng)材料，其中10%的令狀以不及1分鐘的時(shí)間審核完畢，警察提出的令狀申請(qǐng)幾乎全被核準(zhǔn)，不準(zhǔn)的比例尚不及10%［3］9010美國(guó)的批捕率也高達(dá)90%，比較而言，很多學(xué)者批評(píng)我國(guó)的高批捕率其實(shí)并不成為問(wèn)題，而高羈押率才是中國(guó)問(wèn)題，一些學(xué)者將批捕、羈押混在一起研究的方法，難于得出合理的結(jié)論。。而我國(guó)審查逮捕卻配置了長(zhǎng)達(dá)7天的審查期限，實(shí)證研究表明，我國(guó)審查批捕的平均時(shí)間為5天左右［12］97，犯罪嫌疑人可能利用5天的時(shí)間遠(yuǎn)離偵查控制的范圍。結(jié)論是，為了保障偵查的需要，逮捕也需要迅速作出，而不應(yīng)當(dāng)耗費(fèi)長(zhǎng)達(dá)5天的時(shí)間。否則，出于實(shí)踐理性，偵查機(jī)關(guān)一定會(huì)設(shè)法規(guī)避，以其他強(qiáng)制措施取代逮捕，事前預(yù)防必然難逃被虛置的命運(yùn)，我國(guó)以刑拘取代逮捕成為常規(guī)強(qiáng)制到案措施即是例證。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 域外逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)逮捕令的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，在美國(guó)大多數(shù)學(xué)者及法院眼里為:就警察所知之事實(shí)及情況，有46%的可信度的訊息，足以使一謹(jǐn)慎的人，相信犯罪為嫌疑人所為［3］75。在我國(guó)，案件僅僅有46%的可信度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，實(shí)踐中以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分作為逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。

從理想功能上說(shuō)，批捕時(shí)的證據(jù)很難確實(shí)、充分，因?yàn)榇兜哪康闹辉谟诜乐狗缸锵右扇藗卧?、毀滅證據(jù)，破壞證人作證，防礙訴訟進(jìn)行，這就預(yù)示著許多重要的證據(jù)尚未收集、固定。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)采取相互印證的證明模式，其缺陷在于以口供為中心，在訊問(wèn)被告人之前，往往只有簡(jiǎn)單的外圍證據(jù)，更多的證據(jù)尚需要根據(jù)供述去尋找。實(shí)證調(diào)查表明，到案階段收集證據(jù)的查證量、刑拘階段的查證量、逮捕階段的查證量為 4．55∶4．6∶1．4，而口供多在到案階段做出［13］11在我國(guó)觀念中，沒(méi)有犯罪嫌疑人的口供，很難說(shuō)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，審查者也很難內(nèi)心確信。于是，與域外一個(gè)非常重大的差異在于，我國(guó)報(bào)捕時(shí)有獲得犯罪嫌疑人供述的強(qiáng)烈的制度需求。上引文實(shí)證調(diào)查表明，偵查機(jī)關(guān)在報(bào)捕前往往采取非法定手段，以留置、抓捕作為強(qiáng)制到案措施，強(qiáng)制到案后往往就開(kāi)始羈押，以獲得、固定犯罪嫌疑人口供，并在羈押的同時(shí)訊問(wèn)查證。。如果回歸事前預(yù)防，拘留的時(shí)間點(diǎn)成為判斷批捕證據(jù)收集程度的起算點(diǎn)。此時(shí)，尚有50%以上的證據(jù)量未收集，如何能達(dá)到確實(shí)、充分?實(shí)證研究得出的結(jié)論認(rèn)為，由于逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高，刑拘查證量大，刑事拘留的條件突破，及延長(zhǎng)期限的極限化，為查證所不可缺少，系“不得已而為之”，“在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，既要嚴(yán)格遵守程序又要滿足偵查需要，遠(yuǎn)非偵查行為的自我約束所能企及。”［12］117

我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致逮捕根本無(wú)法保障偵查的需要。一旦強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案接受訊問(wèn)，已經(jīng)打草驚蛇，真正的對(duì)抗正式展開(kāi)，為了防止犯罪嫌疑人妨礙訴訟的進(jìn)行，必須馬上采取強(qiáng)制措施，這就產(chǎn)生了到案訊問(wèn)之后立即采取強(qiáng)制措施的需求。但是，現(xiàn)有法定逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)很高，訊問(wèn)之后尚無(wú)法達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，一旦案件無(wú)法通過(guò)批捕審查，很難保障犯罪嫌疑人不妨礙訴訟的進(jìn)行，檢察院、偵查機(jī)關(guān)也因批捕率下降而處于不利的境地。于是，偵查機(jī)關(guān)以刑拘取代逮捕，以便在訊問(wèn)后獲取更多的證據(jù)。

3.復(fù)雜的內(nèi)部審批 我國(guó)批捕案件的審查程序非常復(fù)雜，包括提審犯罪嫌疑人、閱卷、制作審查報(bào)告、必要時(shí)復(fù)查證據(jù)，內(nèi)部決策。即使有口供，在審查逮捕時(shí)仍需做詳細(xì)審查，而這類(lèi)案件在域外毫無(wú)疑問(wèn)都可以直接簽發(fā)逮捕令。反觀德國(guó)，為了保障偵查，偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書(shū)面的羈押命令，特殊情況下，如果法官無(wú)法與檢察官即時(shí)聯(lián)系，并且遲延簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令［7］166。而且，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)還履行偵查監(jiān)督職能，這必然要求檢察機(jī)關(guān)仔細(xì)審閱案件，以發(fā)現(xiàn)偵查過(guò)程中可能出現(xiàn)的違法行為，這延長(zhǎng)了訴訟期限，無(wú)法迅速審結(jié)案件，作出批捕決定。于是，出于保障偵查需要，以刑拘取代逮捕，逮捕的事前預(yù)防功能被虛置。

4.羈捕合一 我國(guó)羈捕合一，但在逮捕強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案之前，審查是否有羈押必要顯然不現(xiàn)實(shí)也不合理。因?yàn)?，根?jù)事前預(yù)防的理想要求，審查逮捕時(shí)往往并未控制犯罪嫌疑人的人身自由，審查批捕的司法官無(wú)法訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲知其認(rèn)罪態(tài)度，也無(wú)法聽(tīng)取辯方對(duì)羈押的辯護(hù)，而這些是決定羈押與否的重要因素。如果報(bào)捕時(shí)檢察官需審查羈押必要性，則偵查機(jī)關(guān)有必要在報(bào)捕之前采取其他強(qiáng)制措施，比如拘留，訊問(wèn)、羈押犯罪嫌疑人，以便聽(tīng)取辯方意見(jiàn)后提請(qǐng)審查逮捕，以論證羈押必要性。逮捕作為事前預(yù)防的功能就會(huì)被突破。正因?yàn)榇?，美?guó)羈押必要性審查是在逮捕之后的羈押聽(tīng)證程序中，逮捕時(shí)只需要證明實(shí)體事實(shí)上的“合理根據(jù)”12相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第4條(a)、第46條(a)、(b)，載《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第36、100頁(yè)。日本不僅審查“相當(dāng)?shù)南右尚浴?，也要審查逮捕必要性，［日］田口守一?《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第48頁(yè)。但是，其采取的是反面控制的方式，除非“顯然沒(méi)有逮捕必要”(《日本刑事訴訟法》第199條)，就是有逮捕必要，這種控制標(biāo)準(zhǔn)也是極低的。。

通過(guò)對(duì)比可以得出結(jié)論，羈押必要性審查與事前預(yù)防存在內(nèi)在功能上的沖突，如果要恢復(fù)事前預(yù)防功能，必須在審查逮捕時(shí)放棄羈押必要性審查，建立相對(duì)獨(dú)立的羈押必要性審查程序。

同時(shí)，我國(guó)正是因?yàn)閷?shí)體證明的高控制標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無(wú)法顧及羈押必要性審查，因?yàn)閭煽貦C(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)都在實(shí)體犯罪事實(shí)證據(jù)的收集，而不是羈押必要性證據(jù)的收集。羈押必要性的審查重點(diǎn)在于犯罪嫌疑人是否可能妨礙訴訟的進(jìn)行，而犯罪事實(shí)的證明在于指控事實(shí)的可能性，兩者存在根本的不同，一個(gè)是實(shí)體事實(shí)的證明，而另一個(gè)是程序事實(shí)的證明。實(shí)證調(diào)查表明，報(bào)捕前，偵查的重點(diǎn)尚在于確認(rèn)犯罪嫌疑人是否從事犯罪行為，還無(wú)精力調(diào)查程序事實(shí)［14］。從而，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中無(wú)法也不再進(jìn)行羈押必要性審查。問(wèn)題的關(guān)鍵是批捕程序的高標(biāo)準(zhǔn)。

可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中批捕程序的較高標(biāo)準(zhǔn)是以放棄事前預(yù)防為代價(jià)的。逮捕前置主義對(duì)程序和證據(jù)的要求較低，屬于“低標(biāo)準(zhǔn)控制”，如果采取高標(biāo)準(zhǔn)的程序設(shè)置，必然使其在實(shí)踐中被虛置。正是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有合理地設(shè)置批捕的條件，逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、期限過(guò)長(zhǎng)、羈押與批捕合一、程序過(guò)于復(fù)雜，導(dǎo)致我國(guó)批捕必定無(wú)法滿足迅速控制犯罪嫌疑人人身的需要，從而被虛置。批捕后，案件偵查即基本結(jié)束，法定長(zhǎng)達(dá)數(shù)個(gè)月的偵查羈押期限幾乎不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的證據(jù)調(diào)查［12］113－115。同時(shí)，也導(dǎo)致我國(guó)羈押必要性審查機(jī)制的虛置。

四、我國(guó)逮捕功能與程序的融合

我國(guó)批捕制度功能虛置的關(guān)鍵在于，我國(guó)逮捕制度的功能與程序在設(shè)置上存在沖突。遺憾的是，刑事訴訟法批捕制度再修改未對(duì)批捕制度“事前預(yù)防”功能的實(shí)現(xiàn)予以完善，修改的重點(diǎn)在于通過(guò)列舉社會(huì)危險(xiǎn)性，保證審查批捕羈押必要性功能的實(shí)現(xiàn)，然而羈押必要性審查與批捕制度本身存在是否相融的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，為了恢復(fù)逮捕制度的事前預(yù)防功能，實(shí)現(xiàn)《憲法》第37條規(guī)定的公民憲法權(quán)利，需要做以下改革:

1.審查逮捕與羈押程序分離 對(duì)犯罪嫌疑人審前人身自由的保障，包括事前的“逮捕前置主義”和事后的“羈押必要性”審查。有不少學(xué)者提出了批捕與羈押分離的改革建議，但是沒(méi)有揭露其內(nèi)在原因。筆者認(rèn)為，之所以需要程序分離，內(nèi)在機(jī)理在于兩者功能上具有不相容的程序需求。

羈押與逮捕在功能上有所差異，逮捕只能在犯罪嫌疑人到案后短暫羈押，而羈押卻是為了長(zhǎng)期控制其人身自由，對(duì)羈押的程序控制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于逮捕。由于兩者的功能存在本質(zhì)的不同，導(dǎo)致其程序的要求窘異，盲目的將兩者配置在同一程序中，就必然導(dǎo)致實(shí)踐中程序的沖突與異化。放棄逮捕程序的高標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)羈押與逮捕的分離是我國(guó)逮捕制度改革的必由之路。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)將逮捕必要性從逮捕條件中分離，在審查逮捕時(shí)主要審查證明標(biāo)準(zhǔn)和比例要求，逮捕后再審查逮捕的必要性，以決定是羈押還是取保候?qū)?。同時(shí)，建立獨(dú)立的羈押審查程序、羈押后的定期復(fù)查制度。雖然逮捕為羈押之目的為之，隱含著需要符合羈押條件，但在程序上卻必須使之分離，羈押必要性應(yīng)在被追訴人到案后的羈押聽(tīng)證程序中審查，如果在逮捕時(shí)審查無(wú)疑將導(dǎo)致重復(fù)審查。

2.刑事拘留的功能回歸 批捕事前預(yù)防功能的喪失，直接原因在于拘留突破“緊急性”等法定限制，變成常規(guī)強(qiáng)制措施。必須改革刑事拘留制度，不能以拘留取代逮捕的事前預(yù)防功能，畢竟拘留可以由行政機(jī)關(guān)掌握，而逮捕由司法機(jī)關(guān)審批。因此，應(yīng)當(dāng)將刑事拘留對(duì)象限于“緊急狀況”下的現(xiàn)行犯或重大嫌疑人。同時(shí)，刑事拘留的期限配置不應(yīng)過(guò)長(zhǎng)，有必要規(guī)定刑拘后，立即將被捕者提交司法審查，由檢察機(jī)關(guān)審查刑拘手段的合法性和延長(zhǎng)拘留期限的必要性，防止批捕事前預(yù)防功能的虛置。

3.降低證明難度 與降低證明難度相對(duì)應(yīng)，必須使犯罪嫌疑人獲得審前取保候?qū)彽某浞謾C(jī)會(huì)。我國(guó)司法實(shí)踐中以定罪證明標(biāo)準(zhǔn)作為逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致批捕的高標(biāo)準(zhǔn)，也導(dǎo)致了逮捕功能的異化。因此，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到我國(guó)對(duì)于實(shí)體正義的追求，該標(biāo)準(zhǔn)可以形象地量化理解為70%以上可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一些審判中采取的證據(jù)規(guī)則，如證人出庭規(guī)則，在決定是否逮捕時(shí)并不適用。由于逮捕與羈押程序的分離，在事前決定是否逮捕時(shí)，證明對(duì)象僅限于實(shí)體證據(jù)事實(shí)，羈押必要性等程序事實(shí)在事后的羈押程序中審查。目前，公安機(jī)關(guān)忽視對(duì)“逮捕必要性”的證據(jù)收集，偵查案卷側(cè)重于記載案件實(shí)體事實(shí)與證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法充分審查羈押的必要性。因此，必須改革公安機(jī)關(guān)側(cè)重收集實(shí)體證據(jù)，而忽視羈押必要性證據(jù)收集的現(xiàn)象，但是此類(lèi)證據(jù)可以在逮捕后收集并提交檢察機(jī)關(guān)。

4.審查程序的簡(jiǎn)化 逮捕前置主義需要迅速作出批捕決定，因此有必要采取較低控制的程序標(biāo)準(zhǔn)。其一，應(yīng)減少審查逮捕期限，簡(jiǎn)化內(nèi)部審批程序。從法定的7天簡(jiǎn)化為當(dāng)天依申請(qǐng)做出決定，避免任何不必要的拖延，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定非常正規(guī)的討論、審批程序，應(yīng)當(dāng)主要由偵查機(jī)關(guān)口頭證明并提交關(guān)鍵證據(jù)，賦予主辦檢察官獨(dú)立決定是否批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，由于無(wú)需內(nèi)部審批，也可以簡(jiǎn)略內(nèi)部審查報(bào)告的制作，以縮短批捕時(shí)間。

其二，審查批捕時(shí)，并非必須提審犯罪嫌疑人，因?yàn)榭梢灶A(yù)見(jiàn)逮捕事前預(yù)防功能回歸后，許多案件報(bào)捕時(shí)并未限制其人身自由，無(wú)法做到每案必問(wèn)。不謀而合的是2013年即將實(shí)施的刑事訴訟法第88條規(guī)定，審查批捕時(shí)“可以”訊問(wèn)犯罪嫌疑人。

有必要回應(yīng)批捕程序聽(tīng)證化的主張。這種觀點(diǎn)已經(jīng)成為我國(guó)逮捕制度改革的主流學(xué)說(shuō)。但筆者認(rèn)為，批捕聽(tīng)證化的改革建議，未區(qū)分批捕程序與羈押審查程序，其以事后羈押審查程序?yàn)榛A(chǔ)，而非以事前預(yù)防的批捕程序?yàn)榛到⒃阱e(cuò)誤的前提上。在我國(guó)現(xiàn)有批捕與羈押合一的功能背景下，進(jìn)行聽(tīng)證化審查不僅必要而且可行。相反，如果批捕程序向事前預(yù)防的功能回歸，則不可能進(jìn)行復(fù)雜的聽(tīng)證化審查。因?yàn)?，在逮捕犯罪嫌疑人之前，批捕程序?yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行，且犯罪嫌疑人尚未到案，因此只能采取單方面的審查方式，只有在逮捕后審查是否羈押時(shí)，才可聽(tīng)證化。

5.改革內(nèi)部評(píng)價(jià)體系 內(nèi)部評(píng)價(jià)體系對(duì)于型塑司法行為至關(guān)重要。因此，應(yīng)當(dāng)改革內(nèi)部目標(biāo)考核、質(zhì)量控制要求，以適應(yīng)調(diào)整后的事前預(yù)防功能。例如，改變目標(biāo)考核中“訴的出，判的了”的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn);放松對(duì)批捕率的指標(biāo)控制;按照訴訟行為理論，對(duì)于無(wú)罪之人的逮捕并不必然帶來(lái)負(fù)面的評(píng)價(jià)。

［1］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，譯.北京:法律出版社，2000:54．

［2］克勞恩·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.第24版.北京:法律出版社，2003:302．

［3］王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［4］蔡定劍.憲法精解［M］.第二版.北京:法律出版社，2006:262．

［5］陳光中.刑事訴訟法［M］.第二版.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2008:237．

［6］宋英輝，李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:191．

［7］陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究［M］.第二版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［8］謝小劍，皮德艷.刑事拘留運(yùn)作:理論與實(shí)踐的悖反［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4)．

［9］王心安.未決羈押?jiǎn)栴}的實(shí)證分析［G］.陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究.北京:北京大學(xué)出版社，2004:197．

［10］常艷，周冬梅.對(duì)審查逮捕中逮捕條件的把握［J］.人民檢察，2006(6)(下):59．

［11］周奇君.批捕案件質(zhì)量不能以“訴得出”和“判得住為標(biāo)準(zhǔn)”［J］.人民檢察，2006(1)(下):55．

［12］左衛(wèi)民，等.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究［M］.北京:法律出版社，2007．

［13］馬靜華.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(三)——以偵查到案制度為中心［M］.北京:法律出版社，2010:115．

［14］郭松.審查逮捕制度運(yùn)作方式的實(shí)證分析——側(cè)重于功能實(shí)現(xiàn)的角度［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2010(3):88－92.

Deviation and Integration:Function and Procedure of Chinese Arrestment Review System

XIE Xiao-jian

(School of Law，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 610065，China)

Analyzing from the point of the relation between arrestment review system and procedural setting is a neo-aspect to study Chinese arrestment system．The pre-set function of Chinese arrestment review system rests upon deciding via the external review before the arrestment whether or not to detain long．And the function of such“control in advance”should be in parallel with the“l(fā)ow criterion”of arrestment procedure review to achieve the balance between protecting personal freedom and ensuring investigation．Yet，as Chinese arrestment review procedure takes the“high criterion”，the procedure of authorizing arrestment can not control the criminal suspects promptly，which results in nominal establishment of the function of“control in advance”and the mechanism of essential detention review．Reform should weigh on the integration between the systematic function and procedural setting to reduce the procedural criterion of arrestment review and to actualize arrestment function．

arrestment;arrestment review;proof criterion;detain

D 924

A

1004－1710(2012)04－0093－07

2011－11－14

謝小劍(1976－)，男，江西宜春人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事司法制度、刑事訴訟法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯王 怡］