王國(guó)柱

(青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266061)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)善意取得的合理性分析
——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與物權(quán)制度的兼容性

王國(guó)柱

(青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266061)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的客體形態(tài)差異不影響兩種權(quán)利的實(shí)質(zhì)相似性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性不影響其適用善意取得制度;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性決定了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓需要遵循公示公信原則，并適用善意取得制度;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能和善意取得的制度價(jià)值具有一致性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和物權(quán)制度的兼容性是客觀存在的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán);善意取得;物權(quán);權(quán)利轉(zhuǎn)讓

傳統(tǒng)民法上的善意取得是作為重要的物權(quán)制度而存在的，它是指無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給善意第三人，并且已經(jīng)依法進(jìn)行公示，善意第三人通常可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人不得請(qǐng)求該善意第三人返還原物。傳統(tǒng)民法沒(méi)有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為善意取得的對(duì)象。目前，我國(guó)學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于善意取得制度是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論。本文擬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體形態(tài)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能入手，探討在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中適用善意取得制度的合理性。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體形態(tài)與善意取得的適用范圍

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)客體差異的檢討及權(quán)利相似性的發(fā)掘

羅馬法將財(cái)產(chǎn)劃分為有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，羅馬法上的的無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也稱為無(wú)體物，但受制于社會(huì)發(fā)展水平，羅馬法上的無(wú)體物并不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)。就非物質(zhì)化特征而言，知識(shí)財(cái)產(chǎn)也可以被視為主觀擬制和法律認(rèn)定的“無(wú)體物”。無(wú)體物理論為近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度“提供了一些關(guān)鍵的概念性工具”［1］。法國(guó)民法擴(kuò)大了羅馬法上無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍，法國(guó)法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)既包括用益權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)，也包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及商業(yè)信息等。德國(guó)民法否認(rèn)羅馬法以來(lái)的物的分類方法，提出了“物必有體”的觀念，物權(quán)法上的物僅指狹義的具體可見(jiàn)的物［2］。雖然德國(guó)立法上的物權(quán)的客體僅為有體物，但理論上卻存在著一種更高層次的“對(duì)物權(quán)”。這種“對(duì)物權(quán)”廣泛存在于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，是對(duì)包括有體物、無(wú)體物以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在內(nèi)的有體物和無(wú)體物進(jìn)行直接支配的權(quán)利［3］。

從大陸法系對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)的劃分可以看出，權(quán)利客體的物理屬性是劃分權(quán)利形態(tài)的重要依據(jù)。無(wú)論是羅馬法上的“有體物”和“無(wú)體物”的界分，還是近現(xiàn)代法上“有形財(cái)產(chǎn)”和“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的區(qū)別，都以權(quán)利客體的物理形態(tài)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。盡管“無(wú)體物”、“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這三個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上有所差別，但它們都是人主觀的創(chuàng)造物，不同于客觀存在的、能被人所直接感知和支配的有體物。一直以來(lái)，人們一直將權(quán)利客體是否有形作為區(qū)分物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最重要標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性“這一特點(diǎn)把它們同一切有形財(cái)產(chǎn)及人們就有形財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利區(qū)分開(kāi)。”［4］46的確，知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)形性使得知識(shí)產(chǎn)品具有了不同于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的存在、利用和處分形態(tài)［5］。知識(shí)產(chǎn)品不占據(jù)有形的物質(zhì)空間，權(quán)利主體對(duì)它的占有也不是有形的實(shí)際控制;知識(shí)產(chǎn)品不發(fā)生有形的損耗，恢復(fù)原狀的民事責(zé)任方式也不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。但是，客體的差異并不能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)成為兩種截然不同的權(quán)利。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)一直是相互影響、相互滲透、共同發(fā)展的，具體表現(xiàn)在以下方面:

第一，對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)削弱了財(cái)產(chǎn)權(quán)之間在客體上的差異性。財(cái)產(chǎn)的真正意義在于其對(duì)人的需要的滿足，即有用性，而不在于是否有形體?！傲_馬法既以財(cái)富作為物的主要標(biāo)準(zhǔn)，原則上必須將物視為可用金錢(qián)估價(jià)的東西。但具有金錢(qián)價(jià)值的東西，不一定是有體物，如地役權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，在羅馬法上被稱為無(wú)體物，它們也是財(cái)產(chǎn)的組成部分?！保?］299“物以可以用金錢(qián)評(píng)價(jià)為限，有體物與無(wú)體物都是如此?！保?］304“不管這些物多么抽象，財(cái)產(chǎn)法律家之所以將這些權(quán)利和利益轉(zhuǎn)化成物的原因是，它們具有價(jià)值，人們?cè)敢赓?gòu)買它們?！保?］15抽象物上體現(xiàn)了人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將知識(shí)財(cái)產(chǎn)作為抽象物來(lái)看待就成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)的回應(yīng)。

第二，具有不同客體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間存在著滲透、融合的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)生活的復(fù)雜化引起了財(cái)產(chǎn)法的深刻變革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)大量涌現(xiàn)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)深受有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響自不待言。與此同時(shí)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的觀念和制度也產(chǎn)生了重大影響，“《物權(quán)法》的具體制度已經(jīng)容納了無(wú)體財(cái)產(chǎn)的存在。調(diào)整無(wú)體財(cái)產(chǎn)的制度包括內(nèi)生性制度的所有權(quán)，而物權(quán)法制度體系本身也必須對(duì)這種內(nèi)生行的制度的演變予以回應(yīng)，即從觀念到具體制度的內(nèi)容都必須予以修正?！保?］英美法學(xué)者也對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)相互滲透的現(xiàn)象有著生動(dòng)的描述:一個(gè)人不能跑到某一公司的辦公室里揮舞著他的股份證書(shū)指著某些物件說(shuō):“這是我的份額。”然而，他的財(cái)產(chǎn)中所有最值錢(qián)的部分就是那些抽象的非實(shí)體性的東西。的確，法律常常傾向于像對(duì)待抽象物那樣對(duì)待有體物。那些常常只當(dāng)作權(quán)利的東西均被當(dāng)作物［7］15。在有些英美法系國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被稱為“訴訟中的準(zhǔn)物權(quán)”或“無(wú)形準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)”。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在制度構(gòu)造方面具有共通性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的構(gòu)造具有必然性，因?yàn)樽鳛闄?quán)利客體的知識(shí)產(chǎn)品必須通過(guò)外在的客觀形式表現(xiàn)出來(lái)，使知識(shí)生產(chǎn)者以外的人能夠認(rèn)識(shí)和了解，這種客觀表現(xiàn)形式是法律對(duì)其實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件之一［9］。作為規(guī)范非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與作為規(guī)范物質(zhì)財(cái)產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系的物權(quán)法并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)都是私權(quán)，都具有獨(dú)占性，兩種權(quán)利在權(quán)利內(nèi)容方面都具有占有(控制)、使用、收益、處分四大權(quán)能，兩種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓都通過(guò)合同的方式進(jìn)行，都需要一定的公示方法。在德國(guó)常有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)即是“對(duì)物權(quán)”，也有許多人將物權(quán)法的原理適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，因?yàn)槲餀?quán)與對(duì)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)存在許多相同的性質(zhì)［3］。英美法為了便于負(fù)載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品的流通，只是在權(quán)利獲得方式上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分，而將兩者的轉(zhuǎn)讓方式逐步統(tǒng)一，使兩種權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間的差異盡量縮小。例如，根據(jù)英國(guó)《版權(quán)法》第90條和《專利法》第30條的規(guī)定，版權(quán)和專利都屬于動(dòng)產(chǎn)，都可以依照法律進(jìn)行轉(zhuǎn)讓［4］25。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在客體形態(tài)方面存在著重大差別，但是這種差別并不導(dǎo)致兩種權(quán)利在性質(zhì)方面的根本差異，客體的差異僅僅是兩種權(quán)利在特征方面的不同。作為調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)歸屬、利用關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的歸屬、利用關(guān)系的物權(quán)法并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)應(yīng)當(dāng)是兩種密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，物權(quán)法中的制度和原則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度和原則之間應(yīng)當(dāng)具有共通性。當(dāng)然，這并不妨礙各自特殊性的存在。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性不妨礙其適用善意取得制度

善意取得制度起源于古日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，根據(jù)該原則，權(quán)利人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人占有，只能要求占有人返還占有物，如果占有人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，權(quán)利人就不得請(qǐng)求該第三人返還，只能向占有人請(qǐng)求賠償損失。經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，善意取得制度已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)維護(hù)交易安全的必不可少的制度。除此以外，善意取得制度還有利于維護(hù)商品流轉(zhuǎn)的正常秩序，有利于實(shí)現(xiàn)物盡其用［10］。作為物權(quán)法中的一項(xiàng)重要制度，長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的民法學(xué)理論研究中，善意取得被認(rèn)為是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得方式，不能將其適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，導(dǎo)致善意取得制度被動(dòng)產(chǎn)“殖民化”［11］，隨著《物權(quán)法》的實(shí)施，善意取得制度的適用范圍擴(kuò)展至不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，這一變化體現(xiàn)了理論界對(duì)善意取得制度本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化，也反映了現(xiàn)實(shí)的需要。但是，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，客體的無(wú)形性一直被認(rèn)為是阻隔在物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的一道鴻溝，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)之間似乎存在著本質(zhì)的區(qū)別，基于這樣的認(rèn)識(shí)，不少人認(rèn)為，物權(quán)法上的善意取得制度不能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性不會(huì)成為其適用善意取得制度的障礙。原因如下:

第一，善意取得的對(duì)象是權(quán)利，而非權(quán)利的客體。民法理論長(zhǎng)期將善意取得“動(dòng)產(chǎn)化”的重要理由是，動(dòng)產(chǎn)的占有與其真實(shí)權(quán)利狀態(tài)可能不一致，而不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)登記表征權(quán)利狀態(tài)，在交易中不至于使人誤認(rèn)占有人為所有人。此外，在登記的前提下，不容易發(fā)生第三人不知情的所謂“善意”，然而，這些理由都不足以支撐動(dòng)產(chǎn)對(duì)善意取得的“殖民化”。因?yàn)樯埔馊〉弥赶虻慕K極目標(biāo)是權(quán)利本身，在不同主體之間流轉(zhuǎn)的是權(quán)利，客體只是權(quán)利的載體，權(quán)利的變動(dòng)所需要的表征方式也僅僅具有手段性的價(jià)值，盡管可能采取了較為完備的登記方式，權(quán)利的表征和權(quán)利的真實(shí)性之間也不可能在任何時(shí)候都是一致的，權(quán)利外觀具有獨(dú)立的價(jià)值。如前文所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)的真正意義在于客體的有用性，而不在于客體的形態(tài)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)之間相互滲透、融合，在制度上也可以相互借鑒，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在權(quán)利層面上都是無(wú)形的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性并不排斥善意取得制度。

第二，善意取得適用的場(chǎng)域是存在無(wú)權(quán)處分的交易活動(dòng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，權(quán)利人有權(quán)對(duì)權(quán)利進(jìn)行處分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是重要的權(quán)利行使方式，這種交易方式普遍存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易符合權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。從無(wú)權(quán)處分的角度看，未經(jīng)權(quán)利人許可有償轉(zhuǎn)讓其商業(yè)秘密①目前大多數(shù)國(guó)家均認(rèn)為商業(yè)秘密是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，Trips也將商業(yè)秘密的保護(hù)納入其中。的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，未經(jīng)原權(quán)利人同意通過(guò)變更商標(biāo)登記，將自己登記為商標(biāo)權(quán)人，并將商標(biāo)有償轉(zhuǎn)讓給第三人的行為同樣構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。從受讓商業(yè)秘密或商標(biāo)權(quán)的第三人的角度看，如果該第三人不知道轉(zhuǎn)讓人是無(wú)處分權(quán)人，對(duì)商業(yè)秘密的占有(掌控)和商標(biāo)權(quán)登記的信賴足以使其相信轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，第三人構(gòu)成善意?？梢?jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易中，同樣存在著無(wú)權(quán)處分行為和善意第三人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易和物權(quán)交易都是權(quán)利的移轉(zhuǎn)，考慮客體的形態(tài)只具有極其微觀的意義，不會(huì)對(duì)善意取得制度適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成障礙。

我們不應(yīng)當(dāng)在“物”的“有形”和“無(wú)形”之間爭(zhēng)執(zhí)不休，而應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注權(quán)利的本質(zhì)和價(jià)值取向，采用此種路徑來(lái)探討善意取得制度的可適用性［12］。只有這樣，才能更好地發(fā)揮善意取得制度的作用，不至于將善意取得制度的適用范圍限定得過(guò)于狹小。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性與善意取得適用的必要性

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要遵循公示公信原則

絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)是民事權(quán)利的基本劃分，也是構(gòu)建民法制度體系的基本依據(jù)。相對(duì)權(quán)是特定當(dāng)事人之間的關(guān)系，除特殊情況外，不涉及第三人。因此，相對(duì)權(quán)的發(fā)生和變動(dòng)無(wú)需公示，法律為當(dāng)事人的意思自治留下廣闊的空間。絕對(duì)權(quán)的基本特征是義務(wù)主體為權(quán)利人之外的任何人，法律為當(dāng)事人的意思自治留下廣闊的空間……絕對(duì)權(quán)廣泛涉及他人，由此法律設(shè)計(jì)了專門(mén)的制度來(lái)保護(hù)他人利益，這就是絕對(duì)權(quán)發(fā)生和變動(dòng)的公示原則及外觀主義，從而對(duì)當(dāng)事人的意思自治賦予了必要的限制［13］。物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)都屬于絕對(duì)權(quán)，只不過(guò)物權(quán)的客體(有體物)的天然屬性使權(quán)利人更容易對(duì)其進(jìn)行獨(dú)占性支配，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體(智力成果)的天然屬性使權(quán)利人必須更多地依靠法律之力才能實(shí)現(xiàn)直接支配權(quán)［14］。

物權(quán)的變動(dòng)需要公示，以便不特定的多數(shù)人能夠了解權(quán)利的狀況，有利于維護(hù)交易安全。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)同樣需要公示以達(dá)到表征權(quán)利的目的?！霸谝粋€(gè)人宣稱擁有某項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，不論它是版權(quán)、專利權(quán)，還是一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)等，都必須首先將其主題內(nèi)容確定下來(lái)。這一主題內(nèi)容確定過(guò)程需要履行某些正式手續(xù)(如專利登記)，也可以不履行任何正式手續(xù)(如可成為商業(yè)秘密保護(hù)客體的信息)。這一具體的確定過(guò)程完成兩項(xiàng)任務(wù):一方面，它產(chǎn)生出一種標(biāo)記(有形標(biāo)示物);另一方面，它又產(chǎn)生一個(gè)有具體含義的實(shí)體，用斯多葛的話來(lái)說(shuō)，即創(chuàng)造出一個(gè)‘可表達(dá)物’。”［15］在各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制下，非獨(dú)占性的信息、知識(shí)產(chǎn)品被賦予了獨(dú)占性，信息形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成了信息資產(chǎn)，與物質(zhì)形態(tài)的資產(chǎn)一起進(jìn)入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系循環(huán)之中［16］，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接支配性得到增強(qiáng)，尤其是經(jīng)過(guò)登記的方法進(jìn)行公示。登記后的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)便具有了類似于物權(quán)的支配性和排他性。即便是沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的技術(shù)秘密，只要該種權(quán)利得到國(guó)家的承認(rèn)和保護(hù)，法律就不允許大眾不付費(fèi)地共享此類采取保密措施的信息。同時(shí)，權(quán)利人也可以借助法律上之力制止和排除他人的非法使用。因此，不特定的交易相對(duì)人也能夠?qū)?quán)利人產(chǎn)生一定程度的信賴，相信其為真實(shí)的權(quán)利人［14］。可見(jiàn)，物權(quán)法中的公示公信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，善意第三人完全有理由相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示所表征的權(quán)利狀態(tài)，進(jìn)而受讓權(quán)利。

(二)以登記為公示方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用善意取得制度的必要性

絕對(duì)權(quán)因其具有對(duì)世效力，權(quán)利的狀態(tài)需要為相關(guān)群體所知悉，因而權(quán)利的公示極其重要。登記的法定性較強(qiáng)，并有國(guó)家公信力的介入，因而能夠?yàn)榻^對(duì)權(quán)的公示提供可靠的保障，是目前所能利用的最為穩(wěn)妥的公示方法。登記的公示方法在物權(quán)領(lǐng)域主要適用于不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)與交易安全和社會(huì)福祉關(guān)系巨大，有必要通過(guò)登記對(duì)其進(jìn)行確權(quán)和變動(dòng)的公示。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利的法定性則更為突出，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品“天然”的屬性和社會(huì)屬性決定了對(duì)其保護(hù)的條件是實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定，知識(shí)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)屬性需要法律賦予［17］。對(duì)于大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(例如專利權(quán)和商標(biāo)權(quán))來(lái)說(shuō)，其確權(quán)和變動(dòng)同樣需要法定的、嚴(yán)格的登記程序，甚至在法定程度和嚴(yán)格程度上要高于物權(quán)。

登記制度與善意取得是否存在關(guān)聯(lián)?這在民法學(xué)界曾經(jīng)是一個(gè)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度。其理由是“不動(dòng)產(chǎn)因以登記為其公示方法，交易中不至誤認(rèn)占有人為所有人，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由于以占有為其公示方法，因此交易中極易使人誤信占有人為有權(quán)處分之人。故善意取得的標(biāo)的物以動(dòng)產(chǎn)為限，至于不動(dòng)產(chǎn)，則根本不生善意取得之問(wèn)題。”［18］該理由的核心思想是，登記是一種完全可靠的公示手段，登記的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利總是一致的，登記錯(cuò)誤并不存在。事實(shí)上，登記錯(cuò)誤是不可避免的。造成登記錯(cuò)誤的原因是多方面的，例如，當(dāng)事人合意轉(zhuǎn)讓A標(biāo)的，但卻因雙方的過(guò)錯(cuò)登記為B標(biāo)的，造成登記錯(cuò)誤;登記機(jī)關(guān)基于登記義務(wù)人的申請(qǐng)而實(shí)施登記行為，但該登記行為所依據(jù)的物權(quán)變動(dòng)合同嗣后被確認(rèn)為無(wú)效合同，造成登記錯(cuò)誤;登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)也可以導(dǎo)致登記錯(cuò)誤。登記的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，這就為善意取得的適用提供了可能性。

登記錯(cuò)誤與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得之間存在著微妙的關(guān)系:善意取得的制度價(jià)值在于解決因?yàn)榈怯涘e(cuò)誤而引發(fā)的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，登記錯(cuò)誤就成為善意取得制度適用的前提;但是，登記錯(cuò)誤必須限制在人們可以接受的概率范圍之內(nèi)［11］。這種微妙的關(guān)系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記中也是存在的，例如，在商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，無(wú)權(quán)處分與善意取得現(xiàn)象就經(jīng)常發(fā)生。如果公示的權(quán)利和真實(shí)的權(quán)利總是相一致，無(wú)權(quán)處分行為與善意取得行為就不可能共存。相反，如果公示的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利總是不相符或在大多數(shù)的情況下不相符，公示也就不會(huì)具有公信力。由此可見(jiàn)，“無(wú)權(quán)處分與善意受讓并存的一個(gè)重要前提是:公示應(yīng)具有高度的公信力，但公示偶爾也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤?！保?9］登記錯(cuò)誤在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中也是存在的，如甲、乙合作開(kāi)發(fā)了一項(xiàng)技術(shù)，由乙負(fù)責(zé)申請(qǐng)專利，雙方對(duì)各自的權(quán)利份額進(jìn)行了約定，而乙卻采用不正當(dāng)手段以自己獨(dú)立的名義向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)，并獲得授權(quán)，乙因此成為獨(dú)立的專利權(quán)人，實(shí)質(zhì)上的登記錯(cuò)誤也由此產(chǎn)生。如果乙將該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意的丙，就產(chǎn)生了善意取得的適用問(wèn)題。按照善意取得的原理，丙可以取得專利權(quán)。由此可見(jiàn)，將善意取得制度適用于以登記為公示方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是必要的。

(三)不以登記為公示方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用善意取得制度的必要性

不以登記為公示方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，較為典型的有著作權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。著作權(quán)采取的是自動(dòng)保護(hù)原則，作品自創(chuàng)作完成之日起，作者就對(duì)該作品享有著作權(quán)，如果沒(méi)有相反的證據(jù)，在作品上署名的人即視為作者。在我國(guó)，著作權(quán)登記采取自愿原則，不論作品是否登記，作者和其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響，著作權(quán)登記僅在訴訟中具有初步證據(jù)的效力。商業(yè)秘密具有保密性，不能通過(guò)登記等方式予以披露，否則權(quán)利人的利益將受到致命損害，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)只能通過(guò)嚴(yán)格的控制手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于不以登記為公示方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，權(quán)利人的實(shí)際掌控發(fā)揮著公示的作用，這與動(dòng)產(chǎn)的占有極其相似。

盡管傳統(tǒng)民法學(xué)認(rèn)為，占有的對(duì)象僅限于有體物，無(wú)形財(cái)產(chǎn)不能被實(shí)際占有，但是，羅馬法以來(lái)的歷史卻表明，占有制度并不僵化保守，而是十分務(wù)實(shí)地適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展。其實(shí)，占有在羅馬法上受令狀的保護(hù)，其真正目的在于制止暴行，維持秩序。隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，羅馬法對(duì)管領(lǐng)的解釋從嚴(yán)格而逐步放寬。最初只限于事實(shí)上的管領(lǐng)或有達(dá)到管領(lǐng)的可能，以后則視物件的性質(zhì)、用途、價(jià)值和社會(huì)習(xí)慣等而決定［6］441－455。羅馬法學(xué)家創(chuàng)設(shè)了準(zhǔn)占有，又稱權(quán)利占有。“故財(cái)產(chǎn)權(quán)不因物的占有而成立的，則行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的人即為準(zhǔn)占有人?！保?］466準(zhǔn)占有的法律意義體現(xiàn)在:在沒(méi)有發(fā)生有形掌控的情形下，對(duì)作為法律關(guān)系客體的特定權(quán)利的支配，也被視為法律意義上的占有。準(zhǔn)占有在羅馬法以降的民事立法中不僅得到繼承，而且在適用范圍上還有所擴(kuò)展。例如，法國(guó)民法將權(quán)利占有的概念擴(kuò)展至身份關(guān)系，并將其稱為“身份占有”;德國(guó)民法雖然沒(méi)有就權(quán)利占有設(shè)立一般規(guī)定，但承認(rèn)了對(duì)地役權(quán)和人役權(quán)的準(zhǔn)占有;日本民法采用概括主義的立法手段，將準(zhǔn)占有的客體擴(kuò)展至一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這表明對(duì)“無(wú)體物”的占有(權(quán)利的占有)普遍存在于典型的立法例之中［1］。特別值得關(guān)注的是，對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的“占有”雖然不能體現(xiàn)為對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的物理控制，而是體現(xiàn)為對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的壟斷利用，但這種通過(guò)壟斷進(jìn)行的觀念控制，與通過(guò)占有進(jìn)行的物理控制僅在外觀上有區(qū)別而沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，即使在傳統(tǒng)物權(quán)法中，對(duì)于物的占有根本需要進(jìn)行實(shí)物控制的他物權(quán)仍然存在，例如地役權(quán)、空間權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等［3］。

在沒(méi)有相反事實(shí)的情況下，權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的掌控就形成了權(quán)利外觀，與其交易的第三人就有理由相信掌控知識(shí)產(chǎn)品的人即為真正的權(quán)利人。即使轉(zhuǎn)讓人并非真實(shí)的權(quán)利人，善意第三人依然可以就其受讓的知識(shí)產(chǎn)品主張專有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第1款規(guī)定:“根據(jù)合同法第329條的規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)?！边@說(shuō)明我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度，不過(guò)這種基于對(duì)權(quán)利外觀的信賴而保護(hù)第三人的理念和制度，尚未在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立起來(lái)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能與善意取得的制度價(jià)值

(一)善意取得的制度價(jià)值在于保障交易安全和促進(jìn)交易迅捷

按照善意取得理論，第三人就是從無(wú)處分權(quán)人處受讓權(quán)利的人，是相對(duì)于原權(quán)利人(第一人)和無(wú)處分權(quán)人(第二人)而言的，第三人的善意指的是基于對(duì)權(quán)利公示的信賴而不知道處分人無(wú)處分權(quán)，在采用登記和交付制度的前提下，第三人的善意以客觀因素為基礎(chǔ)，而不再依賴于對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心因素的探究，制度的可操作性大為增強(qiáng)。傳統(tǒng)物權(quán)法之所以通過(guò)善意取得制度來(lái)保護(hù)善意第三人，而不是真實(shí)的權(quán)利人，是因?yàn)樯埔獾谌舜砹瞬惶囟ǖ臐撛诮灰讓?duì)象，是正常交易要求和行為水準(zhǔn)的象征，在一定程度上代表了社會(huì)公共利益。如果不賦予權(quán)利公示以公信力，潛在的交易對(duì)象就沒(méi)有信心參與交易，交易安全就沒(méi)有保障，交易的迅捷更是無(wú)從談起。“保護(hù)第三人，實(shí)際上就是以客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)，確定保護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序?！保?0］使得“未知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵且為之付出了對(duì)價(jià)的善意購(gòu)買人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)?！保?1］不只大陸法系國(guó)家如此，英美法也是如此，“在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中，一般而言，不動(dòng)產(chǎn)登記法保護(hù)的是支付價(jià)值的善意購(gòu)買人，或是信賴出讓人有權(quán)利轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)益而做出誠(chéng)信投資的人?！保?2］當(dāng)然，善意取得制度是以犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益為代價(jià)的，“為了給該功能賦予正當(dāng)化的色彩，它要求第三人必須為‘善意’，即不知交易前手是無(wú)處分權(quán)人。”［11］知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不能將自己隔離在保障交易安全、促進(jìn)交易迅捷和加強(qiáng)善意第三人保護(hù)的理性制度之外。

(二)保護(hù)社會(huì)公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的重要目標(biāo)

以“利益”作為考察的角度，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視為一種整合和平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益的機(jī)制。這種平衡機(jī)制的功能不僅在于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有利益與社會(huì)公眾的利益，而且可以達(dá)到更廣泛地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展的根本目的［23］。可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有二元價(jià)值目標(biāo)，一是保護(hù)知識(shí)創(chuàng)造者和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的傳播和利用，二是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)文化繁榮，這種二元價(jià)值目標(biāo)是以激勵(lì)機(jī)制為基礎(chǔ)、以利益平衡的調(diào)節(jié)機(jī)制為手段加以實(shí)現(xiàn)的［24］?？梢哉f(shuō)，利益平衡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是知識(shí)財(cái)富的再分配機(jī)制，同樣體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾之間利益的協(xié)調(diào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的同時(shí)，對(duì)于受讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的善意第三人也應(yīng)給予足夠的保護(hù)，通常情況下，受讓人具有較強(qiáng)的應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愿望和能力，由受讓人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于鼓勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)社會(huì)福祉更為有利。從這一點(diǎn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能和善意取得制度的價(jià)值目標(biāo)具有一致性。

遺憾的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與善意取得制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)還沒(méi)有被充分認(rèn)識(shí)，善意第三人的利益仍然被忽視。北京市兩級(jí)人民法院審理的一起商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件就說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題?？啄呈乔鄭u某焊接材料有限公司的法定代表人，孔某未經(jīng)公司股東大會(huì)和董事會(huì)同意，委托某商標(biāo)事務(wù)所將屬于公司的某注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給孔某本人，商標(biāo)局在依法審查轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)之后進(jìn)行了公告。后來(lái)，孔某又將該注冊(cè)商標(biāo)有償轉(zhuǎn)讓給李某，商標(biāo)局也對(duì)此進(jìn)行了審查和公告。一、二審法院的判決都認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)作為公司的無(wú)形資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓屬于公司的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由公司的股東會(huì)或者董事會(huì)決定，公司與孔某之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，在此前提之下，孔某將商標(biāo)再次轉(zhuǎn)讓給李某的行為也是無(wú)效行為，涉案商標(biāo)仍然屬于公司所有［25］。從本案的事實(shí)來(lái)看，商標(biāo)權(quán)的受讓人李某對(duì)孔某的商標(biāo)權(quán)處分行為并不知情，而且也非過(guò)失導(dǎo)致不知情。李某信賴商標(biāo)權(quán)登記，并受讓該商標(biāo)，符合善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一審和二審法院的判決顯然是不合理的，這也說(shuō)明在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用善意取得制度具有現(xiàn)實(shí)必要性。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的重要權(quán)利類型，兩者雖然在客體形態(tài)等方面存在著較大的差異，但是，它們?cè)跈?quán)利的本質(zhì)屬性上并無(wú)根本差別。在權(quán)利的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)都存在無(wú)權(quán)處分的可能性，第三人都可以善意受讓該權(quán)利。物權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在著兼容性，物權(quán)法中的成熟制度可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所用，這對(duì)于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是非常重要的［26］。當(dāng)然，物權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的具有兼容性并不意味著某一物權(quán)制度可以完全照搬到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。由于物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體差異的存在和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的多樣性，導(dǎo)致由物權(quán)法引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度需要作出微調(diào)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)就不能適用善意取得制度;商業(yè)秘密的善意受讓人雖然可以獲取和使用該商業(yè)秘密，但原權(quán)利人可以要求善意受讓人在一定期限內(nèi)支付合理的使用費(fèi)，受讓人只能在原有范圍內(nèi)使用該商業(yè)秘密，不得再行轉(zhuǎn)讓?？傊R(shí)產(chǎn)權(quán)制度和物權(quán)制度的兼容性是客觀存在的，在借鑒使用時(shí)應(yīng)注意調(diào)試和整合。

［1］吳漢東．羅馬法的“無(wú)體物”理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理基礎(chǔ)［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2005(7):33－38．

［2］孫憲忠．德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997:5．

［3］尹田．論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系［J］．求是學(xué)刊，2006(6):13－16．

［4］鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)論［M］．第三版．北京:法律出版社，2007．

［5］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:25．

［6］周枏．羅馬法原論:上冊(cè)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1994．

［7］F·H·勞森，B·拉登．財(cái)產(chǎn)法［M］．施天濤，梅慎實(shí)，孔祥俊，譯．第二版．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998．

［8］李國(guó)強(qiáng)．無(wú)體財(cái)產(chǎn)概念對(duì)現(xiàn)代所有權(quán)觀念的影響［J］．當(dāng)代法學(xué)，2009(4):40－47．

［9］吳漢東．財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(4):122－133．

［10］王利明．物權(quán)法研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:266．

［11］常鵬翱．善意取得僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)嗎?——一種功能主義的視角［J］．中外法學(xué)，2006(6):656－668．

［12］彭真明，方妙．論證券無(wú)紙化下的善意取得——以股份公司股權(quán)為例［J］．中國(guó)商法年刊，2008:690－697．［13］吳國(guó)喆．善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正——無(wú)權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)［J］．法學(xué)研究，2005(4):3－16．

［14］于飛．技術(shù)秘密交易中善意第三人的保護(hù)［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006(4):65－69．

［15］彼得·德霍斯．知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)［M］．周林，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2008:28．

［16］侯安琪，廖斌．論商業(yè)秘密的善意取得——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角［J］．社會(huì)科學(xué)，2009(11):92－98．

［17］李建華．論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4):83－89．

［18］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997:185．

［19］劉期家．商標(biāo)權(quán)善意取得制度研究——以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓為考察視角［J］．政治與法律，2009(11):133－141．

［20］孫憲忠．中國(guó)物權(quán)法總論［M］．北京:法律出版社，2003:101．

［21］邁克爾·D·貝勒斯．法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析［M］．張文顯，朱衛(wèi)國(guó)，黃文藝，等，譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996:121．

［22］陳永強(qiáng)．美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法上的善意購(gòu)買人與優(yōu)先權(quán)規(guī)則［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2008(5):70－77．

［23］馮曉青．利益平衡論:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003(6):16－19．

［24］馮曉青．著作權(quán)法目的與利益平衡論［J］．科技與法律，2004(2):84－97．

［25］北京市第二中級(jí)人民法院．陳剛等與青島海洋焊接材料有限公司商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審民事判決書(shū)(［2008］二中民終字第1064 號(hào))［EB/OL］．［2011 －01 －15］．http://bjgy．chinacourt．org/public/paperview．php?id=28506．htm．

［26］曲天明．注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同效力與商標(biāo)權(quán)屬變動(dòng)的關(guān)系研究［J］．青島科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(4):87．

Reasonable Analysis on Applying Bona Fide to Intellectual Property Right——and on the Compatibility of Intellectual Property Right System and Real Right System

WANG Guo-zhu

(School of Law，Qingdao University of Science and Technology，Qingdao 266061，China)

Object morphological differences between intellectual property right and real right do not affect the essential similarity of the two，neither does the intangible nature of the object of intellectual property right to the application of Bona Fide;the absolution of intellectual property right demands that the transfer of right follow the principles of public summon and public trust，and subject to Bona Fide;there is consistency between the interest balance of intellectual property right and the system value of Bona Fide．The compatibility of the intellectual property right system and real right system is an objective existence．

intellectual property right;Bona Fide;real right;transfer of right

D 923.4

A

1004－1710(2012)04－0087－06

2011－11－10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(11YJA820038);青島科技大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(11XC06)

王國(guó)柱(1981－)，男，吉林榆樹(shù)人，青島科技大學(xué)法學(xué)院講師，吉林大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

［責(zé)任編輯王 怡］