武漢郵電科學(xué)研究院 李洪濤

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在某種程度上比其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派更多地受到法學(xué)的影響，在企業(yè)研究領(lǐng)域，兩者有許多相似的概念，比如科斯的企業(yè)契約理論與盧梭的《社會(huì)契約論》，公司中董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層的“制衡機(jī)制”與孟德斯鳩《論法的精神》中權(quán)力分立的思想，還有司法和行政法上的自由裁量權(quán)與企業(yè)的“剩余控制權(quán)”等等，甚至公司中的委托代理問題本身就是從法學(xué)借鑒而來的，這些現(xiàn)象的確耐人尋味。

上述對(duì)應(yīng)存在的概念告訴我們，企業(yè)理論如果僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，我們將無法解釋許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，比如說國有企業(yè)的產(chǎn)生及存在的理論依據(jù)問題。關(guān)于這個(gè)問題，我們將從科斯的企業(yè)契約理論和契約的不完備性談起。

一、企業(yè)契約理論與契約的不完備性

以科斯為代表的現(xiàn)代企業(yè)契約理論（Coase,1937）認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是一種契約之間的組合，企業(yè)的參與者，即工人、管理者、老板提供不同的生產(chǎn)要素包括勞動(dòng)力和資本，并以契約的形式組合在一起，也就是說企業(yè)是一種契約的集合（nexus of contracts），這種契約的集合可以降低交易費(fèi)用，因而能夠替代市場交換關(guān)系從而產(chǎn)生企業(yè)。但是契約是不完備的，因?yàn)槠跫s無法預(yù)見企業(yè)未來存在的一切可能，即使可以預(yù)見，交易各方之間的信息也是不對(duì)稱的，由于企業(yè)的經(jīng)營是一個(gè)長期的動(dòng)態(tài)的過程，企業(yè)所有參與者的成本和收益就難以通過契約固定，因此，企業(yè)的“剩余索取權(quán)”應(yīng)該歸屬于利益最沒有保障的一方，對(duì)于契約中未明確或者通過契約無法確定的事項(xiàng)需要有人決定如何行動(dòng)，也就是“剩余控制權(quán)”，從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度來講，誰的風(fēng)險(xiǎn)最大誰應(yīng)當(dāng)享有“剩余控制權(quán)”，“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”從效率的角度出發(fā)一般應(yīng)當(dāng)歸屬于同一個(gè)人?？傊?，由于契約的不完備性，企業(yè)的所有權(quán)安排就變得非常重要，并且產(chǎn)權(quán)越能夠得到清晰的界定，交易費(fèi)用越低，企業(yè)的效率越高。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，企業(yè)參與者投入要素的性質(zhì)決定了哪類成員實(shí)質(zhì)上將承擔(dān)企業(yè)的邊際風(fēng)險(xiǎn)，由于人力資本和其所有者的不可分離性，致使一方?jīng)]有物質(zhì)資本的人力資本失敗的成本由別人承擔(dān)，成功的收益歸自己占有，不應(yīng)當(dāng)成為剩余索取者。哈特（Hart，1995）認(rèn)為，當(dāng)契約不完備時(shí)，資產(chǎn)歸誰所有，誰就應(yīng)當(dāng)擁有資產(chǎn)的“剩余控制權(quán)”。

古典企業(yè)的理想狀態(tài)是管理者和資本家合一，此時(shí)，企業(yè)利潤一方面吸引人們甘冒風(fēng)險(xiǎn)將財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)，另一方面驅(qū)使人們盡力使企業(yè)盈利，從而使社會(huì)資源得到有效配置。但是，隨著社會(huì)分工和工業(yè)化的發(fā)展，古典企業(yè)模式逐漸被兩權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)制度所替代，此時(shí)，由于物質(zhì)資本與其所有者可分離的特性和人力資本與其所有者不可分離的特性，物質(zhì)資本所有者自然成為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者，而人力資本所有者因?yàn)榻?jīng)營企業(yè)而擁有一些自然的控制權(quán)，在信息不對(duì)稱的情況下，就產(chǎn)生了代理問題，資本市場的存在可以使股東用腳投票撤出企業(yè)，從而用市場的流動(dòng)性彌補(bǔ)股東控制權(quán)的缺失?，F(xiàn)代企業(yè)制度主要通過契約設(shè)計(jì)促使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)盡可能對(duì)應(yīng)，激勵(lì)和監(jiān)督人力資本所有者，保護(hù)物質(zhì)資本所有者，降低代理成本，最優(yōu)化企業(yè)經(jīng)營。即由于人力資本和物質(zhì)資本的特性，導(dǎo)致企業(yè)有效率的方式是將代表企業(yè)所有權(quán)的企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)一致性地分配給物質(zhì)資本的所有者，而其他要素提供者的利益主要通過契約固定下來，或者通過市場如經(jīng)理人市場、勞動(dòng)力市場比較固定地確定下來，從而基本上保證要素投入獲得相應(yīng)的報(bào)酬（劉志遠(yuǎn)、李海英，2010）。

二、從“社會(huì)契約”到“企業(yè)契約”

從上述分析可知，企業(yè)契約的不完備性是物質(zhì)資本持有者獲得企業(yè)“剩余控制權(quán)”和“剩余索取權(quán)”的主要理論依據(jù)，但是這仍然不能解釋世界各國大量存在的家族企業(yè)、社區(qū)企業(yè)（如村辦企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）、國有企業(yè)等現(xiàn)象。對(duì)此科斯本人也有清醒的認(rèn)識(shí)，他曾經(jīng)提到過除了契約，企業(yè)也會(huì)依靠其他機(jī)制，例如人際關(guān)系而存在，經(jīng)濟(jì)體中有許多企業(yè)，就算是那種最大的相對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)來說，也是滄海一粟，這些企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)之間如何合作是非常復(fù)雜的事，我們必須考慮其他因素，例如政府、法律體系、教育體系、家族等（Coase,2010）。

實(shí)質(zhì)上社會(huì)學(xué)的研究證明“企業(yè)契約論”和“交易費(fèi)用企業(yè)論”存在著目的論和反歷史主義的根本錯(cuò)誤，因?yàn)闅v史上生產(chǎn)早于交換的產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)組織（如家庭）的出現(xiàn)和商品交換關(guān)系（市場的雛形）的產(chǎn)生并沒有一個(gè)先后的替代過程。企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)組織在歷史上經(jīng)歷了一個(gè)從家庭到家戶經(jīng)濟(jì)共同體、家庭企業(yè)，再到合伙制和股份制企業(yè)的轉(zhuǎn)變過程，也就是說由于企業(yè)的出現(xiàn)才節(jié)約了交易費(fèi)用，并不是 “為了節(jié)約交易費(fèi)用”才“創(chuàng)造”了企業(yè)，這顯然犯了“目的論”的錯(cuò)誤（汪和建，1999）。當(dāng)然，這并不妨礙我們進(jìn)行理論假設(shè)，假設(shè)一個(gè)完全自由開放、信息充分的交易市場的存在，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)我們對(duì)企業(yè)這一組織的產(chǎn)生、存在、發(fā)展的理論體系，從而幫助我們找到那些真正能夠促進(jìn)公平和效率以及財(cái)富增長的企業(yè)制度及其發(fā)展脈絡(luò)。但是我們絕不應(yīng)當(dāng)?shù)凸兰彝ァ⒄@些異質(zhì)組織對(duì)企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的影響。

筆者認(rèn)為，我們可以在企業(yè)理論中引入 “社會(huì)契約”這一概念——實(shí)質(zhì)上盧梭等啟蒙思想家已經(jīng)為我們提供了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。既然可以假設(shè)企業(yè)基于契約而建立，政府、家庭和其他社會(huì)組織就同樣可以假定是基于契約而設(shè)立，并且從歷史上看，企業(yè)參與者的范圍顯然不限于資本和勞動(dòng)，資本和勞動(dòng)背后的家庭、社區(qū)、政府組織和社會(huì)中間組織也以某種“契約”的形式參與了企業(yè)的建構(gòu)。因?yàn)樵谄髽I(yè)契約產(chǎn)生之前，社會(huì)已經(jīng)由人們之間的“契約”聯(lián)結(jié)在一起，現(xiàn)代國家也在此基礎(chǔ)上發(fā)育和不斷組織化。實(shí)質(zhì)上，企業(yè)這一“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”組織不僅在經(jīng)濟(jì)上，還在政治、文化上將社會(huì)成員之間以契約的形式集合在一起。因此，社會(huì)契約不僅對(duì)企業(yè)契約有強(qiáng)有力的影響，甚至還以某種形式參與了企業(yè)的建構(gòu)并在一定程度上決定了這種契約以何種形態(tài)進(jìn)行演變和發(fā)展。而契約的不完備性是契約存在的常態(tài)，即使單就所有權(quán)而言，其對(duì)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不僅借助于企業(yè)契約，還在某種程度上依賴于社會(huì)契約，科斯（Coase,1937）早就指出，產(chǎn)權(quán)也是不完備的。

三、社會(huì)契約同樣是不完備的，國有企業(yè)的產(chǎn)生是企業(yè)契約和社會(huì)契約不完備性的共同產(chǎn)物

盧梭的《社會(huì)契約論》中關(guān)于主權(quán)者與所有權(quán)的關(guān)系問題遠(yuǎn)比本文探討的要復(fù)雜得多。本文僅參照企業(yè)契約理論認(rèn)為，社會(huì)契約同樣不可能就社會(huì)成員之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行完備地約定，這造成了一部分社會(huì)成員總是借助武力、家族勢力等方式取得超越另外一部分社會(huì)成員權(quán)利的特殊權(quán)力。我們暫且稱之為社會(huì)領(lǐng)域里的“剩余控制權(quán)”和“剩余索取權(quán)”，這在形式上主要表現(xiàn)為一部分社會(huì)成員總是享有社會(huì)“剩余收益”的再分配權(quán)和社會(huì)事務(wù)的最終決定權(quán)，現(xiàn)代國家里主要表現(xiàn)為行政權(quán)和司法裁判權(quán)等。

理論上，僅僅因?yàn)槠髽I(yè)契約的不完備還不能導(dǎo)致物質(zhì)資本的所有者控制企業(yè)的剩余索取權(quán)，因?yàn)?，企業(yè)參與者的權(quán)利必須在一定的法律和社會(huì)條件下才能得到保障，也就是說包括所有權(quán)在內(nèi)的企業(yè)契約必須有一系列的確認(rèn)、仲裁、保護(hù)等機(jī)制才能存在，而這種保障機(jī)制有賴于社會(huì)契約的建立和完善。很難設(shè)想一個(gè)沒有權(quán)利保護(hù)（比如極端的戰(zhàn)亂狀態(tài)下）或者不需要權(quán)利保護(hù)的社會(huì)（比如原始社會(huì)）能夠建立企業(yè)組織。并且這種保障機(jī)制也就是社會(huì)契約同樣存在交易費(fèi)用，有時(shí)候這種交易費(fèi)用甚至大于企業(yè)契約中那種純粹的市場契約之間的交易費(fèi)用。這就為家族、社區(qū)、政府或其某些成員行使企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)提供了條件，由于企業(yè)契約是在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此，家族、社區(qū)、政府這些因?yàn)樯鐣?huì)契約不完備而出現(xiàn)的特殊權(quán)力擁有者就可能憑借其特權(quán)以直接參與企業(yè)創(chuàng)設(shè)或“搭便車”的方式參與企業(yè)利益的分配甚至獲得企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)。在社會(huì)契約的交易費(fèi)用大于一般市場契約的交易費(fèi)用的時(shí)候，由政府創(chuàng)立企業(yè)，并享有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)甚至是一個(gè)更加合乎效率的制度安排，這就是國有企業(yè)產(chǎn)生的動(dòng)因。

進(jìn)一步講，社會(huì)契約越不完善（而不是完備），特權(quán)對(duì)企業(yè)的控制就會(huì)越普遍、越深入，社會(huì)契約的交易費(fèi)用越高，國有企業(yè)也就相對(duì)更能節(jié)省交易費(fèi)用；反之，社會(huì)契約越完善，企業(yè)契約的自由度越高，當(dāng)社會(huì)契約的交易費(fèi)用降低到一定程度時(shí)，國有企業(yè)的效率則相對(duì)較低。

四、政府官員獲得國有企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的理論邏輯

由于社會(huì)契約和企業(yè)契約兩者的不完備性導(dǎo)致了政府官員成為實(shí)質(zhì)上的企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的獲得者。但是，政府官員行使的是行政權(quán)還是企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？國資委是民商事主體還是國家行政機(jī)關(guān)，其法律地位如何確定？目前在法律上，國資委的定位是代表政府（國務(wù)院）行使國有企業(yè)的所有權(quán)，而政府是全體人民的代表，國有企業(yè)的所有權(quán)最終歸全體人民享有。但這種所有權(quán)代表理論在企業(yè)契約論上存在悖論：首先，全體人民享有企業(yè)所有權(quán)的情況下，由于交易主體的唯一性，根本不可能存在交易和契約，也不可能存在“市場”，也就是說國有企業(yè)不可能在純粹市場契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和存在。其次，在單一制國家里，政府對(duì)人民所有權(quán)的代表應(yīng)該是統(tǒng)一的，因此各級(jí)政府控制的企業(yè)之間如果進(jìn)行商品等“交易”，這種交易在法律上追根溯源，由于其所有權(quán)的同一性，其“交易行為”是不能成立的。再次，許多國家的國有企業(yè)是政府直接通過“國有化”等強(qiáng)制手段取得的，而不是通過自由平等的契約行為獲得的?，F(xiàn)實(shí)中各級(jí)政府不僅直接參與企業(yè)的創(chuàng)設(shè)，還直接決定企業(yè)的股權(quán)變更乃至企業(yè)經(jīng)營者的任免等，有時(shí)甚至各級(jí)政府控制的企業(yè)間也相互進(jìn)行股權(quán)“交易”。

對(duì)于這一問題，我們應(yīng)當(dāng)將國有企業(yè)看成是企業(yè)契約和社會(huì)契約的共同產(chǎn)物，并且兩種契約本來就不可能完備，那么，行政權(quán)就可以在不享有企業(yè)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的情況下獲得企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，也就是說政府控制企業(yè)憑借的是其行政權(quán)力，他們權(quán)力行使的基礎(chǔ)是社會(huì)契約，并遵循社會(huì)契約的邏輯。也就是說，國資委就是國家機(jī)關(guān)，國資委及其成員行使的是行政權(quán)力，而不是股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種行政權(quán)力可以支配國有企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)并僅限于這種剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。國資委在理論上并不是通過與人民之間的委托代理關(guān)系去控制國有企業(yè)的，因此國資委的權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)適用行政法而不是民商事法律。我們認(rèn)為，政府及其官員不僅不能逃避自身的這種行政權(quán)力，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按社會(huì)契約約定的范圍與責(zé)任行使自身的權(quán)力。

五、國有企業(yè)的制度安排最終取決于社會(huì)各利益集團(tuán)之間的博弈

有人認(rèn)為，國有企業(yè)的發(fā)展路徑應(yīng)當(dāng)是“商業(yè)化—公司化—私有化”，甚至認(rèn)為私有化是國有企業(yè)發(fā)展的必然歸宿（程明霞，2010），但是從社會(huì)契約理論的角度分析，行政權(quán)力參與企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的現(xiàn)象是由企業(yè)契約和社會(huì)契約固有的不完備性造成的，政府行政權(quán)力在何種范圍和在何種程度上參與企業(yè)契約取決于社會(huì)成員之間的契約安排?，F(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，社會(huì)契約訂立的過程也就是社會(huì)各利益集團(tuán)相互博弈的過程，因此國有企業(yè)的產(chǎn)生、存在和消亡取決于社會(huì)各集團(tuán)之間的利益博弈。國有企業(yè)的效率也在一定程度上與社會(huì)契約是否完善有關(guān)。新加坡的淡馬錫控股可能就是一個(gè)在社會(huì)契約相對(duì)完善情況下國有企業(yè)保持高效率的例證。

由于契約的不完備性是契約固有的屬性，單從企業(yè)契約論的角度分析，我們還不能由此確認(rèn)私有化是否是國有企業(yè)的必然歸宿，那種基于企業(yè)契約理論認(rèn)為物質(zhì)資本所有者直接控制企業(yè)才最有效率的論斷同樣需要一系列的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件才能成立。但是有一點(diǎn)是肯定的，那就是政治權(quán)力的運(yùn)作方式會(huì)直接影響國有企業(yè)的組織形態(tài)，比如在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下國家對(duì)經(jīng)濟(jì)管理的方式進(jìn)行了調(diào)整，國有企業(yè)的組織形式才得以突破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國有企業(yè)高度行政化的組織形式。另外，在法制較完善的國家實(shí)行私有化和法制不完善的國家實(shí)行私有化將會(huì)帶來不同的結(jié)果，這在俄羅斯等國的私有化過程中已經(jīng)得到證明。這也說明，國有企業(yè)改革比一般的經(jīng)濟(jì)制度方面的改革更加有賴于政治體質(zhì)的改革。

六、結(jié)論

上述分析告訴我們，科斯雖然將企業(yè)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“黑箱”中“解救”出來，但是他不能解釋企業(yè)與政府兩種異質(zhì)組織是如何相互影響甚至相互“融合”的。企業(yè)產(chǎn)生和存在的理論基礎(chǔ)不能單純考慮市場交易和契約，還必須考慮社會(huì)其他相關(guān)因素。本文認(rèn)為，企業(yè)契約的參與者不僅包括勞動(dòng)和資本還有家庭和政府等，社會(huì)契約是企業(yè)這種組織存在的更加原始和本質(zhì)意義上的理論依據(jù)，其他社會(huì)契約同樣影響企業(yè)參與者的交易費(fèi)用和交易方式，并以一定的形式內(nèi)化于企業(yè)這種組織中，有時(shí)候，這些相關(guān)因素的影響甚至更大，從而從根本上影響企業(yè)的制度安排。政府實(shí)際上不是通過人民的授權(quán)而是憑借其行政權(quán)力來控制國有企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的，而這種行政權(quán)力遵循的是社會(huì)契約的邏輯。因此國有企業(yè)的存在和發(fā)展，尤其是其剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的最終歸屬取決于社會(huì)各利益集團(tuán)之間的博弈，完善的法制環(huán)境和政治運(yùn)作模式對(duì)國有企業(yè)的效率乃至生存和發(fā)展至關(guān)重要。

1.程明霞.2010.國企看管人李榮融.新世紀(jì),35。

2.盧梭.1762.社會(huì)契約論.何兆武譯.北京：商務(wù)印書館。

3.劉志遠(yuǎn)、李海英.2010.理財(cái)目標(biāo)、股東權(quán)利配置與投資者保護(hù).會(huì)計(jì)研究,7。

4.馬國川.2010.自由的“理念市場”至關(guān)重要.財(cái)經(jīng),15。

5.汪和建.1999.企業(yè)的起源與轉(zhuǎn)化：一個(gè)社會(huì)學(xué)框架.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)）,2。

6.Coase R.H.1937.The Nature of The Firm.Economica,4(16):386-405.

7.Hart O.1995.Firms,Contracts,and Financial Structure.London:Oxford University Press.