劉 暢

（長春金融高等?？茖W(xué)校 圖書館，吉林 長春 130028）

在解決勞動(dòng)爭議的問題上，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)實(shí)行的是“一裁兩審、仲裁前置”的單軌制司法程序。這種制度安排的目的，是為了發(fā)揮勞動(dòng)部門的職業(yè)優(yōu)勢，緩解法院的工作壓力，更加方便快捷地解決勞動(dòng)糾紛。然而，由于仲裁裁決并不是糾紛解決的最終結(jié)果，經(jīng)過仲裁裁決的案件當(dāng)事人仍然可以向法院申請(qǐng)撤銷裁決或向法院提起訴訟。所以，在實(shí)踐中法院關(guān)于勞動(dòng)爭議的案件并沒有減少，反而因?yàn)槲覈F(xiàn)行的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》與《民事訴訟法》之間的銜接問題，損害了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟的相關(guān)制度概述

當(dāng)前我國勞動(dòng)爭議實(shí)行的是“一裁兩審”的制度。即在發(fā)生勞動(dòng)爭議后，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)收到申請(qǐng)后對(duì)于協(xié)商、調(diào)解不成的案件，一般會(huì)在45日內(nèi)作出仲裁裁決。對(duì)于雙方當(dāng)事人均無異議的、在法定期限內(nèi)不向法院起訴的仲裁裁決，即發(fā)生法律效力，可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

對(duì)仲裁裁決不服的，如果屬于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第47條①《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定：下列勞動(dòng)爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭議；（二）因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議。規(guī)定情形的案件，實(shí)行的是勞方有權(quán)起訴，資方無權(quán)起訴但在法定情形②《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第49條規(guī)定：用人單位有證據(jù)證明本法第47條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。下有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的處理機(jī)制。如果對(duì)第47條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭議案件的裁決不服，當(dāng)事人可以在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。由此可見，對(duì)于解決勞動(dòng)爭議案件，仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，但卻不是最終程序。甚至仲裁并不是當(dāng)事人自愿的選擇，而是迫于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而且在現(xiàn)實(shí)中，因仲裁委具有極強(qiáng)的行政色彩而不夠獨(dú)立，不可避免地喪失了權(quán)威性。［1］加之權(quán)利觀念深入人心，人們往往會(huì)把解決爭議的重心放在訴訟程序上，使得立法者以仲裁為中心的制度設(shè)計(jì)淪為空談。

二、勞動(dòng)仲裁裁決的效力與訴訟程序之間的銜接問題

由于法院和仲裁委員會(huì)之間無任何監(jiān)督關(guān)系，在處理案件的標(biāo)準(zhǔn)上也存在著一定的差異。而現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)兩種制度的銜接規(guī)定又不甚明確，因此導(dǎo)致在具體實(shí)踐中出現(xiàn)諸多問題。

（一）仲裁裁決難以執(zhí)行

我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的內(nèi)容在其后訴訟程序中的效力。一旦當(dāng)事人提起訴訟，仲裁裁決便不能發(fā)生法律效力。法院必須對(duì)爭議案件重新審理，仲裁裁決也不會(huì)對(duì)法院的判決結(jié)果產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。這樣做不僅使得仲裁機(jī)關(guān)的工作“徒勞無功”，更重要的是這樣的制度設(shè)計(jì)使當(dāng)事人失去了向法院申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。因?yàn)榉ㄔ涸V訟程序的開啟使得仲裁裁決失去了法律效力。而法官的判決無非是兩種結(jié)果：一是原告勝訴，二是敗訴，判決駁回訴訟請(qǐng)求。其判決書的內(nèi)容一般都是這樣的表述：“根據(jù)……的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！币罁?jù)民訴法“不訴不理”的基本原則，法官不會(huì)主動(dòng)將仲裁裁決的內(nèi)容寫進(jìn)判決①根據(jù)《最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部〈關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的函〉的答復(fù)》的明確規(guī)定，在判決書、裁定書、調(diào)節(jié)書中不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。。這樣一來，當(dāng)事人既不能拿著未生效的仲裁裁決書向法院申請(qǐng)執(zhí)行，也不能憑著沒有任何執(zhí)行內(nèi)容的法院判決去申請(qǐng)執(zhí)行。明明是在仲裁和訴訟中都勝訴的當(dāng)事人，合法權(quán)利卻得不到法律的保護(hù)和支持。

對(duì)于勞動(dòng)仲裁裁決部分不服而起訴的案件，這種仲裁與訴訟之間的矛盾沖突則顯得更加明顯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決全部不發(fā)生法律效力。這樣，如果勞動(dòng)者向仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求用人單位支付拖欠的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁裁決后，勞動(dòng)者僅對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額這部分向法院提起了訴訟，這時(shí)整個(gè)裁決不發(fā)生法律效力。而法院根據(jù)“不告不理”的原則，只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這部分作出相應(yīng)的判決，而對(duì)工資這部分在判決中卻只字未提。當(dāng)事人拿著生效的判決去申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，也只能主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這一部分，工資的權(quán)利就無端地失去了執(zhí)行的法律依據(jù)。

（二）群體性爭議規(guī)定不明

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋》第18條的規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對(duì)多個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭議作出仲裁裁決后，部分勞動(dòng)者對(duì)裁決不服，依法向法院起訴的，裁決對(duì)提出起訴的勞動(dòng)者不發(fā)生法律效力，對(duì)未提出起訴的勞動(dòng)者發(fā)生法律效力，如其申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！蹦敲矗坏┓ㄔ旱呐袥Q結(jié)果與仲裁裁決的結(jié)果不同，而部分當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)仲裁裁決向法院申請(qǐng)了執(zhí)行，這時(shí)法律將因不能保持統(tǒng)一和公正而面臨一種尷尬的局面，當(dāng)事人之間也可能因?yàn)檫@種不公平的結(jié)果而引起更多不必要的糾紛。

三、評(píng)述關(guān)于銜接兩個(gè)程序的若干建議

由于這兩種程序的銜接不暢，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此近些年我國法學(xué)界無論是從理論層面還是實(shí)踐層面，都提出了一些解決問題的辦法。這其中最具代表性的有兩種，即保護(hù)當(dāng)事人的反訴權(quán)和實(shí)行裁審分離機(jī)制。

（一）勞動(dòng)爭議訴訟中被告的反訴權(quán)

關(guān)于勞動(dòng)爭議訴訟中被告人的反訴權(quán)該如何行使，一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)問題。按照我國《民事訴訟法》第52條的規(guī)定，反訴是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，不容剝奪。勞動(dòng)爭議訴訟中被告人提出反訴，就可以在整個(gè)訴訟程序中保有自己獨(dú)立的請(qǐng)求，從而避免因原告起訴被駁回而喪失申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。但筆者認(rèn)為，無論從理論上還是在司法實(shí)踐中，被告要行使這種以避免喪失執(zhí)行依據(jù)為目的的反訴權(quán)都會(huì)遇到諸多障礙。

首先，對(duì)于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第50條關(guān)于“當(dāng)事人不服仲裁裁決應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)起訴”的規(guī)定。按照常人的做法，仲裁裁決的勝訴方一般不大可能主動(dòng)提起訴訟而使裁決無效。但當(dāng)另一方向法院起訴，再到法院發(fā)出傳票，很可能早已超過15日。雖然有的學(xué)者認(rèn)為第50條規(guī)定的15日“應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人不服仲裁裁決事項(xiàng)發(fā)動(dòng)訴訟程序的時(shí)間限制，而不是從整體上對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的時(shí)間限制。勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人在收到仲裁裁決后15日內(nèi)不起訴的，只是不再具備作為原告發(fā)動(dòng)訴訟程序的資格，在因?qū)Ψ疆?dāng)事人的起訴行為成為被告后，其反訴權(quán)不應(yīng)因超過15日起訴期限而受到任何影響”。［2］但這畢竟是學(xué)者的學(xué)理解釋，沒有法律的明文規(guī)定。在實(shí)踐中，多數(shù)法官還是會(huì)認(rèn)為超過15日的就不能起訴了。

其次，因?yàn)榉丛V具有獨(dú)立性的特征，所以并不是所有的勞動(dòng)爭議案件都可以提出反訴。比如原告（用人單位）向法院起訴請(qǐng)求不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，那么被告（勞動(dòng)者）就會(huì)“反訴”請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。筆者認(rèn)為，這種請(qǐng)求構(gòu)不成反訴，因?yàn)槠淙狈ψ陨淼莫?dú)立性，只是否定原告訴訟請(qǐng)求的一種手段。因此這只能說是反駁，而不是反訴。

另外，民事訴訟中反訴的真正目的是為了抵銷或吞并原告所提起的訴。而在勞動(dòng)爭議訴訟中，如果被告提起反訴的目的是為了使自己獲得具有具體執(zhí)行內(nèi)容的判決，那么此時(shí)反訴權(quán)的行使就發(fā)生了質(zhì)的變化，偏離了反訴權(quán)設(shè)立的初衷。

（二）實(shí)行“裁審分離、各自終局”的雙軌制

通過確立“裁審分離、各自終局”的雙軌制來解決仲裁與訴訟銜接不暢的問題是當(dāng)前學(xué)界比較推崇的改革手段。這種制度設(shè)計(jì)不僅能協(xié)調(diào)仲裁與訴訟之間的關(guān)系，縮短訴訟時(shí)間，而且能夠真正實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)爭議案件的分流，使勞動(dòng)爭議解決在仲裁階段，從而減輕法院的壓力，最大限度地發(fā)揮整體效益。

筆者認(rèn)為，“裁審分離”對(duì)于解決仲裁與訴訟之間的合理銜接，節(jié)約司法資源，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等方面來說，確實(shí)是一套比較完善的制度體系。但是這種制度設(shè)計(jì)是否符合現(xiàn)階段我國的基本國情，真正實(shí)施起來又會(huì)遇到多少障礙，都是我們要思考的問題。

首先，這種制度需要完全建立在雙方當(dāng)事人自主協(xié)商、自由選擇的基礎(chǔ)之上。由于我國目前勞動(dòng)力市場的狀況是勞動(dòng)者就業(yè)形勢嚴(yán)峻，法律知識(shí)淡薄，勞動(dòng)者和用人單位之間的地位懸殊，雙方缺乏平等自由的談判基礎(chǔ)。因此實(shí)行“或裁或?qū)彙焙苡锌赡軐?dǎo)致兩種結(jié)果：“一種是雙方當(dāng)事人選擇演變成用人單位決定；另一種是雙方當(dāng)事人選擇不一致，援用法定程序作兜底渠道”。［3］前者與立法傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨相違背；后者則使“或裁或?qū)彙敝贫刃瓮撛O(shè)。

其次，這種制度的實(shí)施不僅需要有成熟的實(shí)體法和程序法作為基礎(chǔ)，更需要有完善的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置和高水平的專業(yè)仲裁人員，有時(shí)甚至需要工會(huì)發(fā)揮指導(dǎo)作用。以目前我國的立法現(xiàn)狀和各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡及司法資源配備相差較大的情況來看，要真正運(yùn)行好這套制度尚需時(shí)日。

另外，由于我國未對(duì)勞動(dòng)爭議進(jìn)行個(gè)體和群體的區(qū)分，在群體勞動(dòng)關(guān)系不發(fā)達(dá)的背景下，勞動(dòng)者極易“各自為戰(zhàn)”。如果個(gè)人分別選擇了裁、審兩種途徑，則一旦最終的處理結(jié)果不一致，將會(huì)導(dǎo)致法律適用上的不平等并極有可能引發(fā)更大的爭議。

四、重新構(gòu)建“先裁后審”的勞動(dòng)爭議解決制度

勞動(dòng)仲裁與訴訟程序之間之所以出現(xiàn)銜接脫節(jié)的情況，主要是因?yàn)橹俨贸绦蚺c訴訟程序分屬兩個(gè)不同的主體，按照不同的機(jī)制運(yùn)作，法院無權(quán)對(duì)仲裁結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，目前解決此問題最切合實(shí)際的辦法，是在利用現(xiàn)有司法資源的基礎(chǔ)上，通過改革現(xiàn)行的裁審體制，實(shí)現(xiàn)仲裁與審判的優(yōu)化整合，重新構(gòu)建“先裁后審”的勞動(dòng)爭議解決制度。［4］

（一）確立勞動(dòng)爭議案件的分類處理機(jī)制

目前我國法律尚未對(duì)勞動(dòng)爭議類型作出嚴(yán)格的區(qū)分，這使得個(gè)體爭議和群體爭議、權(quán)利爭議和利益爭議全部混為一談，適用相同的程序，從而造成了現(xiàn)在這種制度僵化、銜接脫節(jié)的局面。因此，在重構(gòu)我國勞動(dòng)爭議解決模式時(shí)，可以借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)爭議的類型加以區(qū)分。

1．對(duì)權(quán)利爭議和利益爭議加以區(qū)分

一般情況下，“各國解決勞動(dòng)爭議的程序多有不同，但共同之處在于，權(quán)利爭議大多數(shù)情況下可以直接進(jìn)入訴訟程序”；［5］而利益爭議則只能通過調(diào)解、仲裁程序解決。因些，我國也應(yīng)對(duì)權(quán)利爭議和利益爭議加以區(qū)分。對(duì)于權(quán)利爭議，如當(dāng)事人不服仲裁裁決可向法院起訴；對(duì)于利益爭議，只有在仲裁機(jī)關(guān)違反法律程序或適用法律錯(cuò)誤的時(shí)候才允許向法院起訴。如我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第47條就規(guī)定了一些專業(yè)性強(qiáng)、判斷標(biāo)準(zhǔn)明確、與勞動(dòng)者生存利益相關(guān)的案件可以一裁終局。這樣做既可以發(fā)揮仲裁制度針對(duì)性強(qiáng)、解決問題時(shí)間短、方便靈活的特點(diǎn)，又體現(xiàn)了仲裁的權(quán)威性，減輕了法院的審判壓力。

2．對(duì)個(gè)體爭議和群體爭議加以區(qū)分

與個(gè)體爭議相比，群體性爭議涉案人員多、金額巨大且案情復(fù)雜，極容易演變成焦點(diǎn)問題而破壞社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此在處理群體性勞動(dòng)爭議的問題上要與個(gè)體爭議有所區(qū)別。個(gè)體爭議可以正常適用“先裁后審”的制度，而群體性爭議因其聯(lián)動(dòng)性、組織性的特點(diǎn)，最佳的解決途徑是以調(diào)解和仲裁為主。制度設(shè)計(jì)上要充分發(fā)揮工會(huì)的組織和協(xié)調(diào)功能，體現(xiàn)“三方性原則”。這樣做既符合當(dāng)事人意思自治原則，又能避免大規(guī)模群體性事件的爆發(fā)。

（二）賦予法院對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)

重構(gòu)“先裁后審”制度的核心，就是賦予法院對(duì)仲裁結(jié)果的司法監(jiān)督權(quán)，即在保持原有先裁后審順序的同時(shí)，在裁審之間建立一種相當(dāng)于法院一審與二審的效力約束關(guān)系。訴訟不僅以仲裁為基礎(chǔ)，還要對(duì)仲裁構(gòu)成監(jiān)督。如果當(dāng)事人不服仲裁裁決而向法院起訴，仲裁機(jī)關(guān)就會(huì)將證據(jù)及案卷移送到法院。法院通過審查案卷了解情況，將重點(diǎn)放在法律審和程序?qū)彿矫?，而將事?shí)審限定于事實(shí)和證據(jù)錯(cuò)誤的少數(shù)案件。在判決中法院可以在駁回起訴的同時(shí)確認(rèn)原裁決的效力，這樣就解決了仲裁與訴訟程序的銜接問題，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，賦予法院對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)是適應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)情況的需要。《最高院對(duì)勞動(dòng)部〈關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的函〉的答復(fù)》中關(guān)于“在判決書、裁定書、調(diào)解書中不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”的規(guī)定頒布于1989年，至今已有二十余年。這期間，我國經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，加入了世貿(mào)組織，勞動(dòng)力市場的供求關(guān)系發(fā)生了重大的變化，勞動(dòng)爭議案件也呈現(xiàn)出類型復(fù)雜化、群體性糾紛增長迅速等特點(diǎn)，我國又先后頒布了《民事訴訟法》（1991年）、《勞動(dòng)法》（1994年）、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》（2008年）等一系列法律法規(guī)，社會(huì)主義法律體系日漸完善。該“答復(fù)”制定的社會(huì)背景和法律基礎(chǔ)都已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以修改完善。

綜上所述，要協(xié)調(diào)好勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟之間的關(guān)系，關(guān)鍵要立足于我國的基本國情，改革現(xiàn)有的裁審制度，既要利用仲裁專業(yè)性強(qiáng)、解決糾紛時(shí)間短的優(yōu)勢，又要發(fā)揮法院最終司法屏障的作用，銜接好二者之間的關(guān)系，提高勞動(dòng)爭議案件的解決效率。

［1］ 王林清.勞動(dòng)爭議熱點(diǎn)問題司法實(shí)務(wù)指引［M］.北京：人民法院出版社，2010.

［2］ 龐小菊.論勞動(dòng)爭議訴訟中被告的反訴權(quán)［J］.中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

［3］ 王全興，王文珍.我國勞動(dòng)爭議處理立法的若干基本選擇［J］.中國勞動(dòng)，2007，（1）.

［4］ 肖竹.新法下勞動(dòng)關(guān)系與爭議處理前沿問題解析［M］.北京：法律出版社.2009.

［5］ 鄭尚元.勞動(dòng)爭議處理程序的現(xiàn)代化［M］.北京：中國方正出版社，2004.