孫喜峰

(長沙學院法學與公共管理系，湖南長沙410003)

國際法視野下島嶼主權(quán)規(guī)則探討及啟示*

孫喜峰

(長沙學院法學與公共管理系，湖南長沙410003)

當前解決國家領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題，已經(jīng)形成了比較成熟的國際法規(guī)則。但對于解決島嶼主權(quán)歸屬問題，國際上還沒有明確的法律規(guī)則，如何解決我國南海被占島嶼主權(quán)歸屬問題，是當前重大課題。本文從探討國際法關(guān)于確認島嶼主權(quán)歸屬的規(guī)則及解決島嶼主權(quán)的國際慣例判例入手，闡述島嶼主權(quán)歸屬及權(quán)益保護的法理啟示。

國際法視野下;島嶼主權(quán);國際規(guī)則;探討及啟示

島嶼主權(quán)是國家主權(quán)的主要內(nèi)容之一，經(jīng)國務院批準，國家海洋局、民政部公布了釣魚島及70個附屬島嶼的標準名，這是我國不斷重視和加強對涉島嶼主權(quán)、海域管轄權(quán)、海域劃界等海洋權(quán)益保護的具體體現(xiàn)。島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域與周圍的海洋緊密相連，1982年通過的聯(lián)合國海洋法公約(1994年生效)對島嶼擁有主權(quán)的國家，即擁有島嶼周邊的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架，以及依據(jù)島嶼主權(quán)所享有的諸如在國家之間劃界之類的其他權(quán)利，作了具體明確的規(guī)定，但是聯(lián)合國海洋法公約對島嶼主權(quán)歸屬問題并沒有具體而明確規(guī)定，因此實踐中要解決島嶼主權(quán)問題就不能光靠海洋法，而應該尋求其它法理依據(jù)，本文就國際法規(guī)則中關(guān)于島嶼主權(quán)問題的主張及專家學者的觀點進行分析，并就國際法院對島嶼主權(quán)歸屬問題所作的判例進行探討，以期找尋解決我國島嶼主權(quán)歸屬問題的法理依據(jù)。

有關(guān)解決島嶼主權(quán)問題，國際法在長期的實踐中，已經(jīng)形成了比較成熟的國際法規(guī)則、國際慣例以及國際判例，這些規(guī)則慣例判例在解決島嶼主權(quán)糾紛中發(fā)揮了重要作用，如2008年馬來西亞與新加坡爭奪白礁島的主權(quán)權(quán)屬案、2002年印度尼西亞訴馬來西亞關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)權(quán)屬案就是國際法規(guī)則慣例有效實踐的成功案例。

一、島嶼主權(quán)所涉及的國際法問題的提出

領(lǐng)土主權(quán)是國家對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人、事、物等擁有排他性的最高權(quán)力，具體體現(xiàn)為領(lǐng)土所有權(quán)、領(lǐng)土管轄權(quán)和領(lǐng)土不可侵犯權(quán)等，島嶼主權(quán)以領(lǐng)土為基礎(chǔ)，領(lǐng)土一旦遭到被侵占或破壞，國家主權(quán)、其他管轄權(quán)等也相應遭到破壞;同時島嶼領(lǐng)土主權(quán)的歸屬還直接影響到相應的海域劃界問題及領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架等等問題。

島嶼的主權(quán)，決定該島嶼附近海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，眾所周知解決島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭端和解決海域劃界問題所適用的國際法原則是有根本區(qū)別的。目前《國際海洋法公約》所確立的基本原則只適用于解決海域劃界爭端，而不適用于解決島嶼主權(quán)的歸屬問題，同時《國際海洋法公約》中也規(guī)定:“確認本公約未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和準則為依據(jù)。”當前國際法關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)取得的法律原則，有歷史性權(quán)利原則，還有發(fā)現(xiàn)、先占等原則，這些原則在解決國際上國家之間爭議島嶼的主權(quán)歸屬問題發(fā)揮了重要作用，也已有成功的判例，筆者認為這些也是解決我國南海島嶼主權(quán)問題的法理依據(jù)。

二、解決島嶼主權(quán)歸屬的國際法規(guī)則

當前國際上關(guān)于解決島嶼主權(quán)歸屬問題主要有下列規(guī)則:

1、發(fā)現(xiàn)原則，這一原則是國際法上確認的領(lǐng)土取得原則，其由來及內(nèi)涵:18世紀隨著歐洲各國資產(chǎn)階級革命的完成，英國國際法學者、國際法院法官詹寧斯提出:不加占領(lǐng)的單純發(fā)現(xiàn)在過去是可以賦予權(quán)利的，在16世紀以前，已不能再爭辯最終帶有先占意思的單純發(fā)現(xiàn)足以產(chǎn)生權(quán)利;還有英國國際法學者奧康奈爾也認為:在大擴張時期，發(fā)現(xiàn)可能曾被主張為權(quán)利根據(jù)，但對其他提出要求者是有效根據(jù)。還有學者認為，直到十八世紀，發(fā)現(xiàn)是取得領(lǐng)土主權(quán)的最為古老、最為傳統(tǒng)、最為重要的原則，在當時及之前發(fā)現(xiàn)就足以確立一項法律權(quán)利?？梢?，從國際法學者的學說和觀點來看，18世紀之前，發(fā)現(xiàn)是具有取得無主地領(lǐng)土主權(quán)效力的依據(jù)，因此發(fā)現(xiàn)原則是國際法上確認的一個領(lǐng)土取得原則。

2、先占原則，它也是國際法上傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得原則，它是指國家對無主地宣布擁有并行使主權(quán)，是一個國家有意識地取得當時不在任何其他國家主權(quán)之下的土地的主權(quán)的一種占取行為。先占對于不適宜定居的地方要求較寬，對適宜定居的地方則要求較嚴。

2002年印度尼西亞訴馬來西亞關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)權(quán)屬案即是上述原則的體現(xiàn)。1969年馬來西亞和印度尼西亞因西巴丹島(PulauSipadan)和利吉丹島(Pulau Ligitan)的主權(quán)而引起糾紛，直到2002年12月17日，法院就案件的實質(zhì)作出判決。法院認為，印度尼西亞根據(jù)1891年英國和荷蘭之間的一項公約對爭端所涉兩個島嶼提出主權(quán)主張，但該公約并沒有確定主權(quán)歸屬問題，而且兩個當事國都沒有通過繼承獲得利吉丹島和西巴丹島的所有權(quán)。馬來西亞在獨立前后的作法，包括1917年的英國《海龜保護條例》(Turtle Preservation Ordinance)，以及1930年的土地條例，使西巴丹島成為一個飛禽保護區(qū)，以及1962年建筑燈塔，構(gòu)成馬來西亞在島上的有效行政權(quán)?；隈R來西亞對西巴丹島和利吉丹島的有效行使權(quán)利，法院認為馬來西亞持續(xù)擁有兩島主權(quán)。國際法院根據(jù)傳統(tǒng)國際法上的領(lǐng)土變更方式“先占(occupation)”原則，即一國的占有行為，通過這一行為該國有意思地取得當時不在他國主權(quán)之下地土地，使之成為本國領(lǐng)土的一部分，并對其行使主權(quán)和“時效(prescription)”原則，即一國占有他國某塊土地后，在相當長時間內(nèi)不受干擾地占有，進而取得該土地的主權(quán)判決馬來西亞享有該兩個小島的主權(quán)。從而結(jié)束了馬來西亞和印度尼西亞過去30年來對該兩個資源豐富的小島的主權(quán)爭議。

3、時際法原則，它的法理是國際上公認的判定領(lǐng)土主權(quán)的國際規(guī)則。時際法原為國內(nèi)法原則，用以確定因法律變更而引起的新舊兩法在時間上的適用范圍問題。國際法上時際法的概念，是1928年美國和荷蘭在帕爾馬斯島爭端中由仲裁人胡伯首次引入的，他所表述的時際國際法是:“一個法律事實應當按照與之同時的法律，而不是按照因該事實發(fā)生爭端時所實行的法律或解決這個爭端時所實行的法律予以判斷?！睂ι婕斑^去締結(jié)條約的案件，國際法院法官菲茨莫里斯認為，“對此類案件中的情勢應加以評價，對有關(guān)條約進行解釋。這種評價與解釋，應依據(jù)其當時的國際法規(guī)則而不是今天存在的規(guī)則”。因此，時際法作為國際法中的一種理論，多擴展適用于領(lǐng)土爭端案件和條約解釋的司法實踐中。

帕爾馬斯島仲裁案后，時際法原則成為一項公認的國際規(guī)則，因而也是我們用以判斷島嶼主權(quán)歸屬的有效法律依據(jù)。

三、國際法視野下研究解決島嶼主權(quán)規(guī)則的啟示

有效地運用國際法律規(guī)則及國際慣例維護國家主權(quán)及權(quán)益，以解決島嶼主權(quán)爭端是當前重要課題，通過研究具體的國際法律規(guī)則及國際慣例、判例，給我們啟示很大:

1、研究比對國際法規(guī)則與《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)，后者對島嶼主權(quán)歸屬問題沒有明確的規(guī)定，因此不能作為解決我國島嶼主權(quán)歸屬問題的依據(jù)(它只是在島嶼主權(quán)確定的前提下，解決海域劃界爭端的依據(jù)之一)。

解決領(lǐng)土主權(quán)爭端和解決海域劃界問題所適用的國際法原則是有根本區(qū)別的。分析《公約》的宗旨、基本原則、具體規(guī)定都表明，它只適用于解決海域劃界爭端，而不適用于解決島嶼主權(quán)歸屬問題。只有國際法中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)取得的法律原則，如發(fā)現(xiàn)、先占等原則才適用于解決島嶼主權(quán)歸屬問題。其實《公約》中也規(guī)定了:“確認本公約未予規(guī)定的事項，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和準則為依據(jù)。”分析《公約》的條款內(nèi)容，其中沒有任何條款的規(guī)定能適用于解決國家間的島嶼歸屬爭議，更沒有對爭議中的島嶼歸屬提出任何判定標準，因而它不適用于解決島嶼歸屬問題?，F(xiàn)在的事實是，各國間存在的島嶼歸屬爭端，使海域劃界問題復雜化。為了解決問題，只有先解決島嶼歸屬爭議，或擱置島嶼主權(quán)爭議，再著手解決海域劃界才是明智之舉。我國政府提出的“擱置爭議，共同開發(fā)”的原則正是基于此。

國際上關(guān)于解決島嶼主權(quán)問題的觀點有:美國海洋法專家杰拉爾德·曼貢在談到南海群島問題時明確指出:“主權(quán)問題并不能夠用《公約》來解決，而取決于廣義的國際法”。另一位澳大利亞海軍軍官在談到南海島礁爭端時認為，“1982年《公約》沒有多大的助益，因為該《公約》的一個未明說的前提就是在考慮海洋問題之前，陸地領(lǐng)土主權(quán)已經(jīng)確立了”。我國臺灣地區(qū)國際法專家趙國才教授認為:“既得權(quán)利只受產(chǎn)生該權(quán)利當時有效法律之拘束，不能以后法推翻既得權(quán)利。1947年中國海疆線的確立比《公約》生效要早47年，當時大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)等概念還未產(chǎn)生，故不能以海洋法公約去否認中國傳統(tǒng)之海疆線”。因此《公約》不能作為解決我國島嶼主權(quán)歸屬問題的法律依據(jù)，它只能是在島嶼主權(quán)確定的前提下，作為解決海域劃界爭端的依據(jù)。

2、堅持歷史性所有權(quán)原則，從法理上主張我國的島嶼主權(quán)。

1957年，聯(lián)合國秘書處在《歷史性海灣》的文件中提出了“歷史性所有權(quán)”的概念，爾后歷史性所有權(quán)原則被國際法院運用到處理島嶼主權(quán)的爭端中，1958年，第一次聯(lián)合國海洋法會議通過了《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》，其中就確認了“歷史性所有權(quán)”的概念。歷史性所有權(quán)是國際法中解決國家間領(lǐng)土沖突時所遵循的一項原則，最先占領(lǐng)、有效管轄是構(gòu)成歷史性所有權(quán)原則的基本要素，中國之所以對南海島嶼擁有排他的、無可置疑的主權(quán)，其理由就是:中國是最先發(fā)現(xiàn)、最先開發(fā)并最先對這些島嶼行使長期有效管理的國家。澳大利亞學者加里·克林特沃斯指出:“不管怎樣，就西沙和南沙群島而言，一次對掌握的所有物證進行的認真考察就可以證明，中國比其他任何提出領(lǐng)土要求的國家都更有理由主權(quán)。如果把此事拿到國際上仲裁，中國根據(jù)國際法而聲稱的主權(quán)，是建立在發(fā)現(xiàn)、有效占領(lǐng)以及歷史鞏固的基礎(chǔ)上的?！?/p>

少數(shù)外國學者以《公約》的個別條款和相關(guān)理論為由，否認中國對南海島嶼的領(lǐng)土主權(quán)及中國對南海水域享有的歷史性權(quán)利，是沒有依據(jù)的，所以我們有必要堅持歷史性所有權(quán)原則。從歷史學或文獻考證的角度來看，中國政府是最早發(fā)現(xiàn)和開發(fā)南海諸島，并長期對南海諸島進行了主權(quán)管轄，中國對南海島嶼主權(quán)的主張得到了國際上的承認。法理論證是一項基礎(chǔ)性的工作，是我國主張主權(quán)，堅持歷史性所有權(quán)原則的前提。

3、提高國際法、海洋法意識，盡快立法完善我國海洋法律制度。

通過國內(nèi)立法以宣示主權(quán)，也是保護本國領(lǐng)土主權(quán)和利益的重要方法，完備的國內(nèi)法律制度在解決島嶼主權(quán)爭端，維護島嶼主權(quán)和其它權(quán)益方面也有著重要作用。1998年通過了《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第14條特別規(guī)定:“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利”，國內(nèi)立法對權(quán)利的確認，對維護我國海洋權(quán)益，特別是我國南海島嶼及其附近海域權(quán)益，提供了重要的國內(nèi)法依據(jù)。還有《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》、《中華人民共和國海上交通安全法》、《中華人民共和國漁業(yè)法》、《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《中華人民共和國海島保護法》等國內(nèi)法律制度，為維護我國海洋權(quán)益提供了法律依據(jù)和制度保障。但是以上法律的適用時間及內(nèi)容已不適應當前國際海洋發(fā)展形勢，我國的海洋立法特別是專項海洋立法與我國海洋開發(fā)和保護的需要差距很大，我們不僅要重視對國際法規(guī)則、《聯(lián)合國海洋法公約》和外國先進的海洋法規(guī)的研究，還要提高我國海洋立法技術(shù)，完善國內(nèi)海洋立法，以維護海洋主權(quán)和權(quán)益。當前實施的較好的維權(quán)巡航機制及海上漁政執(zhí)法制度等，為維護我國海洋主權(quán)及海洋權(quán)益起到了重要作用。

當前海洋法律體系的不健全，海洋法律意識的淡薄，使我國海洋主權(quán)主張缺乏法理支持，尤其在當前的形勢下，為維護我國南海被占島嶼主權(quán)，在法學理論成熟及形勢發(fā)展必需時，我們應重點研究國際法律制度及島嶼主權(quán)規(guī)則，通過各種途徑保護我國島嶼主權(quán)及其它權(quán)益，這也是當前擺在法律和法律學人面前的重要課題和任務。

［1］王鐵崖．國際法［M］．北京:法律出版社，2004．

［2］［英］詹寧斯·瓦茨．奧本海國際法·第二分冊［M］．王鐵崖，等譯．北京:中國大百科全書出版社，1995．

［3］國家海洋局綜合管理司．海洋管理的若干問題——美國海洋法學家杰拉德爾·曼貢訪華報告［M］．1996，(2):31．

［4］郭淵．對南海爭端的國際海洋法分析［J］．北方法學，2009，(2):137．

［5］曹鑒燎．歷史性所有權(quán)原則與中國對南沙群島的主權(quán)［J］．學術(shù)研究，2002，(4):85－88．

［6］葉劍發(fā)，陳曦．從國際法案例看島嶼主權(quán)理論變化與最新發(fā)展［J］．山東行政學院學報，2010，(3):108．

［7］陳聰，張紅生．南海主權(quán)爭端的法律問題與法律準備［J］．河北法學，2009，(12):60．

［8］賀鑒，汪翱．國際海洋法視野中的南海爭端［J］．學術(shù)界，2008，(1):255．

［9］劉中民，滕桂青．十余年來南海問題的歷史地理和法理研究［J］．河南科技大學學報，2006，(2):45－48．

［10］楊翠柏．“發(fā)現(xiàn)”與中國對南沙群島的主權(quán)［J］．社會科學研究，2003，(2):89－92．

［11］楊翠柏．時際國際法與中國對南沙群島享有無可爭辯的主權(quán)［J］．中國邊疆史地研究，2003，(1):59－64．

［12］王秀梅．白礁島、中巖島和南礁案的國際法解讀［J］．東南亞研究，2009，(1):20－23．

2012－04－30

廣東海洋大學海洋經(jīng)濟與管理研究中心委托項目

孫喜峰(1965－)，女，安徽黟縣人，教授。